Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик по договору о целевой подготовке специалиста не исполнил обязанность по явке на предприятие заказчика для трудоустройства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: <...>
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кукшиновой О.А.,
судей Токмачевой Н.И., Мудрой Н.Г.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 16.09.2014, которым постановлено:
Иск открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Ф. о взыскании расходов за обучение - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Токмачевой Н.И., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД") обратилось в суд с иском к Ф. о взыскании расходов на обучение в размере <...> руб., в том числе <...> руб. - компенсация расходов ДВГУПС за обучение студента, <...> руб. - доплата к стипендии, и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Требования мотивированы тем, что между Дальневосточным государственным университетом путей сообщения (далее ДВГУПС), ОАО "РЖД" (далее заказчик) и Ф. были заключены договоры N <...> от 01.09.2008 и N <...> от 08.10.2012 о целевой подготовке специалиста с высшим образованием в ДВГУПС (далее договоры) по специальности "Строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство".
В соответствии с п. п. 2.2.3, 2.2.4 данных договоров заказчик обязался компенсировать расходы ДВГУПС за обучение студента, а также производить ежемесячные доплаты к стипендии в случаях, предусмотренных нормативными актами ОАО "РЖД". Взятые на себя договорами обязательства истец выполнил в полном объеме.
В соответствии с п. 2.3.5 договоров ответчик обязался прибыть на предприятие заказчика не позднее 15 августа года окончания учебного заведения и отработать в течение 3 лет на предприятии Биробиджанская дистанция пути в должности, соответствующей полученной специальности и квалификации.
В случае неявки без уважительных причин к месту работы возместить все расходы, понесенные заказчиком по его обучению (п. 2.3.6 договора).
Ф. окончил ДВГУПС в 2013, в установленный срок до 16.08.2013 на Биробиджанскую дистанцию пути не явился. Уведомление с требованием возместить расходы на обучение в добровольном порядке ответчик проигнорировал.
В судебном заседании представитель истца Х. заявленные требования поддержал. Пояснил, что Ф. в 2013 приходил в Биробиджанскую дистанцию пути, но не выразил свое волеизъявление по поводу предложенной работы. Фактически ответчик приходил не трудоустраиваться, а для переговоров, ему было все разъяснено, в частности, что после прохождения медицинской комиссии он может написать заявление о приеме на работу. Условия заключенного договора действуют до его исполнения сторонами и на 16.01.2014, когда Ф. предлагались должности монтера, бригадира, мастера, условия договора продолжали действовать. В настоящее время ответчик также не имеет желания перевестись в ОАО "РЖД". Предложенные должности соответствовали профилю работы.
Ответчик Ф. требования не признал. Пояснил, что в 2008 заключен трехсторонний договор о его целевой подготовке, истец оплатил его обучение в университете. С суммой стипендии заявленной к взысканию в размере <...> руб. с учетом налоговой ставки <...>% не согласен, ежемесячно он получал стипендию <...> руб., вместо <...> руб. Принятые по договору обязательства выполнил полностью. Окончил в 2013 ДВГУПС, получил диплом о высшем образовании с присуждением квалификации "Инженер путей сообщения". Путевку на работу отдал в отдел кадров Биробиджанской дистанции пути, в который пришел сразу после окончания учебного заведения. До разговора с начальником ПЧ-2 кадровик сообщил ему, что должность, соответствующая уровню его квалификации, отсутствует. Начальник ПЧ-2 предложил ему работу монтером пути 6 разряда в с. <...> Биробиджанского района, ЕАО, после этого кадровик пояснил ему, что он может подойти в конце рабочей недели за документами для прохождения медицинской комиссии. Его матери К. в отделе кадров также сообщили, что должностей, соответствующих его квалификации, нет. Для работы в должности монтера пути высшего образования не требуется, он был не согласен с предложенной работой и больше в ПЧ-2 не приходил. В январе 2014 года сотрудники ПЧ-2 приходили к его матери с информацией, что он может приступить к работе в должности дорожного мастера или бригадира пути, ранее данные должности не были вакантными. Это является нарушением условий договора, поскольку истец должен был его трудоустроить до 15.08.2013. Считал, что он не приступил к работе у истца по уважительной причине, следовательно, понесенные истцом расходы возмещать не должен.
Представитель ответчика Е. поддержала позицию доверителя, пояснила, что Ф. должны были предложить работу по уровню его образования.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просит решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 16.09.2014 отменить, исковые требования удовлетворить.
Выражают несогласие с выводом суда о не предоставлении работы ответчику по вине истца. Указывают, что ни рабочая должность, ни должность руководителя не могли быть предоставлены Ф. исключительно по его вине.
Нормами ТК РФ предусмотрено, что работа предоставляется после заключения трудового договора. При заключении трудового договора лицо, поступающее на работу должно предъявить работодателю ряд установленных ТК РФ документов, в отдельных случаях может предусматриваться необходимость предъявления при заключении трудового договора дополнительных документов. Согласно постановлению Правительства РФ от 08.09.1999 N 1020 "Об утверждении перечня профессий и должностей работников, обеспечивающих движение поездов, подлежащих обязательным предварительным, при поступлении на работу, и периодическим медицинским осмотрам" лица, поступающие на работу, подлежат обязательному медицинскому осмотру. В указанный перечень входят, и должности соответствующие профилю образования определенному в договоре о целевой подготовке Ф. Ответчик предварительный медицинский осмотр не прошел, заключение врачебно-экспертной комиссии о профессиональной пригодности для замещения должностей связанных с профилем образования работодателю не представил.
Кроме того, Ф. не представил ни в адрес ОАО "РЖД", ни в суд диплом, подтверждающий наличие высшего профессионального (технического) образования.
Вместе с тем для занятия должности мастера дорожного на железной дороге необходимо высшее профессиональное (техническое) образование.
При отсутствии у претендента на должность документов, установленных законом, предоставление или предложение ему такой должности неправомерно.
В связи с изложенным, не согласны с выводами суда о непредставлении истцом доказательств невозможности предложения Ф. вакансий категории "руководители" и "специалисты", и о неисполнении истцом обязанности по представлению ответчику работы, соответствующей полученной после обучения профессии, специальности, квалификации, что исключает возможность взыскания с Ф. затрат на обучение.
Также не согласны с выводом суда о том, что ответчику не может быть предоставлена рабочая специальность, поскольку по заявлению о приеме на работу претенденту может быть представлена любая, соответствующая профилю и уровню образования должность.
На основании п. 2.3.8 договора ответчик при обучении освоил профессию монтера пути, что сам подтвердил, указав, что имеет соответствующее удостоверение. При этом критерии, по которым данная специальность не соответствует должности монтер пути и не может быть предложена ответчику, суд в решении не указал.
Кроме того, замещение должностей категории руководитель возможно только после прохождения соответствующей аттестации на знание Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286. Судом указанное обстоятельство неучтено, и необоснованно отклонен довод представителя истца о необходимости после получения высшего образования некоторое время отработать на рабочих должностях.
Не согласны с выводом суда об истечении срока действия договора, поскольку указанный срок установлен в п. 3.1 договора, а не в п. 3.15, как указал суд, где определено, что договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.
Кроме того, суд не учел, пояснения ответчика о том, что он не желает работать в ОАО "РЖД", и то, что 10.07.2013 до подачи в адрес ОАО "РЖД" заявления о трудоустройстве на одну из вакантных должностей соответствующих профилю его образования, он трудоустроился в другую организацию на должность не связанную с профилем его образования.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключить с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение.
В силу ч. 2 ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Из материалов дела следует, что 01.09.2008 и 08.10.2012 между ДВГУПС, ОАО "РЖД" и Ф. заключены договоры N <...> и N <...>, соответственно, о целевой подготовке специалиста с высшим образованием по специальности "Строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство".
В соответствии с п. 2.3.5 договоров Ф. обязался прибыть на предприятие ОАО "РЖД" не позднее 15 августа года окончания учебного заведения и отработать в течение 3 лет на предприятии Биробиджанская дистанция пути в должности, соответствующей полученной специальности и квалификации.
Согласно п. 2.3.6 договоров ответчик обязался возместить все расходы, понесенные заказчиком п. п. 2.2.3, 2.2.4 по его обучению с учетом инфляции в случаях неявки его без уважительных причин к месту работы и отказа от заключения трудового договора в соответствии с полученной специальностью и квалификацией.
Истец свои обязательства по указанным договорам исполнил: оплатил обучение ответчика в ДВГУПС с 2008 по 2013 годы в полном объеме, производил доплату к стипендии.
Ответчик Ф. окончил ДВГУПС в 2013 году и получил диплом о высшем образовании КТ N <...> с регистрационным номером N <...> от 28.06.2013 по специальности "Строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство" с присуждением квалификации - инженер путей сообщения. В июле 2013 (до 15.08.2013) прибыл к месту работы, где ему была предложена должность монтера пути.
Кроме того, по запросу суда апелляционной инстанции истцом предоставлен приказ Дальневосточной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" Центральной дирекции инфраструктуры от 08.07.2013 N <...> и корешок удостоверения о направлении на работу N <...>, приобщенные судебной коллегией к материалам дела.
Из названных документов следует, что Ф., прибывший по удостоверению N <...>, окончивший ДВГУПС по специальности "Строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство" в 2013 году, направлен в распоряжение начальника Биробиджанской дистанции пути для работы по должности монтер пути 4 разряда.
В соответствии с Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 N 367 "О принятии и введении в действие Общероссийского классификатора профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК 06-94" должность монтер пути является рабочей должностью, для замещения которой высшего профессионального образования не требуется.
По состоянию на 15.07.2013 в Биробиджанской дистанции пути имелись 32 вакантных должности по категории "рабочие", две вакантных должности категории "руководители" - мастер дорожный, вакантная должность категории "специалисты" - инженер 2 категории.
Таким образом, суд, руководствуясь названными нормами права, проанализировав условия трехсторонних договоров, пришел к правильному выводу, о том, что Ф. не выполнил свои обязательства перед ОАО "РЖД", предусмотренные п. 2.3.5 трехсторонних договоров, по уважительным причинам, поскольку истец не предоставил ему по окончании вуза должность в соответствии с его квалификацией, и отказал в удовлетворении требований.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку последствия, указанные в ч. 2 ст. 207 ТК РФ, наступают только в том случае, если обязательства не выполнены учеником без уважительных причин. Если ученик по окончании ученичества не приступает к работе по уважительной причине, то его ответственность не наступает, и он освобождается от обязанности возместить все понесенные расходы, связанные с его обучением.
Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат. Предложенная ответчику работа монтером пути 4 разряда высшего образования не требует, следовательно, не соответствует специальности и квалификации полученной Ф. после обучения - инженер путей сообщения.
При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу, что стороны (студент и заказчик) именно до 15.08.2013 должны исполнить взятые на себя по отношению друг к другу обязательства.
Кроме того, студент не обязан являться для трудоустройства несколько раз в период со дня получения диплома до 15.08.2013, работа, соответствующая его специальности и квалификации, должна быть предложена при первом обращении.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают соблюдение истцом в установленный срок обязанности предоставить должность, соответствующую образованию ответчика, и что предложенная ему должность монтер пути отвечает уровню высшего профессионального образования, полученного ответчиком.
Нормы ТК РФ предусматривают обязанность работника проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре именно в соответствии с полученной квалификацией. Иной обязанности работника (в том числе, обязанности проработать по полученной специальности, но по другой квалификации), ТК РФ не содержит.
При этом в силу положений трудового законодательства не представление документов необходимых для трудоустройства, отсутствие у Ф. медицинского осмотра, опыта работы по полученной специальности и квалификации, необходимость прохождения аттестации при замещении должностей категории руководитель, прохождение дополнительного обучения профессии монтер пути, не имеют юридического значения для разрешения данного спора и не являются основанием для возложения на ответчика обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 207 ТК РФ.
Иные доводы жалобы, были предметом исследования в суде первой инстанции, в решении суда им дана надлежащая оценка, у судебной коллегии не имеется правовых оснований не согласиться с ними.
Таким образом, решение суда соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, постановлено с учетом всех представленных доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, влекущих отмену решения. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 16.09.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ ОТ 26.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-661/2014
Требование: О взыскании расходов за обучение.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик по договору о целевой подготовке специалиста не исполнил обязанность по явке на предприятие заказчика для трудоустройства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2014 г. по делу N 33-661/2014
Судья: <...>
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кукшиновой О.А.,
судей Токмачевой Н.И., Мудрой Н.Г.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 16.09.2014, которым постановлено:
Иск открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Ф. о взыскании расходов за обучение - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Токмачевой Н.И., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД") обратилось в суд с иском к Ф. о взыскании расходов на обучение в размере <...> руб., в том числе <...> руб. - компенсация расходов ДВГУПС за обучение студента, <...> руб. - доплата к стипендии, и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Требования мотивированы тем, что между Дальневосточным государственным университетом путей сообщения (далее ДВГУПС), ОАО "РЖД" (далее заказчик) и Ф. были заключены договоры N <...> от 01.09.2008 и N <...> от 08.10.2012 о целевой подготовке специалиста с высшим образованием в ДВГУПС (далее договоры) по специальности "Строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство".
В соответствии с п. п. 2.2.3, 2.2.4 данных договоров заказчик обязался компенсировать расходы ДВГУПС за обучение студента, а также производить ежемесячные доплаты к стипендии в случаях, предусмотренных нормативными актами ОАО "РЖД". Взятые на себя договорами обязательства истец выполнил в полном объеме.
В соответствии с п. 2.3.5 договоров ответчик обязался прибыть на предприятие заказчика не позднее 15 августа года окончания учебного заведения и отработать в течение 3 лет на предприятии Биробиджанская дистанция пути в должности, соответствующей полученной специальности и квалификации.
В случае неявки без уважительных причин к месту работы возместить все расходы, понесенные заказчиком по его обучению (п. 2.3.6 договора).
Ф. окончил ДВГУПС в 2013, в установленный срок до 16.08.2013 на Биробиджанскую дистанцию пути не явился. Уведомление с требованием возместить расходы на обучение в добровольном порядке ответчик проигнорировал.
В судебном заседании представитель истца Х. заявленные требования поддержал. Пояснил, что Ф. в 2013 приходил в Биробиджанскую дистанцию пути, но не выразил свое волеизъявление по поводу предложенной работы. Фактически ответчик приходил не трудоустраиваться, а для переговоров, ему было все разъяснено, в частности, что после прохождения медицинской комиссии он может написать заявление о приеме на работу. Условия заключенного договора действуют до его исполнения сторонами и на 16.01.2014, когда Ф. предлагались должности монтера, бригадира, мастера, условия договора продолжали действовать. В настоящее время ответчик также не имеет желания перевестись в ОАО "РЖД". Предложенные должности соответствовали профилю работы.
Ответчик Ф. требования не признал. Пояснил, что в 2008 заключен трехсторонний договор о его целевой подготовке, истец оплатил его обучение в университете. С суммой стипендии заявленной к взысканию в размере <...> руб. с учетом налоговой ставки <...>% не согласен, ежемесячно он получал стипендию <...> руб., вместо <...> руб. Принятые по договору обязательства выполнил полностью. Окончил в 2013 ДВГУПС, получил диплом о высшем образовании с присуждением квалификации "Инженер путей сообщения". Путевку на работу отдал в отдел кадров Биробиджанской дистанции пути, в который пришел сразу после окончания учебного заведения. До разговора с начальником ПЧ-2 кадровик сообщил ему, что должность, соответствующая уровню его квалификации, отсутствует. Начальник ПЧ-2 предложил ему работу монтером пути 6 разряда в с. <...> Биробиджанского района, ЕАО, после этого кадровик пояснил ему, что он может подойти в конце рабочей недели за документами для прохождения медицинской комиссии. Его матери К. в отделе кадров также сообщили, что должностей, соответствующих его квалификации, нет. Для работы в должности монтера пути высшего образования не требуется, он был не согласен с предложенной работой и больше в ПЧ-2 не приходил. В январе 2014 года сотрудники ПЧ-2 приходили к его матери с информацией, что он может приступить к работе в должности дорожного мастера или бригадира пути, ранее данные должности не были вакантными. Это является нарушением условий договора, поскольку истец должен был его трудоустроить до 15.08.2013. Считал, что он не приступил к работе у истца по уважительной причине, следовательно, понесенные истцом расходы возмещать не должен.
Представитель ответчика Е. поддержала позицию доверителя, пояснила, что Ф. должны были предложить работу по уровню его образования.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просит решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 16.09.2014 отменить, исковые требования удовлетворить.
Выражают несогласие с выводом суда о не предоставлении работы ответчику по вине истца. Указывают, что ни рабочая должность, ни должность руководителя не могли быть предоставлены Ф. исключительно по его вине.
Нормами ТК РФ предусмотрено, что работа предоставляется после заключения трудового договора. При заключении трудового договора лицо, поступающее на работу должно предъявить работодателю ряд установленных ТК РФ документов, в отдельных случаях может предусматриваться необходимость предъявления при заключении трудового договора дополнительных документов. Согласно постановлению Правительства РФ от 08.09.1999 N 1020 "Об утверждении перечня профессий и должностей работников, обеспечивающих движение поездов, подлежащих обязательным предварительным, при поступлении на работу, и периодическим медицинским осмотрам" лица, поступающие на работу, подлежат обязательному медицинскому осмотру. В указанный перечень входят, и должности соответствующие профилю образования определенному в договоре о целевой подготовке Ф. Ответчик предварительный медицинский осмотр не прошел, заключение врачебно-экспертной комиссии о профессиональной пригодности для замещения должностей связанных с профилем образования работодателю не представил.
Кроме того, Ф. не представил ни в адрес ОАО "РЖД", ни в суд диплом, подтверждающий наличие высшего профессионального (технического) образования.
Вместе с тем для занятия должности мастера дорожного на железной дороге необходимо высшее профессиональное (техническое) образование.
При отсутствии у претендента на должность документов, установленных законом, предоставление или предложение ему такой должности неправомерно.
В связи с изложенным, не согласны с выводами суда о непредставлении истцом доказательств невозможности предложения Ф. вакансий категории "руководители" и "специалисты", и о неисполнении истцом обязанности по представлению ответчику работы, соответствующей полученной после обучения профессии, специальности, квалификации, что исключает возможность взыскания с Ф. затрат на обучение.
Также не согласны с выводом суда о том, что ответчику не может быть предоставлена рабочая специальность, поскольку по заявлению о приеме на работу претенденту может быть представлена любая, соответствующая профилю и уровню образования должность.
На основании п. 2.3.8 договора ответчик при обучении освоил профессию монтера пути, что сам подтвердил, указав, что имеет соответствующее удостоверение. При этом критерии, по которым данная специальность не соответствует должности монтер пути и не может быть предложена ответчику, суд в решении не указал.
Кроме того, замещение должностей категории руководитель возможно только после прохождения соответствующей аттестации на знание Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286. Судом указанное обстоятельство неучтено, и необоснованно отклонен довод представителя истца о необходимости после получения высшего образования некоторое время отработать на рабочих должностях.
Не согласны с выводом суда об истечении срока действия договора, поскольку указанный срок установлен в п. 3.1 договора, а не в п. 3.15, как указал суд, где определено, что договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.
Кроме того, суд не учел, пояснения ответчика о том, что он не желает работать в ОАО "РЖД", и то, что 10.07.2013 до подачи в адрес ОАО "РЖД" заявления о трудоустройстве на одну из вакантных должностей соответствующих профилю его образования, он трудоустроился в другую организацию на должность не связанную с профилем его образования.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключить с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение.
В силу ч. 2 ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Из материалов дела следует, что 01.09.2008 и 08.10.2012 между ДВГУПС, ОАО "РЖД" и Ф. заключены договоры N <...> и N <...>, соответственно, о целевой подготовке специалиста с высшим образованием по специальности "Строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство".
В соответствии с п. 2.3.5 договоров Ф. обязался прибыть на предприятие ОАО "РЖД" не позднее 15 августа года окончания учебного заведения и отработать в течение 3 лет на предприятии Биробиджанская дистанция пути в должности, соответствующей полученной специальности и квалификации.
Согласно п. 2.3.6 договоров ответчик обязался возместить все расходы, понесенные заказчиком п. п. 2.2.3, 2.2.4 по его обучению с учетом инфляции в случаях неявки его без уважительных причин к месту работы и отказа от заключения трудового договора в соответствии с полученной специальностью и квалификацией.
Истец свои обязательства по указанным договорам исполнил: оплатил обучение ответчика в ДВГУПС с 2008 по 2013 годы в полном объеме, производил доплату к стипендии.
Ответчик Ф. окончил ДВГУПС в 2013 году и получил диплом о высшем образовании КТ N <...> с регистрационным номером N <...> от 28.06.2013 по специальности "Строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство" с присуждением квалификации - инженер путей сообщения. В июле 2013 (до 15.08.2013) прибыл к месту работы, где ему была предложена должность монтера пути.
Кроме того, по запросу суда апелляционной инстанции истцом предоставлен приказ Дальневосточной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" Центральной дирекции инфраструктуры от 08.07.2013 N <...> и корешок удостоверения о направлении на работу N <...>, приобщенные судебной коллегией к материалам дела.
Из названных документов следует, что Ф., прибывший по удостоверению N <...>, окончивший ДВГУПС по специальности "Строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство" в 2013 году, направлен в распоряжение начальника Биробиджанской дистанции пути для работы по должности монтер пути 4 разряда.
В соответствии с Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 N 367 "О принятии и введении в действие Общероссийского классификатора профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК 06-94" должность монтер пути является рабочей должностью, для замещения которой высшего профессионального образования не требуется.
По состоянию на 15.07.2013 в Биробиджанской дистанции пути имелись 32 вакантных должности по категории "рабочие", две вакантных должности категории "руководители" - мастер дорожный, вакантная должность категории "специалисты" - инженер 2 категории.
Таким образом, суд, руководствуясь названными нормами права, проанализировав условия трехсторонних договоров, пришел к правильному выводу, о том, что Ф. не выполнил свои обязательства перед ОАО "РЖД", предусмотренные п. 2.3.5 трехсторонних договоров, по уважительным причинам, поскольку истец не предоставил ему по окончании вуза должность в соответствии с его квалификацией, и отказал в удовлетворении требований.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку последствия, указанные в ч. 2 ст. 207 ТК РФ, наступают только в том случае, если обязательства не выполнены учеником без уважительных причин. Если ученик по окончании ученичества не приступает к работе по уважительной причине, то его ответственность не наступает, и он освобождается от обязанности возместить все понесенные расходы, связанные с его обучением.
Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат. Предложенная ответчику работа монтером пути 4 разряда высшего образования не требует, следовательно, не соответствует специальности и квалификации полученной Ф. после обучения - инженер путей сообщения.
При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу, что стороны (студент и заказчик) именно до 15.08.2013 должны исполнить взятые на себя по отношению друг к другу обязательства.
Кроме того, студент не обязан являться для трудоустройства несколько раз в период со дня получения диплома до 15.08.2013, работа, соответствующая его специальности и квалификации, должна быть предложена при первом обращении.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают соблюдение истцом в установленный срок обязанности предоставить должность, соответствующую образованию ответчика, и что предложенная ему должность монтер пути отвечает уровню высшего профессионального образования, полученного ответчиком.
Нормы ТК РФ предусматривают обязанность работника проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре именно в соответствии с полученной квалификацией. Иной обязанности работника (в том числе, обязанности проработать по полученной специальности, но по другой квалификации), ТК РФ не содержит.
При этом в силу положений трудового законодательства не представление документов необходимых для трудоустройства, отсутствие у Ф. медицинского осмотра, опыта работы по полученной специальности и квалификации, необходимость прохождения аттестации при замещении должностей категории руководитель, прохождение дополнительного обучения профессии монтер пути, не имеют юридического значения для разрешения данного спора и не являются основанием для возложения на ответчика обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 207 ТК РФ.
Иные доводы жалобы, были предметом исследования в суде первой инстанции, в решении суда им дана надлежащая оценка, у судебной коллегии не имеется правовых оснований не согласиться с ними.
Таким образом, решение суда соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, постановлено с учетом всех представленных доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, влекущих отмену решения. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 16.09.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)