Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: По мнению истца, акты, на основании которых он был уволен ответчиком за прогулы, не соответствуют действительности, поскольку в спорный период истец каждый день приезжал на склад, засвидетельствовавшие акты должностные лица не могли постоянно присутствовать на складе в силу исполнения ими должностных обязанностей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Григорьевой Ф.М.
судей:
Жегуновой Е.Е., Пуминовой Т.Н.
при секретаре:
А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Климат" в лице представителя К.А.С., действующего на основании письменной доверенности N <...> от <...> года, на решение Центрального районного суда города Тюмени от 11 июля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.А.Д. к ООО "Сибирь Климат" удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение К.А.Д. из ООО "Сибирь Климат" на основании приказа от <...> 2014 года по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ - увольнение за прогул в связи с отсутствием на рабочем месте.
Изменить формулировку причины увольнения К.А.Д. на увольнение по соглашению сторон в соответствии со ст. 78 Трудового кодекса РФ.
Изменить дату увольнения К.А.Д. на <...> 2014 года.
Взыскать с ООО "Сибирь Климат" в пользу К.А.Д. средний заработок за время вынужденного прогула за период с <...> 2014 года по <...> 2014 года в размере <...> рубля 62 копейки, оплату за период временной нетрудоспособности в период с <...> по <...> 2014 года в размере <...> рублей 90 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Взыскать с ООО "Сибирь Климат" в доход муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере <...> рублей 15 копеек.
В остальной части иска К.А.Д. отказать.
В удовлетворении исковых требований Ф. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки причины увольнения на увольнение по соглашению сторон, изменении даты увольнения на дату вынесения решения судом, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда в связи с незаконным увольнением отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения К.А.С., представляющего на основании письменной доверенности от <...>. интересы ответчика - ООО "Сибирь Климат", просившего об удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец К.А.Д. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь Климат" (с учетом уточнения исковых требований) о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по соглашению сторон, изменении даты увольнения на дату вынесения решения судом, взыскании заработной платы за время вынужденных отпусков с <...> 2013 года по <...> 2014 года в сумме <...> рублей 54 копейки, заработной платы за время вынужденного прогула в сумме <...> рублей 03 копейки, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <...> рубля 88 копеек, компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере <...> рублей. (т. 2 л.д. 156 - 157, 160).
Исковые требования мотивировал тем, что <...> 2013 года истец был принят на работу в ООО "Сибирь Климат" на должность <...>. В связи с сезонным падением прибыли организации истец был вынужден написать заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам, в марте 2014 года данный отпуск по его заявлению был продлен работодателем до апреля 2014 года. В апреле 2014 года К.А.Д. было предложено уволиться с работы, на что он ответил отказом. С 01 апреля 2014 года истец и Ф. - второй член бригады по монтажу кондиционеров, начали ездить на склад ООО "Сибирь Климат", где прежде начинался их каждый рабочий день. Однако, работодатель не обеспечивал истцов заказами и рабочими инструментами. Истец, приехав 22 апреля 2014 года в офис ООО "Сибирь Климат" узнал, что приказом от 15 апреля 2014 года он уволен с работы с 01 апреля 2014 года за прогулы на основании актов о прогулах, составленных с 02 по 15 апреля 2014 года. Истец указывает, что составленные акты о прогулах не соответствуют действительности, поскольку в указанный период времени истец каждый день приезжал на склад. Кроме того, засвидетельствовавшие акты о прогулах должностные лица не могли постоянно присутствовать на складе в силу исполняемых должностных обязанностей. Истец указывает, что формулировка и дата увольнения не соответствуют действительности и Трудовому кодексу Российской Федерации.
Истец Ф. обратился в суд с иском к ООО "Сибирь Климат" (с учетом уточнения исковых требований) о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по соглашению сторон, изменении даты увольнения на дату вынесения решения судом, взыскании заработной платы за время вынужденных отпусков с <...> 2013 года по <...> 2014 года в сумме <...> рублей, заработной платы за время вынужденного прогула в сумме <...> рублей 68 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <...> рублей, компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере <...> рублей. (т. 2 л.д. 166 - 168).
Исковые требования мотивировал тем, что <...> 2012 года истец был принят на работу в ООО "Сибирь Климат" на должность <...>. В связи с сезонным падением прибыли организации истец был вынужден написать заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам, в марте 2014 года данный отпуск по его заявлению был продлен работодателем до апреля 2014 года. В апреле 2014 года истцу было предложено уволиться с работы, на что он ответил отказом. С 01 апреля 2014 года истец и К.А.Д. - второй член бригады по монтажу кондиционеров, начали ездить на склад ООО "Сибирь Климат", где прежде начинался их каждый рабочий день. Однако, заказами и рабочими инструментами работодатель их не обеспечил. 21 апреля 2014 года истец приехал в офис ООО "Сибирь Климат" и узнал, что приказом от 15 апреля 2014 года он уволен с работы с 01 апреля 2014 года за прогулы на основании актов о прогулах начиная с 02 апреля 2014 года. Считает, что составленные акты о прогулах не соответствуют действительности, поскольку в указанный период времени истец каждый день приезжал на склад. Кроме того истец указывает, что засвидетельствовавшие акты о прогулах должностные лица не могли постоянно присутствовать на складе в силу исполняемых должностных обязанностей. Истец считает, что формулировка и дата увольнения не соответствуют действительности и Трудовому кодексу Российской Федерации.
Определением Центрального районного суда города Тюмени от 10 июля 2014 года гражданские дела по иску К.А.Д. к ООО "Сибирь Климат" и по иску Ф. к ООО "Сибирь Климат" с учетом мнения сторон были объединены в одно производство для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела. (т. 1 л.д. 143 - 144).
В судебном заседании истец К.А.Д. иск поддержал, суду пояснил, он был уволен с работы по инициативе работодателя за прогул 01.04.2014 г., т.е. с даты, когда он находился в предоставленном ему работодателем отпуске. При этом приказ об увольнении был издан в период его временной нетрудоспособности. Истец пояснил, что он вместе с Ф. на свое рабочее место - склад по ул. <...> приходил только первые 3 - 4 дня после окончания отпуска, впоследствии ходить на работу перестал, поскольку работодатель не предоставлял ему заказы, материалы, инструменты.
Истец Ф. отказался от исковых требований в части взыскания заработной платы за время вынужденных отпусков, последствия отказа от иска ему были судом разъяснены. Производство в указанной части прекращено определением Центрального районного суда г. Тюмени от 11 июля 2014 года (т. 2 л.д. 192 - 193).
В остальной части исковые требования истец Ф. в судебном заседании поддержал, пояснил, что вместе с К.А.Д. на свое рабочее место - склад по ул. <...> приходил только первые 3 - 4 дня после окончания отпуска, впоследствии ходить на работу перестал, поскольку работодатель не предоставлял ему заказы, материалы, инструменты.
Представитель ответчика ООО "Сибирь Климат" - К.А.С., действовавший на основании письменной доверенности N <...> от <...> года (т. 2 л.д. 181), в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что увольнение истцов было произведено в соответствии с законом, так как со стороны истцов имели место прогулы, что они сами не отрицают в своих пояснениях.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в части удовлетворения исковых требований К.А.Д. не согласен ответчик ООО "Сибирь Климат".
В апелляционной жалобе представитель ООО "Сибирь Климат" - К.А.С., действующий на основании письменной доверенности N <...> от <...> года, просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований К.А.Д. в иске ему отказать в полном объеме. Решение в части отказа в иске Ф. считает полностью законным и обоснованным в данной части решение суда не обжалует.
Считает несостоятельной ссылку суда на неправомерность издания приказа об увольнении 15 апреля, так как датой увольнения К.А.Д. является именно 01 апреля. При этом за период до 10 апреля уважительных причин отсутствия истца не имеется. Больничный лист К.А.Д. был открыт 10 апреля, продлен 22 апреля, при этом в период нетрудоспособности истец приходил в отдел кадров и работодателя не поставил в известность о наличии листка нетрудоспособности. Указанные обстоятельства подтверждаются актами от 11 апреля 2014 года и об отказе дать объяснения и подписать данный акт. Поэтому ответчик считает, что издание приказа 15 апреля 2014 года об увольнении К.А.Д. являлось полностью правомерным.
Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно пп. 5 п. 14 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец К.А.Д. на основании трудового договора N <...> от <...> 2013 года работал в ООО "Сибирь Климат" в должности монтажника с окладом <...> рублей 09 копеек. Указанное обстоятельство также подтверждается приказом о приеме на работу N <...> от <...> 2013 года. (т. 1 л.д. 22 - 23, 34).
На основании приказа N <...> от <...> 2013 года К.А.Д. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на период с <...> по <...> 2013 года (т. 1 л.д. 38, 19). Приказом N <...> от <...> 2014 года ему был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на период с <...> по <...> 2014 года (т. 1 л.д. 39, 30). Приказом N<...> от <...> 2014 года К.А.Д. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на период с <...> по <...> 2014 года (т. 1 л.д. 40). Приказом N <...> от <...> 2014 года К.А.Д. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 1 один день - 01 апреля 2014 года (т. 1 л.д. 41).
Приказом о расторжении трудового договора с работником от N <...> от <...> 2014 года действие трудового договора с К.А.Д. прекращено с 01 апреля 2014 года на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации: К.А.Д. был уволен с работы за прогул в связи с отсутствием на рабочем месте 2, 3, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 14, 15 апреля 2014 года. (т. 1 л.д. 21).
Из актов об отсутствии работника на рабочем месте от 02, 03, 04, 07, 08, 09, 10, 11, 14, 15 апреля 2014 года следует, что К.А.Д. в указанные дни не вышел на работу, о причинах неявки непосредственному руководителю не сообщил (т. 1 л.д. 6 - 15).
В материалы дела представлен листок нетрудоспособности, выданный К.А.Д. ММАУ Городской поликлиникой N <...>, согласно которого в период с <...> 2014 года по <...> 2014 года включительно истец К.А.Д. был временно нетрудоспособен и освобожден от работы в связи с болезнью. (т. 2 л.д. 158, 159).
Так как приказ N <...> от 15 апреля 2014 года о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении К.А.Д. с работы с 01 апреля 2014 года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, был издан работодателем в период временной нетрудоспособности К.А.Д., при этом его увольнение было произведено с 01.04.2014 г., т.е. с даты, когда истец находился в предоставленном ему в установленном законом порядке работодателем отпуске без сохранения заработной платы, суд первой инстанции пришел в верному выводу о том, что приказ N <...> от 15 апреля 2014 года является незаконным, в связи с чем обоснованно признал незаконным увольнение К.А.Д. с работы за прогул.
В соответствии с ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, п. п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации" в случае признания увольнения незаконным, суд может, по заявлению работника, принять решение об изменении формулировки основания увольнения только на увольнение по собственному желанию.
Из материалов дела видно, что в исковом заявлении истец просил изменить формулировку основания увольнения на увольнение по соглашению сторон в соответствии со ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает, что руководствуясь данными нормами Трудового кодекса Российской Федерации, суд принял законное и обоснованное решение об изменении формулировки увольнения истца на увольнение по соглашению сторон в соответствии со ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации с 11 июля 2014 года.
С учетом фактических обстоятельств, с учетом требований ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд первой инстанции обоснованно постановил решение о взыскании с ответчика в пользу истца К.А.Д. заработной платы за время вынужденного прогула с <...> по <...> 2014 года, оплаты за период временной нетрудоспособности с <...> по <...> 2014 года, компенсации за неиспользованный отпуск
Исчисление размера заработной платы за время вынужденного прогула судом первой инстанции произведено правильно, в соответствии с требованиями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 и на основании представленной в материалы дела справки о заработной плате истца.
В соответствии с ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Судебная коллегия считает, что поскольку увольнение К.А.Д. было произведено с нарушением норм трудового законодательства, поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <...> рублей.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено.
Судебная коллегия считает, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием в порядке ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Тюмени от 11 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Климат" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5326/2014
Требование: О признании незаконным увольнения, изменении формулировки причины и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, оплате периода временной нетрудоспособности.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: По мнению истца, акты, на основании которых он был уволен ответчиком за прогулы, не соответствуют действительности, поскольку в спорный период истец каждый день приезжал на склад, засвидетельствовавшие акты должностные лица не могли постоянно присутствовать на складе в силу исполнения ими должностных обязанностей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2014 г. по делу N 33-5326/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Григорьевой Ф.М.
судей:
Жегуновой Е.Е., Пуминовой Т.Н.
при секретаре:
А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Климат" в лице представителя К.А.С., действующего на основании письменной доверенности N <...> от <...> года, на решение Центрального районного суда города Тюмени от 11 июля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.А.Д. к ООО "Сибирь Климат" удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение К.А.Д. из ООО "Сибирь Климат" на основании приказа от <...> 2014 года по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ - увольнение за прогул в связи с отсутствием на рабочем месте.
Изменить формулировку причины увольнения К.А.Д. на увольнение по соглашению сторон в соответствии со ст. 78 Трудового кодекса РФ.
Изменить дату увольнения К.А.Д. на <...> 2014 года.
Взыскать с ООО "Сибирь Климат" в пользу К.А.Д. средний заработок за время вынужденного прогула за период с <...> 2014 года по <...> 2014 года в размере <...> рубля 62 копейки, оплату за период временной нетрудоспособности в период с <...> по <...> 2014 года в размере <...> рублей 90 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Взыскать с ООО "Сибирь Климат" в доход муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере <...> рублей 15 копеек.
В остальной части иска К.А.Д. отказать.
В удовлетворении исковых требований Ф. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки причины увольнения на увольнение по соглашению сторон, изменении даты увольнения на дату вынесения решения судом, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда в связи с незаконным увольнением отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения К.А.С., представляющего на основании письменной доверенности от <...>. интересы ответчика - ООО "Сибирь Климат", просившего об удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец К.А.Д. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь Климат" (с учетом уточнения исковых требований) о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по соглашению сторон, изменении даты увольнения на дату вынесения решения судом, взыскании заработной платы за время вынужденных отпусков с <...> 2013 года по <...> 2014 года в сумме <...> рублей 54 копейки, заработной платы за время вынужденного прогула в сумме <...> рублей 03 копейки, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <...> рубля 88 копеек, компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере <...> рублей. (т. 2 л.д. 156 - 157, 160).
Исковые требования мотивировал тем, что <...> 2013 года истец был принят на работу в ООО "Сибирь Климат" на должность <...>. В связи с сезонным падением прибыли организации истец был вынужден написать заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам, в марте 2014 года данный отпуск по его заявлению был продлен работодателем до апреля 2014 года. В апреле 2014 года К.А.Д. было предложено уволиться с работы, на что он ответил отказом. С 01 апреля 2014 года истец и Ф. - второй член бригады по монтажу кондиционеров, начали ездить на склад ООО "Сибирь Климат", где прежде начинался их каждый рабочий день. Однако, работодатель не обеспечивал истцов заказами и рабочими инструментами. Истец, приехав 22 апреля 2014 года в офис ООО "Сибирь Климат" узнал, что приказом от 15 апреля 2014 года он уволен с работы с 01 апреля 2014 года за прогулы на основании актов о прогулах, составленных с 02 по 15 апреля 2014 года. Истец указывает, что составленные акты о прогулах не соответствуют действительности, поскольку в указанный период времени истец каждый день приезжал на склад. Кроме того, засвидетельствовавшие акты о прогулах должностные лица не могли постоянно присутствовать на складе в силу исполняемых должностных обязанностей. Истец указывает, что формулировка и дата увольнения не соответствуют действительности и Трудовому кодексу Российской Федерации.
Истец Ф. обратился в суд с иском к ООО "Сибирь Климат" (с учетом уточнения исковых требований) о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по соглашению сторон, изменении даты увольнения на дату вынесения решения судом, взыскании заработной платы за время вынужденных отпусков с <...> 2013 года по <...> 2014 года в сумме <...> рублей, заработной платы за время вынужденного прогула в сумме <...> рублей 68 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <...> рублей, компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере <...> рублей. (т. 2 л.д. 166 - 168).
Исковые требования мотивировал тем, что <...> 2012 года истец был принят на работу в ООО "Сибирь Климат" на должность <...>. В связи с сезонным падением прибыли организации истец был вынужден написать заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам, в марте 2014 года данный отпуск по его заявлению был продлен работодателем до апреля 2014 года. В апреле 2014 года истцу было предложено уволиться с работы, на что он ответил отказом. С 01 апреля 2014 года истец и К.А.Д. - второй член бригады по монтажу кондиционеров, начали ездить на склад ООО "Сибирь Климат", где прежде начинался их каждый рабочий день. Однако, заказами и рабочими инструментами работодатель их не обеспечил. 21 апреля 2014 года истец приехал в офис ООО "Сибирь Климат" и узнал, что приказом от 15 апреля 2014 года он уволен с работы с 01 апреля 2014 года за прогулы на основании актов о прогулах начиная с 02 апреля 2014 года. Считает, что составленные акты о прогулах не соответствуют действительности, поскольку в указанный период времени истец каждый день приезжал на склад. Кроме того истец указывает, что засвидетельствовавшие акты о прогулах должностные лица не могли постоянно присутствовать на складе в силу исполняемых должностных обязанностей. Истец считает, что формулировка и дата увольнения не соответствуют действительности и Трудовому кодексу Российской Федерации.
Определением Центрального районного суда города Тюмени от 10 июля 2014 года гражданские дела по иску К.А.Д. к ООО "Сибирь Климат" и по иску Ф. к ООО "Сибирь Климат" с учетом мнения сторон были объединены в одно производство для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела. (т. 1 л.д. 143 - 144).
В судебном заседании истец К.А.Д. иск поддержал, суду пояснил, он был уволен с работы по инициативе работодателя за прогул 01.04.2014 г., т.е. с даты, когда он находился в предоставленном ему работодателем отпуске. При этом приказ об увольнении был издан в период его временной нетрудоспособности. Истец пояснил, что он вместе с Ф. на свое рабочее место - склад по ул. <...> приходил только первые 3 - 4 дня после окончания отпуска, впоследствии ходить на работу перестал, поскольку работодатель не предоставлял ему заказы, материалы, инструменты.
Истец Ф. отказался от исковых требований в части взыскания заработной платы за время вынужденных отпусков, последствия отказа от иска ему были судом разъяснены. Производство в указанной части прекращено определением Центрального районного суда г. Тюмени от 11 июля 2014 года (т. 2 л.д. 192 - 193).
В остальной части исковые требования истец Ф. в судебном заседании поддержал, пояснил, что вместе с К.А.Д. на свое рабочее место - склад по ул. <...> приходил только первые 3 - 4 дня после окончания отпуска, впоследствии ходить на работу перестал, поскольку работодатель не предоставлял ему заказы, материалы, инструменты.
Представитель ответчика ООО "Сибирь Климат" - К.А.С., действовавший на основании письменной доверенности N <...> от <...> года (т. 2 л.д. 181), в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что увольнение истцов было произведено в соответствии с законом, так как со стороны истцов имели место прогулы, что они сами не отрицают в своих пояснениях.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в части удовлетворения исковых требований К.А.Д. не согласен ответчик ООО "Сибирь Климат".
В апелляционной жалобе представитель ООО "Сибирь Климат" - К.А.С., действующий на основании письменной доверенности N <...> от <...> года, просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований К.А.Д. в иске ему отказать в полном объеме. Решение в части отказа в иске Ф. считает полностью законным и обоснованным в данной части решение суда не обжалует.
Считает несостоятельной ссылку суда на неправомерность издания приказа об увольнении 15 апреля, так как датой увольнения К.А.Д. является именно 01 апреля. При этом за период до 10 апреля уважительных причин отсутствия истца не имеется. Больничный лист К.А.Д. был открыт 10 апреля, продлен 22 апреля, при этом в период нетрудоспособности истец приходил в отдел кадров и работодателя не поставил в известность о наличии листка нетрудоспособности. Указанные обстоятельства подтверждаются актами от 11 апреля 2014 года и об отказе дать объяснения и подписать данный акт. Поэтому ответчик считает, что издание приказа 15 апреля 2014 года об увольнении К.А.Д. являлось полностью правомерным.
Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно пп. 5 п. 14 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец К.А.Д. на основании трудового договора N <...> от <...> 2013 года работал в ООО "Сибирь Климат" в должности монтажника с окладом <...> рублей 09 копеек. Указанное обстоятельство также подтверждается приказом о приеме на работу N <...> от <...> 2013 года. (т. 1 л.д. 22 - 23, 34).
На основании приказа N <...> от <...> 2013 года К.А.Д. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на период с <...> по <...> 2013 года (т. 1 л.д. 38, 19). Приказом N <...> от <...> 2014 года ему был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на период с <...> по <...> 2014 года (т. 1 л.д. 39, 30). Приказом N<...> от <...> 2014 года К.А.Д. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на период с <...> по <...> 2014 года (т. 1 л.д. 40). Приказом N <...> от <...> 2014 года К.А.Д. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 1 один день - 01 апреля 2014 года (т. 1 л.д. 41).
Приказом о расторжении трудового договора с работником от N <...> от <...> 2014 года действие трудового договора с К.А.Д. прекращено с 01 апреля 2014 года на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации: К.А.Д. был уволен с работы за прогул в связи с отсутствием на рабочем месте 2, 3, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 14, 15 апреля 2014 года. (т. 1 л.д. 21).
Из актов об отсутствии работника на рабочем месте от 02, 03, 04, 07, 08, 09, 10, 11, 14, 15 апреля 2014 года следует, что К.А.Д. в указанные дни не вышел на работу, о причинах неявки непосредственному руководителю не сообщил (т. 1 л.д. 6 - 15).
В материалы дела представлен листок нетрудоспособности, выданный К.А.Д. ММАУ Городской поликлиникой N <...>, согласно которого в период с <...> 2014 года по <...> 2014 года включительно истец К.А.Д. был временно нетрудоспособен и освобожден от работы в связи с болезнью. (т. 2 л.д. 158, 159).
Так как приказ N <...> от 15 апреля 2014 года о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении К.А.Д. с работы с 01 апреля 2014 года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, был издан работодателем в период временной нетрудоспособности К.А.Д., при этом его увольнение было произведено с 01.04.2014 г., т.е. с даты, когда истец находился в предоставленном ему в установленном законом порядке работодателем отпуске без сохранения заработной платы, суд первой инстанции пришел в верному выводу о том, что приказ N <...> от 15 апреля 2014 года является незаконным, в связи с чем обоснованно признал незаконным увольнение К.А.Д. с работы за прогул.
В соответствии с ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, п. п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации" в случае признания увольнения незаконным, суд может, по заявлению работника, принять решение об изменении формулировки основания увольнения только на увольнение по собственному желанию.
Из материалов дела видно, что в исковом заявлении истец просил изменить формулировку основания увольнения на увольнение по соглашению сторон в соответствии со ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает, что руководствуясь данными нормами Трудового кодекса Российской Федерации, суд принял законное и обоснованное решение об изменении формулировки увольнения истца на увольнение по соглашению сторон в соответствии со ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации с 11 июля 2014 года.
С учетом фактических обстоятельств, с учетом требований ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд первой инстанции обоснованно постановил решение о взыскании с ответчика в пользу истца К.А.Д. заработной платы за время вынужденного прогула с <...> по <...> 2014 года, оплаты за период временной нетрудоспособности с <...> по <...> 2014 года, компенсации за неиспользованный отпуск
Исчисление размера заработной платы за время вынужденного прогула судом первой инстанции произведено правильно, в соответствии с требованиями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 и на основании представленной в материалы дела справки о заработной плате истца.
В соответствии с ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Судебная коллегия считает, что поскольку увольнение К.А.Д. было произведено с нарушением норм трудового законодательства, поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <...> рублей.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено.
Судебная коллегия считает, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием в порядке ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Тюмени от 11 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Климат" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)