Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение его трудовых прав ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Нурмухаметовой Р.Р.,
судей Нурисламовой Э.Р., Вахитовой Г.Д.
при секретаре ...
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т.А.Н. на решение Демского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от 29 сентября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Т.А.Н. к ИП И.М.М. удовлетворить частично.
Взыскать с И.М.М. в пользу Т.А.Н. заработную плату за период с апреля 2014 года по июнь 2014 года включительно в размере ...., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за апрель - май 2014 года в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Взыскать с И.М.М. в доход местного бюджета госпошлину в размере ....
Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия
установила:
Т.А.Н. обратилась в суд с иском с уточнением требований в порядке ст. 39 ГПК РФ к индивидуальному предпринимателю И.М.М. о взыскании заработной платы из сумм выручки по 15 магазинам, открытым и запущенным истицей, начиная с дата по дата в размере ... рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, судебных расходов, указав, что по поручению ответчика изучила конъюнктуру рынка промышленных товаров и дата представила маркетинговый анализ рынка адрес и адрес, также рынка недвижимости.
На основании представленной истицей информации ответчик решил открыть торговую сеть в Оренбургском регионе и выдал доверенность, включив все полномочия по открытию магазинов, вплоть до подбора и обучения персонала, сопровождения работы магазинов.
С дата по дата истица занималась открытием сети магазинов в адрес и адрес.
В адрес были открыты магазины:
- - первый по адрес;
- - второй по адрес (территория АТП);
- - третий в торговом комплексе "..." по адрес;
- - четвертый в адрес;
- В адрес открыты магазины по адресам:
- - адрес, второй этаж (пятый магазин);
- - адрес (шестой магазин);
- - адрес (седьмой магазин);
- - адрес, второй этаж (восьмой магазин);
- - адрес, второй этаж (девятый магазин);
- - р/ц Илек, адрес адрес (десятый магазин);
- - адрес;
- - адрес;
- - адрес;
- - адрес, адрес;
- - адрес, адрес.
На основании проделанной истицей работы ответчик принял ее на работу в качестве регионального представителя торговой сети "..." в адрес и адрес по срочному трудовому договору от дата сроком на пять лет. Место работы было определено по адресу: адрес.
Согласно трудовому договору была установлена заработная плата с запущенных истицей магазинов до дата в виде:
- - 1% от общей суммы выручки с каждого магазина в адрес;
- - 1,5% от общей суммы с каждого магазина в адрес.
По условиям трудового договора начисление заработной платы зависит от суммы выручки каждого магазина без привязки к дате заключения трудового договора.
Выплата заработной платы должна была производиться не позднее 5 числа каждого месяца наличными денежными средствами, либо перечислением на расчетный счет работника в банке.
За период с дата по дата ответчик своих прямых обязанностей по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы не выполнил, нарушение трудовых прав истицы носит длящийся характер. Сумма задолженности составляет....
Работодатель не выполнил требования ст. 136 ТК РФ об извещении работника о размере начисленной заработной платы, составных частях заработной платы.
Истица просит взыскать сумму задолженности по заработной плате с компенсацией по ст. 236 ТК РФ, размер которой предусмотрен в пункте 4.4 трудового договора - 10% от суммы, предназначенной к выплате, за каждый день просрочки. Сумма денежной компенсации составляет....
В связи с незаконными действиями работодателя истице причинен моральный вред, размер которого она определяет в ... рублей.
Суд вынес вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Т.А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, не соглашаясь с выводами суда, указав, что суд счел, что между сторонами возникли трудовые отношения в связи с заключением трудового договора от дата и на этом основании пришел к выводу о том, что истицей запущено 6 магазинов вместо 15, в связи с чем заработная плата подлежит взысканию только с выручки по этим магазинам.
Данный вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Истица была принята на работу в качестве регионального представителя в адрес и адрес, все 15 магазинов запущены истицей и функционируют. Ответчик данное обстоятельство не оспаривал, также представил сведения по выручке и свой расчет по 15 магазинам. Расчет ответчика суд проигнорировал, хотя в гражданском деле N ... также имеется расчет истца по 15 магазинам.
Суд вырвал из контекста решения Демского районного суда адрес только те фразы, которые посчитал необходимыми к обжалуемому ей решению.
Истица была допущена к работе дата, что признал ответчик. Поэтому заработная плата подлежала к взысканию без привязки к дате заключения трудового договора от общей суммы выручки каждого магазина.
Последствия установленного трудовым законодательством срока не подлежали применению, поскольку трудовые отношения не прекращены, нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Само по себе указание Постановления Пленума Верховного Суда РФ о том, что начисленная, но невыплаченная работнику заработная плата, не влияет на характер обязанностей работодателя перед работником по оплате его труда. Работник о нарушении своего права по невыплате заработной платы знает с первого же дня нарушения, следовательно, судам всем работникам, которым невыплачена заработная плата более чем за три месяца, нужно отказывать.
Однако законодатель ст. 395 ТК РФ вывел денежные требования работника за рамки требований, на которые распространяется срок исковой давности.
Таким образом, установленные ст. 392 ТК РФ трехмесячные сроки исковой давности к требованиям о взыскании заработной платы не применимы.
Поскольку в законодательстве не урегулирован порядок применения, установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд, то в силу ч. 3 ст. 11 ГК РФ следует применить аналогию закона, о чем прямо сказано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2003 года.
Ответчик не доказал, с какого момента начинает течь срок, что заработная плата не начислялась.
Истица полагала, что заработная плата начислялась, но не выплачивалась. Начисление заработной платы является обязанностью работодателя и не зависит от воли работника.
Работодатель не выполнил требование ст. 136 ТК РФ о письменном извещении о начисленных составных частях заработной платы. Суд этому оценки не дал.
Не соответствует действительности вывод суда о том, что истица не представила доказательств наличия уважительных причин пропуска срока. При этом суд не принял во внимание предпринятые истицей попытки восстановить свои нарушенные права во внесудебном порядке.
Суд не обосновал размер компенсации морального вреда, взыскав ... рублей. При этом игнорировал положения ст. 237 ТК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2.
Изучив материалы дела, выслушав К.Е.А. - представителя Т.А.Н., А.Р.Ф. - представителя ИП И.М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как усматривается из материалов дела, Т.А.Н. просила взыскать заработную плату за период с дата по дата в связи с осуществлением трудовых обязанностей по открытию торговой сети магазинов в Оренбургском регионе, получение ответчиком доходов от открытых ею 15 магазинов в адрес и адрес.
Разрешая исковые требования Т.А.Н. о взыскании задолженности по заработной плате, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил период за который у работодателя имеется задолженность по заработной плате и пришел к выводу об удовлетворении требований истицы с применением положений ст. 392 ТК РФ, о применении которых заявил ответчик.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истицы частично о взыскании задолженности по заработной плате с денежной компенсацией за задержку ее выплаты и компенсации морального вреда, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Довод апеллянта в апелляционной жалобе о том, что суд проигнорировал расчет ответчика по 15 магазинам, сделал вывод о запущении истицей 6 магазинов, когда ответчик не оспаривал о запуске истицей 15 магазинов и их функционирование, представив расчет по 15 магазинам, был предметом судебного разбирательства с вынесением решения Демского районного суда адрес от дата и оценен в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Действительно, у ИП И.М.М. функционируют 15 магазинов, их перечень отражен в своде по выручке, представленном ответчиком. В заседании судебной коллегии установлено, что работодатель представил расчет по 15 магазинам по требованию суда.
В подтверждение своего довода об исполнении трудовых обязанностей по трудовому договору от дата в 15 магазинах, кроме указанных судом шести, не представлены договора аренды на нежилые помещения для осуществления торговли и акты приема-передачи выполненных работ. Ответчик не признавал требования истицы, настаивая на том, что в период работы истицей открыты 6 магазинов, из которых 3 функционируют на момент рассмотрения дела.
Аргумент апеллянта в апелляционной жалобе о том, что истица фактически была допущена к работе с дата, ответчик признал, поэтому заработная плата подлежала взысканию без привязки к дате заключения трудового договора от общей суммы выручки каждого магазина, не состоятелен, поскольку трудовой договор между сторонами не заключался, заявления о приеме на работу истица не подавала, с приказом о приеме на работу также ознакомлена не была, заработную плату не получала, ежедневное выполнение функциональных обязанностей со ссылкой на должностную инструкцию не подтвердила.
Суждения апеллянта относительно применения последствий пропуска установленного трудовым законодательством трехмесячного срока ввиду длящегося характера нарушений работодателем по невыплате заработной платы, а само по себе указания Пленума Верховного Суда РФ на то, что речь должна идти о начисленной, но не выплаченной заработной плате, не влияют на обязанности работодателя перед работником по оплате его труда, так как законодатель в ст. 395 ТК РФ вывел денежные требования работника за рамки требований, на которые распространяется срок исковой давности, следовательно, не могут быть применены к ее требованиям установленные ст. 392 ТК РФ трехмесячные сроки, не являются основанием для отмены решения суда в связи с неправильным истолкованием нормы материального права.
Не может быть принята во внимание ссылка истицы на положения ст. 395 Трудового Кодекса РФ, поскольку ее положения предполагают взыскание задолженности за прошлое время без каких-либо ограничений, однако единственным ограничением являются условия, предусмотренные ст. 392 Трудового Кодекса РФ, которой установлены сроки обращения в суд, подлежащие применению по заявлению стороны.
Апеллянт в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что ответчик не доказал, с какого момента не начисляется заработная плата, соответственно с какого момента начинается течь трехмесячный срок, так как начисление заработной платы - эта обязанность работодателя и не зависит от воли работника, истица полагала, что работодатель начисляет заработную плату.
Действительно, работодатель не выполнил обязанность в силу ст. 136 Трудового кодекса РФ о выплате заработной платы не позднее 5 числа каждого месяца наличными денежными средствами, либо перечислением на расчетный счет работника в банке, установленный трудовым договором (л.д. 12).
Как видно, истица знала о сроках выплаты заработной платы.
Вместе с тем, истица также не обращалась к работодателю с заявлением начислить и выплатить причитающуюся заработную плату по истечении срока выплаты заработной платы, также не представила работодателю расчетный счет в банке.
Таким образом, нарушение работодателем требований ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации недопустимо, однако такое нарушение само по себе не является основанием для определения начала течения срока для обращения в суд по трудовому спору, поскольку по истечении установленного трудовым договором срока выплаты заработной платы истица не предпринимала меры защиты нарушенного права.
Несостоятельна ссылка апеллянта на пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ", поскольку его положения о длящемся характере нарушения подлежат применению при рассмотрении дел по иску работников, когда заработная плата начислена, но не выплачена. В данном случае начисление заработной платы не производилось.
Принимая во внимание, что требования истицы подлежат удовлетворению частично, суд правильно полагал наличие нарушение трудовых прав истицы в связи невыплатой работодателем заработной платы, и, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу о праве истицы на получение денежной компенсации морального вреда, размер которой определен с учетом объема нарушенных прав и установленных обстоятельств по делу в соответствии с требованиями разумности и справедливости.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы истицы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Демского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
Судьи
Э.Р.НУРИСЛАМОВА
Г.Д.ВАХИТОВА
Справка: судья Зубаирова С.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 02.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16661/2014Г.
Требование: О взыскании заработной платы.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение его трудовых прав ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2014 г. по делу N 33-16661/2014г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Нурмухаметовой Р.Р.,
судей Нурисламовой Э.Р., Вахитовой Г.Д.
при секретаре ...
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т.А.Н. на решение Демского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от 29 сентября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Т.А.Н. к ИП И.М.М. удовлетворить частично.
Взыскать с И.М.М. в пользу Т.А.Н. заработную плату за период с апреля 2014 года по июнь 2014 года включительно в размере ...., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за апрель - май 2014 года в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Взыскать с И.М.М. в доход местного бюджета госпошлину в размере ....
Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия
установила:
Т.А.Н. обратилась в суд с иском с уточнением требований в порядке ст. 39 ГПК РФ к индивидуальному предпринимателю И.М.М. о взыскании заработной платы из сумм выручки по 15 магазинам, открытым и запущенным истицей, начиная с дата по дата в размере ... рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, судебных расходов, указав, что по поручению ответчика изучила конъюнктуру рынка промышленных товаров и дата представила маркетинговый анализ рынка адрес и адрес, также рынка недвижимости.
На основании представленной истицей информации ответчик решил открыть торговую сеть в Оренбургском регионе и выдал доверенность, включив все полномочия по открытию магазинов, вплоть до подбора и обучения персонала, сопровождения работы магазинов.
С дата по дата истица занималась открытием сети магазинов в адрес и адрес.
В адрес были открыты магазины:
- - первый по адрес;
- - второй по адрес (территория АТП);
- - третий в торговом комплексе "..." по адрес;
- - четвертый в адрес;
- В адрес открыты магазины по адресам:
- - адрес, второй этаж (пятый магазин);
- - адрес (шестой магазин);
- - адрес (седьмой магазин);
- - адрес, второй этаж (восьмой магазин);
- - адрес, второй этаж (девятый магазин);
- - р/ц Илек, адрес адрес (десятый магазин);
- - адрес;
- - адрес;
- - адрес;
- - адрес, адрес;
- - адрес, адрес.
На основании проделанной истицей работы ответчик принял ее на работу в качестве регионального представителя торговой сети "..." в адрес и адрес по срочному трудовому договору от дата сроком на пять лет. Место работы было определено по адресу: адрес.
Согласно трудовому договору была установлена заработная плата с запущенных истицей магазинов до дата в виде:
- - 1% от общей суммы выручки с каждого магазина в адрес;
- - 1,5% от общей суммы с каждого магазина в адрес.
По условиям трудового договора начисление заработной платы зависит от суммы выручки каждого магазина без привязки к дате заключения трудового договора.
Выплата заработной платы должна была производиться не позднее 5 числа каждого месяца наличными денежными средствами, либо перечислением на расчетный счет работника в банке.
За период с дата по дата ответчик своих прямых обязанностей по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы не выполнил, нарушение трудовых прав истицы носит длящийся характер. Сумма задолженности составляет....
Работодатель не выполнил требования ст. 136 ТК РФ об извещении работника о размере начисленной заработной платы, составных частях заработной платы.
Истица просит взыскать сумму задолженности по заработной плате с компенсацией по ст. 236 ТК РФ, размер которой предусмотрен в пункте 4.4 трудового договора - 10% от суммы, предназначенной к выплате, за каждый день просрочки. Сумма денежной компенсации составляет....
В связи с незаконными действиями работодателя истице причинен моральный вред, размер которого она определяет в ... рублей.
Суд вынес вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Т.А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, не соглашаясь с выводами суда, указав, что суд счел, что между сторонами возникли трудовые отношения в связи с заключением трудового договора от дата и на этом основании пришел к выводу о том, что истицей запущено 6 магазинов вместо 15, в связи с чем заработная плата подлежит взысканию только с выручки по этим магазинам.
Данный вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Истица была принята на работу в качестве регионального представителя в адрес и адрес, все 15 магазинов запущены истицей и функционируют. Ответчик данное обстоятельство не оспаривал, также представил сведения по выручке и свой расчет по 15 магазинам. Расчет ответчика суд проигнорировал, хотя в гражданском деле N ... также имеется расчет истца по 15 магазинам.
Суд вырвал из контекста решения Демского районного суда адрес только те фразы, которые посчитал необходимыми к обжалуемому ей решению.
Истица была допущена к работе дата, что признал ответчик. Поэтому заработная плата подлежала к взысканию без привязки к дате заключения трудового договора от общей суммы выручки каждого магазина.
Последствия установленного трудовым законодательством срока не подлежали применению, поскольку трудовые отношения не прекращены, нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Само по себе указание Постановления Пленума Верховного Суда РФ о том, что начисленная, но невыплаченная работнику заработная плата, не влияет на характер обязанностей работодателя перед работником по оплате его труда. Работник о нарушении своего права по невыплате заработной платы знает с первого же дня нарушения, следовательно, судам всем работникам, которым невыплачена заработная плата более чем за три месяца, нужно отказывать.
Однако законодатель ст. 395 ТК РФ вывел денежные требования работника за рамки требований, на которые распространяется срок исковой давности.
Таким образом, установленные ст. 392 ТК РФ трехмесячные сроки исковой давности к требованиям о взыскании заработной платы не применимы.
Поскольку в законодательстве не урегулирован порядок применения, установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд, то в силу ч. 3 ст. 11 ГК РФ следует применить аналогию закона, о чем прямо сказано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2003 года.
Ответчик не доказал, с какого момента начинает течь срок, что заработная плата не начислялась.
Истица полагала, что заработная плата начислялась, но не выплачивалась. Начисление заработной платы является обязанностью работодателя и не зависит от воли работника.
Работодатель не выполнил требование ст. 136 ТК РФ о письменном извещении о начисленных составных частях заработной платы. Суд этому оценки не дал.
Не соответствует действительности вывод суда о том, что истица не представила доказательств наличия уважительных причин пропуска срока. При этом суд не принял во внимание предпринятые истицей попытки восстановить свои нарушенные права во внесудебном порядке.
Суд не обосновал размер компенсации морального вреда, взыскав ... рублей. При этом игнорировал положения ст. 237 ТК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2.
Изучив материалы дела, выслушав К.Е.А. - представителя Т.А.Н., А.Р.Ф. - представителя ИП И.М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как усматривается из материалов дела, Т.А.Н. просила взыскать заработную плату за период с дата по дата в связи с осуществлением трудовых обязанностей по открытию торговой сети магазинов в Оренбургском регионе, получение ответчиком доходов от открытых ею 15 магазинов в адрес и адрес.
Разрешая исковые требования Т.А.Н. о взыскании задолженности по заработной плате, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил период за который у работодателя имеется задолженность по заработной плате и пришел к выводу об удовлетворении требований истицы с применением положений ст. 392 ТК РФ, о применении которых заявил ответчик.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истицы частично о взыскании задолженности по заработной плате с денежной компенсацией за задержку ее выплаты и компенсации морального вреда, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Довод апеллянта в апелляционной жалобе о том, что суд проигнорировал расчет ответчика по 15 магазинам, сделал вывод о запущении истицей 6 магазинов, когда ответчик не оспаривал о запуске истицей 15 магазинов и их функционирование, представив расчет по 15 магазинам, был предметом судебного разбирательства с вынесением решения Демского районного суда адрес от дата и оценен в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Действительно, у ИП И.М.М. функционируют 15 магазинов, их перечень отражен в своде по выручке, представленном ответчиком. В заседании судебной коллегии установлено, что работодатель представил расчет по 15 магазинам по требованию суда.
В подтверждение своего довода об исполнении трудовых обязанностей по трудовому договору от дата в 15 магазинах, кроме указанных судом шести, не представлены договора аренды на нежилые помещения для осуществления торговли и акты приема-передачи выполненных работ. Ответчик не признавал требования истицы, настаивая на том, что в период работы истицей открыты 6 магазинов, из которых 3 функционируют на момент рассмотрения дела.
Аргумент апеллянта в апелляционной жалобе о том, что истица фактически была допущена к работе с дата, ответчик признал, поэтому заработная плата подлежала взысканию без привязки к дате заключения трудового договора от общей суммы выручки каждого магазина, не состоятелен, поскольку трудовой договор между сторонами не заключался, заявления о приеме на работу истица не подавала, с приказом о приеме на работу также ознакомлена не была, заработную плату не получала, ежедневное выполнение функциональных обязанностей со ссылкой на должностную инструкцию не подтвердила.
Суждения апеллянта относительно применения последствий пропуска установленного трудовым законодательством трехмесячного срока ввиду длящегося характера нарушений работодателем по невыплате заработной платы, а само по себе указания Пленума Верховного Суда РФ на то, что речь должна идти о начисленной, но не выплаченной заработной плате, не влияют на обязанности работодателя перед работником по оплате его труда, так как законодатель в ст. 395 ТК РФ вывел денежные требования работника за рамки требований, на которые распространяется срок исковой давности, следовательно, не могут быть применены к ее требованиям установленные ст. 392 ТК РФ трехмесячные сроки, не являются основанием для отмены решения суда в связи с неправильным истолкованием нормы материального права.
Не может быть принята во внимание ссылка истицы на положения ст. 395 Трудового Кодекса РФ, поскольку ее положения предполагают взыскание задолженности за прошлое время без каких-либо ограничений, однако единственным ограничением являются условия, предусмотренные ст. 392 Трудового Кодекса РФ, которой установлены сроки обращения в суд, подлежащие применению по заявлению стороны.
Апеллянт в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что ответчик не доказал, с какого момента не начисляется заработная плата, соответственно с какого момента начинается течь трехмесячный срок, так как начисление заработной платы - эта обязанность работодателя и не зависит от воли работника, истица полагала, что работодатель начисляет заработную плату.
Действительно, работодатель не выполнил обязанность в силу ст. 136 Трудового кодекса РФ о выплате заработной платы не позднее 5 числа каждого месяца наличными денежными средствами, либо перечислением на расчетный счет работника в банке, установленный трудовым договором (л.д. 12).
Как видно, истица знала о сроках выплаты заработной платы.
Вместе с тем, истица также не обращалась к работодателю с заявлением начислить и выплатить причитающуюся заработную плату по истечении срока выплаты заработной платы, также не представила работодателю расчетный счет в банке.
Таким образом, нарушение работодателем требований ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации недопустимо, однако такое нарушение само по себе не является основанием для определения начала течения срока для обращения в суд по трудовому спору, поскольку по истечении установленного трудовым договором срока выплаты заработной платы истица не предпринимала меры защиты нарушенного права.
Несостоятельна ссылка апеллянта на пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ", поскольку его положения о длящемся характере нарушения подлежат применению при рассмотрении дел по иску работников, когда заработная плата начислена, но не выплачена. В данном случае начисление заработной платы не производилось.
Принимая во внимание, что требования истицы подлежат удовлетворению частично, суд правильно полагал наличие нарушение трудовых прав истицы в связи невыплатой работодателем заработной платы, и, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу о праве истицы на получение денежной компенсации морального вреда, размер которой определен с учетом объема нарушенных прав и установленных обстоятельств по делу в соответствии с требованиями разумности и справедливости.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы истицы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Демского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
Судьи
Э.Р.НУРИСЛАМОВА
Г.Д.ВАХИТОВА
Справка: судья Зубаирова С.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)