Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кис В.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Баранниковой Т.Е.
судей Кутовской Н.А., Науменко Н.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление И.Т.И. об отмене решения Полярного районного суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 2-275/13 по вновь открывшимся обстоятельствам,
по частной жалобе И.Т.И. на определение Полярного районного суда Мурманской области от 06 ноября 2013 года, по которому постановлено:
"В удовлетворении заявления И.Т.И. об отмене решения Полярного районного суда от 03 апреля 2013 года по делу N 2-275/13 по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать".
Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
И.Т.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления указала, что решением Полярного районного суда Мурманской области от 03 апреля 2013 года ей отказано в удовлетворении иска к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад комбинированного вида N 1 "Сказка" (далее МБДОУ Детский сад комбинированного вида N 1 "Сказка") о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда. Решение вступило в законную силу.
На момент рассмотрения дела ей не было известно о наличии письма Мурманской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах от _ _ N *, которым был подтвержден факт создания первичной профсоюзной организации *** и членство И.Т.Н. в данной организации.
Из данного письма также следует, что председатель организации Г.С.Я. уведомила заведующую МДОУ ЦРР "Детский сад N 1 "Сказка" ЗАТО г. Полярный И.Е.В. о создании первичной профсоюзной организации в ДОУ и занимаемой должности И.Т.Н. в качестве заместителя председателя профсоюза МДОУ ***.
Заявитель полагала, что письмо прокуратуры и протокол судебного заседания от 13 сентября 2013 года по иску Г.С.Я. к МБДОУ Детский сад комбинированного вида N 1 "Сказка" о восстановлении на работе, являются вновь открывшимися обстоятельствами, по которым установлено, что увольнение И.Т.Н. было произведено в нарушение статей 373, 374 Трудового кодекса Российской Федерации.
Просила отменить решение Полярного районного суда Мурманской области от 03 апреля 2013 года и рассмотреть гражданское дело по существу.
Заявитель И.Е.В. и ее представитель А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица МБДОУ Детский сад комбинированного вида N 1 "Сказка" И.Е.В. в судебном заседании полагала требования не подлежащими удовлетворению.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе И.Т.Н. просит определение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что письмо Мурманской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах от _ _ N * было адресовано не ей, в связи с чем она не знала и не могла знать о его существовании, следовательно, в соответствии с положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является вновь открывшимся обстоятельством.
В судебное заседание не явился представитель МБДОУ Детский сад комбинированного вида N 1 "Сказка".
На основании статьи 333 части 3 абзац 1 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившегося в судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, извещенного о месте и времени рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
При рассмотрении заявления И.Т.Н. об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания для отмены решения суда, вступившего в законную силу.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимися обстоятельствами относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи, а именно: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункта 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от _ _ * "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Фальсификация доказательств, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они установлены приговором суда. Также данные обстоятельства могут быть установлены определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность. В этом случае они могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 10 Постановления).
Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.
Как видно из материалов дела, в качестве вновь открывшегося обстоятельства, в связи с которым заявитель просил отменить вступившее в законную силу решение суда, И.Т.Н. указано письмо прокуратуры от _ _ N *, которым был подтвержден факт создания первичной профсоюзной организации *** и членство И.Т.Н. в данной организации. Ранее при рассмотрении ее иска, это обстоятельство ей известно не было.
Судом установлено, что решением Полярного районного суда Мурманской области от 03 апреля 2013 года иск И.Т.Н. к МБДОУ Детский сад комбинированного вида N 1 "Сказка") о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.
Из содержания решения, а также апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 03 июля 2013 года следует, что работодатель при увольнении И.Т.Н. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата не допустил нарушений трудового законодательства, предоставив все гарантии, установленные законом для данной категории лиц.
При этом судом тщательно исследовался вопрос о соблюдении работодателем требований статей 373, 374 Трудового кодекса Российской Федерации и установлено, что увольнение И.Т.Н. произведено с учетом мотивированного мнения первичной профсоюзной организации.
При разрешении требований И.Т.Н. о восстановлении на работе, судом проверялись ее доводы о том, что она состояла в иной профсоюзной организации, являлась заместителем председателя профкома, а также надлежащее уведомление об этом работодателя.
Само по себе наличие письма Мурманской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах от _ _ N *, которое не являлось предметом исследования суда при рассмотрении спора о восстановлении И.Т.Н. на работе, не может являться основанием к отмене судебного решения в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как не является ни по вновь открывшимся, ни новым обстоятельством.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, содержащихся в обжалуемом определении, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и аналогичны доводам, изложенным в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.
Поскольку нарушений норм процессуального права, на которые имеется ссылка в частной жалобе, допущено не было, определение суда следует признать законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Полярного районного суда Мурманской области от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу И.Т.И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-358
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-358
Судья: Кис В.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Баранниковой Т.Е.
судей Кутовской Н.А., Науменко Н.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление И.Т.И. об отмене решения Полярного районного суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 2-275/13 по вновь открывшимся обстоятельствам,
по частной жалобе И.Т.И. на определение Полярного районного суда Мурманской области от 06 ноября 2013 года, по которому постановлено:
"В удовлетворении заявления И.Т.И. об отмене решения Полярного районного суда от 03 апреля 2013 года по делу N 2-275/13 по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать".
Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
И.Т.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления указала, что решением Полярного районного суда Мурманской области от 03 апреля 2013 года ей отказано в удовлетворении иска к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад комбинированного вида N 1 "Сказка" (далее МБДОУ Детский сад комбинированного вида N 1 "Сказка") о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда. Решение вступило в законную силу.
На момент рассмотрения дела ей не было известно о наличии письма Мурманской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах от _ _ N *, которым был подтвержден факт создания первичной профсоюзной организации *** и членство И.Т.Н. в данной организации.
Из данного письма также следует, что председатель организации Г.С.Я. уведомила заведующую МДОУ ЦРР "Детский сад N 1 "Сказка" ЗАТО г. Полярный И.Е.В. о создании первичной профсоюзной организации в ДОУ и занимаемой должности И.Т.Н. в качестве заместителя председателя профсоюза МДОУ ***.
Заявитель полагала, что письмо прокуратуры и протокол судебного заседания от 13 сентября 2013 года по иску Г.С.Я. к МБДОУ Детский сад комбинированного вида N 1 "Сказка" о восстановлении на работе, являются вновь открывшимися обстоятельствами, по которым установлено, что увольнение И.Т.Н. было произведено в нарушение статей 373, 374 Трудового кодекса Российской Федерации.
Просила отменить решение Полярного районного суда Мурманской области от 03 апреля 2013 года и рассмотреть гражданское дело по существу.
Заявитель И.Е.В. и ее представитель А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица МБДОУ Детский сад комбинированного вида N 1 "Сказка" И.Е.В. в судебном заседании полагала требования не подлежащими удовлетворению.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе И.Т.Н. просит определение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что письмо Мурманской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах от _ _ N * было адресовано не ей, в связи с чем она не знала и не могла знать о его существовании, следовательно, в соответствии с положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является вновь открывшимся обстоятельством.
В судебное заседание не явился представитель МБДОУ Детский сад комбинированного вида N 1 "Сказка".
На основании статьи 333 части 3 абзац 1 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившегося в судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, извещенного о месте и времени рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
При рассмотрении заявления И.Т.Н. об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания для отмены решения суда, вступившего в законную силу.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимися обстоятельствами относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи, а именно: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункта 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от _ _ * "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Фальсификация доказательств, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они установлены приговором суда. Также данные обстоятельства могут быть установлены определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность. В этом случае они могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 10 Постановления).
Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.
Как видно из материалов дела, в качестве вновь открывшегося обстоятельства, в связи с которым заявитель просил отменить вступившее в законную силу решение суда, И.Т.Н. указано письмо прокуратуры от _ _ N *, которым был подтвержден факт создания первичной профсоюзной организации *** и членство И.Т.Н. в данной организации. Ранее при рассмотрении ее иска, это обстоятельство ей известно не было.
Судом установлено, что решением Полярного районного суда Мурманской области от 03 апреля 2013 года иск И.Т.Н. к МБДОУ Детский сад комбинированного вида N 1 "Сказка") о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.
Из содержания решения, а также апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 03 июля 2013 года следует, что работодатель при увольнении И.Т.Н. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата не допустил нарушений трудового законодательства, предоставив все гарантии, установленные законом для данной категории лиц.
При этом судом тщательно исследовался вопрос о соблюдении работодателем требований статей 373, 374 Трудового кодекса Российской Федерации и установлено, что увольнение И.Т.Н. произведено с учетом мотивированного мнения первичной профсоюзной организации.
При разрешении требований И.Т.Н. о восстановлении на работе, судом проверялись ее доводы о том, что она состояла в иной профсоюзной организации, являлась заместителем председателя профкома, а также надлежащее уведомление об этом работодателя.
Само по себе наличие письма Мурманской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах от _ _ N *, которое не являлось предметом исследования суда при рассмотрении спора о восстановлении И.Т.Н. на работе, не может являться основанием к отмене судебного решения в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как не является ни по вновь открывшимся, ни новым обстоятельством.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, содержащихся в обжалуемом определении, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и аналогичны доводам, изложенным в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.
Поскольку нарушений норм процессуального права, на которые имеется ссылка в частной жалобе, допущено не было, определение суда следует признать законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Полярного районного суда Мурманской области от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу И.Т.И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)