Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Портнова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Красновой Н.В.,
судей Сидорова П.А., Беленкова В.И.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 августа 2014 года апелляционную жалобу Г. на решение Видновского городского суда Московской области от 03 декабря 2013 года по делу по иску Г. к государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ N 8 по г. Москве и Московской области Управление по Ленинскому району и г. Видное Московской области о признании незаконным отказа от 16.05.2013 г. N 208-14-8408, обязании включить в стаж период трудовой деятельности с 18.03.1986 г. по 28.11.1988 г.,
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,
Г. обратилась в суд с иском к государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ N 8 по г. Москве и Московской области о признании незаконным отказа во включении в трудовой стаж периода работы с 18.03.1986 г. по 28.11.1988 г., обязании включить этот период в трудовой стаж и произвести перерасчет пенсии с даты назначения.
Требования мотивировала тем, что в спорный период работала юрисконсультом Машиностроительного Ордена Трудового Красного Знамени завода им. С.М. Кирова. То обстоятельство, что по вине работодателя оттиск печати в трудовой книжке не может быть прочтен, не может умалять ее права на учет этого периода работы при расчете размера пенсии.
Представитель ответчика просил в иске отказать.
Решением Видновского городского суда Московской области от 03 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истица в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное.
В заседание апелляционной инстанции стороны не явились.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований в данном случае не имеется.
Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, истица является получателем трудовой пенсии по старости. При расчете размера пенсии не был учтен период ее трудовой деятельности с 18.03.1986 г. по 28.11.1998 г. В перерасчете ей было отказано.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд исходил из того, что, согласно трудовой книжки Г., запись о ее работе в период с 18.03.1986 г. по 28.11.1998 г. в должности юрисконсульта заверена печатью, данные которой не могут быть прочитаны, и, поскольку, других доказательств, подтверждающих факт ее работы на машиностроительном Ордена Трудового Красного Знамени заводе им. С.М. Кирова (г. Баку) представлено не было, у пенсионного органа отсутствуют основания для зачета спорного периода в трудовой стаж и перерасчета пенсии.
Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия исходит из следующего.
Из анализа положений ст. ст. 18 - 20 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ следует, что документы, подтверждающие трудовой стаж, для назначения или перерасчета пенсии представляет заявитель.
Согласно ст. 13 данного Закона, Правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Из п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 555, следует, что основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.
При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы от 20 июня 1974 г. N 162, в редакции утвержденной Постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам от 2 августа 1985 г. N 252, было установлено, что при увольнении рабочего или служащего все записи о работе, награждениях и поощрениях, внесенные в трудовую книжку за время работы на данном предприятии, заверяются подписью руководителя предприятия или специально уполномоченного им лица и печатью предприятия или печатью отдела кадров (п. 4.1).
Поскольку, записи в оттиске печати прочесть не представляется возможным, суд обоснованно пришел к выводу о том, что записи за период работы с 18.03.1986 г. по 28.11.1988 г. надлежащим образом не удостоверены.
Сведения, содержащиеся в представленных истицей профсоюзном билете и учетной карточке члена профсоюза, не подтверждают, что в спорный период с 18.03.1986 г. по 28.11.1998 г. она работала в должности юрисконсульта Машиностроительного Ордена Трудового Красного Знамени завода им. С.М. Кирова.
Иных доказательств (справок, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписок из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы) истица не представила.
На запросы пенсионного органа ответ не поступил.
Предусмотренных законом оснований для установления факта работы с помощью свидетельских показаний не имеется.
При таких обстоятельствах, у суда не было оснований для удовлетворения заявления.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Видновского городского суда Московской области от 03 декабря 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-18418/2014
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2014 г. по делу N 33-18418/2014
Судья Портнова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Красновой Н.В.,
судей Сидорова П.А., Беленкова В.И.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 августа 2014 года апелляционную жалобу Г. на решение Видновского городского суда Московской области от 03 декабря 2013 года по делу по иску Г. к государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ N 8 по г. Москве и Московской области Управление по Ленинскому району и г. Видное Московской области о признании незаконным отказа от 16.05.2013 г. N 208-14-8408, обязании включить в стаж период трудовой деятельности с 18.03.1986 г. по 28.11.1988 г.,
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ N 8 по г. Москве и Московской области о признании незаконным отказа во включении в трудовой стаж периода работы с 18.03.1986 г. по 28.11.1988 г., обязании включить этот период в трудовой стаж и произвести перерасчет пенсии с даты назначения.
Требования мотивировала тем, что в спорный период работала юрисконсультом Машиностроительного Ордена Трудового Красного Знамени завода им. С.М. Кирова. То обстоятельство, что по вине работодателя оттиск печати в трудовой книжке не может быть прочтен, не может умалять ее права на учет этого периода работы при расчете размера пенсии.
Представитель ответчика просил в иске отказать.
Решением Видновского городского суда Московской области от 03 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истица в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное.
В заседание апелляционной инстанции стороны не явились.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований в данном случае не имеется.
Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, истица является получателем трудовой пенсии по старости. При расчете размера пенсии не был учтен период ее трудовой деятельности с 18.03.1986 г. по 28.11.1998 г. В перерасчете ей было отказано.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд исходил из того, что, согласно трудовой книжки Г., запись о ее работе в период с 18.03.1986 г. по 28.11.1998 г. в должности юрисконсульта заверена печатью, данные которой не могут быть прочитаны, и, поскольку, других доказательств, подтверждающих факт ее работы на машиностроительном Ордена Трудового Красного Знамени заводе им. С.М. Кирова (г. Баку) представлено не было, у пенсионного органа отсутствуют основания для зачета спорного периода в трудовой стаж и перерасчета пенсии.
Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия исходит из следующего.
Из анализа положений ст. ст. 18 - 20 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ следует, что документы, подтверждающие трудовой стаж, для назначения или перерасчета пенсии представляет заявитель.
Согласно ст. 13 данного Закона, Правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Из п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 555, следует, что основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.
При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы от 20 июня 1974 г. N 162, в редакции утвержденной Постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам от 2 августа 1985 г. N 252, было установлено, что при увольнении рабочего или служащего все записи о работе, награждениях и поощрениях, внесенные в трудовую книжку за время работы на данном предприятии, заверяются подписью руководителя предприятия или специально уполномоченного им лица и печатью предприятия или печатью отдела кадров (п. 4.1).
Поскольку, записи в оттиске печати прочесть не представляется возможным, суд обоснованно пришел к выводу о том, что записи за период работы с 18.03.1986 г. по 28.11.1988 г. надлежащим образом не удостоверены.
Сведения, содержащиеся в представленных истицей профсоюзном билете и учетной карточке члена профсоюза, не подтверждают, что в спорный период с 18.03.1986 г. по 28.11.1998 г. она работала в должности юрисконсульта Машиностроительного Ордена Трудового Красного Знамени завода им. С.М. Кирова.
Иных доказательств (справок, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписок из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы) истица не представила.
На запросы пенсионного органа ответ не поступил.
Предусмотренных законом оснований для установления факта работы с помощью свидетельских показаний не имеется.
При таких обстоятельствах, у суда не было оснований для удовлетворения заявления.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Видновского городского суда Московской области от 03 декабря 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)