Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 10.1
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Авдеевой С.Н., Свечкова А.И.,
при секретаре Б.Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.
дело по иску С.В.Ю. к ОАО "В. синтетический каучук" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ОАО "В. синтетический каучук" по доверенности Щ.И.В.
на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 02 сентября 2014 года
(судья райсуда Бутко Е.В.),
установила:
С.В.Ю. обратился в суд с вышеназванным иском к ОАО "В. синтетический каучук", указав, что вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 18 февраля 2014 года он был восстановлен на работе в ОАО "В" в должности грузчика 2 разряда в цех N ... с ... года.
Согласно приказу ОАО "В" он был допущен на работу с ... года. Просит взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ... г. по ... г. в размере ... рублей, проценты за задержку выплаты в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей (л.д. 3 - 7).
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 02 сентября 2014 года с ОАО "В. синтетический каучук" в пользу С.В.Ю. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с ... г. по ... г. в размере ... рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула с ... г. по ... г. в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, в остальной части иска отказано (л.д. 113, 114 - 117).
В апелляционной жалобе представителем ОАО "В. синтетический каучук" по доверенности Щ.И.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (л.д. 128 - 130).
В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "В. синтетический каучук" по доверенности Е.А.А. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение суда отменить.
С.В.Ю. считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно руководствовался положениями трудового законодательства, в частности ст. ст. 139, 236, 237, 394 ТК РФ, регулирующими возникшие правоотношения сторон.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 18 февраля 2014 г. С.В.Ю. был восстановлен на работе в ОАО "В" в должности грузчика 2 разряда в цех N ... с ... г. (л.д. 18).
Согласно приказу ОАО "В" N ... от ... г. об отмене приказа об увольнении истец допущен к исполнению своих трудовых обязанностей с ... г. (л.д. 17).
Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Обязанность работодателя начислить и выплатить работнику, восстановленному по решению суда, заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой работодателем приказа об увольнении и его восстановлением в прежней должности, являясь неотъемлемой частью процесса восстановления на работе.
В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудового книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла вышеуказанного пункта Постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы, поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
Между тем, как следует из материалов дела, ответчик, восстановив истца согласно решению суда на работе, свою обязанность по выплате ему заработной платы за время вынужденного прогула не исполнил. При этом доводы жалобы о том, что истец должен был узнать об этом при получении заработной платы после восстановления на работе, являются бездоказательными и ничем не подтверждены.
Вместе с тем из материалов дела видно, что ответчиком истец был вновь уволен ... г., поэтому исходя из требований закона об обязанности работодателя произвести с работником окончательный расчет и выплатить ему при увольнении все причитающиеся ему денежные суммы, именно с даты увольнения в данном случае подлежит исчислению срок на обращение с данным иском в суд. С данным иском истец обратился в суд ... г. (л.д. 3).
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом трехмесячного срока на обращение в суд, нельзя признать обоснованными.
Согласно разъяснениям, данным в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащим зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Таким образом, при определении размера подлежащего взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула не должна учитываться полученная работником у другого работодателя заработная плата. Следовательно, факт трудоустройства работника после увольнения, признанного незаконным, не имеет правового значения при определении размера среднего заработка за время вынужденного прогула. Доводы жалобы в этой части являются необоснованными.
В силу части 3 статьи 139 Трудового кодекса РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчик до настоящего времени не выплатил заработную плату за время вынужденного прогула истцу, а также принимая во внимание сведения о заработке истца за период с ... года по ... года (л.д. 60), суд пришел к выводу о взыскании с ОАО "В. синтетический каучук" в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула в период с ... г. по ... г. в размере ... рублей, а также процентов за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула с ... г. по ... г. в размере ... рублей.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в частности, продолжительность вынужденного прогула, то обстоятельство, что истец неоднократно вынужден был обращаться в суд за защитой своих права, поведение ответчика, степень нравственных переживаний истца и посчитал разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу С.В.Ю. в счет возмещения морального вреда сумму в размере ... рублей.
При рассмотрении данного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Доводы жалобы в указанной части нельзя признать обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание возражения ответчика относительно пропуска истцом срока на обращение в суд с данным иском, не могут повлечь отмену решения суда по вышеизложенным основаниям.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию правовых норм, при этом не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, и оснований, могущих повлечь отмену решения суда.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 02 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "В. синтетический каучук" по доверенности Щ.И.В.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.12.2014 N 33-6310
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2014 г. N 33-6310
Строка N 10.1
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Авдеевой С.Н., Свечкова А.И.,
при секретаре Б.Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.
дело по иску С.В.Ю. к ОАО "В. синтетический каучук" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ОАО "В. синтетический каучук" по доверенности Щ.И.В.
на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 02 сентября 2014 года
(судья райсуда Бутко Е.В.),
установила:
С.В.Ю. обратился в суд с вышеназванным иском к ОАО "В. синтетический каучук", указав, что вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 18 февраля 2014 года он был восстановлен на работе в ОАО "В" в должности грузчика 2 разряда в цех N ... с ... года.
Согласно приказу ОАО "В" он был допущен на работу с ... года. Просит взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ... г. по ... г. в размере ... рублей, проценты за задержку выплаты в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей (л.д. 3 - 7).
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 02 сентября 2014 года с ОАО "В. синтетический каучук" в пользу С.В.Ю. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с ... г. по ... г. в размере ... рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула с ... г. по ... г. в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, в остальной части иска отказано (л.д. 113, 114 - 117).
В апелляционной жалобе представителем ОАО "В. синтетический каучук" по доверенности Щ.И.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (л.д. 128 - 130).
В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "В. синтетический каучук" по доверенности Е.А.А. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение суда отменить.
С.В.Ю. считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно руководствовался положениями трудового законодательства, в частности ст. ст. 139, 236, 237, 394 ТК РФ, регулирующими возникшие правоотношения сторон.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 18 февраля 2014 г. С.В.Ю. был восстановлен на работе в ОАО "В" в должности грузчика 2 разряда в цех N ... с ... г. (л.д. 18).
Согласно приказу ОАО "В" N ... от ... г. об отмене приказа об увольнении истец допущен к исполнению своих трудовых обязанностей с ... г. (л.д. 17).
Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Обязанность работодателя начислить и выплатить работнику, восстановленному по решению суда, заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой работодателем приказа об увольнении и его восстановлением в прежней должности, являясь неотъемлемой частью процесса восстановления на работе.
В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудового книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла вышеуказанного пункта Постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы, поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
Между тем, как следует из материалов дела, ответчик, восстановив истца согласно решению суда на работе, свою обязанность по выплате ему заработной платы за время вынужденного прогула не исполнил. При этом доводы жалобы о том, что истец должен был узнать об этом при получении заработной платы после восстановления на работе, являются бездоказательными и ничем не подтверждены.
Вместе с тем из материалов дела видно, что ответчиком истец был вновь уволен ... г., поэтому исходя из требований закона об обязанности работодателя произвести с работником окончательный расчет и выплатить ему при увольнении все причитающиеся ему денежные суммы, именно с даты увольнения в данном случае подлежит исчислению срок на обращение с данным иском в суд. С данным иском истец обратился в суд ... г. (л.д. 3).
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом трехмесячного срока на обращение в суд, нельзя признать обоснованными.
Согласно разъяснениям, данным в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащим зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Таким образом, при определении размера подлежащего взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула не должна учитываться полученная работником у другого работодателя заработная плата. Следовательно, факт трудоустройства работника после увольнения, признанного незаконным, не имеет правового значения при определении размера среднего заработка за время вынужденного прогула. Доводы жалобы в этой части являются необоснованными.
В силу части 3 статьи 139 Трудового кодекса РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчик до настоящего времени не выплатил заработную плату за время вынужденного прогула истцу, а также принимая во внимание сведения о заработке истца за период с ... года по ... года (л.д. 60), суд пришел к выводу о взыскании с ОАО "В. синтетический каучук" в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула в период с ... г. по ... г. в размере ... рублей, а также процентов за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула с ... г. по ... г. в размере ... рублей.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в частности, продолжительность вынужденного прогула, то обстоятельство, что истец неоднократно вынужден был обращаться в суд за защитой своих права, поведение ответчика, степень нравственных переживаний истца и посчитал разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу С.В.Ю. в счет возмещения морального вреда сумму в размере ... рублей.
При рассмотрении данного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Доводы жалобы в указанной части нельзя признать обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание возражения ответчика относительно пропуска истцом срока на обращение в суд с данным иском, не могут повлечь отмену решения суда по вышеизложенным основаниям.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию правовых норм, при этом не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, и оснований, могущих повлечь отмену решения суда.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 02 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "В. синтетический каучук" по доверенности Щ.И.В.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)