Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Генеральный директор необоснованно отказался допустить истца к выполнению трудовых обязанностей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Шаповалова Д.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе Г.
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ю. к ООО "Центр Ароматерапии "Ирис" о допуске к работе, взыскании задолженности по заработной плате, пособия - отказать,
установила:
Г. (до смены фамилии - Ю.) обратилась в суд с иском к ООО "Центр Ароматерапии "Ирис", с учетом уточнений, просила признать ее недопуск ответчиком на работу незаконным, обязать ответчика допустить ее к работе, взыскать с ответчика в свою пользу заработок в связи с незаконным лишением возможности трудиться, пособие по временной нетрудоспособности, - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, ее экземпляр трудового договора ей на руки выдан не был, 21.*.2014 г. у нее заболел ребенок, 2007 г. рождения, за которым она осуществляла уход вплоть до 22.*.2014 г., что подтверждается листками временной нетрудоспособности от 21.*.2014 г., 15.*.2014 г., 17.*.2014 г., 22.*.2014 г. являлся выходным днем (суббота), в связи с чем она вышла на работу 24.*.2014 г., представила работодателю листки временной нетрудоспособности, после чего генеральный директор предложил ей написать заявление об увольнении по собственному желанию и отказался допустить ее к выполнению трудовых обязанностей, от увольнения по собственному желанию она отказалась и в этот же день направила в адрес работодателя телеграмму, в которой она просила допустить ее до рабочего места и подтвердила несогласие на увольнение, после чего неоднократно звонила работодателю, но ей отвечали, что до работы ее не допустят, листки временной нетрудоспособности оплачены не были.
В судебное заседание Г. и ее представитель исковые требования поддержали, представитель ООО "Центр Ароматерапии "Ирис" исковые требования не признал, ранее поданное заявление о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, не поддержал.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Г.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя Г. - Ш., представителя ООО "Центр Ароматерапии "Ирис" - Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Г. состояла в трудовых отношениях с ООО "Центр Ароматерапии "Ирис" по должности дизайнера-верстальщика на условиях трудового договора N *-пр от 01.*.2013 г., с установленной заработной платой в размере * руб. и режимом работы: пятидневная, 40-часовая рабочая неделя.
Г. была занята по уходу за несовершеннолетним ребенком в связи с нетрудоспособностью последнего в периоды с 21.*.2014 г. по 04.*.2014 г., с 05.*.2014 г. по 14.*.2014 г., с 17.*.2014 г. по 21.*.2014 г., о чем ей были выданы соответствующие листки временной нетрудоспособности.
24.*.2014 г. Г. в адрес ответчика была направлена телеграмма, в которой она просила допустить ее до рабочего места и указывала, что предложение об увольнении считает незаконным.
Приказом N * от 04.*.2014 г. трудовые отношения с Г. были прекращены в соответствии с п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Поводом к прекращению трудовых отношений с истцом по названному основанию послужило ее отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня, начиная с 25.*.2014 г., о чем работодателем был оформлены акты.
Также судом было установлено, что истец с 25.*.2014 г. на работу не выходила, направляемая в ее адрес со стороны работодателя почтовая корреспонденция была оставлена ею без ответа, попыток к выходу на работу истец не осуществляла, доказательств обратного представлено не было.
04.*.2014 г. ответчиком по имеющемуся в его распоряжении адресу места жительства истца было направлено уведомление о необходимости явиться для ознакомления с приказом об увольнении, получении заработной платы и трудовой книжки либо дать согласие на направление трудовой книжки почтой и на перечисление заработной платы с указанием соответствующих реквизитов. Также, в день увольнения - 04.*.2014 г. в адрес истца была направлена копия приказа об увольнении в соответствии с п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что согласно объяснениям со стороны истца ее увольнение по п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ до настоящего времени в установленном законом порядке не оспорено, учитывая, что пособие по представленным истцом листкам временной нетрудоспособности работодателем было начислено, однако, за его получением истец не явилась, в связи с чем данные денежные средства были депонированы, истребованное от истца согласие на безналичный расчет ввиду ее неявки на работу получено не было, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что со стороны ответчика не имело место нарушение трудовых прав истца, доказательств, подтверждающих не допуск истца на рабочее место и наличие препятствий для исполнения ею трудовых обязанностей, представлено не было, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами и не находит достаточных оснований для отмены постановленного по делу решения, исходя из следующего:
Как указывалось выше, в рамках настоящего гражданского дела истцом были заявлены требования об обязании допустить ее к исполнению трудовых обязанностей у ответчика, вместе с тем, приказом от 04.04.2014 г. трудовые отношения между сторонами были прекращены, согласно объяснениям со стороны истца, увольнение истца 04.04.2014 г. в установленном законом порядке не оспорено. Таким образом, названные обстоятельства исключают возможность удовлетворения исковых требований об обязании ответчика допустить истца к выполнению трудовых обязанностей, поскольку трудовые правоотношения между сторонами прекращены. При этом, ссылки в апелляционной жалобе на принуждение истца к увольнению, не допуск ее на рабочее место, фальсификацию актов о прогуле, надлежащими и достаточными доказательствами, представленными в рамках данного гражданского дела, не подтверждены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заработная плата истцу была установлена ниже МРОТ, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ судом гражданское дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований, а согласно представленным документам расчет размера пособия по временной нетрудоспособности, депонированного в связи с его не получением истцом, работодателем был произведен исходя из среднего дневного заработка истца, превышающего МРОТ.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.11.2014 N 33-42955/2014
Требование: О допуске к работе, взыскании задолженности по заработной плате, пособия.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Генеральный директор необоснованно отказался допустить истца к выполнению трудовых обязанностей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2014 г. N 33-42955/2014
Судья: Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Шаповалова Д.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе Г.
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ю. к ООО "Центр Ароматерапии "Ирис" о допуске к работе, взыскании задолженности по заработной плате, пособия - отказать,
установила:
Г. (до смены фамилии - Ю.) обратилась в суд с иском к ООО "Центр Ароматерапии "Ирис", с учетом уточнений, просила признать ее недопуск ответчиком на работу незаконным, обязать ответчика допустить ее к работе, взыскать с ответчика в свою пользу заработок в связи с незаконным лишением возможности трудиться, пособие по временной нетрудоспособности, - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, ее экземпляр трудового договора ей на руки выдан не был, 21.*.2014 г. у нее заболел ребенок, 2007 г. рождения, за которым она осуществляла уход вплоть до 22.*.2014 г., что подтверждается листками временной нетрудоспособности от 21.*.2014 г., 15.*.2014 г., 17.*.2014 г., 22.*.2014 г. являлся выходным днем (суббота), в связи с чем она вышла на работу 24.*.2014 г., представила работодателю листки временной нетрудоспособности, после чего генеральный директор предложил ей написать заявление об увольнении по собственному желанию и отказался допустить ее к выполнению трудовых обязанностей, от увольнения по собственному желанию она отказалась и в этот же день направила в адрес работодателя телеграмму, в которой она просила допустить ее до рабочего места и подтвердила несогласие на увольнение, после чего неоднократно звонила работодателю, но ей отвечали, что до работы ее не допустят, листки временной нетрудоспособности оплачены не были.
В судебное заседание Г. и ее представитель исковые требования поддержали, представитель ООО "Центр Ароматерапии "Ирис" исковые требования не признал, ранее поданное заявление о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, не поддержал.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Г.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя Г. - Ш., представителя ООО "Центр Ароматерапии "Ирис" - Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Г. состояла в трудовых отношениях с ООО "Центр Ароматерапии "Ирис" по должности дизайнера-верстальщика на условиях трудового договора N *-пр от 01.*.2013 г., с установленной заработной платой в размере * руб. и режимом работы: пятидневная, 40-часовая рабочая неделя.
Г. была занята по уходу за несовершеннолетним ребенком в связи с нетрудоспособностью последнего в периоды с 21.*.2014 г. по 04.*.2014 г., с 05.*.2014 г. по 14.*.2014 г., с 17.*.2014 г. по 21.*.2014 г., о чем ей были выданы соответствующие листки временной нетрудоспособности.
24.*.2014 г. Г. в адрес ответчика была направлена телеграмма, в которой она просила допустить ее до рабочего места и указывала, что предложение об увольнении считает незаконным.
Приказом N * от 04.*.2014 г. трудовые отношения с Г. были прекращены в соответствии с п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Поводом к прекращению трудовых отношений с истцом по названному основанию послужило ее отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня, начиная с 25.*.2014 г., о чем работодателем был оформлены акты.
Также судом было установлено, что истец с 25.*.2014 г. на работу не выходила, направляемая в ее адрес со стороны работодателя почтовая корреспонденция была оставлена ею без ответа, попыток к выходу на работу истец не осуществляла, доказательств обратного представлено не было.
04.*.2014 г. ответчиком по имеющемуся в его распоряжении адресу места жительства истца было направлено уведомление о необходимости явиться для ознакомления с приказом об увольнении, получении заработной платы и трудовой книжки либо дать согласие на направление трудовой книжки почтой и на перечисление заработной платы с указанием соответствующих реквизитов. Также, в день увольнения - 04.*.2014 г. в адрес истца была направлена копия приказа об увольнении в соответствии с п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что согласно объяснениям со стороны истца ее увольнение по п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ до настоящего времени в установленном законом порядке не оспорено, учитывая, что пособие по представленным истцом листкам временной нетрудоспособности работодателем было начислено, однако, за его получением истец не явилась, в связи с чем данные денежные средства были депонированы, истребованное от истца согласие на безналичный расчет ввиду ее неявки на работу получено не было, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что со стороны ответчика не имело место нарушение трудовых прав истца, доказательств, подтверждающих не допуск истца на рабочее место и наличие препятствий для исполнения ею трудовых обязанностей, представлено не было, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами и не находит достаточных оснований для отмены постановленного по делу решения, исходя из следующего:
Как указывалось выше, в рамках настоящего гражданского дела истцом были заявлены требования об обязании допустить ее к исполнению трудовых обязанностей у ответчика, вместе с тем, приказом от 04.04.2014 г. трудовые отношения между сторонами были прекращены, согласно объяснениям со стороны истца, увольнение истца 04.04.2014 г. в установленном законом порядке не оспорено. Таким образом, названные обстоятельства исключают возможность удовлетворения исковых требований об обязании ответчика допустить истца к выполнению трудовых обязанностей, поскольку трудовые правоотношения между сторонами прекращены. При этом, ссылки в апелляционной жалобе на принуждение истца к увольнению, не допуск ее на рабочее место, фальсификацию актов о прогуле, надлежащими и достаточными доказательствами, представленными в рамках данного гражданского дела, не подтверждены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заработная плата истцу была установлена ниже МРОТ, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ судом гражданское дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований, а согласно представленным документам расчет размера пособия по временной нетрудоспособности, депонированного в связи с его не получением истцом, работодателем был произведен исходя из среднего дневного заработка истца, превышающего МРОТ.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)