Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истица выполняла обязанности медицинской сестры на врачебном инфекционном приеме одновременно с занимаемой должностью врача-инфекциониста. Выполнение дополнительной работы было вызвано отсутствием кадров. В оплате дополнительно выполненной работы по совместительству и за сверхурочно отработанное время ей было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Полянская Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Пашковского Д.И., Сударьковой Е.В.,
при секретаре: ФИО5,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску Ч.Т. к КГБУЗ "Красноярский краевой Центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями" о взыскании заработной платы за работу по совместительству, сверхурочную работу,
по апелляционной жалобе Ч.Т.,
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 16 июля 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ч.Т. к КГБУЗ "Красноярский краевой Центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями" о взыскании заработной платы отказать в полном объеме.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Ч.Т. обратилась в суд с иском к КГБУЗ "Красноярский краевой Центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями" о взыскании заработной платы за работу по совместительству, сверхурочную работу. Свои требования она мотивировала тем, что с 15 ноября 1999 г. работает в должности врача-инфекциониста первой категории лечебно-консультативного отделения КГБУЗ "Красноярский краевой Центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями". С 24 сентября 2012 г. по 01 октября 2012 г. она фактически выполняла работу по совместительству, т.е. выполняла обязанности медицинской сестры на врачебном инфекционном приеме одновременно с занимаемой должностью врача-инфекциониста. Выполнение дополнительной работы было вызвано отсутствием кадров. В оплате дополнительно выполненной работы по совместительству и за сверхурочно отработанное время ей было отказано по причине не предоставления выписки из протокола сдачи экзамена по допуску к осуществлению деятельности на должности среднего медперсонала. Она считает отказ незаконным, поскольку фактически выполняла обязанности медицинской сестры, которые не входят в обязанности врача-инфекциониста, предусмотренные должностной инструкцией. В этой связи она просила суд (с учетом уточнений) взыскать заработную плату за выполнение обязанностей медицинской сестры на 0,5 ставки за период с 24 сентября 2012 г. по 01 октября 2012 г. в размере 2 401 руб. 86 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ч.Т. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебное заседание Ч.Т., ее представитель Ч.И., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя КГБУЗ "Красноярский краевой Центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями" Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что Ч.Т. состоит с КГБУЗ "Красноярский краевой Центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями" в трудовых отношениях с 15 ноября 1999 г. в должности врача- инфекциониста в лечебно-консультативном отделении КГБУЗ "Красноярский краевой Центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями". 20 сентября 2006 г. с ней заключен трудовой договор. Дополнительным соглашением от 23 августа 2011 г. в трудовой договор внесены изменения, согласно которым истица переведена в лечебно-консультативное отделение на должность врача-инфекциониста на 0,5 ставки и ей установлена пятидневная рабочая неделя и продолжительность ежедневной работы 3 час. 36 мин. В период с 24 по 28 сентября 2012 г. и 01 октября 2012 г. Ч.Т. осуществляла врачебный прием одна, без медицинской сестры.
Разрешая настоящий спор, суд на основании совокупности представленных сторонами доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истицей не представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих выполнение ею обязанностей медицинской сестры за пределами продолжительности установленного для нее рабочего времени своих должностных обязанностей, либо выполнение в свободное от работы время обязанностей медицинской сестры. Материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что трудовой договор на выполнение работы медицинской сестры по совместительству с истицей не заключался, соответствующий приказ о привлечении ее к сверхурочной работе не издавался, из табеля учета рабочего времени следует, что в сентябре 2012 г. ею отработано за 20 рабочих дней 72 часа, что составляет 3 часа 36 минут в день, в октябре 2012 г. за 13 рабочих дней отработано 48,8 часа, что также составляет 3 часа 36 минут в день. Кроме того, не представлены доказательства, объективно свидетельствующие о совмещении истицей должностей, т.к. письменного соглашения об объеме и сроке дополнительно выполняемой работы медицинской сестры сторонами не оформлялось, приказ о поручении истице выполнять дополнительную работу за отсутствующего работника в указанный период работодателем издан не был. При этом суд правильно указал в решении, что сам по себе факт приема истицей больных без медицинской сестры не свидетельствует о выполнении ею в полном объеме должностных обязанностей медицинской сестры и совмещении должностей, т.к. часть приведенных Ч.Т. функций, которые, по ее мнению, она выполняла за медицинскую сестру, входит в ее должностные обязанности, установленные должностной инструкцией. Вместе с тем, материалами дела подтверждено и судом установлено, что истице, в соответствии с п. 4.11 Положения об оплате труда работников бюджетной сферы КГБУЗ "Красноярский краевой Центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями", являющегося приложением N 1 к коллективному договору на 2012 - 2015 гг., за интенсивность труда и производственную нагрузку, в том числе работу без медицинской сестры за сентябрь и октябрь 2012 г. выплачивались стимулирующие персональные надбавки в размере 19,4% и 6%, в связи с чем ее трудовые права в части оплаты труда ответчиком не нарушены.
Кроме того, суд, установив, что истица, узнав о нарушении своего права 02 октября 2012 г., когда ею была подана докладная записка на имя и.о. главного врача в связи с отказом зам. главного врача по лечебной части оплатить за совмещение должностей врача- инфекциониста и медицинской сестры, с настоящим иском обратилась в суд только 21 февраля 2013 г., пришел к выводу о том, что она пропустила без уважительных причин предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о чем было заявлено стороной ответчика.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и в связи с пропуском без уважительных причин указанного срока. Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока суду заявлено не было, доказательств, свидетельствующих о непреодолимых препятствиях для своевременной подачи указанного иска суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. Доказательств, опровергающих выводы суда и подтверждающих законность и обоснованность исковых требований, в жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 16 июля 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9254, Б-10
Требование: О взыскании заработной платы за работу по совместительству, сверхурочную работу.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истица выполняла обязанности медицинской сестры на врачебном инфекционном приеме одновременно с занимаемой должностью врача-инфекциониста. Выполнение дополнительной работы было вызвано отсутствием кадров. В оплате дополнительно выполненной работы по совместительству и за сверхурочно отработанное время ей было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. по делу N 33-9254, Б-10
Судья: Полянская Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Пашковского Д.И., Сударьковой Е.В.,
при секретаре: ФИО5,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску Ч.Т. к КГБУЗ "Красноярский краевой Центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями" о взыскании заработной платы за работу по совместительству, сверхурочную работу,
по апелляционной жалобе Ч.Т.,
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 16 июля 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ч.Т. к КГБУЗ "Красноярский краевой Центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями" о взыскании заработной платы отказать в полном объеме.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Ч.Т. обратилась в суд с иском к КГБУЗ "Красноярский краевой Центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями" о взыскании заработной платы за работу по совместительству, сверхурочную работу. Свои требования она мотивировала тем, что с 15 ноября 1999 г. работает в должности врача-инфекциониста первой категории лечебно-консультативного отделения КГБУЗ "Красноярский краевой Центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями". С 24 сентября 2012 г. по 01 октября 2012 г. она фактически выполняла работу по совместительству, т.е. выполняла обязанности медицинской сестры на врачебном инфекционном приеме одновременно с занимаемой должностью врача-инфекциониста. Выполнение дополнительной работы было вызвано отсутствием кадров. В оплате дополнительно выполненной работы по совместительству и за сверхурочно отработанное время ей было отказано по причине не предоставления выписки из протокола сдачи экзамена по допуску к осуществлению деятельности на должности среднего медперсонала. Она считает отказ незаконным, поскольку фактически выполняла обязанности медицинской сестры, которые не входят в обязанности врача-инфекциониста, предусмотренные должностной инструкцией. В этой связи она просила суд (с учетом уточнений) взыскать заработную плату за выполнение обязанностей медицинской сестры на 0,5 ставки за период с 24 сентября 2012 г. по 01 октября 2012 г. в размере 2 401 руб. 86 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ч.Т. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебное заседание Ч.Т., ее представитель Ч.И., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя КГБУЗ "Красноярский краевой Центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями" Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что Ч.Т. состоит с КГБУЗ "Красноярский краевой Центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями" в трудовых отношениях с 15 ноября 1999 г. в должности врача- инфекциониста в лечебно-консультативном отделении КГБУЗ "Красноярский краевой Центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями". 20 сентября 2006 г. с ней заключен трудовой договор. Дополнительным соглашением от 23 августа 2011 г. в трудовой договор внесены изменения, согласно которым истица переведена в лечебно-консультативное отделение на должность врача-инфекциониста на 0,5 ставки и ей установлена пятидневная рабочая неделя и продолжительность ежедневной работы 3 час. 36 мин. В период с 24 по 28 сентября 2012 г. и 01 октября 2012 г. Ч.Т. осуществляла врачебный прием одна, без медицинской сестры.
Разрешая настоящий спор, суд на основании совокупности представленных сторонами доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истицей не представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих выполнение ею обязанностей медицинской сестры за пределами продолжительности установленного для нее рабочего времени своих должностных обязанностей, либо выполнение в свободное от работы время обязанностей медицинской сестры. Материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что трудовой договор на выполнение работы медицинской сестры по совместительству с истицей не заключался, соответствующий приказ о привлечении ее к сверхурочной работе не издавался, из табеля учета рабочего времени следует, что в сентябре 2012 г. ею отработано за 20 рабочих дней 72 часа, что составляет 3 часа 36 минут в день, в октябре 2012 г. за 13 рабочих дней отработано 48,8 часа, что также составляет 3 часа 36 минут в день. Кроме того, не представлены доказательства, объективно свидетельствующие о совмещении истицей должностей, т.к. письменного соглашения об объеме и сроке дополнительно выполняемой работы медицинской сестры сторонами не оформлялось, приказ о поручении истице выполнять дополнительную работу за отсутствующего работника в указанный период работодателем издан не был. При этом суд правильно указал в решении, что сам по себе факт приема истицей больных без медицинской сестры не свидетельствует о выполнении ею в полном объеме должностных обязанностей медицинской сестры и совмещении должностей, т.к. часть приведенных Ч.Т. функций, которые, по ее мнению, она выполняла за медицинскую сестру, входит в ее должностные обязанности, установленные должностной инструкцией. Вместе с тем, материалами дела подтверждено и судом установлено, что истице, в соответствии с п. 4.11 Положения об оплате труда работников бюджетной сферы КГБУЗ "Красноярский краевой Центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями", являющегося приложением N 1 к коллективному договору на 2012 - 2015 гг., за интенсивность труда и производственную нагрузку, в том числе работу без медицинской сестры за сентябрь и октябрь 2012 г. выплачивались стимулирующие персональные надбавки в размере 19,4% и 6%, в связи с чем ее трудовые права в части оплаты труда ответчиком не нарушены.
Кроме того, суд, установив, что истица, узнав о нарушении своего права 02 октября 2012 г., когда ею была подана докладная записка на имя и.о. главного врача в связи с отказом зам. главного врача по лечебной части оплатить за совмещение должностей врача- инфекциониста и медицинской сестры, с настоящим иском обратилась в суд только 21 февраля 2013 г., пришел к выводу о том, что она пропустила без уважительных причин предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о чем было заявлено стороной ответчика.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и в связи с пропуском без уважительных причин указанного срока. Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока суду заявлено не было, доказательств, свидетельствующих о непреодолимых препятствиях для своевременной подачи указанного иска суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. Доказательств, опровергающих выводы суда и подтверждающих законность и обоснованность исковых требований, в жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 16 июля 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)