Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Приказом истец был уволен в связи с прогулом, который истец считает незаконным, так как прогула он не совершал, находился в спорные дни на рабочем месте.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горпинич Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.
судей: Беляковой Н.В., Данцевой Т.Н.
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Грековой Л.Р.
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.
гражданское дело по иску А. к Красноярскому государственному автономному учреждению культуры "Красноярский государственный театр оперы и балета" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе КГАУК "Красноярский государственный театр оперы и балета"
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 5 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Признать незаконным увольнение А. с должности артиста балета Красноярского государственного автономного учреждения культуры "Красноярский государственный театр оперы и балета" приказом N 398-лс от 28.11.2013 г.
Восстановить А. в должности артиста балета высшей категории (солист) Красноярского государственного автономного учреждения культуры "Красноярский государственный театр оперы и балета" с 29 ноября 2013 года.
Взыскать с Красноярского государственного автономного учреждения культуры "Красноярский государственный театр оперы и балета" в пользу А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Красноярского государственного автономного учреждения культуры "Красноярский государственный театр оперы и балета" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб. 93 коп.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к КГАУК "Красноярский государственный театр оперы и балета" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что с 06.12.1997 года работал у ответчика в должности артиста балета высшей категории (солистом). Приказом Nлс от 28.11.2013 года уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул), в связи с тем, что он не явился на работу 15 и 16 октября 2013 года. Указанный приказ истец считает незаконным, поскольку прогула он не совершал, находился в указанные дни на рабочем месте и участвовал во всех репетициях. Кроме того, в указанном приказе ответчик указывает о прекращении трудового договора от 01.01.2000 года, при этом от указанной даты с ним никакой трудовой договор не заключался.
В указанной связи с учетом уточнений истец просил признать незаконным приказ N от 28.11.2013 года, восстановить его в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе КГАУК "Красноярский государственный театр оперы и балета" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на предвзятое отношение суда при рассмотрении дела, необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о допросе ФИО18, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, подтверждающих факт отсутствия истца 15 и 16 октября 2013 года на рабочем месте, не рассмотрение судом всех оснований заявленных истцом требований.
Проверив материалы дела, заслушав представителей КГАУК "Красноярский государственный театр оперы и балета" Г. (доверенность от 31.01.2014 года), К. (доверенность от 14.06.2013 года), поддержавших доводы апелляционной жалобы, А., просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Грековой Л.Р., полагавшую решение подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст. 193 ТК РФ.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что истец А. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность артиста балета высшей категории (солист). Приказом N от 28.11.2013 года А. уволен по инициативе работодателя по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул) в связи с отсутствием на рабочем месте 15.10.2013 года, 16.10.2013 года
Основанием для издания данного приказа послужили: докладная записка художественного руководителя балетной труппы, акты об отсутствии на рабочем месте в течение рабочего дня от 15.10.2013 года и от 16.10.2013 года, акты от 22.11.2013 года, от 26.11.2013 года об отказе истца предоставить объяснение по факту неявки на работу.
Проверяя законность увольнения А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у работодателя отсутствовали правовые основания для его увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул), поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт совершения истцом дисциплинарного проступка - отсутствие на рабочем месте в течение рабочего дня 15.10.2013 года, 16.10.2013 года без уважительных причин.
Как следует из акта N 6 от 15.10.2013 года А. отсутствовал на своем рабочем месте с 10.00 час. до 13.00 час. и с 18.00 час. до 21.00 час. 15.10.2013 года. согласно акту N 7 от 16.10.2013 года А. отсутствовал на своем рабочем месте с 10.00 час. до 14.00 час. и с 18.00 час. до 21.00 час. 16.10.2013 года. В табеле учета рабочего времени за октябрь 2013 года, 15 и 16 октября 2013 года в отношении А. указана неявка на работу.
Вместе с тем, содержание вышеуказанных актов от 15.10.2013 года и от 16.10.2013 года, послуживших основанием для увольнения ФИО1 по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, опровергается показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей артистов балета ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, пояснивших, что 15 и 16 октября 2013 года они видели истца на дубль-сцене, во время репетиции спектакля "Весна священная".
При этом показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО14 обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку достоверно не подтверждают отсутствие истца в течение всего рабочего дня 15 и 16 октября 2013 года на рабочем месте.
Так, свидетели ФИО15 и ФИО16 пояснили, что явку артистов на репетицию они проверяют через некоторое время после начала репетиции, после чего, покинув зал для репетиций, занимаются исполнением других обязанностей.
Свидетель ФИО17 пояснил, что он точно не помнит, присутствовал ли А. на репетициях 15 и 16 октября 2013 года, акты об отсутствии истца на работе подписал, так как доверял ФИО18
Свидетель ФИО14 пояснила, что 15.10.2013 года она присутствовала на репетициях спектакля "Весна священная". ФИО1 в тот день не было, поэтому педагог ФИО18 поставила вместо него ФИО10 А. мог опоздать на спектакль и сесть в зале так, что она могла его не видеть. 16.10.2013 года она сама отсутствовала на рабочее месте во второй половине дня. Когда именно подписывала данные акты, пояснить не смогла, однако указала, что в ее присутствии А. данные акты подписать не предлагали.
Кроме того, как правильно указано судом, представленная стороной ответчика выписка из регистрации событий системы управления и контроля доступа, отражающая вход в театр и выход из него по пропуску за период с 01.10.2013 года по 14.10.2013 года не является надлежащим доказательством отсутствия А. 15 и 16 октября 2013 года на рабочем месте, поскольку не содержит полных сведений обо всех лицах, входивших в театр в указанные дни. Кроме того, представителем ответчика не оспаривался довод истца о том, что вход в театр возможен и без пропуска.
Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте в течение всего рабочего дня 15 и 16 октября 2013 года. В указанной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании незаконным увольнения истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул) и восстановлении его на работе в ранее занимаемой должности с 29.11.2013 года.
В связи с признанием увольнения истца незаконным и восстановлением его на работе суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу А. среднего заработка за время вынужденного прогула с 29.11.2013 года по 05.09.2014 года в сумме 140 546, 46, расчет которого произведен судом на основании ч. 3 ст. 139 ТК РФ, и пунктов 4, 5 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922), и сторонами не обжалуется.
Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, исходя из обстоятельств дела, учитывая требования разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу А. компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., и применяя нормы ст. 103 ГПК РФ и п. п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ - государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 410, 93 руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.
Доводы апелляционной жалобы КГАУК "Красноярский государственный театр оперы и балета" о предвзятом отношении суда к стороне ответчика при рассмотрении дела судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они не подтверждаются ми доказательствами. Отказ суда в удовлетворении ходатайства о направлении судебного поручения для допроса свидетеля ФИО18 не свидетельствует о предвзятом отношении суда к стороне ответчика. Как следует из материалов дела, судом были допрошены все свидетели, о которых ходатайствовала сторона ответчика. При этом, учитывая, что у ответчика было достаточно времени для предоставления доказательств в обосновании правомерности увольнения истца, суд обосновано отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о направлении судебного поручения о допросе свидетеля ФИО18
Доводы апелляционной жалобы КГАУК "Красноярский государственный театр оперы и балета" о том, что судом не были рассмотрены все основания заявленных истцом требований о признании увольнения незаконным и восстановления на работе, на правильность выводов суда первой инстанции об их удовлетворении не влияют.
Доводы апелляционной жалобы КГАУК "Красноярский государственный театр оперы и балета" о правомерности увольнении истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул) судебная коллегия не может признать состоятельными, так как отсутствуют правовые основания для иной оценки обстоятельств настоящего спора. Приведенные выводы суда основаны на правильно примененных и истолкованных нормах материального закона, подлежащих применению к возникшим правоотношениям сторон, не противоречат материалам дела и ответчиком не опровергнуты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 5 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу КГАУК "Красноярский государственный театр оперы и балета" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.12.2014 N 33-11394/2014, А-9
Требование: О восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Приказом истец был уволен в связи с прогулом, который истец считает незаконным, так как прогула он не совершал, находился в спорные дни на рабочем месте.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2014 г. N 33-11394/2014, А-9
Судья: Горпинич Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.
судей: Беляковой Н.В., Данцевой Т.Н.
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Грековой Л.Р.
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.
гражданское дело по иску А. к Красноярскому государственному автономному учреждению культуры "Красноярский государственный театр оперы и балета" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе КГАУК "Красноярский государственный театр оперы и балета"
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 5 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Признать незаконным увольнение А. с должности артиста балета Красноярского государственного автономного учреждения культуры "Красноярский государственный театр оперы и балета" приказом N 398-лс от 28.11.2013 г.
Восстановить А. в должности артиста балета высшей категории (солист) Красноярского государственного автономного учреждения культуры "Красноярский государственный театр оперы и балета" с 29 ноября 2013 года.
Взыскать с Красноярского государственного автономного учреждения культуры "Красноярский государственный театр оперы и балета" в пользу А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Красноярского государственного автономного учреждения культуры "Красноярский государственный театр оперы и балета" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб. 93 коп.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к КГАУК "Красноярский государственный театр оперы и балета" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что с 06.12.1997 года работал у ответчика в должности артиста балета высшей категории (солистом). Приказом Nлс от 28.11.2013 года уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул), в связи с тем, что он не явился на работу 15 и 16 октября 2013 года. Указанный приказ истец считает незаконным, поскольку прогула он не совершал, находился в указанные дни на рабочем месте и участвовал во всех репетициях. Кроме того, в указанном приказе ответчик указывает о прекращении трудового договора от 01.01.2000 года, при этом от указанной даты с ним никакой трудовой договор не заключался.
В указанной связи с учетом уточнений истец просил признать незаконным приказ N от 28.11.2013 года, восстановить его в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе КГАУК "Красноярский государственный театр оперы и балета" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на предвзятое отношение суда при рассмотрении дела, необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о допросе ФИО18, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, подтверждающих факт отсутствия истца 15 и 16 октября 2013 года на рабочем месте, не рассмотрение судом всех оснований заявленных истцом требований.
Проверив материалы дела, заслушав представителей КГАУК "Красноярский государственный театр оперы и балета" Г. (доверенность от 31.01.2014 года), К. (доверенность от 14.06.2013 года), поддержавших доводы апелляционной жалобы, А., просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Грековой Л.Р., полагавшую решение подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст. 193 ТК РФ.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что истец А. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность артиста балета высшей категории (солист). Приказом N от 28.11.2013 года А. уволен по инициативе работодателя по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул) в связи с отсутствием на рабочем месте 15.10.2013 года, 16.10.2013 года
Основанием для издания данного приказа послужили: докладная записка художественного руководителя балетной труппы, акты об отсутствии на рабочем месте в течение рабочего дня от 15.10.2013 года и от 16.10.2013 года, акты от 22.11.2013 года, от 26.11.2013 года об отказе истца предоставить объяснение по факту неявки на работу.
Проверяя законность увольнения А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у работодателя отсутствовали правовые основания для его увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул), поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт совершения истцом дисциплинарного проступка - отсутствие на рабочем месте в течение рабочего дня 15.10.2013 года, 16.10.2013 года без уважительных причин.
Как следует из акта N 6 от 15.10.2013 года А. отсутствовал на своем рабочем месте с 10.00 час. до 13.00 час. и с 18.00 час. до 21.00 час. 15.10.2013 года. согласно акту N 7 от 16.10.2013 года А. отсутствовал на своем рабочем месте с 10.00 час. до 14.00 час. и с 18.00 час. до 21.00 час. 16.10.2013 года. В табеле учета рабочего времени за октябрь 2013 года, 15 и 16 октября 2013 года в отношении А. указана неявка на работу.
Вместе с тем, содержание вышеуказанных актов от 15.10.2013 года и от 16.10.2013 года, послуживших основанием для увольнения ФИО1 по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, опровергается показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей артистов балета ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, пояснивших, что 15 и 16 октября 2013 года они видели истца на дубль-сцене, во время репетиции спектакля "Весна священная".
При этом показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО14 обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку достоверно не подтверждают отсутствие истца в течение всего рабочего дня 15 и 16 октября 2013 года на рабочем месте.
Так, свидетели ФИО15 и ФИО16 пояснили, что явку артистов на репетицию они проверяют через некоторое время после начала репетиции, после чего, покинув зал для репетиций, занимаются исполнением других обязанностей.
Свидетель ФИО17 пояснил, что он точно не помнит, присутствовал ли А. на репетициях 15 и 16 октября 2013 года, акты об отсутствии истца на работе подписал, так как доверял ФИО18
Свидетель ФИО14 пояснила, что 15.10.2013 года она присутствовала на репетициях спектакля "Весна священная". ФИО1 в тот день не было, поэтому педагог ФИО18 поставила вместо него ФИО10 А. мог опоздать на спектакль и сесть в зале так, что она могла его не видеть. 16.10.2013 года она сама отсутствовала на рабочее месте во второй половине дня. Когда именно подписывала данные акты, пояснить не смогла, однако указала, что в ее присутствии А. данные акты подписать не предлагали.
Кроме того, как правильно указано судом, представленная стороной ответчика выписка из регистрации событий системы управления и контроля доступа, отражающая вход в театр и выход из него по пропуску за период с 01.10.2013 года по 14.10.2013 года не является надлежащим доказательством отсутствия А. 15 и 16 октября 2013 года на рабочем месте, поскольку не содержит полных сведений обо всех лицах, входивших в театр в указанные дни. Кроме того, представителем ответчика не оспаривался довод истца о том, что вход в театр возможен и без пропуска.
Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте в течение всего рабочего дня 15 и 16 октября 2013 года. В указанной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании незаконным увольнения истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул) и восстановлении его на работе в ранее занимаемой должности с 29.11.2013 года.
В связи с признанием увольнения истца незаконным и восстановлением его на работе суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу А. среднего заработка за время вынужденного прогула с 29.11.2013 года по 05.09.2014 года в сумме 140 546, 46, расчет которого произведен судом на основании ч. 3 ст. 139 ТК РФ, и пунктов 4, 5 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922), и сторонами не обжалуется.
Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, исходя из обстоятельств дела, учитывая требования разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу А. компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., и применяя нормы ст. 103 ГПК РФ и п. п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ - государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 410, 93 руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.
Доводы апелляционной жалобы КГАУК "Красноярский государственный театр оперы и балета" о предвзятом отношении суда к стороне ответчика при рассмотрении дела судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они не подтверждаются ми доказательствами. Отказ суда в удовлетворении ходатайства о направлении судебного поручения для допроса свидетеля ФИО18 не свидетельствует о предвзятом отношении суда к стороне ответчика. Как следует из материалов дела, судом были допрошены все свидетели, о которых ходатайствовала сторона ответчика. При этом, учитывая, что у ответчика было достаточно времени для предоставления доказательств в обосновании правомерности увольнения истца, суд обосновано отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о направлении судебного поручения о допросе свидетеля ФИО18
Доводы апелляционной жалобы КГАУК "Красноярский государственный театр оперы и балета" о том, что судом не были рассмотрены все основания заявленных истцом требований о признании увольнения незаконным и восстановления на работе, на правильность выводов суда первой инстанции об их удовлетворении не влияют.
Доводы апелляционной жалобы КГАУК "Красноярский государственный театр оперы и балета" о правомерности увольнении истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул) судебная коллегия не может признать состоятельными, так как отсутствуют правовые основания для иной оценки обстоятельств настоящего спора. Приведенные выводы суда основаны на правильно примененных и истолкованных нормах материального закона, подлежащих применению к возникшим правоотношениям сторон, не противоречат материалам дела и ответчиком не опровергнуты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 5 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу КГАУК "Красноярский государственный театр оперы и балета" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)