Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец полагает, что аккредитация была получена благодаря соответствующей квалификации истца, а персональные данные были переданы незаконно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Перепечина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сумина Л.Н.,
судей Федерякиной М.А. и Моргасова М.М.
при секретаре Б.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе С. *** на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 мая 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. *** к Филиалу Международной ассоциации воздушного транспорта (ИАТА) в России о признании Агентского договора об аккредитации ИАТА от 14.02.2011 года недействительным и взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.
С. обратился в суд с иском к Филиалу Международной ассоциации воздушного транспорта (ИАТА) в России о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 21.10.2010 года ООО "Системное сопровождение" передало персональные данные С. в филиал ИАТА в России в целях получения аккредитации ИАТА в России для участия в системе взаиморасчетов BSP на отдельном бумажном носителе.
Истец, являлась единственным специалистом в штате ООО "Системное сопровождение", отвечающим требованиям, необходимым для получения аккредитации, не давала согласия на обработку своих персональных данных, в момент их передачи не состояла в трудовых отношениях с ООО "Системное сопровождение".
Полагая, что аккредитация ИАТА в России была получена благодаря соответствующей квалификации истца, а персональные данные были переданы ООО "Системное сопровождение" незаконно, истец просила признать недействительным Агентский договор об аккредитации ИАТА от 14.02.2011 года, заключенный между Международной ассоциацией воздушного транспорта (ИАТА) и ООО "Системное сопровождение", взыскать госпошлину в размере *** руб., услуги представителя в размере *** руб., расходы на доверенность в размере *** руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности, который требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика - филиала международной ассоциации воздушного транспорта (ИАТА) в России по доверенности в судебное заседание явилась, требования не признала, предоставила письменные возражения на иск.
Представитель 3-го лица ООО "Системное сопровождение" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях исковые требования не признавал, пояснив, что решением Таганского районного суда г. Москвы уже проверялись доводы истца и признаны несостоятельными.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе С., указывая на то, что по смыслу Федерального закона "О персональных данных", лица, виновные в его нарушении по правилу ст. 24 несут гражданскую ответственность, ООО "Системное сопровождение" заключило с С. трудовой договор исключительно для получения аккредитации в ИАТА, в связи с чем последняя имеет право на контроль за персональными данными, суд не заменил ненадлежащего ответчика на надлежащего по правилам ст. 41 ГПК РФ, положенные в основу решения выводы не являются основанием для отказа в иске.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1. ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие С., которая о времени и месте разбирательства дела извещалась надлежащим образом, представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие, выслушав объяснения Филиала международной ассоциации воздушного транспорта (ИАТА) в России по доверенности Б.Е. (Г.), представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Системное сопровождение" по доверенности М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения Агентского договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При этом, в силу положений статьи 166 ГК РФ также в редакции, действовавшей на момент заключения Агентского договора, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Таким образом, для того, чтобы признать Агентский договор недействительным по основаниям его ничтожности, необходимо доказать наличие следующих условий:
- - Агентский договор не соответствует требованиям закона или иных правовых актов;
- - Истец является заинтересованным лицом, то есть имеет охраняемый законом интерес в признании Агентского договора недействительным.
- Ни закон, ни иные нормативно правовые акты не устанавливают, что Агентский договор является оспоримым или не предусматривают иных последствий нарушения закона/нормативно-правовых актов.
В соответствии со статьей 1211 ГК РФ применимым к Агентскому договору правом является право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности агента. Аналогичные статье 1211 ГК РФ положения содержатся в Разделе 17 "ПРИМЕНИМОЕ ПРАВО" Агентского договора. Таким образом, в данном случае правом, применимым к отношениям Ответчика и третьего лица, является право Российской Федерации.
В силу положений статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Как следует из текста Агентского договора, а именно: Раздела 3 "ПРОДАЖА УСЛУГ ПЕРЕВОЗЧИКА" и Раздела 9 "ВОЗНАГРАЖДЕНИЕ", Агент уполномочен производить продажу авиатранспортных пассажирский услуг Перевозчика от имени Перевозчика за его счет и за вознаграждение, размер которого будет определяться время от времени и сообщаться Перевозчиком Агенту. Таким образом, в силу положений статьи 1011 ГК к Агентскому договору должны также применяться правила Главы 49 ГК РФ, устанавливающие требования к Договору поручения.
Статьи 1005 - 1011 ГК РФ, а также статьи 971 - 979 ГК РФ не устанавливают каких-либо специальных требований к форме или же содержанию Агентского договора, за исключением указанного в пункте 3 статьи 1007 ГК РФ изъятия, таким образом, Агентский договор, как не содержащий условие об ограничении полномочий агента реализовывать услуги определенной группе лиц, не является ничтожным.
Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что вопрос нарушения законных прав и интересов истца в сфере защиты персональных данных при их передаче ООО "Системное сопровождение" в филиал ИАТА в России был предметом разбирательства Таганского районного суда города Москвы, который решением от 06 марта 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 24 июня 2013 г., отказал в удовлетворении иска С. к ООО "Системное сопровождение" о взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что С. не является стороной указанного Агентского договора, его исполнение никоим образом не связано с нарушением ее законных прав и интересов.
С. не является заинтересованным лицом, а отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что сбор, хранение, обработка и передача персональных данных регулируется Федеральным законом "О персональных данных". При этом, статья 24 указанного Федерального закона устанавливает, что лица, виновные в нарушении требований указанного закона, несут ответственность, предусмотренную административным, трудовым и уголовным законодательством Российской Федерации.
Вместе с тем, ни Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, ни Трудовым кодексом РФ, ни Уголовным кодексом РФ не предусмотрена такая мера ответственности как признание договора между оператором (ООО "Системное сопровождение") и иными участниками хозяйственного оборота (филиал ИАТА в России), недействительным ввиду нарушения прав и законных интересов субъекта персональных данных.
В соответствии с изложенным выше, агентский договор не может быть оспорен в порядке статьи 168 ГК РФ, поскольку совершен и исполняется в полном соответствии с законодательством Российской Федерации; истец не является заинтересованным лицом, так как оспаривание агентского договора не приведет к восстановлению нарушенных прав истца.
Вступившим в законную силу решением Таганского районного суда города Москвы, который решением от 06 марта 2013 г. установлено, что права и законные интересы С. не были нарушены исполнением агентского договора.
Федеральный закон "О персональных данных" предусматривает иные последствия нарушения прав субъектов персональных данных, нежели признание агентского договора недействительным.
Кроме того, в соответствии с исковым заявлением в качестве ответчика истец указывает Филиал Международной ассоциации воздушного транспорта (ИАТА). В соответствии со статьями 49, 55 ГК РФ филиал хозяйствующего субъекта не является юридическим лицом, не обладает гражданской процессуальной правоспособностью (ст. 36 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) таким образом, не может выступать ответчиком в суде.
Более того, как следует из материалов дела, агентский договор был заключен именно с Международной ассоциацией воздушного транспорта (ИАТА), а не с ответчиком, в связи с чем, исполнить судебный акт по настоящему делу, в случае удовлетворения исковых требований, не представляется возможным.
В связи с изложенным, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований С. в полном объеме.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что по смыслу Федерального закона "О персональных данных", лица, виновные в его нарушении по правилу ст. 24 несут гражданскую ответственность, аналогичны рассмотренным судом первой инстанции, получили надлежащую оценку судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.
Доводы апелляционной жалобы о том, ООО "Системное сопровождение" заключило с С. трудовой договор исключительно для получения аккредитации ИАТА, в связи с чем последняя имеет право на контроль за персональными данными, не являются самостоятельным основаниям для отмены судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, суд не заменил должным образом ненадлежащего ответчика на надлежащего по правилам ст. 41 ГПК РФ, не являются основаниям для отмены судебного решения, поскольку по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец не была лишена возможности в установленном порядке изменить исковые требования по правилам ст. 39 ГПК РФ. Кроме того, ст. 41 ГПК РФ не устанавливает для суда обязанность определять ответчика по заявленным требованиям. Данное право, с учетом принципа диспозитивности гражданского процесса, принадлежит истцу и реализуется им в установленном ГПК РФ порядке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что положенные в основу решения выводы не являются основанием для отказа в иске, не являются основаниям для отмены судебного решения, поскольку не основаны на законе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-47024
Требование: О признании агентского договора об аккредитации недействительным.Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец полагает, что аккредитация была получена благодаря соответствующей квалификации истца, а персональные данные были переданы незаконно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 г. по делу N 33-47024
судья: Перепечина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сумина Л.Н.,
судей Федерякиной М.А. и Моргасова М.М.
при секретаре Б.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе С. *** на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 мая 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. *** к Филиалу Международной ассоциации воздушного транспорта (ИАТА) в России о признании Агентского договора об аккредитации ИАТА от 14.02.2011 года недействительным и взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.
установила:
С. обратился в суд с иском к Филиалу Международной ассоциации воздушного транспорта (ИАТА) в России о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 21.10.2010 года ООО "Системное сопровождение" передало персональные данные С. в филиал ИАТА в России в целях получения аккредитации ИАТА в России для участия в системе взаиморасчетов BSP на отдельном бумажном носителе.
Истец, являлась единственным специалистом в штате ООО "Системное сопровождение", отвечающим требованиям, необходимым для получения аккредитации, не давала согласия на обработку своих персональных данных, в момент их передачи не состояла в трудовых отношениях с ООО "Системное сопровождение".
Полагая, что аккредитация ИАТА в России была получена благодаря соответствующей квалификации истца, а персональные данные были переданы ООО "Системное сопровождение" незаконно, истец просила признать недействительным Агентский договор об аккредитации ИАТА от 14.02.2011 года, заключенный между Международной ассоциацией воздушного транспорта (ИАТА) и ООО "Системное сопровождение", взыскать госпошлину в размере *** руб., услуги представителя в размере *** руб., расходы на доверенность в размере *** руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности, который требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика - филиала международной ассоциации воздушного транспорта (ИАТА) в России по доверенности в судебное заседание явилась, требования не признала, предоставила письменные возражения на иск.
Представитель 3-го лица ООО "Системное сопровождение" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях исковые требования не признавал, пояснив, что решением Таганского районного суда г. Москвы уже проверялись доводы истца и признаны несостоятельными.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе С., указывая на то, что по смыслу Федерального закона "О персональных данных", лица, виновные в его нарушении по правилу ст. 24 несут гражданскую ответственность, ООО "Системное сопровождение" заключило с С. трудовой договор исключительно для получения аккредитации в ИАТА, в связи с чем последняя имеет право на контроль за персональными данными, суд не заменил ненадлежащего ответчика на надлежащего по правилам ст. 41 ГПК РФ, положенные в основу решения выводы не являются основанием для отказа в иске.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1. ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие С., которая о времени и месте разбирательства дела извещалась надлежащим образом, представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие, выслушав объяснения Филиала международной ассоциации воздушного транспорта (ИАТА) в России по доверенности Б.Е. (Г.), представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Системное сопровождение" по доверенности М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения Агентского договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При этом, в силу положений статьи 166 ГК РФ также в редакции, действовавшей на момент заключения Агентского договора, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Таким образом, для того, чтобы признать Агентский договор недействительным по основаниям его ничтожности, необходимо доказать наличие следующих условий:
- - Агентский договор не соответствует требованиям закона или иных правовых актов;
- - Истец является заинтересованным лицом, то есть имеет охраняемый законом интерес в признании Агентского договора недействительным.
- Ни закон, ни иные нормативно правовые акты не устанавливают, что Агентский договор является оспоримым или не предусматривают иных последствий нарушения закона/нормативно-правовых актов.
В соответствии со статьей 1211 ГК РФ применимым к Агентскому договору правом является право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности агента. Аналогичные статье 1211 ГК РФ положения содержатся в Разделе 17 "ПРИМЕНИМОЕ ПРАВО" Агентского договора. Таким образом, в данном случае правом, применимым к отношениям Ответчика и третьего лица, является право Российской Федерации.
В силу положений статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Как следует из текста Агентского договора, а именно: Раздела 3 "ПРОДАЖА УСЛУГ ПЕРЕВОЗЧИКА" и Раздела 9 "ВОЗНАГРАЖДЕНИЕ", Агент уполномочен производить продажу авиатранспортных пассажирский услуг Перевозчика от имени Перевозчика за его счет и за вознаграждение, размер которого будет определяться время от времени и сообщаться Перевозчиком Агенту. Таким образом, в силу положений статьи 1011 ГК к Агентскому договору должны также применяться правила Главы 49 ГК РФ, устанавливающие требования к Договору поручения.
Статьи 1005 - 1011 ГК РФ, а также статьи 971 - 979 ГК РФ не устанавливают каких-либо специальных требований к форме или же содержанию Агентского договора, за исключением указанного в пункте 3 статьи 1007 ГК РФ изъятия, таким образом, Агентский договор, как не содержащий условие об ограничении полномочий агента реализовывать услуги определенной группе лиц, не является ничтожным.
Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что вопрос нарушения законных прав и интересов истца в сфере защиты персональных данных при их передаче ООО "Системное сопровождение" в филиал ИАТА в России был предметом разбирательства Таганского районного суда города Москвы, который решением от 06 марта 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 24 июня 2013 г., отказал в удовлетворении иска С. к ООО "Системное сопровождение" о взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что С. не является стороной указанного Агентского договора, его исполнение никоим образом не связано с нарушением ее законных прав и интересов.
С. не является заинтересованным лицом, а отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что сбор, хранение, обработка и передача персональных данных регулируется Федеральным законом "О персональных данных". При этом, статья 24 указанного Федерального закона устанавливает, что лица, виновные в нарушении требований указанного закона, несут ответственность, предусмотренную административным, трудовым и уголовным законодательством Российской Федерации.
Вместе с тем, ни Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, ни Трудовым кодексом РФ, ни Уголовным кодексом РФ не предусмотрена такая мера ответственности как признание договора между оператором (ООО "Системное сопровождение") и иными участниками хозяйственного оборота (филиал ИАТА в России), недействительным ввиду нарушения прав и законных интересов субъекта персональных данных.
В соответствии с изложенным выше, агентский договор не может быть оспорен в порядке статьи 168 ГК РФ, поскольку совершен и исполняется в полном соответствии с законодательством Российской Федерации; истец не является заинтересованным лицом, так как оспаривание агентского договора не приведет к восстановлению нарушенных прав истца.
Вступившим в законную силу решением Таганского районного суда города Москвы, который решением от 06 марта 2013 г. установлено, что права и законные интересы С. не были нарушены исполнением агентского договора.
Федеральный закон "О персональных данных" предусматривает иные последствия нарушения прав субъектов персональных данных, нежели признание агентского договора недействительным.
Кроме того, в соответствии с исковым заявлением в качестве ответчика истец указывает Филиал Международной ассоциации воздушного транспорта (ИАТА). В соответствии со статьями 49, 55 ГК РФ филиал хозяйствующего субъекта не является юридическим лицом, не обладает гражданской процессуальной правоспособностью (ст. 36 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) таким образом, не может выступать ответчиком в суде.
Более того, как следует из материалов дела, агентский договор был заключен именно с Международной ассоциацией воздушного транспорта (ИАТА), а не с ответчиком, в связи с чем, исполнить судебный акт по настоящему делу, в случае удовлетворения исковых требований, не представляется возможным.
В связи с изложенным, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований С. в полном объеме.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что по смыслу Федерального закона "О персональных данных", лица, виновные в его нарушении по правилу ст. 24 несут гражданскую ответственность, аналогичны рассмотренным судом первой инстанции, получили надлежащую оценку судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.
Доводы апелляционной жалобы о том, ООО "Системное сопровождение" заключило с С. трудовой договор исключительно для получения аккредитации ИАТА, в связи с чем последняя имеет право на контроль за персональными данными, не являются самостоятельным основаниям для отмены судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, суд не заменил должным образом ненадлежащего ответчика на надлежащего по правилам ст. 41 ГПК РФ, не являются основаниям для отмены судебного решения, поскольку по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец не была лишена возможности в установленном порядке изменить исковые требования по правилам ст. 39 ГПК РФ. Кроме того, ст. 41 ГПК РФ не устанавливает для суда обязанность определять ответчика по заявленным требованиям. Данное право, с учетом принципа диспозитивности гражданского процесса, принадлежит истцу и реализуется им в установленном ГПК РФ порядке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что положенные в основу решения выводы не являются основанием для отказа в иске, не являются основаниям для отмены судебного решения, поскольку не основаны на законе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)