Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что не получил приказ об увольнении, окончательный расчет, компенсацию за неиспользованный отпуск и трудовую книжку, невыдача трудовой книжки является препятствием к трудоустройству и постановке на учет в центре занятости населения в целях поиска работы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.
судей Галенко В.А., Ющенко И.К.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 декабря 2014 года по иску Г. к обществу с ограниченной ответственностью "АСКО-СЕРВИС" о внесении записей в трудовую книжку, выдаче трудовой книжки, взыскании денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения представителя ООО "АСКО-СЕРВИС" Ю., судебная коллегия
установила:
Г. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСКО-СЕРВИС" о внесении записей о приеме на работу и об увольнении в трудовую книжку, выдаче трудовой книжки, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, указав в обоснование требований, что 01 февраля 2012 года написал заявление о приеме на работу в домофонную компанию "Находка-Домофон", являющуюся филиалом ООО "АСКО-СЕРВИС", заполнил трудовой договор, указанные документы, а также его трудовая книжка были направлены по месту нахождения общества в г. Хабаровск. Его заработная плата составляла <данные изъяты>, которая переводилась на карту на имя менеджера Находкинского филиала ФИО1, после чего последней передавалась ему. В трудовых отношениях с ООО "АСКО-СЕРВИС" он состоял до 10 июня 2013 года. Приказ об увольнении, окончательный расчет, компенсацию за неиспользованный отпуск, трудовую книжку он до настоящего времени не получил. Невыдача трудовой книжки нарушает его право на труд, свободное распоряжение способностями к труду, так как отсутствие трудовой книжки является препятствием к трудоустройству и постановке на учет в центр занятости населения в целях поиска работы.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 декабря 2014 года исковые требования Г. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить, указывая на то, что суду следовало критически отнестись к показаниям свидетелей ответчика, которые продолжают трудовые отношения с ответчиком, в связи с чем, являются зависимыми от работодателя. Не согласен с тем, что судом не учтены показания представленных им свидетелей, являющихся бывшими работниками ответчика, подтвердивших факт его работы в Находкинском филиале общества.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и принять по делу новое решение ввиду следующего.
Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Г., исходил из того, что свидетели, представленные ответчиком, отрицали факт трудовых отношений между истцом и обществом, а также из того, что свидетели истца не подтвердили факт передачи Г. трудовой книжки и заключения трудового договора, а также получения им заработной платы.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что свидетель ФИО1, факта трудовых отношений с которой ответчик не отрицает, и свидетель ФИО2, факт трудовых отношений с которым ответчик отрицает, но имеется трудовая книжка свидетеля с записями о работе у ответчика, подтвердили, что Г. в период с октября 2011 года по июнь 2013 года работал <данные изъяты> в компании "Находка Домофон", являющейся филиалом ООО "АСКО-СЕРВИС". Свидетель ФИО1 пояснила, что заработную плату директор ООО "АСКО-СЕРВИС" ФИО3 переводил на счет своей сестры ФИО4, являвшейся менеджером Находкинского филиала, которая затем выдавала заработную плату всем работникам, в том числе и Г., наличными. С конца 2011 года после того, как ФИО4 ушла в отпуск по уходу за ребенком, ФИО3 переводил деньги для выплаты заработной платы на ее (ФИО1) карту, после чего она выдавала заработную плату наличными денежными средствами другим работникам Находкинского филиала, в том числе и Г. Размер заработной платы последнего составлял <данные изъяты>.
Ответчик в ходе рассмотрения дела подтвердил, что менеджерами Находкинского филиала общества являлись ФИО4 и ФИО1, а также тот факт, что заработная плата для работников филиала перечислялась обществом на счета указанных выше лиц.
Тот факт, что на работника Г. не перечислялись взносы в Фонд социального страхования и Пенсионный фонд России, не может расцениваться в качестве доказательства отсутствия трудовых отношений между сторонами, так как и на работника ФИО1, факт трудовых отношений с которой ответчик не отрицает, указанные взносы так же не перечислялись.
Показания свидетелей ответчика судебная коллегия ставит под сомнение, так как указанные свидетели являются работниками ответчика, их показания не могут объективно отражать имевшие место обстоятельства.
Приведенные доказательства в совокупности с показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2 позволяют сделать вывод о том, что Г. в период с 01 февраля 2012 года по 10 июня 2013 года выполнял в ООО "Аско сервис" трудовые обязанности по должности <данные изъяты>, поскольку согласно представленному ответчиком штатному расписанию в штате общества предусмотрены штатные единицы <данные изъяты>.
Истец в целях защиты своих трудовых прав просит обязать ответчика выдать ему трудовую книжку с записями о приеме на работу и об увольнении по собственному желанию. Судебная коллегия полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению, поскольку согласно ст. 65 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, в том числе, трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства. При заключении трудового договора впервые трудовая книжка и страховое свидетельство государственного пенсионного страхования оформляются работодателем. В случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.
В силу ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.
Учитывая положения трудового законодательства, устанавливающие обязанность работодателя вести трудовые книжки на каждого работника, проработавшего свыше 5 дней, и выдать работнику при увольнении трудовую книжку, которая является основным документом о его трудовой деятельности и трудовом стаже, принимая во внимание, что трудовая книжка принадлежит работнику, то обязанность работодателя по выдаче при увольнении трудовой книжки сохраняется до ее фактической выдачи.
В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Требования истца о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> судебная коллегия удовлетворяет частично. При определении размера компенсации суд учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав истца по невыдаче трудовой книжки, степень нравственных страданий истца, а также учитывает фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости. Исходя из изложенного, определяет к возмещению компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, полагая сумму в размере <данные изъяты> необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.
Поскольку в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям неимущественного характера в размере, согласно положениям ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 декабря 2014 года по иску Г. к обществу с ограниченной ответственностью "АСКО-СЕРВИС" о внесении записей в трудовую книжку, выдаче трудовой книжки, взыскании денежной компенсации морального вреда отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Г. к обществу с ограниченной ответственностью "АСКО-СЕРВИС" о внесении записей в трудовую книжку, выдаче трудовой книжки, взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "АСКО-СЕРВИС" внести в трудовую книжку Г. записи о приеме на работу на должность <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью "АСКО-СЕРВИС" 01 февраля 2012 года и об увольнении по собственному желанию 10 июня 2013 года.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "АСКО-СЕРВИС" выдать Г. трудовую книжку.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АСКО-СЕРВИС" в пользу Г. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АСКО-СЕРВИС" в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
В.А.ГАЛЕНКО
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3674/2015
Требование: О внесении записей в трудовую книжку, выдаче трудовой книжки, компенсации морального вреда.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что не получил приказ об увольнении, окончательный расчет, компенсацию за неиспользованный отпуск и трудовую книжку, невыдача трудовой книжки является препятствием к трудоустройству и постановке на учет в центре занятости населения в целях поиска работы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2015 г. по делу N 33-3674/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.
судей Галенко В.А., Ющенко И.К.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 декабря 2014 года по иску Г. к обществу с ограниченной ответственностью "АСКО-СЕРВИС" о внесении записей в трудовую книжку, выдаче трудовой книжки, взыскании денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения представителя ООО "АСКО-СЕРВИС" Ю., судебная коллегия
установила:
Г. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСКО-СЕРВИС" о внесении записей о приеме на работу и об увольнении в трудовую книжку, выдаче трудовой книжки, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, указав в обоснование требований, что 01 февраля 2012 года написал заявление о приеме на работу в домофонную компанию "Находка-Домофон", являющуюся филиалом ООО "АСКО-СЕРВИС", заполнил трудовой договор, указанные документы, а также его трудовая книжка были направлены по месту нахождения общества в г. Хабаровск. Его заработная плата составляла <данные изъяты>, которая переводилась на карту на имя менеджера Находкинского филиала ФИО1, после чего последней передавалась ему. В трудовых отношениях с ООО "АСКО-СЕРВИС" он состоял до 10 июня 2013 года. Приказ об увольнении, окончательный расчет, компенсацию за неиспользованный отпуск, трудовую книжку он до настоящего времени не получил. Невыдача трудовой книжки нарушает его право на труд, свободное распоряжение способностями к труду, так как отсутствие трудовой книжки является препятствием к трудоустройству и постановке на учет в центр занятости населения в целях поиска работы.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 декабря 2014 года исковые требования Г. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить, указывая на то, что суду следовало критически отнестись к показаниям свидетелей ответчика, которые продолжают трудовые отношения с ответчиком, в связи с чем, являются зависимыми от работодателя. Не согласен с тем, что судом не учтены показания представленных им свидетелей, являющихся бывшими работниками ответчика, подтвердивших факт его работы в Находкинском филиале общества.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и принять по делу новое решение ввиду следующего.
Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Г., исходил из того, что свидетели, представленные ответчиком, отрицали факт трудовых отношений между истцом и обществом, а также из того, что свидетели истца не подтвердили факт передачи Г. трудовой книжки и заключения трудового договора, а также получения им заработной платы.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что свидетель ФИО1, факта трудовых отношений с которой ответчик не отрицает, и свидетель ФИО2, факт трудовых отношений с которым ответчик отрицает, но имеется трудовая книжка свидетеля с записями о работе у ответчика, подтвердили, что Г. в период с октября 2011 года по июнь 2013 года работал <данные изъяты> в компании "Находка Домофон", являющейся филиалом ООО "АСКО-СЕРВИС". Свидетель ФИО1 пояснила, что заработную плату директор ООО "АСКО-СЕРВИС" ФИО3 переводил на счет своей сестры ФИО4, являвшейся менеджером Находкинского филиала, которая затем выдавала заработную плату всем работникам, в том числе и Г., наличными. С конца 2011 года после того, как ФИО4 ушла в отпуск по уходу за ребенком, ФИО3 переводил деньги для выплаты заработной платы на ее (ФИО1) карту, после чего она выдавала заработную плату наличными денежными средствами другим работникам Находкинского филиала, в том числе и Г. Размер заработной платы последнего составлял <данные изъяты>.
Ответчик в ходе рассмотрения дела подтвердил, что менеджерами Находкинского филиала общества являлись ФИО4 и ФИО1, а также тот факт, что заработная плата для работников филиала перечислялась обществом на счета указанных выше лиц.
Тот факт, что на работника Г. не перечислялись взносы в Фонд социального страхования и Пенсионный фонд России, не может расцениваться в качестве доказательства отсутствия трудовых отношений между сторонами, так как и на работника ФИО1, факт трудовых отношений с которой ответчик не отрицает, указанные взносы так же не перечислялись.
Показания свидетелей ответчика судебная коллегия ставит под сомнение, так как указанные свидетели являются работниками ответчика, их показания не могут объективно отражать имевшие место обстоятельства.
Приведенные доказательства в совокупности с показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2 позволяют сделать вывод о том, что Г. в период с 01 февраля 2012 года по 10 июня 2013 года выполнял в ООО "Аско сервис" трудовые обязанности по должности <данные изъяты>, поскольку согласно представленному ответчиком штатному расписанию в штате общества предусмотрены штатные единицы <данные изъяты>.
Истец в целях защиты своих трудовых прав просит обязать ответчика выдать ему трудовую книжку с записями о приеме на работу и об увольнении по собственному желанию. Судебная коллегия полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению, поскольку согласно ст. 65 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, в том числе, трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства. При заключении трудового договора впервые трудовая книжка и страховое свидетельство государственного пенсионного страхования оформляются работодателем. В случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.
В силу ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.
Учитывая положения трудового законодательства, устанавливающие обязанность работодателя вести трудовые книжки на каждого работника, проработавшего свыше 5 дней, и выдать работнику при увольнении трудовую книжку, которая является основным документом о его трудовой деятельности и трудовом стаже, принимая во внимание, что трудовая книжка принадлежит работнику, то обязанность работодателя по выдаче при увольнении трудовой книжки сохраняется до ее фактической выдачи.
В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Требования истца о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> судебная коллегия удовлетворяет частично. При определении размера компенсации суд учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав истца по невыдаче трудовой книжки, степень нравственных страданий истца, а также учитывает фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости. Исходя из изложенного, определяет к возмещению компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, полагая сумму в размере <данные изъяты> необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.
Поскольку в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям неимущественного характера в размере, согласно положениям ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 декабря 2014 года по иску Г. к обществу с ограниченной ответственностью "АСКО-СЕРВИС" о внесении записей в трудовую книжку, выдаче трудовой книжки, взыскании денежной компенсации морального вреда отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Г. к обществу с ограниченной ответственностью "АСКО-СЕРВИС" о внесении записей в трудовую книжку, выдаче трудовой книжки, взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "АСКО-СЕРВИС" внести в трудовую книжку Г. записи о приеме на работу на должность <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью "АСКО-СЕРВИС" 01 февраля 2012 года и об увольнении по собственному желанию 10 июня 2013 года.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "АСКО-СЕРВИС" выдать Г. трудовую книжку.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АСКО-СЕРВИС" в пользу Г. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АСКО-СЕРВИС" в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
В.А.ГАЛЕНКО
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)