Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Сам факт недостачи не может свидетельствовать о виновных действиях истца, не установлена его вина.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Корчинская И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Ерофеева А.И., Сударьковой Е.В.,
с участием прокурора: Назаркина В.П.,
при секретаре: ФИО6,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску С. к ОАО "Красноярский речной порт" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ОАО "Красноярский речной порт",
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 19 июня 2013 г., которым постановлено:
Признать приказ от 24 апреля 2013 г. N 199-лс об увольнении С. незаконным.
Восстановить С. в должности заведующий складом ГСМ Автотранспортного цеха ОАО "Красноярский речной порт" с 25 апреля 2013 года.
Взыскать с ОАО "Красноярский речной порт" в пользу С. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 26 028 рублей 36 копеек, а также компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, а всего 28 028 рублей 36 копеек.
Взыскать с ОАО "Красноярский речной порт" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 180 рублей 85 копеек.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
С. обратилась в суд с иском к ОАО "Красноярский речной порт" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что на основании трудового договора от 08 июня 2011 г. была принята на работу на должность приемосдатчика груза и багажа на срок с 08 июня 2011 г. до 31 октября 2011 г. На основании дополнительных соглашений с 06 июля 2011 г. переведена временно на должность заведующей складом ГСМ автотранспортного цеха, а с 31 августа 2011 г. переведена на данную должность на неопределенный срок. 04 июля 2011 г. с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. 16 октября 2012 г. она была ознакомлена с должностной инструкцией заведующей складом ГСМ ОАО "Красноярский речной порт". На основании приказа от 24 апреля 2013 г. она была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным. В качестве основания для увольнения указано на результаты внеплановой инвентаризации от 14 марта 2013 г., результаты контрольных замеров от 01 марта 2013 г. КРУ ОАО "Енисейское речное пароходство" и на заключение о результатах комиссионного служебного расследования по фактам недостачи и излишков ГСМ на АЗП АТЦ от 03 апреля 2013 г. Однако сам факт недостачи не может свидетельствовать о ее виновных действиях. Не установлена ее вина, а также точный размер недостачи. В этой связи она просила суд восстановить ее в должности заведующей складом ГСМ автотранспортного цеха, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 16 990 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Красноярский речной порт" Л. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ОАО "Красноярский речной порт" Ш., С. и ее представителя Г., заключение прокурора, полагавшего необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом было установлено, что С. на основании трудового договора N 146 от 08 июня 2011 г. была принята на работу в ОАО "Красноярский речной порт" на должность приемосдатчика груза и багажа. На основании дополнительных соглашений к указанному трудовому договору от 06 июля 2011 г. N 166, от 18 августа 2011 г. N 213, от 31 августа 2011 г. N 227 и соответствующих приказов истица с 06 июля 2011 г. переведена временно на период отпуска и болезни работника на должность заведующей складом ГСМ автотранспортного цеха, а с 31 августа 2011 г. переведена на данную должность на неопределенный срок. 04 июля 2011 г. с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 10 октября 2011 г. истица ознакомлена с должностной инструкцией заведующей складом ГСМ ОАО "Красноярский речной порт".
Из материалов дела видно, что 01 марта 2013 г. КРУ ОАО "Енисейское речное пароходство" после проведения проверки на АЗП автотранспортного цеха была выявлена недостача бензина А-80 в количестве 2892,2 литра, бензина АИ-92 - 417,2 литра, а также излишки дизельного топлива - 160 литров. 14 марта 2013 г. была проведена внеплановая инвентаризация горюче-смазочных материалов в ОАО "Красноярский речной порт", в результате которой в автотранспортном цехе выявлена недостача бензина АИ-80 в количестве 3045,1 литра на сумму 68301 руб. 59 коп., бензина АИ-92 в количестве 565,8 литров на сумму 12 475 руб. 89 коп., а также излишки 280 литров дизельного топлива на сумму 7436 руб. 80 коп., масла м-8в в количестве 28 литров на сумму 1444 руб. 80 коп. С целью установления причин и виновных лиц, допустивших образование излишков и недостачи на АЗП на основании приказа от 18 марта 2013 г. N 172 было проведено служебное расследование, по результатам которого составлено и утверждено 03 апреля 2013 г. заключение, из которого следует, что истица допустила ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в отсутствии контроля расходования горюче-смазочных материалов (п. п. 10, 12 должностной инструкции заведующей складом ГСМ, договора о полной материальной ответственности), приведшей к недостаче ГСМ. Из письменных объяснений истицы следует, что она с момента приема-передачи должности с июля 2011 г. пользовалась при расчетах прихода-расхода ГСМ не калибровочной таблицей установленного образца, а по показаниям изготовленного в АТЦ деревянного метрштока. 24 апреля 2013 г. работодателем издан приказ N 198-лс о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Приказом N 199-лс от 24 апреля 2013 г. трудовой договор с С. расторгнут по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для увольнения явились приказ от 24 апреля 2013 г. N 198-лс, заключение о результатах служебного расследования по фактам недостачи и излишков ГСМ на АЗП АТЦ от 03 апреля 2013 г., объяснительные записки С. от 19 марта 2013 г., от 02 апреля 2013 г.
Разрешая настоящий спор, суд, исследовав представленные доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что работодателем, на которого возложена обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения, не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих совершение истицей виновных действий, которые послужили основанием к утрате к ней доверия со стороны работодателя. Так, в тексте приказа N 198-лс от 24 апреля 2013 г. не содержится ссылок на установление работодателем конкретных фактов совершения истицей виновных действий в отношении вверенного ей имущества, на нарушение ею конкретных должностных (трудовых) обязанностей. В качестве основания для увольнения указано заключение по факту недостачи и излишков ГСМ от 03 апреля 2013 г. Однако, работодатель не представил доказательств нарушения истицей указанных в заключении от 03 апреля 2013 г. пункта 10 должностной инструкции, согласно которому она должна "регулярно производить регулировку и проверять правильность отсчета топливно-раздаточных колонок с отметкой в журнале учета", и пункта 12, в соответствии с которым она должна "вести строгий учет и отчетность по отпуску ГСМ, производить заправку автотранспорта с отметкой и под роспись каждого водителя в заправочных листах, а также с заполнением в путевом листе о выдаче ГСМ". По результатам проведенного служебного расследования комиссия не установила причины возникновения недостачи ГСМ, вину истицы в образовании указанной недостачи и наличие причинной связи между противоправными действиями истицы и возникновением ущерба, в заключении отсутствуют выводы о том, какие конкретно виновные действия совершила С., которые дают основания для утраты к ней доверия. Сам по себе факт недостачи товарно-материальных ценностей, на который ссылается ответчик, не является безусловным основанием для увольнения истицы по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске ответчиком установленного ч. 3 ст. 193 ТК РФ месячного срока привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со дня обнаружения проступка, в связи с тем, что о фактах недостачи и излишков ГСМ ответчик узнал после проведения внеплановой инвентаризации и оформления ее результатов, т.е. 14 марта 2013 г., истица являлась единственным материально-ответственным лицом на складе ГСМ, тогда как приказ о ее привлечении к дисциплинарной ответственности издан 24 апреля 2013 г., то есть по истечении установленного законом месячного срока со дня обнаружения дисциплинарного проступка.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 394 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу о признании приказа от 24 апреля 2013 г. N 199-лс об увольнении С. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановлении ее на прежней работе с 25 апреля 2013 г., взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 25 апреля 2013 г. по 19 июня 2013 г. в сумме 26 028 руб. 36 коп. Расчет подлежащей взысканию суммы среднего заработка за время вынужденного прогула произведен судом в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ, Положения об особенностях порядка исчисления заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922.
Как видно, из материалов дела, в результате незаконных действий работодателя по увольнению С. с работы было нарушено ее право на труд. Этим ей были причинены нравственные страдания, которые возникли из-за невозможности продолжить работу, неполучения заработной платы после увольнения. При определении размера денежной компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб. суд исходил из конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных истице нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда, изложенных в решении, по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 19 июня 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО "Красноярский речной порт" Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8751
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Сам факт недостачи не может свидетельствовать о виновных действиях истца, не установлена его вина.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-8751
Судья: Корчинская И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Ерофеева А.И., Сударьковой Е.В.,
с участием прокурора: Назаркина В.П.,
при секретаре: ФИО6,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску С. к ОАО "Красноярский речной порт" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ОАО "Красноярский речной порт",
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 19 июня 2013 г., которым постановлено:
Признать приказ от 24 апреля 2013 г. N 199-лс об увольнении С. незаконным.
Восстановить С. в должности заведующий складом ГСМ Автотранспортного цеха ОАО "Красноярский речной порт" с 25 апреля 2013 года.
Взыскать с ОАО "Красноярский речной порт" в пользу С. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 26 028 рублей 36 копеек, а также компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, а всего 28 028 рублей 36 копеек.
Взыскать с ОАО "Красноярский речной порт" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 180 рублей 85 копеек.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
С. обратилась в суд с иском к ОАО "Красноярский речной порт" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что на основании трудового договора от 08 июня 2011 г. была принята на работу на должность приемосдатчика груза и багажа на срок с 08 июня 2011 г. до 31 октября 2011 г. На основании дополнительных соглашений с 06 июля 2011 г. переведена временно на должность заведующей складом ГСМ автотранспортного цеха, а с 31 августа 2011 г. переведена на данную должность на неопределенный срок. 04 июля 2011 г. с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. 16 октября 2012 г. она была ознакомлена с должностной инструкцией заведующей складом ГСМ ОАО "Красноярский речной порт". На основании приказа от 24 апреля 2013 г. она была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным. В качестве основания для увольнения указано на результаты внеплановой инвентаризации от 14 марта 2013 г., результаты контрольных замеров от 01 марта 2013 г. КРУ ОАО "Енисейское речное пароходство" и на заключение о результатах комиссионного служебного расследования по фактам недостачи и излишков ГСМ на АЗП АТЦ от 03 апреля 2013 г. Однако сам факт недостачи не может свидетельствовать о ее виновных действиях. Не установлена ее вина, а также точный размер недостачи. В этой связи она просила суд восстановить ее в должности заведующей складом ГСМ автотранспортного цеха, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 16 990 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Красноярский речной порт" Л. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ОАО "Красноярский речной порт" Ш., С. и ее представителя Г., заключение прокурора, полагавшего необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом было установлено, что С. на основании трудового договора N 146 от 08 июня 2011 г. была принята на работу в ОАО "Красноярский речной порт" на должность приемосдатчика груза и багажа. На основании дополнительных соглашений к указанному трудовому договору от 06 июля 2011 г. N 166, от 18 августа 2011 г. N 213, от 31 августа 2011 г. N 227 и соответствующих приказов истица с 06 июля 2011 г. переведена временно на период отпуска и болезни работника на должность заведующей складом ГСМ автотранспортного цеха, а с 31 августа 2011 г. переведена на данную должность на неопределенный срок. 04 июля 2011 г. с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 10 октября 2011 г. истица ознакомлена с должностной инструкцией заведующей складом ГСМ ОАО "Красноярский речной порт".
Из материалов дела видно, что 01 марта 2013 г. КРУ ОАО "Енисейское речное пароходство" после проведения проверки на АЗП автотранспортного цеха была выявлена недостача бензина А-80 в количестве 2892,2 литра, бензина АИ-92 - 417,2 литра, а также излишки дизельного топлива - 160 литров. 14 марта 2013 г. была проведена внеплановая инвентаризация горюче-смазочных материалов в ОАО "Красноярский речной порт", в результате которой в автотранспортном цехе выявлена недостача бензина АИ-80 в количестве 3045,1 литра на сумму 68301 руб. 59 коп., бензина АИ-92 в количестве 565,8 литров на сумму 12 475 руб. 89 коп., а также излишки 280 литров дизельного топлива на сумму 7436 руб. 80 коп., масла м-8в в количестве 28 литров на сумму 1444 руб. 80 коп. С целью установления причин и виновных лиц, допустивших образование излишков и недостачи на АЗП на основании приказа от 18 марта 2013 г. N 172 было проведено служебное расследование, по результатам которого составлено и утверждено 03 апреля 2013 г. заключение, из которого следует, что истица допустила ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в отсутствии контроля расходования горюче-смазочных материалов (п. п. 10, 12 должностной инструкции заведующей складом ГСМ, договора о полной материальной ответственности), приведшей к недостаче ГСМ. Из письменных объяснений истицы следует, что она с момента приема-передачи должности с июля 2011 г. пользовалась при расчетах прихода-расхода ГСМ не калибровочной таблицей установленного образца, а по показаниям изготовленного в АТЦ деревянного метрштока. 24 апреля 2013 г. работодателем издан приказ N 198-лс о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Приказом N 199-лс от 24 апреля 2013 г. трудовой договор с С. расторгнут по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для увольнения явились приказ от 24 апреля 2013 г. N 198-лс, заключение о результатах служебного расследования по фактам недостачи и излишков ГСМ на АЗП АТЦ от 03 апреля 2013 г., объяснительные записки С. от 19 марта 2013 г., от 02 апреля 2013 г.
Разрешая настоящий спор, суд, исследовав представленные доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что работодателем, на которого возложена обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения, не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих совершение истицей виновных действий, которые послужили основанием к утрате к ней доверия со стороны работодателя. Так, в тексте приказа N 198-лс от 24 апреля 2013 г. не содержится ссылок на установление работодателем конкретных фактов совершения истицей виновных действий в отношении вверенного ей имущества, на нарушение ею конкретных должностных (трудовых) обязанностей. В качестве основания для увольнения указано заключение по факту недостачи и излишков ГСМ от 03 апреля 2013 г. Однако, работодатель не представил доказательств нарушения истицей указанных в заключении от 03 апреля 2013 г. пункта 10 должностной инструкции, согласно которому она должна "регулярно производить регулировку и проверять правильность отсчета топливно-раздаточных колонок с отметкой в журнале учета", и пункта 12, в соответствии с которым она должна "вести строгий учет и отчетность по отпуску ГСМ, производить заправку автотранспорта с отметкой и под роспись каждого водителя в заправочных листах, а также с заполнением в путевом листе о выдаче ГСМ". По результатам проведенного служебного расследования комиссия не установила причины возникновения недостачи ГСМ, вину истицы в образовании указанной недостачи и наличие причинной связи между противоправными действиями истицы и возникновением ущерба, в заключении отсутствуют выводы о том, какие конкретно виновные действия совершила С., которые дают основания для утраты к ней доверия. Сам по себе факт недостачи товарно-материальных ценностей, на который ссылается ответчик, не является безусловным основанием для увольнения истицы по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске ответчиком установленного ч. 3 ст. 193 ТК РФ месячного срока привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со дня обнаружения проступка, в связи с тем, что о фактах недостачи и излишков ГСМ ответчик узнал после проведения внеплановой инвентаризации и оформления ее результатов, т.е. 14 марта 2013 г., истица являлась единственным материально-ответственным лицом на складе ГСМ, тогда как приказ о ее привлечении к дисциплинарной ответственности издан 24 апреля 2013 г., то есть по истечении установленного законом месячного срока со дня обнаружения дисциплинарного проступка.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 394 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу о признании приказа от 24 апреля 2013 г. N 199-лс об увольнении С. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановлении ее на прежней работе с 25 апреля 2013 г., взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 25 апреля 2013 г. по 19 июня 2013 г. в сумме 26 028 руб. 36 коп. Расчет подлежащей взысканию суммы среднего заработка за время вынужденного прогула произведен судом в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ, Положения об особенностях порядка исчисления заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922.
Как видно, из материалов дела, в результате незаконных действий работодателя по увольнению С. с работы было нарушено ее право на труд. Этим ей были причинены нравственные страдания, которые возникли из-за невозможности продолжить работу, неполучения заработной платы после увольнения. При определении размера денежной компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб. суд исходил из конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных истице нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда, изложенных в решении, по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 19 июня 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО "Красноярский речной порт" Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)