Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Амурского областного суда Белоусов П.В., рассмотрев жалобу государственного инспектора УГАДН по Амурской области Ф.И.О.2 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 3 от 26 февраля 2015 года и решение судьи Благовещенского городского суда от 25 мая 2015 года, вынесенное в отношении Ш. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ,
установил:
12 января 2015 года в 15 часов 05 минут в районе 124 км автодороги "подъезд к г. Благовещенску" Амурской области сотрудниками полиции остановлен автобус марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Ш., который осуществлял регулярную перевозку пассажиров в междугороднем сообщении по маршруту <данные изъяты> без лицензии.
05 февраля 2015 года в отношении Ш. был составлен протокол об административном правонарушении N, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 3 от 26 февраля 2015 года производство по данному административному делу в отношении Ш. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ.
Решением судьи Благовещенского городского суда от 25 мая 2015 года указанное постановление оставлено без изменения.
В порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, государственный инспектор УГАДН по Амурской области Ф.И.О.2, обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит судебные акты отменить. Полагает, что выводы суда не основаны на законе, настаивает на том, что водитель Ш. знал об отсутствии лицензии и должен был отказаться от перевозки пассажиров. Считает неправомерной ссылку судей на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Ш. в соответствии с частью 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подал свои возражения на жалобу, в которых просит в ее удовлетворении отказать, полагает что вынесенные судебные акты основаны на законе.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, возражения на нее, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - ста тысяч рублей; на юридических лиц - четырехсот тысяч рублей.
Пунктом 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя подлежит лицензированию.
Как следует из материалов дела, 12 января 2015 года в 15 часов 05 минут в районе 124 км автодороги "подъезд к г. Благовещенску" Амурской области сотрудниками полиции остановлен автобус марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Ш., который осуществлял регулярную перевозку пассажиров в междугороднем сообщении по маршруту <данные изъяты> без лицензии.
26 февраля 2015 года мировой судья, прекращая производство по делу об административном правонарушении, на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, пришел к выводу о том, что, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Ш. не может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ, поскольку не является индивидуальным предпринимателем, а лишь состоит в трудовых отношениях с ИП Ф.И.О.5 в качестве водителя.
Судья Благовещенского городского суда, рассматривая жалобу врио заместителя начальника УГАДН с выводами суда первой инстанции согласился, постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 3 от 26 февраля 2015 года оставил без изменения.
Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 3 от 26 февраля 2015 года и решение судьи Благовещенского городского суда от 25 мая 2015 года нельзя признать правильными.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).
По делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 КоАП РФ).
Вопрос о наличии в действиях лица состава административного правонарушения решается исходя из положений ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. противоправности деяния, совершения виновного действия (бездействия), за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договоров, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
По смыслу приведенных норм материального права, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях.
В материалах дел отсутствуют доказательства о наличии трудовых отношений между Ш. и ИП Ф.И.О.5, а именно: заявления о приеме на работу, трудовой договор, приказ о приеме на работу, доказательства начисления Ш. заработной платы, отчислений в Пенсионный фонд РФ, предоставления гарантий и компенсаций, предусмотренных трудовым законодательством.
Между тем, судьями обеих инстанции были оставлены без внимания данные обстоятельства, имеющие значение для принятия правильных решений по делу.
Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.
Вместе с тем, Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.
Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства о защите прав потребителей - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
В силу ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" если вид деятельности, осуществляемый изготовителем (исполнителем, продавцом), подлежит лицензированию и (или) исполнитель имеет государственную аккредитацию, до сведения потребителя должна быть доведена информация о виде деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), номере лицензии и (или) номере свидетельства о государственной аккредитации, сроках действия указанных лицензии и (или) свидетельства, а также информация об органе, выдавшем указанные лицензию и (или) свидетельство.
Вышеприведенные правовые нормы в их взаимосвязи регулируют правоотношения в области защиты прав потребителей, так как законодателем закреплена обязанность получения лицензии главным образом в целях осуществления качественных и безопасных услуг по перевозке пассажиров и для допуска к осуществлению таких услуг только тех лиц, которые имеют лицензию.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ, составляет один год.
Поскольку допущенные мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 3 и судьей Благовещенского городского суда нарушения процессуальных требований носят существенный, фундаментальный характер, они не позволили выполнить предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 3 от 26 февраля 2015 года и решение судьи Благовещенского городского суда от 25 мая 2015 года нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене, а, учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы в Амурском областном суде срок давности привлечения к административной ответственности не истек, материалы дела подлежат возвращению на новое рассмотрение мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 3.
Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
Жалобу государственного инспектора УГАДН по Амурской области Ф.И.О.2 удовлетворить.
Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 3 от 26 февраля 2015 года и решение судьи Благовещенского городского суда от 25 мая 2015 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ, в отношении Ш. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 3.
Заместитель председателя
Амурского областного суда
П.В.БЕЛОУСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.07.2015 ПО ДЕЛУ N 4А-406/2015
Требование: Об отмене актов о прекращении производства по делу о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии.Разделы:
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2015 года
Заместитель председателя Амурского областного суда Белоусов П.В., рассмотрев жалобу государственного инспектора УГАДН по Амурской области Ф.И.О.2 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 3 от 26 февраля 2015 года и решение судьи Благовещенского городского суда от 25 мая 2015 года, вынесенное в отношении Ш. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ,
установил:
12 января 2015 года в 15 часов 05 минут в районе 124 км автодороги "подъезд к г. Благовещенску" Амурской области сотрудниками полиции остановлен автобус марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Ш., который осуществлял регулярную перевозку пассажиров в междугороднем сообщении по маршруту <данные изъяты> без лицензии.
05 февраля 2015 года в отношении Ш. был составлен протокол об административном правонарушении N, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 3 от 26 февраля 2015 года производство по данному административному делу в отношении Ш. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ.
Решением судьи Благовещенского городского суда от 25 мая 2015 года указанное постановление оставлено без изменения.
В порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, государственный инспектор УГАДН по Амурской области Ф.И.О.2, обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит судебные акты отменить. Полагает, что выводы суда не основаны на законе, настаивает на том, что водитель Ш. знал об отсутствии лицензии и должен был отказаться от перевозки пассажиров. Считает неправомерной ссылку судей на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Ш. в соответствии с частью 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подал свои возражения на жалобу, в которых просит в ее удовлетворении отказать, полагает что вынесенные судебные акты основаны на законе.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, возражения на нее, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - ста тысяч рублей; на юридических лиц - четырехсот тысяч рублей.
Пунктом 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя подлежит лицензированию.
Как следует из материалов дела, 12 января 2015 года в 15 часов 05 минут в районе 124 км автодороги "подъезд к г. Благовещенску" Амурской области сотрудниками полиции остановлен автобус марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Ш., который осуществлял регулярную перевозку пассажиров в междугороднем сообщении по маршруту <данные изъяты> без лицензии.
26 февраля 2015 года мировой судья, прекращая производство по делу об административном правонарушении, на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, пришел к выводу о том, что, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Ш. не может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ, поскольку не является индивидуальным предпринимателем, а лишь состоит в трудовых отношениях с ИП Ф.И.О.5 в качестве водителя.
Судья Благовещенского городского суда, рассматривая жалобу врио заместителя начальника УГАДН с выводами суда первой инстанции согласился, постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 3 от 26 февраля 2015 года оставил без изменения.
Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 3 от 26 февраля 2015 года и решение судьи Благовещенского городского суда от 25 мая 2015 года нельзя признать правильными.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).
По делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 КоАП РФ).
Вопрос о наличии в действиях лица состава административного правонарушения решается исходя из положений ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. противоправности деяния, совершения виновного действия (бездействия), за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договоров, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
По смыслу приведенных норм материального права, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях.
В материалах дел отсутствуют доказательства о наличии трудовых отношений между Ш. и ИП Ф.И.О.5, а именно: заявления о приеме на работу, трудовой договор, приказ о приеме на работу, доказательства начисления Ш. заработной платы, отчислений в Пенсионный фонд РФ, предоставления гарантий и компенсаций, предусмотренных трудовым законодательством.
Между тем, судьями обеих инстанции были оставлены без внимания данные обстоятельства, имеющие значение для принятия правильных решений по делу.
Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.
Вместе с тем, Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.
Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства о защите прав потребителей - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
В силу ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" если вид деятельности, осуществляемый изготовителем (исполнителем, продавцом), подлежит лицензированию и (или) исполнитель имеет государственную аккредитацию, до сведения потребителя должна быть доведена информация о виде деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), номере лицензии и (или) номере свидетельства о государственной аккредитации, сроках действия указанных лицензии и (или) свидетельства, а также информация об органе, выдавшем указанные лицензию и (или) свидетельство.
Вышеприведенные правовые нормы в их взаимосвязи регулируют правоотношения в области защиты прав потребителей, так как законодателем закреплена обязанность получения лицензии главным образом в целях осуществления качественных и безопасных услуг по перевозке пассажиров и для допуска к осуществлению таких услуг только тех лиц, которые имеют лицензию.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ, составляет один год.
Поскольку допущенные мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 3 и судьей Благовещенского городского суда нарушения процессуальных требований носят существенный, фундаментальный характер, они не позволили выполнить предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 3 от 26 февраля 2015 года и решение судьи Благовещенского городского суда от 25 мая 2015 года нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене, а, учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы в Амурском областном суде срок давности привлечения к административной ответственности не истек, материалы дела подлежат возвращению на новое рассмотрение мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 3.
Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
Жалобу государственного инспектора УГАДН по Амурской области Ф.И.О.2 удовлетворить.
Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 3 от 26 февраля 2015 года и решение судьи Благовещенского городского суда от 25 мая 2015 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ, в отношении Ш. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 3.
Заместитель председателя
Амурского областного суда
П.В.БЕЛОУСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)