Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец полагает, что ответчик в одностороннем порядке нарушил условия трудового договора, допустил в отношении него дискриминацию, установив ему оклад в меньшем размере по сравнению с окладами по аналогичной должности работников в других городах.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Артемова Г.С.
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Морозовой Л.С., Силаевой Н.Л.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Морозовой Л.С.
дело по апелляционным жалобам М. и открытого акционерного общества "Русский продукт" на решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 3 июня 2014 года
по иску М. к открытому акционерному обществу "Русский продукт" о взыскании задолженности по заработной плате, задолженности по транспортной компенсации, компенсации морального вреда, процентов за нарушение установленного срока выплаты заработной платы и других выплат,
установила:
3 декабря 2013 года М. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Русский продукт" (далее ОАО "Русский продукт"), в котором после уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика: задолженность по заработной плате за период с 3 марта 2008 года по 10 сентября 2013 года в размере 264 000 рублей, задолженность по выплате компенсации за использование личного автомобиля за период с 1 февраля 2013 года по 31 августа 2013 года в размере 14 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы и других выплат в размере 101 477 руб. 80 коп.
В обоснование требований истец указал, что в период с 3 марта 2008 года по 10 сентября 2013 года он состоял в трудовых отношениях с ОАО "Русский продукт" (г. Вологда и Вологодская область) в должности "...". Ответчик в одностороннем порядке нарушил условия трудового договора о выплате компенсации за использование личного автомобиля в размере 4 800 рублей в месяц, выплачивал с 1.02.2013 г. данную компенсацию в размере 1 700 рублей в месяц. Также истец полагал, что работодатель допустил в отношении него дискриминацию, установив ему оклад в размере 26 000 рублей месяц, в то время как в других городах Северо-Западного региона, например в г. Калининграде, оклад по аналогичной должности составлял у работников ответчика 30 000 рублей. Истец полагал, что имеет право на получение разницы в окладах за отработанное время.
Истец М. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного иска.
Решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 3 июня 2014 года постановлено:
- иск М. удовлетворить частично;
- взыскать с ОАО "Русский продукт" в пользу М. задолженность по транспортной компенсации в сумме 14 000 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат в размере 1 024 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;
- взыскать с ОАО "Русский продукт" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 800 руб. 96 коп.;
- в удовлетворении остальной части исковых требований М. отказать.
В апелляционной жалобе М. поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.
В апелляционной жалобе ОАО "Русский продукт" поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в иске в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав представителя ОАО "Русский продукт" А., поддержавшего доводы поданной обществом жалобы и возражавшего против доводов жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Из материалов дела видно, что М. с 3 марта 2008 года был принят на работу в ОАО "Русский продукт", в Департамент продаж, Дивизион "Москва, МО и ЦФО" на должность "..." с окладом в размере 14 000 рублей.
С 1 сентября 2010 года М. переведен на работу в Департамент продаж, Дивизион "Москва, ЦФО и Северо-Запад" на должность "..." в г. Вологде, письменным трудовым договором ему установлен оклад 26 000 рублей в месяц.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от 1 октября 2010 года N 3, подписанным сторонами, установлено, что работнику ежемесячно выплачивается компенсация за использование личного автотранспорта в размере 4 800 рублей.
С 1 февраля 2013 года ответчик в одностороннем порядке уменьшил размер выплачиваемой истцу компенсации за использование личного автотранспорта до 2 800 рублей.
10 сентября 2013 года М. уволен с работы по собственному желанию.
Согласно статье 188 Трудового кодекса Российской Федерации при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.
Из дела видно, что сторонами трудового договора соглашение об изменении условий выплаты компенсации за использование истцом личного автотранспорта не заключалось.
При указанных обстоятельствах истец был вправе рассчитывать на выплату компенсации в размере, установленном дополнительным соглашением N 3 от 1.10.2010 г. к трудовому договору.
Доводы ответчика о праве работодателя в одностороннем порядке без согласия работника изменить условия труда основаны на неправильном понимании положений статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что продолжение трудовых отношений в измененных условиях возможно только по согласию сторон трудового договора.
Установив недоплату причитающейся истцу компенсации, суд при расчете подлежащих взысканию с ответчика сумм обоснованно применил положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Истец М. обратился в суд с иском к ОАО "Русский продукт" 3 декабря 2013 года, подав исковое заявление в Вологодский городской суд Вологодской области.
Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 17 февраля 2014 года гражданское дело по иску М. к ОАО "Русский продукт" о взыскании задолженности по заработной плате и другим выплатам передано для рассмотрения по подсудности в Малоярославецкий районный суд Калужской области.
Из дела видно, что помимо компенсации за использование личного автомобиля, которая рассчитывалась пропорционально отработанному времени, истцу также выплачивались компенсации за мобильную связь и за использование интернета.
При указанных обстоятельствах, учитывая ежемесячно меняющуюся сумму выплат, а также отсутствие соглашения об изменении условий возмещения затрат на использование личного автомобиля, истец был вправе рассчитывать на выплату причитающихся ему сумм в полном объеме при увольнении. Таким образом, основания для вывода о том, что истец М. обратился с требованием о взыскании задолженности по выплате компенсации за использование автомобиля с пропуском установленного законом срока, отсутствуют.
Ошибочные ссылки суда в решении на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы срока исковой давности, не могут являться основанием для отмены правильного по сути решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Русский продукт".
Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Представленными в дело доказательствами подтверждается, что заработная плата выплачивалась ОАО "Русский продукт" истцу в соответствии с условиями и в размере, определенными трудовым договором.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что разница в размере оплаты труда "..." ОАО "Русский продукт", работающих в разных городах, обусловлена объемом работы в зависимости от конкретного региона, сложности работы и экономических нюансов деятельности.
Изложенные обстоятельства не свидетельствуют о допущенной в отношении М. дискриминации.
Доказательства того, что размер оклада истца за работу "..." ОАО "Русский продукт" в городе Вологде должен был составлять 30000 рублей в месяц, как и размер оклада "..." ответчика в городе Калининграде, в деле отсутствуют.
Отсутствуют ссылки на такие доказательства и в апелляционной жалобе истца.
Учитывая изложенное, решение суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании недоплаченной заработной платы является правильным.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В связи с нарушениями трудовых прав М. в части несвоевременной выплаты причитающейся ему выплат, судебная коллегия находит решение суда о частичном удовлетворении требований о компенсации морального вреда обоснованным.
Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда не усматривается.
Доводы жалобы истца о том, что заработная плата выплачивалась ему без учета районного коэффициента, в связи с чем, он просит взыскать с ответчика задолженность по зарплате в размере 561000 рублей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из дела усматривается, что П., представляющий интересы М. по доверенности, выданной истцом 15.11.2013 года сроком на три года и удостоверенной нотариусом по нотариальному округу г. Вологда и Вологодский район Вологодской области К., в которой предоставил представителю права, в том числе на уменьшение размера исковых требований, уточнив исковые требования в письменном заявлении (ходатайстве) об изменении исковых требований от 2 июня 2014 года (л.д. 236-237), отказался от требований о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы с учетом районного коэффициента и эти требования не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Других доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда, в апелляционной жалобе М. не содержится.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 3 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы М. и открытого акционерного общества "Русский продукт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2771/14
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, по транспортной компенсации.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец полагает, что ответчик в одностороннем порядке нарушил условия трудового договора, допустил в отношении него дискриминацию, установив ему оклад в меньшем размере по сравнению с окладами по аналогичной должности работников в других городах.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2014 г. по делу N 33-2771/14
Судья: Артемова Г.С.
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Морозовой Л.С., Силаевой Н.Л.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Морозовой Л.С.
дело по апелляционным жалобам М. и открытого акционерного общества "Русский продукт" на решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 3 июня 2014 года
по иску М. к открытому акционерному обществу "Русский продукт" о взыскании задолженности по заработной плате, задолженности по транспортной компенсации, компенсации морального вреда, процентов за нарушение установленного срока выплаты заработной платы и других выплат,
установила:
3 декабря 2013 года М. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Русский продукт" (далее ОАО "Русский продукт"), в котором после уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика: задолженность по заработной плате за период с 3 марта 2008 года по 10 сентября 2013 года в размере 264 000 рублей, задолженность по выплате компенсации за использование личного автомобиля за период с 1 февраля 2013 года по 31 августа 2013 года в размере 14 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы и других выплат в размере 101 477 руб. 80 коп.
В обоснование требований истец указал, что в период с 3 марта 2008 года по 10 сентября 2013 года он состоял в трудовых отношениях с ОАО "Русский продукт" (г. Вологда и Вологодская область) в должности "...". Ответчик в одностороннем порядке нарушил условия трудового договора о выплате компенсации за использование личного автомобиля в размере 4 800 рублей в месяц, выплачивал с 1.02.2013 г. данную компенсацию в размере 1 700 рублей в месяц. Также истец полагал, что работодатель допустил в отношении него дискриминацию, установив ему оклад в размере 26 000 рублей месяц, в то время как в других городах Северо-Западного региона, например в г. Калининграде, оклад по аналогичной должности составлял у работников ответчика 30 000 рублей. Истец полагал, что имеет право на получение разницы в окладах за отработанное время.
Истец М. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного иска.
Решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 3 июня 2014 года постановлено:
- иск М. удовлетворить частично;
- взыскать с ОАО "Русский продукт" в пользу М. задолженность по транспортной компенсации в сумме 14 000 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат в размере 1 024 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;
- взыскать с ОАО "Русский продукт" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 800 руб. 96 коп.;
- в удовлетворении остальной части исковых требований М. отказать.
В апелляционной жалобе М. поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.
В апелляционной жалобе ОАО "Русский продукт" поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в иске в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав представителя ОАО "Русский продукт" А., поддержавшего доводы поданной обществом жалобы и возражавшего против доводов жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Из материалов дела видно, что М. с 3 марта 2008 года был принят на работу в ОАО "Русский продукт", в Департамент продаж, Дивизион "Москва, МО и ЦФО" на должность "..." с окладом в размере 14 000 рублей.
С 1 сентября 2010 года М. переведен на работу в Департамент продаж, Дивизион "Москва, ЦФО и Северо-Запад" на должность "..." в г. Вологде, письменным трудовым договором ему установлен оклад 26 000 рублей в месяц.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от 1 октября 2010 года N 3, подписанным сторонами, установлено, что работнику ежемесячно выплачивается компенсация за использование личного автотранспорта в размере 4 800 рублей.
С 1 февраля 2013 года ответчик в одностороннем порядке уменьшил размер выплачиваемой истцу компенсации за использование личного автотранспорта до 2 800 рублей.
10 сентября 2013 года М. уволен с работы по собственному желанию.
Согласно статье 188 Трудового кодекса Российской Федерации при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.
Из дела видно, что сторонами трудового договора соглашение об изменении условий выплаты компенсации за использование истцом личного автотранспорта не заключалось.
При указанных обстоятельствах истец был вправе рассчитывать на выплату компенсации в размере, установленном дополнительным соглашением N 3 от 1.10.2010 г. к трудовому договору.
Доводы ответчика о праве работодателя в одностороннем порядке без согласия работника изменить условия труда основаны на неправильном понимании положений статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что продолжение трудовых отношений в измененных условиях возможно только по согласию сторон трудового договора.
Установив недоплату причитающейся истцу компенсации, суд при расчете подлежащих взысканию с ответчика сумм обоснованно применил положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Истец М. обратился в суд с иском к ОАО "Русский продукт" 3 декабря 2013 года, подав исковое заявление в Вологодский городской суд Вологодской области.
Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 17 февраля 2014 года гражданское дело по иску М. к ОАО "Русский продукт" о взыскании задолженности по заработной плате и другим выплатам передано для рассмотрения по подсудности в Малоярославецкий районный суд Калужской области.
Из дела видно, что помимо компенсации за использование личного автомобиля, которая рассчитывалась пропорционально отработанному времени, истцу также выплачивались компенсации за мобильную связь и за использование интернета.
При указанных обстоятельствах, учитывая ежемесячно меняющуюся сумму выплат, а также отсутствие соглашения об изменении условий возмещения затрат на использование личного автомобиля, истец был вправе рассчитывать на выплату причитающихся ему сумм в полном объеме при увольнении. Таким образом, основания для вывода о том, что истец М. обратился с требованием о взыскании задолженности по выплате компенсации за использование автомобиля с пропуском установленного законом срока, отсутствуют.
Ошибочные ссылки суда в решении на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы срока исковой давности, не могут являться основанием для отмены правильного по сути решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Русский продукт".
Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Представленными в дело доказательствами подтверждается, что заработная плата выплачивалась ОАО "Русский продукт" истцу в соответствии с условиями и в размере, определенными трудовым договором.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что разница в размере оплаты труда "..." ОАО "Русский продукт", работающих в разных городах, обусловлена объемом работы в зависимости от конкретного региона, сложности работы и экономических нюансов деятельности.
Изложенные обстоятельства не свидетельствуют о допущенной в отношении М. дискриминации.
Доказательства того, что размер оклада истца за работу "..." ОАО "Русский продукт" в городе Вологде должен был составлять 30000 рублей в месяц, как и размер оклада "..." ответчика в городе Калининграде, в деле отсутствуют.
Отсутствуют ссылки на такие доказательства и в апелляционной жалобе истца.
Учитывая изложенное, решение суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании недоплаченной заработной платы является правильным.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В связи с нарушениями трудовых прав М. в части несвоевременной выплаты причитающейся ему выплат, судебная коллегия находит решение суда о частичном удовлетворении требований о компенсации морального вреда обоснованным.
Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда не усматривается.
Доводы жалобы истца о том, что заработная плата выплачивалась ему без учета районного коэффициента, в связи с чем, он просит взыскать с ответчика задолженность по зарплате в размере 561000 рублей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из дела усматривается, что П., представляющий интересы М. по доверенности, выданной истцом 15.11.2013 года сроком на три года и удостоверенной нотариусом по нотариальному округу г. Вологда и Вологодский район Вологодской области К., в которой предоставил представителю права, в том числе на уменьшение размера исковых требований, уточнив исковые требования в письменном заявлении (ходатайстве) об изменении исковых требований от 2 июня 2014 года (л.д. 236-237), отказался от требований о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы с учетом районного коэффициента и эти требования не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Других доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда, в апелляционной жалобе М. не содержится.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 3 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы М. и открытого акционерного общества "Русский продукт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)