Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что работал в органе местного самоуправления в должности руководителя. Распоряжением главы органа местного самоуправления был уволен, считает, что увольнение проведено с нарушением закона, связано с дискриминацией и злоупотреблением правом со стороны работодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Родюкова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Литвиновой И.В.
судей Безносовой Е.И., Богдановой О.Н.
при секретаре судебного заседания А.К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 6 августа 2015 года
гражданское дело по исковому заявлению С.А.М. к Администрации <...> Курганской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе С.А.М.
на решение Целинного районного суда Курганской области от 8 мая 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С.А.М. к Администрации <...> Курганской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Литвиновой И.В., пояснения истца С.А.М., его представителя С.Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Федоровской Н.М., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
установила:
С.А.М. обратился в суд с иском к Администрации <...> Курганской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований указывал, что работал в <...> в должности руководителя. 27.01.2015 распоряжением главы Администрации <...> N от 26.01.2015 был уволен с работы по п. 4 ст. 77 и п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Считал, что увольнение проведено с нарушением закона, т.к. работодателем не были указаны причины увольнения. Полагал, что увольнение связано с дискриминацией и злоупотреблением правом со стороны работодателя, в связи с отказом истца выполнять явно незаконные распоряжения относительно вверенного имущества учреждения. Просил восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В судебном заседании истец С.А.М. и его представитель С.Е.В. на требованиях настаивали, дав пояснения согласно доводам, изложенным в иске. Истец дополнительно пояснил, что причиной его увольнения явились личинные неприязненные отношения с главой района, который заставлял его выполнять незаконные распоряжения относительно вверенного имущества учреждения. Кроме того, представитель ссылался, на нарушение порядка увольнения истца, так как право принимать решение о прекращении трудового договора принадлежит <...> районной Думе, а не главе Администрации <...>
Представитель ответчика Администрации <...> Курганской области С.П.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не соглашался. Указывал, что процедура увольнения истца проведена в соответствии с законом.
Представитель третьего лица МАУ "Служба заказчика строительства и ЖКХ" Д.С.Г. в судебном заседании исковые требования поддерживал. К фактам дискриминации относит распоряжение главы района о передачи угля в МУП "Водоканал".
Целинным районным судом Курганской области постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе С.А.М. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что работодателем при увольнении не соблюдена процедура, установленная законом, и увольнение произведено в ущерб интересам унитарного предприятия. Вновь ссылается на то, что решение о досрочном расторжении с ним договора принято не уполномоченным лицом, а также на наличие дискриминации и злоупотребление права со стороны работодателя.
В дополнении к жалобе указывает, что поскольку он является руководителем муниципального унитарного предприятия, то досрочное расторжение трудового договора могло быть произведено собственником только после предварительного одобрения аттестационной комиссией.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, представитель Администрации <...> Курганской области, полагая доводы апелляционной жалобы истца необоснованными, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.М. - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции представитель ответчика Администрации <...>, представитель третьего лица МАУ "Служба заказчика строительства и ЖКХ" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что 27.05.2013 между истцом и ответчиком в лице главы <...> был заключен трудовой договор, согласно которому С.А.М. назначен на должность начальника <...> на неопределенный срок, что подтверждается трудовой книжкой на имя истца и копией трудового договора.
26.01.2015 Администрацией <...> издано распоряжение N о прекращении (расторжении) трудового договора с начальником <...> С.А.М. с 27.01.2015 на основании п. 4 ст. 77 и п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
С вышеуказанным распоряжением С.А.М. ознакомлен 27.01.2015, что не оспаривалось сторонами и подтверждается подписью истца.
В качестве основания увольнения истца указанно уведомление о расторжении договора от 22.01.2015, согласно которому трудовой договор с С.А.М. прекращен по инициативе работодателя в связи с принятием уполномоченным собственником решения о прекращении трудового договора на основании п. 4 ст. 77 и п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
С уведомлением о расторжении трудового договора истец ознакомлен 23.01.2015.
Из справки <...> N от 18.03.2015 следует, что истцу была выплачена компенсация размере трехкратного среднемесячного заработка в сумме <...> руб. и компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 10 дней в размере <...> руб.
Исходя из смысла положений п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи со ст. 71 и ст. 81 настоящего Кодекса, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.
Между тем, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П по делу о проверке конституционности положений п. 2 ст. 278 и ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.
Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (ч. 3 ст. 17, ст. 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.
Положения п. 2 ст. 278 и ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке.
В соответствии с разъяснениями п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что ст. 3 Кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по п. 2 ст. 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.
Согласно п. 23 вышеприведенного Постановления, при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии со ст. 279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Таким образом, при рассмотрении указанного гражданского дела суду надлежало оценить соблюдение ответчиком процедуры расторжения контракта с истцом по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выяснив, не был ли уволен истец по причине дискриминации либо злоупотребления правом. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, а наличие факта дискриминации - на работника.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении истца на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение об увольнении С.А.М. с должности начальника <...> на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято уполномоченным лицом, нарушений закона со стороны работодателя при увольнении истца не допущено.
Разрешая индивидуальный трудовой спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П, согласно которой, федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.
Суд установил, что при увольнении истца работодателем соблюдена гарантия, установленная ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, С.А.М. выплачена компенсация за досрочное расторжение трудового договора в размере трехмесячного среднего заработка, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается справкой <...> N от 18.03.2015.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы С.А.М. о том, что он был уволен неуполномоченным лицом.
Так, в соответствии с п. 4.1 Устава <...> собственником имущества, закрепленного за учреждением, является муниципальное образование <...>
В соответствии со ст. 3 Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности <...> утвержденного решением <...> районной Думы N от 13.04.2012 права собственника в отношении муниципального имущества от имени МО <...> в пределах полномочий, установленных федеральными законами, законами Курганской области, Уставом <...> Курганской области, осуществляют <...> районная Дума, Администрация <...>.
Статьей 54 Устава <...> Курганской области, принятого решением <...> районной Думы от 11.08.2009 N администрации района предоставлено право назначать на должность и освобождать от должности руководителей муниципальных учреждений и предприятий.
В силу ст. 15 Положения об администрации <...> района, являющегося приложением к решению <...> районной Думы N от 28.12.2005, глава <...> района является главой администрации <...> района и на основе единоначалия руководит ее работой.
Пп. 7 п. 2 ст. 36 Устава <...> района Главе <...> района делегировано право назначения на должность руководителей муниципальных предприятий и учреждений <...> района, а также их освобождение от должности, за исключением случаев расторжения трудового договора по инициативе работника и по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.
Таким образом, решение о расторжении с истцом трудового договора принято уполномоченным собственником имущества муниципального автономного учреждения лицом. При этом каких-либо конкретных требований к форме, в которую должно быть обличено указанное решение, нормы законодательства не содержат, как и не устанавливают срока, в течение которого увольняемый руководитель должен быть поставлен в известность о принятии решения о расторжении с ним трудового договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком в нарушение закона не было получено предварительное одобрение аттестационной комиссией решения о расторжении трудового договора, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку истцом неверно трактуется положение п. 2 Постановления Правительства N 234 от 16.03.2000 "О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий".
Указанное Постановление регулирует вопросы заключения трудовых договоров и аттестации только руководителей федеральных государственных унитарных предприятий. Из его содержания следует, что оно направлено на повышение эффективности работы федеральных государственных унитарных предприятий и вопросы заключения трудовых договоров и аттестации руководителей муниципальных унитарных предприятий не регулирует. Кроме того, данное Постановление принято в 2000 году, до внесения изменений в п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 30.06.2006 N 90-ФЗ. После вынесения указанных изменений, как на момент увольнения истца, так и в настоящее время Правительством Российской Федерации не принято нормативно-правовых актов, распространивших действие п. 2 Постановления Правительства N 234 от 16.03.2000 "О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий" на руководителей муниципальных унитарных предприятий.
Следовательно, отсутствие одобрения проекта решения о расторжении трудового договора аттестационной комиссии не свидетельствует о незаконности увольнения истца.
Данные выводы согласуются с разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", согласно которым в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 марта 2000 года N 234 "О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий" уполномоченным собственником унитарного предприятия органом принимается решение об увольнении в отношении руководителя федерального государственного унитарного предприятия. Такой должности истец не занимал.
Довод С.А.М. о том, что увольнение произведено в ущерб интересам унитарного предприятия и ссылка на положительные результатах осуществляемой истцом в занимаемой должности деятельности не влияют на законность решения суда, поскольку оценка эффективности деятельности предприятия в данном случае относится к исключительной сфере усмотрения собственника имущества либо его уполномоченного представителя. По смыслу положений п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, в том числе наличие каких-либо нарушений трудовой дисциплины работника.
Факты же дискриминации истца при увольнении достоверно не доказаны.
Согласно ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Ст. 1 Конвенции N 111 Международной организации труда "Относительно дискриминации в области труда и занятий" от 25.06.1958 определено, что термин "дискриминация" включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.
Ст. 2 Конвенции установлено, что всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, разногласия между работником и руководителем по вопросам производственной деятельности не считаются дискриминацией.
Согласно ч. 3 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации, не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены в соответствии с законодательством о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.
Таким образом, наличие разногласий между истцом и главой района относительно вверенного имущества учреждения, а также разногласия по вопросу реорганизации учреждения не свидетельствуют о фактах дискриминации либо злоупотребления правом.
Довод истца о том, что распоряжением N от 26.01.2015 расторгнут трудовой договор от 27.05.2014, а не заключенный с истцом трудовой договор от 27.05.2013 был предметом исследования суда первой инстанции и судом было установлено, что ответчиком была допущена опечатка в части указания года заключения трудового договора, однако это обстоятельство не свидетельствует о незаконности увольнения С.А.М.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части судебного акта мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального права.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о необходимости отмены решения суда и нуждающихся в дополнительной проверке, оснований для ее удовлетворения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Целинного районного суда Курганской области от 8 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2299/2015
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что работал в органе местного самоуправления в должности руководителя. Распоряжением главы органа местного самоуправления был уволен, считает, что увольнение проведено с нарушением закона, связано с дискриминацией и злоупотреблением правом со стороны работодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2015 г. по делу N 33-2299/2015
Судья Родюкова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Литвиновой И.В.
судей Безносовой Е.И., Богдановой О.Н.
при секретаре судебного заседания А.К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 6 августа 2015 года
гражданское дело по исковому заявлению С.А.М. к Администрации <...> Курганской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе С.А.М.
на решение Целинного районного суда Курганской области от 8 мая 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С.А.М. к Администрации <...> Курганской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Литвиновой И.В., пояснения истца С.А.М., его представителя С.Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Федоровской Н.М., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
установила:
С.А.М. обратился в суд с иском к Администрации <...> Курганской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований указывал, что работал в <...> в должности руководителя. 27.01.2015 распоряжением главы Администрации <...> N от 26.01.2015 был уволен с работы по п. 4 ст. 77 и п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Считал, что увольнение проведено с нарушением закона, т.к. работодателем не были указаны причины увольнения. Полагал, что увольнение связано с дискриминацией и злоупотреблением правом со стороны работодателя, в связи с отказом истца выполнять явно незаконные распоряжения относительно вверенного имущества учреждения. Просил восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В судебном заседании истец С.А.М. и его представитель С.Е.В. на требованиях настаивали, дав пояснения согласно доводам, изложенным в иске. Истец дополнительно пояснил, что причиной его увольнения явились личинные неприязненные отношения с главой района, который заставлял его выполнять незаконные распоряжения относительно вверенного имущества учреждения. Кроме того, представитель ссылался, на нарушение порядка увольнения истца, так как право принимать решение о прекращении трудового договора принадлежит <...> районной Думе, а не главе Администрации <...>
Представитель ответчика Администрации <...> Курганской области С.П.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не соглашался. Указывал, что процедура увольнения истца проведена в соответствии с законом.
Представитель третьего лица МАУ "Служба заказчика строительства и ЖКХ" Д.С.Г. в судебном заседании исковые требования поддерживал. К фактам дискриминации относит распоряжение главы района о передачи угля в МУП "Водоканал".
Целинным районным судом Курганской области постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе С.А.М. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что работодателем при увольнении не соблюдена процедура, установленная законом, и увольнение произведено в ущерб интересам унитарного предприятия. Вновь ссылается на то, что решение о досрочном расторжении с ним договора принято не уполномоченным лицом, а также на наличие дискриминации и злоупотребление права со стороны работодателя.
В дополнении к жалобе указывает, что поскольку он является руководителем муниципального унитарного предприятия, то досрочное расторжение трудового договора могло быть произведено собственником только после предварительного одобрения аттестационной комиссией.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, представитель Администрации <...> Курганской области, полагая доводы апелляционной жалобы истца необоснованными, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.М. - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции представитель ответчика Администрации <...>, представитель третьего лица МАУ "Служба заказчика строительства и ЖКХ" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что 27.05.2013 между истцом и ответчиком в лице главы <...> был заключен трудовой договор, согласно которому С.А.М. назначен на должность начальника <...> на неопределенный срок, что подтверждается трудовой книжкой на имя истца и копией трудового договора.
26.01.2015 Администрацией <...> издано распоряжение N о прекращении (расторжении) трудового договора с начальником <...> С.А.М. с 27.01.2015 на основании п. 4 ст. 77 и п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
С вышеуказанным распоряжением С.А.М. ознакомлен 27.01.2015, что не оспаривалось сторонами и подтверждается подписью истца.
В качестве основания увольнения истца указанно уведомление о расторжении договора от 22.01.2015, согласно которому трудовой договор с С.А.М. прекращен по инициативе работодателя в связи с принятием уполномоченным собственником решения о прекращении трудового договора на основании п. 4 ст. 77 и п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
С уведомлением о расторжении трудового договора истец ознакомлен 23.01.2015.
Из справки <...> N от 18.03.2015 следует, что истцу была выплачена компенсация размере трехкратного среднемесячного заработка в сумме <...> руб. и компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 10 дней в размере <...> руб.
Исходя из смысла положений п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи со ст. 71 и ст. 81 настоящего Кодекса, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.
Между тем, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П по делу о проверке конституционности положений п. 2 ст. 278 и ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.
Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (ч. 3 ст. 17, ст. 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.
Положения п. 2 ст. 278 и ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке.
В соответствии с разъяснениями п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что ст. 3 Кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по п. 2 ст. 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.
Согласно п. 23 вышеприведенного Постановления, при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии со ст. 279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Таким образом, при рассмотрении указанного гражданского дела суду надлежало оценить соблюдение ответчиком процедуры расторжения контракта с истцом по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выяснив, не был ли уволен истец по причине дискриминации либо злоупотребления правом. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, а наличие факта дискриминации - на работника.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении истца на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение об увольнении С.А.М. с должности начальника <...> на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято уполномоченным лицом, нарушений закона со стороны работодателя при увольнении истца не допущено.
Разрешая индивидуальный трудовой спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П, согласно которой, федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.
Суд установил, что при увольнении истца работодателем соблюдена гарантия, установленная ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, С.А.М. выплачена компенсация за досрочное расторжение трудового договора в размере трехмесячного среднего заработка, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается справкой <...> N от 18.03.2015.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы С.А.М. о том, что он был уволен неуполномоченным лицом.
Так, в соответствии с п. 4.1 Устава <...> собственником имущества, закрепленного за учреждением, является муниципальное образование <...>
В соответствии со ст. 3 Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности <...> утвержденного решением <...> районной Думы N от 13.04.2012 права собственника в отношении муниципального имущества от имени МО <...> в пределах полномочий, установленных федеральными законами, законами Курганской области, Уставом <...> Курганской области, осуществляют <...> районная Дума, Администрация <...>.
Статьей 54 Устава <...> Курганской области, принятого решением <...> районной Думы от 11.08.2009 N администрации района предоставлено право назначать на должность и освобождать от должности руководителей муниципальных учреждений и предприятий.
В силу ст. 15 Положения об администрации <...> района, являющегося приложением к решению <...> районной Думы N от 28.12.2005, глава <...> района является главой администрации <...> района и на основе единоначалия руководит ее работой.
Пп. 7 п. 2 ст. 36 Устава <...> района Главе <...> района делегировано право назначения на должность руководителей муниципальных предприятий и учреждений <...> района, а также их освобождение от должности, за исключением случаев расторжения трудового договора по инициативе работника и по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.
Таким образом, решение о расторжении с истцом трудового договора принято уполномоченным собственником имущества муниципального автономного учреждения лицом. При этом каких-либо конкретных требований к форме, в которую должно быть обличено указанное решение, нормы законодательства не содержат, как и не устанавливают срока, в течение которого увольняемый руководитель должен быть поставлен в известность о принятии решения о расторжении с ним трудового договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком в нарушение закона не было получено предварительное одобрение аттестационной комиссией решения о расторжении трудового договора, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку истцом неверно трактуется положение п. 2 Постановления Правительства N 234 от 16.03.2000 "О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий".
Указанное Постановление регулирует вопросы заключения трудовых договоров и аттестации только руководителей федеральных государственных унитарных предприятий. Из его содержания следует, что оно направлено на повышение эффективности работы федеральных государственных унитарных предприятий и вопросы заключения трудовых договоров и аттестации руководителей муниципальных унитарных предприятий не регулирует. Кроме того, данное Постановление принято в 2000 году, до внесения изменений в п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 30.06.2006 N 90-ФЗ. После вынесения указанных изменений, как на момент увольнения истца, так и в настоящее время Правительством Российской Федерации не принято нормативно-правовых актов, распространивших действие п. 2 Постановления Правительства N 234 от 16.03.2000 "О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий" на руководителей муниципальных унитарных предприятий.
Следовательно, отсутствие одобрения проекта решения о расторжении трудового договора аттестационной комиссии не свидетельствует о незаконности увольнения истца.
Данные выводы согласуются с разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", согласно которым в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 марта 2000 года N 234 "О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий" уполномоченным собственником унитарного предприятия органом принимается решение об увольнении в отношении руководителя федерального государственного унитарного предприятия. Такой должности истец не занимал.
Довод С.А.М. о том, что увольнение произведено в ущерб интересам унитарного предприятия и ссылка на положительные результатах осуществляемой истцом в занимаемой должности деятельности не влияют на законность решения суда, поскольку оценка эффективности деятельности предприятия в данном случае относится к исключительной сфере усмотрения собственника имущества либо его уполномоченного представителя. По смыслу положений п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, в том числе наличие каких-либо нарушений трудовой дисциплины работника.
Факты же дискриминации истца при увольнении достоверно не доказаны.
Согласно ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Ст. 1 Конвенции N 111 Международной организации труда "Относительно дискриминации в области труда и занятий" от 25.06.1958 определено, что термин "дискриминация" включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.
Ст. 2 Конвенции установлено, что всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, разногласия между работником и руководителем по вопросам производственной деятельности не считаются дискриминацией.
Согласно ч. 3 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации, не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены в соответствии с законодательством о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.
Таким образом, наличие разногласий между истцом и главой района относительно вверенного имущества учреждения, а также разногласия по вопросу реорганизации учреждения не свидетельствуют о фактах дискриминации либо злоупотребления правом.
Довод истца о том, что распоряжением N от 26.01.2015 расторгнут трудовой договор от 27.05.2014, а не заключенный с истцом трудовой договор от 27.05.2013 был предметом исследования суда первой инстанции и судом было установлено, что ответчиком была допущена опечатка в части указания года заключения трудового договора, однако это обстоятельство не свидетельствует о незаконности увольнения С.А.М.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части судебного акта мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального права.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о необходимости отмены решения суда и нуждающихся в дополнительной проверке, оснований для ее удовлетворения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Целинного районного суда Курганской области от 8 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)