Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда С.Э. Курциньш, изучив кассационную жалобу истца Ч., поступившую в Московский городской суд 18 июля 2014 г., на решение Измайловского районного суда города Москвы от 18 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2014 г. по гражданскому делу по иску Ч. к ОАО "Московский машиностроительный завод "Вперед" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Истец Ч. обратился в суд с иском ОАО "Московский машиностроительный завод "Вперед" о восстановлении на работе в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 35 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
В обоснование иска указал, что с 14 марта 2011 г. он работал у ответчика в должности. Приказом от 02 октября 2013 г. трудовой договор с истцом прекращен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, однако свое увольнение по названному основанию истец полагал незаконным, поскольку нарушений правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины он не допускал, дисциплинарных взысканий не имел. Также, по мнению истца, ответчиком нарушен порядок наложения дисциплинарных взысканий, установленный ст. 193 ТК РФ, поскольку акты о его отказе предоставить письменные объяснения по факту нарушений составлены ранее истечения установленного законом срока, также в этот срок включены выходные дни.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Ч., его представитель исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции против иска возражал, указал на то, что время работы истца - с 07 час. 00 мин. до 15 час. 40 мин., с графиком работы истец был ознакомлен при приеме на работу. Истцом неоднократно нарушались правила внутреннего трудового распорядка, что выражалось в преждевременных уходах с работы, что и повлекло его увольнение по названному основанию.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2014 г., в удовлетворении исковых требований Ч. к ОАО "Московский машиностроительный завод "Вперед" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.
Истцом Ч. подана кассационная жалоба на решение Измайловского районного суда города Москвы от 18 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2014 г.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу судьи Московского городского суда от 28 июля 2014 г. дело истребовано в Московский городской суд.
07 августа 2014 г. согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы с материалами гражданского дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке и не свидетельствует о существенных нарушениях норм действующего законодательства при разрешении спора судом.
В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.
Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.
В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции установлено, что Ч. работал в ОАО "ММЗ "Вперед" с 14 марта 2011 г. в должности, уволен 02 октября 2013 г. в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей без уважительных причин 10 сентября 2013 г., 11 сентября 2013 г., 12 сентября 2013 г., 13 сентября 2013 г., 18 сентября 2013 г., 19 сентября 2013 г., 24 сентября 2013 г., 25 сентября 2013 г., 26 сентября 2013 г., 27.09.2013 года, 30 сентября 2013 г.
Судом установлено, что в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка предприятия, режим работы истца - с 07:00 до 15 час. 40 мин.
Вместе с тем, судом первой инстанции на основании доказательств по делу установлено, что 10, 11, 12, 13, 16, 18, 19, 24, 25, 26, 27, 30 сентября 2013 г. истец уходил с работы раньше установленного времени, в 14 часов 30 минут.
Проанализировав доказательства, суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела установил, что в соответствии с приказом от 12 августа 2013 г. Ч. привлекался к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины, имевшее место 06 августа 2013 г. (уход с работы раньше времени окончания рабочего дня без уважительной причины, в 14 час. 40 мин.); приказом от 20 августа 2013 г. - привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, имевшее место 15 августа 2013 г. (уход с работы раньше времени без уважительной причины, в 14 час. 40 мин.).
В ходе судебного разбирательства факты преждевременных уходов с работы, в том числе, в указанные дни, истец в ходе рассмотрения дела не оспаривал, ссылаясь на то, что эти уходы были вызваны семейными обстоятельствами, а также на то, что свои уходы с работы ранее окончания рабочего дня он согласовывал со своими руководителями - начальником цеха, старшим мастером.
Указанные доводы истца проверены судом первой инстанции и признаны несостоятельными, поскольку доказательств, достоверно свидетельствующих о факте согласования с работодателем возможности уходить с работы ранее установленного времени, не представлено.
Разрешая настоящий спор, оценив доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив указанные юридически значимые обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процедура наложения на Ч. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодателем не нарушена, вследствие чего правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе истца в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам, не усмотрев оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, согласилась с указанными выводами суда первой инстанции.
Судом при разрешении спора учтены положения трудового законодательства, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 33, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в судебном постановлении.
Суждения истца о незаконности приказов о наложении дисциплинарных взысканий от 12 августа 2013 г., от 20 августа 2013 г. ввиду нарушения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, признаны судебной коллегией необоснованными.
Судом второй инстанции указано на то, что в силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
В ходе анализа материалов дела, суд второй инстанции усмотрел, что, оспаривая законность приказов от 12 августа, 20 августа 2013 г., истец, в частности, ссылался на то, что акты о его отказах в предоставлении объяснений по фактам преждевременных уходов с работы 06, 15 августа 2013 г., составлены работодателем до истечения двухдневного срока, предоставляемого статьей 193 ТК РФ работнику для дачи объяснений. Расценивая доводы истца как необоснованные, судебная коллегия исходил из того, что указанные приказы изданы ответчиком спустя достаточное количество дней, в течение которых истец, если бы он имел намерение дать работодателю объяснения, имел возможность их представить.
Доводы истца о том, что о приказах от 12 августа 2013 г., от 20 августа 2013 г. он не был поставлен в известность, признаны судом второй инстанции также несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.
Судом апелляционной инстанции на основании материалов дела усмотрено, что и после вынесения в отношении истца приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности за нарушение требований трудовой дисциплины, он в сентябре 2013 г. продолжал уходить с работы ранее времени окончания рабочего дня, в 14 час. 30 мин.
В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы проверяется правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца Ч. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 18 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2014 г. с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.09.2014 N 4Г/3-7930/14
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2014 г. N 4г/3-7930/14
Судья Московского городского суда С.Э. Курциньш, изучив кассационную жалобу истца Ч., поступившую в Московский городской суд 18 июля 2014 г., на решение Измайловского районного суда города Москвы от 18 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2014 г. по гражданскому делу по иску Ч. к ОАО "Московский машиностроительный завод "Вперед" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Истец Ч. обратился в суд с иском ОАО "Московский машиностроительный завод "Вперед" о восстановлении на работе в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 35 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
В обоснование иска указал, что с 14 марта 2011 г. он работал у ответчика в должности. Приказом от 02 октября 2013 г. трудовой договор с истцом прекращен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, однако свое увольнение по названному основанию истец полагал незаконным, поскольку нарушений правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины он не допускал, дисциплинарных взысканий не имел. Также, по мнению истца, ответчиком нарушен порядок наложения дисциплинарных взысканий, установленный ст. 193 ТК РФ, поскольку акты о его отказе предоставить письменные объяснения по факту нарушений составлены ранее истечения установленного законом срока, также в этот срок включены выходные дни.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Ч., его представитель исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции против иска возражал, указал на то, что время работы истца - с 07 час. 00 мин. до 15 час. 40 мин., с графиком работы истец был ознакомлен при приеме на работу. Истцом неоднократно нарушались правила внутреннего трудового распорядка, что выражалось в преждевременных уходах с работы, что и повлекло его увольнение по названному основанию.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2014 г., в удовлетворении исковых требований Ч. к ОАО "Московский машиностроительный завод "Вперед" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.
Истцом Ч. подана кассационная жалоба на решение Измайловского районного суда города Москвы от 18 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2014 г.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу судьи Московского городского суда от 28 июля 2014 г. дело истребовано в Московский городской суд.
07 августа 2014 г. согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы с материалами гражданского дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке и не свидетельствует о существенных нарушениях норм действующего законодательства при разрешении спора судом.
В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.
Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.
В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции установлено, что Ч. работал в ОАО "ММЗ "Вперед" с 14 марта 2011 г. в должности, уволен 02 октября 2013 г. в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей без уважительных причин 10 сентября 2013 г., 11 сентября 2013 г., 12 сентября 2013 г., 13 сентября 2013 г., 18 сентября 2013 г., 19 сентября 2013 г., 24 сентября 2013 г., 25 сентября 2013 г., 26 сентября 2013 г., 27.09.2013 года, 30 сентября 2013 г.
Судом установлено, что в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка предприятия, режим работы истца - с 07:00 до 15 час. 40 мин.
Вместе с тем, судом первой инстанции на основании доказательств по делу установлено, что 10, 11, 12, 13, 16, 18, 19, 24, 25, 26, 27, 30 сентября 2013 г. истец уходил с работы раньше установленного времени, в 14 часов 30 минут.
Проанализировав доказательства, суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела установил, что в соответствии с приказом от 12 августа 2013 г. Ч. привлекался к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины, имевшее место 06 августа 2013 г. (уход с работы раньше времени окончания рабочего дня без уважительной причины, в 14 час. 40 мин.); приказом от 20 августа 2013 г. - привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, имевшее место 15 августа 2013 г. (уход с работы раньше времени без уважительной причины, в 14 час. 40 мин.).
В ходе судебного разбирательства факты преждевременных уходов с работы, в том числе, в указанные дни, истец в ходе рассмотрения дела не оспаривал, ссылаясь на то, что эти уходы были вызваны семейными обстоятельствами, а также на то, что свои уходы с работы ранее окончания рабочего дня он согласовывал со своими руководителями - начальником цеха, старшим мастером.
Указанные доводы истца проверены судом первой инстанции и признаны несостоятельными, поскольку доказательств, достоверно свидетельствующих о факте согласования с работодателем возможности уходить с работы ранее установленного времени, не представлено.
Разрешая настоящий спор, оценив доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив указанные юридически значимые обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процедура наложения на Ч. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодателем не нарушена, вследствие чего правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе истца в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам, не усмотрев оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, согласилась с указанными выводами суда первой инстанции.
Судом при разрешении спора учтены положения трудового законодательства, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 33, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в судебном постановлении.
Суждения истца о незаконности приказов о наложении дисциплинарных взысканий от 12 августа 2013 г., от 20 августа 2013 г. ввиду нарушения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, признаны судебной коллегией необоснованными.
Судом второй инстанции указано на то, что в силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
В ходе анализа материалов дела, суд второй инстанции усмотрел, что, оспаривая законность приказов от 12 августа, 20 августа 2013 г., истец, в частности, ссылался на то, что акты о его отказах в предоставлении объяснений по фактам преждевременных уходов с работы 06, 15 августа 2013 г., составлены работодателем до истечения двухдневного срока, предоставляемого статьей 193 ТК РФ работнику для дачи объяснений. Расценивая доводы истца как необоснованные, судебная коллегия исходил из того, что указанные приказы изданы ответчиком спустя достаточное количество дней, в течение которых истец, если бы он имел намерение дать работодателю объяснения, имел возможность их представить.
Доводы истца о том, что о приказах от 12 августа 2013 г., от 20 августа 2013 г. он не был поставлен в известность, признаны судом второй инстанции также несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.
Судом апелляционной инстанции на основании материалов дела усмотрено, что и после вынесения в отношении истца приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности за нарушение требований трудовой дисциплины, он в сентябре 2013 г. продолжал уходить с работы ранее времени окончания рабочего дня, в 14 час. 30 мин.
В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы проверяется правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца Ч. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 18 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2014 г. с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)