Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тягай Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидорова П.А.,
судей Ивановой Т.И., Быковской Е.В.,
при секретаре Р.,
с участием прокурора Тряпициной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2014 года апелляционную жалобу И. на решение Химкинского городского суда Московской области от 18 апреля 2014 года по делу по иску И. к обществу с ограниченной ответственностью "И-СЕК" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании оплаты за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,
объяснения истицы И., ее представителей К.Д., А., представителей ответчика - К.А., Х.,
заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменений,
установила:
И. обратилась в суд с иском к ООО "И-СЕК", в котором просила суд признать приказы о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от 09.08.2013 г. за N 02/08/13-в, о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) от 09.08.2013 г. за N 105 незаконными и подлежащими отмене; восстановить на работе в должности агента отдела по обслуживанию пассажиров; взыскать задолженность по заработной плате за дни вынужденного прогула; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; задолженность по заработной плате за 12 месяцев, предшествовавших увольнению, в размере 174248 рублей 00 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 8721 рубль 11 копеек.
Требования мотивировала тем, что 17, 18 и 21 февраля 2013 г. она отсутствовала на рабочем месте по причине болезни, в связи с чем оснований для ее увольнения за прогулы в указанные дни отсутствовали.
Определением Химкинского городского суда Московской области от 18 апреля 2014 года производство по делу в части взыскания задолженности по заработной плате за 12 месяцев, предшествовавших увольнению в размере 174248 рублей 00 копеек, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 8721 рубль 11 копеек прекращено.
В судебном заседании И. исковые требования поддержала.
Представители ООО "И-СЕК" просили в иске отказать, ссылаясь на его необоснованность и пропуск срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 18 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе, доводы которой поддержала в заседании апелляционной инстанции, И. просит его отменить как незаконное.
Представители ответчика просили оставить решение без изменений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела усматривается, что 01.05.2008 г. между ООО "И-СЕК" и И. был заключен трудовой договор, согласно которому истец была принята на работу на должность агента отдела по обслуживанию пассажиров.
Согласно п. 8.1 трудового договора работнику устанавливается продолжительность рабочей недели согласно рабочему графику, составляемому с учетом пожеланий работника с предоставлением выходных дней по скользящему графику.
Как следует из материалов дела, в конце января 2013 года истец подала заявление на отпуск на февраль 2013 года. Ответчик не удовлетворил данное заявление, поскольку, в соответствии с графиком отпусков сотрудников на 2013 год, с которым истец была ознакомлена, отпуск И. был запланирован на конец марта и конец ноября 2013 года. Производственная необходимость не позволили ответчику перенести отпуск истца на запрашиваемые ей в феврале 2013 года даты.
Согласно графику работы, 17, 18 и 21 февраля 2013 г. для истца были рабочими днями, однако, И. отсутствовала на своем рабочем месте.
Судом установлено, что в период с 03 февраля 2013 г. по 22 февраля 2013 г. И. находилась на территории США.
Выйдя на работу 25 февраля 2013 года, на вопрос ответчика касательно причин отсутствия на рабочем месте, в частности, 17, 18 и 21 февраля, истец ответила, что болела, обещала представить оправдательный документ.
Позднее ею был представлен листок нетрудоспособности N 083689017720, выданный ГБУЗ "МСЧ N 51 ДЗМ" филиалом N 4 14 марта 2013 года, через 20 дней после окончания указанного в нем периода временной нетрудоспособности (с 17.02.2013 г. по 21.02.2013 г.).
Листок нетрудоспособности был выдан на основании заверенных нотариусом документов, а именно взамен справки, подписанной доктором Ф. из Майо Клиник в США.
Через адвокатов в США ответчиком был получен ответ из Майо Клиник (от имени которой якобы была выдана справка о болезни истца 17, 18 и 21 февраля 2013 года), согласно которому справка И. ни доктором Ф., ни Майо Клиник не выдавалась, пациент с таким именем в клинику не обращался, и сама справка по форме не соответствует документам, выдаваемым в данном медицинском учреждении.
Получив вышеуказанные письма и справки, ответчик в порядке ст. 193 ТК РФ в письменной форме потребовал от истца предоставить письменные объяснения причин отсутствия на рабочем месте 17, 18 и 21 февраля 2013 года в срок до 13 часов 10 минут 09 августа 2013 г. (уведомление N 34/2-а от 07 августа 2013 г.).
Получить вышеуказанное уведомление И. отказалась, что подтверждается соответствующим актом от 07 августа 2013 г.
Приказом N 02/08/13-в от 09 августа 2013 г. в связи с однократным грубым нарушением И. своих трудовых обязанностей, выразившимся в отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 17, 18 и 21 февраля 2013 г., к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
С приказом о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и с приказом об увольнении истец отказалась знакомиться, что подтверждается актами. В этот же день в адрес истца было направлено уведомление с предложением явиться в офис компании для получения трудовой книжки или дачи согласия на ее пересылку по почте.
Разрешая спор, суд исходил из того, что работодателем представлены доказательства, свидетельствующие о том, что И. совершила дисциплинарный проступок - прогул, грубо нарушила трудовые обязанности.
Факт прогула истца без уважительных причин 17, 18 и 21 февраля 2013 года нашел свое доказательственное подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части.
При этом судебная коллегия исходит из того, что 17, 18 и 21 февраля 2013 года для истицы являлись рабочими днями, а соответственно вылет с территории США должен был осуществлен ею в крайний срок - 16 февраля 2013 года, однако, как пояснила истица в заседании судебной коллегии ею вопрос о вылете на территорию РФ 15 или 16 февраля 2013 года не рассматривался, т.к. она полагала, что с 17 февраля 2013 года у нее возможно наступление ухудшения состояния здоровья и вылетит она из США 22 февраля.
Обстоятельства, указывающие на уважительность причин отсутствия на работе, материалами дела не установлены.
Исходя из положений ст. 192 ТК РФ, в соответствии с которой, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, мера дисциплинарного воздействия, примененная ответчиком, в виде увольнения, соразмерна тяжести проступка.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о соразмерности примененной ответчиком меры дисциплинарного взыскания к тяжести проступка. Истица достоверно знала об отсутствии у нее права на краткосрочный отпуск и о том, что 17, 18 и 21 февраля 2013 года являются для нее рабочими днями, однако от явки на работу уклонилась без уважительных причин, проигнорировав требования работодателя о необходимости соблюдения трудовой дисциплины. И. занимала должность агента отдела по обслуживанию пассажиров, соответственно работодатель был вправе предъявлять к ней повышенные требования к дисциплине, профессиональным и деловым качествам, что обусловлено характером выполняемой работы и занимаемой должности.
Таким образом, ответчиков в полном объеме была соблюдена процедура прекращения с истицей трудового договора, предписанная ст. 84.1 ТК РФ.
Исходя из того, что прекращение трудового договора между сторонами имело место по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, положения ст. ст. 373, 374 ТК РФ на истицу не распространяются, т.к. в соответствии с ч. 1 ст. 374 ТК РФ увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истицей пропущен, предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд, о применении которого просил ответчик.
Как установил суд, увольнение истцы состоялось 09 августа 2013 г. В этот же день генеральный директор в присутствии двух свидетелей, не заинтересованных в результатах разрешения возникшего трудового спора, предоставил И. приказы об увольнении и расторжении трудового договора. От ознакомления с приказами истец отказалась. В этот же день ответчик на основании приказа об увольнении внес соответствующую запись об увольнении в трудовую книжку, однако, И. не выразила согласия на получение трудовой книжки, в связи с чем в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, ответчик в тот же день - 09 августа 2013 г. направил истцу уведомление с просьбой явиться за трудовой книжкой или предоставить согласие на ее отправку по почте.
Таким образом, судом установлено, что о нарушении своего права истица знала с 09 августа 2013 г., в суд же с заявлением о восстановлении на работе обратилась только 19 сентября 2013 года, т.е. с пропуском срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, истцом суду не представлено. В заседании судебной коллегии истица также не указывала на наличие обстоятельств, позволяющих судебной коллегии оценить их на предмет наличия оснований для восстановления срока на обращение в суд. Истица в заседании судебной коллегии вообще не ссылалась на какие-либо факты уважительности причин пропуска срока на обращения в суд.
Судебная коллегия находит вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав правильным, основанным на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
При отказе в требованиях о признании приказа об увольнении незаконным и о восстановлении на работе, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, судебных расходов как вытекающих из основного требования.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Оснований для исключения вывода суда о соблюдении ответчиком процедуры прекращения трудового договора по доводам апелляционной жалобы истицы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Химкинского городского суда Московской области от 18 апреля 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13935/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. по делу N 33-13935/2014
Судья Тягай Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидорова П.А.,
судей Ивановой Т.И., Быковской Е.В.,
при секретаре Р.,
с участием прокурора Тряпициной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2014 года апелляционную жалобу И. на решение Химкинского городского суда Московской области от 18 апреля 2014 года по делу по иску И. к обществу с ограниченной ответственностью "И-СЕК" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании оплаты за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,
объяснения истицы И., ее представителей К.Д., А., представителей ответчика - К.А., Х.,
заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменений,
установила:
И. обратилась в суд с иском к ООО "И-СЕК", в котором просила суд признать приказы о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от 09.08.2013 г. за N 02/08/13-в, о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) от 09.08.2013 г. за N 105 незаконными и подлежащими отмене; восстановить на работе в должности агента отдела по обслуживанию пассажиров; взыскать задолженность по заработной плате за дни вынужденного прогула; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; задолженность по заработной плате за 12 месяцев, предшествовавших увольнению, в размере 174248 рублей 00 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 8721 рубль 11 копеек.
Требования мотивировала тем, что 17, 18 и 21 февраля 2013 г. она отсутствовала на рабочем месте по причине болезни, в связи с чем оснований для ее увольнения за прогулы в указанные дни отсутствовали.
Определением Химкинского городского суда Московской области от 18 апреля 2014 года производство по делу в части взыскания задолженности по заработной плате за 12 месяцев, предшествовавших увольнению в размере 174248 рублей 00 копеек, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 8721 рубль 11 копеек прекращено.
В судебном заседании И. исковые требования поддержала.
Представители ООО "И-СЕК" просили в иске отказать, ссылаясь на его необоснованность и пропуск срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 18 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе, доводы которой поддержала в заседании апелляционной инстанции, И. просит его отменить как незаконное.
Представители ответчика просили оставить решение без изменений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела усматривается, что 01.05.2008 г. между ООО "И-СЕК" и И. был заключен трудовой договор, согласно которому истец была принята на работу на должность агента отдела по обслуживанию пассажиров.
Согласно п. 8.1 трудового договора работнику устанавливается продолжительность рабочей недели согласно рабочему графику, составляемому с учетом пожеланий работника с предоставлением выходных дней по скользящему графику.
Как следует из материалов дела, в конце января 2013 года истец подала заявление на отпуск на февраль 2013 года. Ответчик не удовлетворил данное заявление, поскольку, в соответствии с графиком отпусков сотрудников на 2013 год, с которым истец была ознакомлена, отпуск И. был запланирован на конец марта и конец ноября 2013 года. Производственная необходимость не позволили ответчику перенести отпуск истца на запрашиваемые ей в феврале 2013 года даты.
Согласно графику работы, 17, 18 и 21 февраля 2013 г. для истца были рабочими днями, однако, И. отсутствовала на своем рабочем месте.
Судом установлено, что в период с 03 февраля 2013 г. по 22 февраля 2013 г. И. находилась на территории США.
Выйдя на работу 25 февраля 2013 года, на вопрос ответчика касательно причин отсутствия на рабочем месте, в частности, 17, 18 и 21 февраля, истец ответила, что болела, обещала представить оправдательный документ.
Позднее ею был представлен листок нетрудоспособности N 083689017720, выданный ГБУЗ "МСЧ N 51 ДЗМ" филиалом N 4 14 марта 2013 года, через 20 дней после окончания указанного в нем периода временной нетрудоспособности (с 17.02.2013 г. по 21.02.2013 г.).
Листок нетрудоспособности был выдан на основании заверенных нотариусом документов, а именно взамен справки, подписанной доктором Ф. из Майо Клиник в США.
Через адвокатов в США ответчиком был получен ответ из Майо Клиник (от имени которой якобы была выдана справка о болезни истца 17, 18 и 21 февраля 2013 года), согласно которому справка И. ни доктором Ф., ни Майо Клиник не выдавалась, пациент с таким именем в клинику не обращался, и сама справка по форме не соответствует документам, выдаваемым в данном медицинском учреждении.
Получив вышеуказанные письма и справки, ответчик в порядке ст. 193 ТК РФ в письменной форме потребовал от истца предоставить письменные объяснения причин отсутствия на рабочем месте 17, 18 и 21 февраля 2013 года в срок до 13 часов 10 минут 09 августа 2013 г. (уведомление N 34/2-а от 07 августа 2013 г.).
Получить вышеуказанное уведомление И. отказалась, что подтверждается соответствующим актом от 07 августа 2013 г.
Приказом N 02/08/13-в от 09 августа 2013 г. в связи с однократным грубым нарушением И. своих трудовых обязанностей, выразившимся в отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 17, 18 и 21 февраля 2013 г., к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
С приказом о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и с приказом об увольнении истец отказалась знакомиться, что подтверждается актами. В этот же день в адрес истца было направлено уведомление с предложением явиться в офис компании для получения трудовой книжки или дачи согласия на ее пересылку по почте.
Разрешая спор, суд исходил из того, что работодателем представлены доказательства, свидетельствующие о том, что И. совершила дисциплинарный проступок - прогул, грубо нарушила трудовые обязанности.
Факт прогула истца без уважительных причин 17, 18 и 21 февраля 2013 года нашел свое доказательственное подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части.
При этом судебная коллегия исходит из того, что 17, 18 и 21 февраля 2013 года для истицы являлись рабочими днями, а соответственно вылет с территории США должен был осуществлен ею в крайний срок - 16 февраля 2013 года, однако, как пояснила истица в заседании судебной коллегии ею вопрос о вылете на территорию РФ 15 или 16 февраля 2013 года не рассматривался, т.к. она полагала, что с 17 февраля 2013 года у нее возможно наступление ухудшения состояния здоровья и вылетит она из США 22 февраля.
Обстоятельства, указывающие на уважительность причин отсутствия на работе, материалами дела не установлены.
Исходя из положений ст. 192 ТК РФ, в соответствии с которой, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, мера дисциплинарного воздействия, примененная ответчиком, в виде увольнения, соразмерна тяжести проступка.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о соразмерности примененной ответчиком меры дисциплинарного взыскания к тяжести проступка. Истица достоверно знала об отсутствии у нее права на краткосрочный отпуск и о том, что 17, 18 и 21 февраля 2013 года являются для нее рабочими днями, однако от явки на работу уклонилась без уважительных причин, проигнорировав требования работодателя о необходимости соблюдения трудовой дисциплины. И. занимала должность агента отдела по обслуживанию пассажиров, соответственно работодатель был вправе предъявлять к ней повышенные требования к дисциплине, профессиональным и деловым качествам, что обусловлено характером выполняемой работы и занимаемой должности.
Таким образом, ответчиков в полном объеме была соблюдена процедура прекращения с истицей трудового договора, предписанная ст. 84.1 ТК РФ.
Исходя из того, что прекращение трудового договора между сторонами имело место по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, положения ст. ст. 373, 374 ТК РФ на истицу не распространяются, т.к. в соответствии с ч. 1 ст. 374 ТК РФ увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истицей пропущен, предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд, о применении которого просил ответчик.
Как установил суд, увольнение истцы состоялось 09 августа 2013 г. В этот же день генеральный директор в присутствии двух свидетелей, не заинтересованных в результатах разрешения возникшего трудового спора, предоставил И. приказы об увольнении и расторжении трудового договора. От ознакомления с приказами истец отказалась. В этот же день ответчик на основании приказа об увольнении внес соответствующую запись об увольнении в трудовую книжку, однако, И. не выразила согласия на получение трудовой книжки, в связи с чем в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, ответчик в тот же день - 09 августа 2013 г. направил истцу уведомление с просьбой явиться за трудовой книжкой или предоставить согласие на ее отправку по почте.
Таким образом, судом установлено, что о нарушении своего права истица знала с 09 августа 2013 г., в суд же с заявлением о восстановлении на работе обратилась только 19 сентября 2013 года, т.е. с пропуском срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, истцом суду не представлено. В заседании судебной коллегии истица также не указывала на наличие обстоятельств, позволяющих судебной коллегии оценить их на предмет наличия оснований для восстановления срока на обращение в суд. Истица в заседании судебной коллегии вообще не ссылалась на какие-либо факты уважительности причин пропуска срока на обращения в суд.
Судебная коллегия находит вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав правильным, основанным на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
При отказе в требованиях о признании приказа об увольнении незаконным и о восстановлении на работе, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, судебных расходов как вытекающих из основного требования.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Оснований для исключения вывода суда о соблюдении ответчиком процедуры прекращения трудового договора по доводам апелляционной жалобы истицы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Химкинского городского суда Московской области от 18 апреля 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)