Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обстоятельства: Истица указала, что между ней и ответчиком был заключен договор на обучение, позже ее отстранили от работы, договор был расторгнут, ответчик окончательный расчет с ней произвел в поздние сроки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Бажина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Светенко Е.С.
судей областного суда Зубовой Е.А., Башкатовой Е.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании от 25 сентября 2013 г. дело по апелляционной жалобе представителя ИП И. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 3 июня 2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования А. удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений в период с <...> по <...> между А. и Индивидуальным предпринимателем И.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя И. в пользу А. задолженность по заработной плате за <...> в размере <...> рублей, <...> рублей в счет компенсации морального вреда.
Признать незаконными:
- - приказ от <...> о взыскании с А. недостачи;
- - приказ от <...> о дисциплинарном взыскании;
- - приказ от <...> о дисциплинарном взыскании.
Обязать Индивидуального предпринимателя И. подать индивидуальные сведения в Пенсионный фонд РФ за застрахованное лицо А. за период с <...> по <...>.
Обязать Индивидуального предпринимателя И. исчислить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ за застрахованное лицо А. за период с <...> по <...>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя И. в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере <...>".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия
установила:
А. обратилась с иском к ИП И., указывая, что <...> между ней и ИП И. был заключен договор на обучение сотрудника за счет компании. По условиям договора ответчик обязалась предоставить истцу возможность обучаться по профессии <...>. Срок действия договора установлен - <...>. Договором предусмотрена выплата истцу ежемесячной стипендии в размере <...> руб., а также поощрительные выплаты.
На основании указанного договора она выполняла обязанности по должности администратор в период с <...> по <...> в кафе "<...>". Трудовой договор с ней не заключался.
<...> ее отстранили от работы.
<...> договор на обучение был расторгнут. Ответчик окончательный расчет с ней произвел только <...> года.
Просила установить факт трудовых отношений, взыскать с ответчика <...> руб. в счет задолженности по заработной плате, <...> руб. в счет компенсации морального вреда, а также обязать ответчика произвести за отработанное время отчисления страховых взносов в фонды социального страхования и в пенсионный фонд.
В судебном заседании А. заявленные требования поддержала по аналогичным основаниям. Дополнительно просила признать недействительными приказ о дисциплинарном взыскании, приказ о лишении поощрительной выплаты, приказ о взыскании недостачи, изданные <...> по результатам проведенной в период ее обучения инвентаризации.
Дело рассмотрено в отсутствие ИП И. В представленных письменных возражениях она иск не признала, указав, что приказом от <...> А. была отстранена от обучения за халатное отношение к исполнению своих должностных обязанностей. <...> ею было принято решение о прекращении действия договора на обучение истца. <...> истице было выплачено вознаграждение в сумме <...> руб.
Представитель ответчика Б. исковые требования не признал по аналогичным основаниям.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ИП И. - Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Ученический договор с истцом не может рассматриваться в качестве трудового договора. Указывает на отсутствие правовых оснований для уплаты за истицу пенсионных взносов.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. 82 - 86).
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ИП И. - Б.. поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что <...> между А. и ИП И. был заключен договор на обучение сотрудника за счет компании. По условиям данного договора ИП И. обязалась предоставить истцу возможность обучаться по профессии <...>. Срок действия договора - <...>. Договором предусмотрена выплата истцу ежемесячной стипендии в размере <...> руб., а также поощрительных выплат (л.д. 6 - 9). Договор подписан сторонами как работником и работодателем.
На основании договора на обучение А. в период с <...> работала в кафе "<...>".
Приказом от <...> истец была отстранена от обучения за нарушение п. <...> договора (л.д. 17), а приказами от <...> - за нарушение требований, предъявляемых к обучающемуся, была лишена поощрительной выплаты за <...> (л.д. 19), с нее взыскана недостача (л.д. 16).
<...> договор на обучение с ней расторгнут.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Обращаясь с иском, А. указывала на возникновение между ней как работником и ИП И. как работодателем трудовых отношений, поскольку она выполняла работу не только как обучающаяся по профессии "<...>", но и осуществляла трудовые функции по иным должностям.
Ответчик отрицает данный факт, ссылаясь на то, что отношения между сторонами основывались на ученическом договоре.
Исходя из ст. 198 ТК РФ ученический договор может заключаться с лицом, ищущим работу, или с работником организации на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Он действует со дня, указанного в нем, в течение предусмотренного им срока (ст. 201 ТК РФ).
Согласно ст. 204 ТК РФ ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии со ст. 205 ТК РФ на учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда.
Из содержания заключенного сторонами договора об обучении от <...> следует, что истец выполняла у ответчика работу по профессии "<...>" в соответствии с графиком работы, установленным на предприятии.
Согласно имеющимся в деле расчетным ведомостям за период с <...> по <...> (л.д. 56 - 58), истец работала у ИП в должности <...> с окладом <...> руб.
В расчетной же ведомости за <...> (л.д. 25) отражено то, что истец работала не только <...> кафе с окладом <...> руб., но и <...> с окладом <...> руб., а в приказе от <...> о расторжении договора на обучение должность истца указана - <...>.
Доводы представителя ответчика о том, что выполнение истцом обязанностей бармена-кассира относилось к практическим занятиям по изучению специальности, ни на чем не основаны, поэтому во внимание не принимаются.
Истец суду поясняла, что ей платили ежемесячно <...> руб., за получение которых она расписывалась в ведомости о заработной плате. Очевидно то, что фактически выплачиваемые истцу суммы представляли собой заработную плату, и размер их отличался от размера стипендии и выплат, указанных в ее договоре на обучение.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что выполняемые истицей обязанности в период с <...> по <...> протекали в рамках трудовых отношений.
Заключенный сторонами договор об обучении имел срочный характер (<...> месяца, т.е. до <...> года), не предусматривал пролонгации. Испытательный срок <...> месяца, на который имеется ссылка в приказе от <...> о расторжении договора, им не предусматривался (л.д. 18). Несмотря на то, что срок договора об обучении истек, отношения между сторонами продолжались и после <...> г.
На основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности без указания даты на истца была возложена ответственность за недостачу не только вверенного ей имущества, а также за ущерб, возникший у ИП И. в результате возмещения ущерба иным лицам (л.д. 14 - 15).
По смыслу норм главы 37 ТК РФ материальная ответственность может быть возложена на работника, как сторону трудового договора. Ученик же может нести ответственность только по возмещению расходов, связанных с его обучением.
С учетом этого, если бы А. имела статус обучающейся и не являлась бы работником ответчика, материально ответственным лицом она быть бы не могла.
Трудовой договор с истцом в предусмотренном законом порядке не был подписан. Несмотря на данное обстоятельство, учитывая, что истец фактически была допущена ИП И. к работе в указанных выше должностях, суд обоснованно установил факт трудовых отношений между сторонами в указанный период.
Истицей также оспаривались приказы: от <...> об отстранении от обучения, от <...> - о лишении поощрительной выплаты за <...> и о взыскании недостачи.
Как верно отмечено судом, данные приказы основаны на результатах инвентаризации, проведенной у ответчика в период с <...> по <...> и связаны с материальной ответственностью истца.
В силу ст. 238 ТК РФ работник несет обязанность по возмещению работодателю причиненного ему прямого действительного ущерба.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4).
Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии вины истца в причинении ответчику ущерба, не было представлено. Поскольку судом было установлено и сторонами не оспаривалось, что у истца не истребовали объяснения по факту недостачи, с документами по итогам инвентаризации она не была ознакомлена, указанные выше требования ТК РФ, касающиеся порядка установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, ответчиком были нарушены.
Так как вина А. в причинении ответчику ущерба не доказана, допущены нарушения порядка оформления недостачи, суд правомерно признал незаконными приказ от <...> о взыскании с истца недостачи; приказ от <...> о дисциплинарном взыскании; приказ от <...> о дисциплинарном взыскании, а также взыскал с ответчика задолженность по заработной плате в пользу А. за <...> в размере <...> руб. по расчету ответчика (л.д. 25), и на основании ст. 237 ТК РФ - компенсацию морального вреда.
В отношениях по обязательному пенсионному страхованию лиц, работающих по трудовому договору, обязанность по своевременному и полному перечислению страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ возлагается, по общему правилу, на работодателей, которые выступают в этих отношениях в качестве страхователей.
В силу подп. 1 п. 1 ст. 6 ФЗ РФ от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" к указанным лицам относятся работодатели, производящие выплату заработной платы физическим лицам - работникам
Обязанность работодателя осуществлять обязательное социальное (в том числе пенсионное) страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, предусмотрена также ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с положениями статей 1, 5, 15, 28 ФЗ РФ от 24.07.2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" работодатель в течение расчетного периода обязан правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей, в том числе, Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование.
Доказательств подачи сведений в Пенсионный фонд РФ за застрахованное лицо А. и исчисления за нее ИП И. страховых взносов в материалах дела не имеется.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно обязал ответчика подать индивидуальные сведения в Пенсионный фонд РФ за застрахованное лицо А. за период с <...> по <...> и исчислить страховые взносы.
Судебная коллегия находит, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона, выводы суда по делу мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя ИП И. не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 3 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6160/13
Требование: Об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по зарплате, компенсации морального вреда, обязании произвести отчисления страховых взносов.Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обстоятельства: Истица указала, что между ней и ответчиком был заключен договор на обучение, позже ее отстранили от работы, договор был расторгнут, ответчик окончательный расчет с ней произвел в поздние сроки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-6160/13
Председательствующий: Бажина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Светенко Е.С.
судей областного суда Зубовой Е.А., Башкатовой Е.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании от 25 сентября 2013 г. дело по апелляционной жалобе представителя ИП И. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 3 июня 2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования А. удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений в период с <...> по <...> между А. и Индивидуальным предпринимателем И.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя И. в пользу А. задолженность по заработной плате за <...> в размере <...> рублей, <...> рублей в счет компенсации морального вреда.
Признать незаконными:
- - приказ от <...> о взыскании с А. недостачи;
- - приказ от <...> о дисциплинарном взыскании;
- - приказ от <...> о дисциплинарном взыскании.
Обязать Индивидуального предпринимателя И. подать индивидуальные сведения в Пенсионный фонд РФ за застрахованное лицо А. за период с <...> по <...>.
Обязать Индивидуального предпринимателя И. исчислить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ за застрахованное лицо А. за период с <...> по <...>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя И. в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере <...>".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия
установила:
А. обратилась с иском к ИП И., указывая, что <...> между ней и ИП И. был заключен договор на обучение сотрудника за счет компании. По условиям договора ответчик обязалась предоставить истцу возможность обучаться по профессии <...>. Срок действия договора установлен - <...>. Договором предусмотрена выплата истцу ежемесячной стипендии в размере <...> руб., а также поощрительные выплаты.
На основании указанного договора она выполняла обязанности по должности администратор в период с <...> по <...> в кафе "<...>". Трудовой договор с ней не заключался.
<...> ее отстранили от работы.
<...> договор на обучение был расторгнут. Ответчик окончательный расчет с ней произвел только <...> года.
Просила установить факт трудовых отношений, взыскать с ответчика <...> руб. в счет задолженности по заработной плате, <...> руб. в счет компенсации морального вреда, а также обязать ответчика произвести за отработанное время отчисления страховых взносов в фонды социального страхования и в пенсионный фонд.
В судебном заседании А. заявленные требования поддержала по аналогичным основаниям. Дополнительно просила признать недействительными приказ о дисциплинарном взыскании, приказ о лишении поощрительной выплаты, приказ о взыскании недостачи, изданные <...> по результатам проведенной в период ее обучения инвентаризации.
Дело рассмотрено в отсутствие ИП И. В представленных письменных возражениях она иск не признала, указав, что приказом от <...> А. была отстранена от обучения за халатное отношение к исполнению своих должностных обязанностей. <...> ею было принято решение о прекращении действия договора на обучение истца. <...> истице было выплачено вознаграждение в сумме <...> руб.
Представитель ответчика Б. исковые требования не признал по аналогичным основаниям.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ИП И. - Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Ученический договор с истцом не может рассматриваться в качестве трудового договора. Указывает на отсутствие правовых оснований для уплаты за истицу пенсионных взносов.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. 82 - 86).
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ИП И. - Б.. поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что <...> между А. и ИП И. был заключен договор на обучение сотрудника за счет компании. По условиям данного договора ИП И. обязалась предоставить истцу возможность обучаться по профессии <...>. Срок действия договора - <...>. Договором предусмотрена выплата истцу ежемесячной стипендии в размере <...> руб., а также поощрительных выплат (л.д. 6 - 9). Договор подписан сторонами как работником и работодателем.
На основании договора на обучение А. в период с <...> работала в кафе "<...>".
Приказом от <...> истец была отстранена от обучения за нарушение п. <...> договора (л.д. 17), а приказами от <...> - за нарушение требований, предъявляемых к обучающемуся, была лишена поощрительной выплаты за <...> (л.д. 19), с нее взыскана недостача (л.д. 16).
<...> договор на обучение с ней расторгнут.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Обращаясь с иском, А. указывала на возникновение между ней как работником и ИП И. как работодателем трудовых отношений, поскольку она выполняла работу не только как обучающаяся по профессии "<...>", но и осуществляла трудовые функции по иным должностям.
Ответчик отрицает данный факт, ссылаясь на то, что отношения между сторонами основывались на ученическом договоре.
Исходя из ст. 198 ТК РФ ученический договор может заключаться с лицом, ищущим работу, или с работником организации на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Он действует со дня, указанного в нем, в течение предусмотренного им срока (ст. 201 ТК РФ).
Согласно ст. 204 ТК РФ ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии со ст. 205 ТК РФ на учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда.
Из содержания заключенного сторонами договора об обучении от <...> следует, что истец выполняла у ответчика работу по профессии "<...>" в соответствии с графиком работы, установленным на предприятии.
Согласно имеющимся в деле расчетным ведомостям за период с <...> по <...> (л.д. 56 - 58), истец работала у ИП в должности <...> с окладом <...> руб.
В расчетной же ведомости за <...> (л.д. 25) отражено то, что истец работала не только <...> кафе с окладом <...> руб., но и <...> с окладом <...> руб., а в приказе от <...> о расторжении договора на обучение должность истца указана - <...>.
Доводы представителя ответчика о том, что выполнение истцом обязанностей бармена-кассира относилось к практическим занятиям по изучению специальности, ни на чем не основаны, поэтому во внимание не принимаются.
Истец суду поясняла, что ей платили ежемесячно <...> руб., за получение которых она расписывалась в ведомости о заработной плате. Очевидно то, что фактически выплачиваемые истцу суммы представляли собой заработную плату, и размер их отличался от размера стипендии и выплат, указанных в ее договоре на обучение.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что выполняемые истицей обязанности в период с <...> по <...> протекали в рамках трудовых отношений.
Заключенный сторонами договор об обучении имел срочный характер (<...> месяца, т.е. до <...> года), не предусматривал пролонгации. Испытательный срок <...> месяца, на который имеется ссылка в приказе от <...> о расторжении договора, им не предусматривался (л.д. 18). Несмотря на то, что срок договора об обучении истек, отношения между сторонами продолжались и после <...> г.
На основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности без указания даты на истца была возложена ответственность за недостачу не только вверенного ей имущества, а также за ущерб, возникший у ИП И. в результате возмещения ущерба иным лицам (л.д. 14 - 15).
По смыслу норм главы 37 ТК РФ материальная ответственность может быть возложена на работника, как сторону трудового договора. Ученик же может нести ответственность только по возмещению расходов, связанных с его обучением.
С учетом этого, если бы А. имела статус обучающейся и не являлась бы работником ответчика, материально ответственным лицом она быть бы не могла.
Трудовой договор с истцом в предусмотренном законом порядке не был подписан. Несмотря на данное обстоятельство, учитывая, что истец фактически была допущена ИП И. к работе в указанных выше должностях, суд обоснованно установил факт трудовых отношений между сторонами в указанный период.
Истицей также оспаривались приказы: от <...> об отстранении от обучения, от <...> - о лишении поощрительной выплаты за <...> и о взыскании недостачи.
Как верно отмечено судом, данные приказы основаны на результатах инвентаризации, проведенной у ответчика в период с <...> по <...> и связаны с материальной ответственностью истца.
В силу ст. 238 ТК РФ работник несет обязанность по возмещению работодателю причиненного ему прямого действительного ущерба.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4).
Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии вины истца в причинении ответчику ущерба, не было представлено. Поскольку судом было установлено и сторонами не оспаривалось, что у истца не истребовали объяснения по факту недостачи, с документами по итогам инвентаризации она не была ознакомлена, указанные выше требования ТК РФ, касающиеся порядка установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, ответчиком были нарушены.
Так как вина А. в причинении ответчику ущерба не доказана, допущены нарушения порядка оформления недостачи, суд правомерно признал незаконными приказ от <...> о взыскании с истца недостачи; приказ от <...> о дисциплинарном взыскании; приказ от <...> о дисциплинарном взыскании, а также взыскал с ответчика задолженность по заработной плате в пользу А. за <...> в размере <...> руб. по расчету ответчика (л.д. 25), и на основании ст. 237 ТК РФ - компенсацию морального вреда.
В отношениях по обязательному пенсионному страхованию лиц, работающих по трудовому договору, обязанность по своевременному и полному перечислению страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ возлагается, по общему правилу, на работодателей, которые выступают в этих отношениях в качестве страхователей.
В силу подп. 1 п. 1 ст. 6 ФЗ РФ от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" к указанным лицам относятся работодатели, производящие выплату заработной платы физическим лицам - работникам
Обязанность работодателя осуществлять обязательное социальное (в том числе пенсионное) страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, предусмотрена также ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с положениями статей 1, 5, 15, 28 ФЗ РФ от 24.07.2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" работодатель в течение расчетного периода обязан правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей, в том числе, Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование.
Доказательств подачи сведений в Пенсионный фонд РФ за застрахованное лицо А. и исчисления за нее ИП И. страховых взносов в материалах дела не имеется.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно обязал ответчика подать индивидуальные сведения в Пенсионный фонд РФ за застрахованное лицо А. за период с <...> по <...> и исчислить страховые взносы.
Судебная коллегия находит, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона, выводы суда по делу мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя ИП И. не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 3 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)