Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Б., поступившую в Московский городской суд 13 марта 2015 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2015 г. по гражданскому делу по иску Б. к ООО "Управляющая компания "МЕКРАН" о взыскании задолженности по заработной плате с учетом индексации, заработной платы за период вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплат заработной платы, компенсации морального вреда, о взыскании расходов на оплату услуг представителя, признании незаконным предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска, обязании обеспечить специальной одеждой и обувью,
Б. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания "МЕКРАН" с указанными требованиями.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 г. в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2015 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б. ставит вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы изученным по документам, приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из судебных постановлений следует, что истец на основании трудового договора от *** г. работал в должности столяра-установщика в Линейном отделе Сервисной службы в ООО "Управляющая компания "МЕКРАН".
Трудовым договором истцу установлен должностной оклад в размере *** руб. в месяц.
*** г. истец передал ответчику письменное уведомление о приостановлении работы до выплаты заработной платы, в связи с задержкой выплаты заработной платы за декабрь *** и январь *** года.
*** г. истец повторно направил уведомление о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней.
*** г. ответчик уведомил истца о том, что с истцом произведен расчет задолженности, заработная плата, причитающаяся ему согласно условиям заключенного трудового договора, выплачена полностью.
Приказами N *** от *** г., N *** от *** г., N *** от *** г., N *** от *** г., N *** от *** г., N *** от *** г. Б. произведено авансирование заработной платы по июль *** года включительно.
*** г. истец уволен с работы по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, на основании актов об отсутствии на рабочем месте.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Б., суд руководствовался ст. ст. 81, 142 ТК РФ и исходил из того, что у ответчика отсутствовала задолженность по выплате заработной платы истцу за спорные периоды, поэтому у истца не имелось оснований для приостановления работы.
Судебная коллегия по гражданским делам согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что копии документов, представленные ответчиком не имеют юридической силы; что ответчиком нарушена ст. 136 ТК РФ, поскольку ответчик не выдавал истцу расчетные листы; что суд не истребовал и не оценил книгу приказов; что ответчиком нарушена ч. 4 ст. 8 ТК РФ, поскольку ответчик выдавал истцу аванс в счет заработной платы по умолчанию, т.е. без требования истца и его уведомления, не служат законными основаниями к отмене судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводов, указывающих на существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Б. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2015 г. по гражданскому делу по иску Б. к ООО "Управляющая компания "МЕКРАН" о взыскании задолженности по заработной плате с учетом индексации, заработной платы за период вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплат заработной платы, компенсации морального вреда, о взыскании расходов на оплату услуг представителя, признании незаконным предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска, обязании обеспечить специальной одеждой и обувью, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.04.2015 N 4Г/9-3210/2015
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2015 г. N 4г/9-3210/2015
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Б., поступившую в Московский городской суд 13 марта 2015 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2015 г. по гражданскому делу по иску Б. к ООО "Управляющая компания "МЕКРАН" о взыскании задолженности по заработной плате с учетом индексации, заработной платы за период вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплат заработной платы, компенсации морального вреда, о взыскании расходов на оплату услуг представителя, признании незаконным предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска, обязании обеспечить специальной одеждой и обувью,
установил:
Б. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания "МЕКРАН" с указанными требованиями.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 г. в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2015 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б. ставит вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы изученным по документам, приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из судебных постановлений следует, что истец на основании трудового договора от *** г. работал в должности столяра-установщика в Линейном отделе Сервисной службы в ООО "Управляющая компания "МЕКРАН".
Трудовым договором истцу установлен должностной оклад в размере *** руб. в месяц.
*** г. истец передал ответчику письменное уведомление о приостановлении работы до выплаты заработной платы, в связи с задержкой выплаты заработной платы за декабрь *** и январь *** года.
*** г. истец повторно направил уведомление о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней.
*** г. ответчик уведомил истца о том, что с истцом произведен расчет задолженности, заработная плата, причитающаяся ему согласно условиям заключенного трудового договора, выплачена полностью.
Приказами N *** от *** г., N *** от *** г., N *** от *** г., N *** от *** г., N *** от *** г., N *** от *** г. Б. произведено авансирование заработной платы по июль *** года включительно.
*** г. истец уволен с работы по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, на основании актов об отсутствии на рабочем месте.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Б., суд руководствовался ст. ст. 81, 142 ТК РФ и исходил из того, что у ответчика отсутствовала задолженность по выплате заработной платы истцу за спорные периоды, поэтому у истца не имелось оснований для приостановления работы.
Судебная коллегия по гражданским делам согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что копии документов, представленные ответчиком не имеют юридической силы; что ответчиком нарушена ст. 136 ТК РФ, поскольку ответчик не выдавал истцу расчетные листы; что суд не истребовал и не оценил книгу приказов; что ответчиком нарушена ч. 4 ст. 8 ТК РФ, поскольку ответчик выдавал истцу аванс в счет заработной платы по умолчанию, т.е. без требования истца и его уведомления, не служат законными основаниями к отмене судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводов, указывающих на существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2015 г. по гражданскому делу по иску Б. к ООО "Управляющая компания "МЕКРАН" о взыскании задолженности по заработной плате с учетом индексации, заработной платы за период вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплат заработной платы, компенсации морального вреда, о взыскании расходов на оплату услуг представителя, признании незаконным предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска, обязании обеспечить специальной одеждой и обувью, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)