Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Баскаков И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Васильевой А.С.,
судей Ивановой Т.С.,
Редозубовой Т.Л.,
при секретаре судебного заседания Пермяковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 апреля 2014 года гражданское дело по иску Х.А.Г. к муниципальному унитарному предприятию <...> о признании наличия трудовых отношений, признании незаконным отстранения от занимаемой должности, о возложении обязанности заключить трудовой договор, внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, взыскании заработной платы
по апелляционной жалобе ответчика на решение Каменского районного суда Свердловской области от 29 ноября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя ответчика Д.Е.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Х.А.Г. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию <...> (далее МУП <...>) о признании наличия трудовых отношений, признании незаконным отстранения от занимаемой должности, о возложении обязанности заключить трудовой договор, внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, взыскании заработной платы.
В обоснование иска он указал, что приказом N от <...> года был принят в порядке перевода в ООО <...> в качестве <...>. <...> года на собрании коллектива сообщили, что с <...> года весь штат <...> производственного участка переведен в МУП <...>. В период с <...> года по <...> года работал <...> МУП <...>, <...>. Кроме того, в этот период он дополнительно выполнял работу <...>. <...> года истцу выдали трудовую книжку с последней записью от <...> года об увольнении по собственному желанию. В тот же день его отстранили от работы, забрали ключи от <...>. Заявление об увольнении истец не подавал, с приказом об увольнении не ознакомлен. Считает, что фактически был допущен к работе в МУП <...>, в его интересах выполнял свои обязанности.
На основании изложенного просил признать наличие трудовых отношений с МУП <...>, признать незаконным отстранение от занимаемой должности, возложить на ответчика обязанность по заключению трудового договора, внесению в трудовую книжку записи о приеме на работу, взыскать заработную плату за период фактической работы с <...> года по <...> года в должности <...> в сумме N руб. N, и в должности <...> в сумме N руб. N, средний заработок за время вынужденного прогула с <...> года по день вынесения судебного решения.
В судебном заседании истец, его представитель Р. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Д.Е.Ю. исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие между сторонами трудовых отношений.
Решением Каменского районного суда Свердловской области от 29 ноября 2013 года исковые требования Х.А.Г. удовлетворены частично.
Суд признал заключенным трудовой договор между Х.А.Г. и МУП <...> в должности <...> МУП <...> с <...> на неопределенный срок, признал незаконным отстранение Х.А.Г. <...> от занимаемой должности, обязал ответчика внести в трудовую книжку истца запись о его приеме на работу в должности <...> МУП <...> с <...>. С МУП <...> в пользу Х.А.Г. взыскана задолженность по заработной плате с <...> по <...> в размере N руб. N, заработная плата за время вынужденного прогула за период с <...> по <...> включительно в размере N руб., за период с <...> по <...> включительно в сумме N руб.
В удовлетворении остальных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Х.А.Г. Ссылался на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагал, что истец не представил суду доказательства исполнения им конкретных трудовых обязанностей в интересах работодателя, показания свидетелей, которые суд положил в основу решения, являются противоречивыми.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Х.А.Г. указал о законности и обоснованности решения суда.
Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно положений ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 и в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлен факт допуска истца к работе с ведома работодателя, постоянный характер этой работы, определено место работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя с использованием предоставленного ему транспортного средства за выплачиваемую заработную плату.
Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств.
Из показаний свидетелей Х., Ч., Ф., следует, что они по <...> работали в ООО <...>. С <...> стали работать <...> в МУП <...>, при этом каких-либо заявлений о приеме на работу не писали, с приказами о приеме на работу их не знакомили. <...> на общем собрании коллектива директор МУП <...> Т. сообщил им о том, что с указанного времени они являются работниками МУП <...>, за ними сохраняется прежняя заработная плата. Их работой в <...> руководил истец.
Свидетели М. и О. подтвердили суду, что с <...> являются работниками МУП <...>, под руководством Х.А.Г. в <...> года устраняли <...>.
Свидетель Д. подтвердила факт выдачи Х.А.Г. денежных средств на подотчет как работнику МУП <...> во исполнение распоряжения <...> МУП <...> Ж.
Свидетель Т. подтвердил суду факт проведения собрания трудового коллектива бывших работников ООО <...>, где было объявлено о том, что все работники в настоящее время трудоустроены в МУП <...> с сохранением прежней заработной платы.
Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, конкретны, однозначны и не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела.
Указанные доказательства, признанные судом, относимыми и допустимыми, опровергают доводы представителя ответчика об отсутствии трудовых отношений между сторонами.
Акт выполненных работ по техническому обслуживанию за <...> года, составленный на бланке ООО <...> бесспорно не подтверждает доводы ответчика об отсутствии трудовых отношений, он противоречит доказательствам, которые положены судом в основу решения.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении, не исключает возможности признания отношений между истцом и МУП <...>, трудовыми (независимо от наименования должности, по которой работал истец <...> - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора, что и было бесспорно установлено судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, установленных судом в ходе разрешения спора, выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия достаточных оснований для отмены или изменения судебного решения не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Каменского районного суда Свердловской области от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4120/2014
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2014 г. по делу N 33-4120/2014
Судья Баскаков И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Васильевой А.С.,
судей Ивановой Т.С.,
Редозубовой Т.Л.,
при секретаре судебного заседания Пермяковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 апреля 2014 года гражданское дело по иску Х.А.Г. к муниципальному унитарному предприятию <...> о признании наличия трудовых отношений, признании незаконным отстранения от занимаемой должности, о возложении обязанности заключить трудовой договор, внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, взыскании заработной платы
по апелляционной жалобе ответчика на решение Каменского районного суда Свердловской области от 29 ноября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя ответчика Д.Е.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Х.А.Г. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию <...> (далее МУП <...>) о признании наличия трудовых отношений, признании незаконным отстранения от занимаемой должности, о возложении обязанности заключить трудовой договор, внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, взыскании заработной платы.
В обоснование иска он указал, что приказом N от <...> года был принят в порядке перевода в ООО <...> в качестве <...>. <...> года на собрании коллектива сообщили, что с <...> года весь штат <...> производственного участка переведен в МУП <...>. В период с <...> года по <...> года работал <...> МУП <...>, <...>. Кроме того, в этот период он дополнительно выполнял работу <...>. <...> года истцу выдали трудовую книжку с последней записью от <...> года об увольнении по собственному желанию. В тот же день его отстранили от работы, забрали ключи от <...>. Заявление об увольнении истец не подавал, с приказом об увольнении не ознакомлен. Считает, что фактически был допущен к работе в МУП <...>, в его интересах выполнял свои обязанности.
На основании изложенного просил признать наличие трудовых отношений с МУП <...>, признать незаконным отстранение от занимаемой должности, возложить на ответчика обязанность по заключению трудового договора, внесению в трудовую книжку записи о приеме на работу, взыскать заработную плату за период фактической работы с <...> года по <...> года в должности <...> в сумме N руб. N, и в должности <...> в сумме N руб. N, средний заработок за время вынужденного прогула с <...> года по день вынесения судебного решения.
В судебном заседании истец, его представитель Р. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Д.Е.Ю. исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие между сторонами трудовых отношений.
Решением Каменского районного суда Свердловской области от 29 ноября 2013 года исковые требования Х.А.Г. удовлетворены частично.
Суд признал заключенным трудовой договор между Х.А.Г. и МУП <...> в должности <...> МУП <...> с <...> на неопределенный срок, признал незаконным отстранение Х.А.Г. <...> от занимаемой должности, обязал ответчика внести в трудовую книжку истца запись о его приеме на работу в должности <...> МУП <...> с <...>. С МУП <...> в пользу Х.А.Г. взыскана задолженность по заработной плате с <...> по <...> в размере N руб. N, заработная плата за время вынужденного прогула за период с <...> по <...> включительно в размере N руб., за период с <...> по <...> включительно в сумме N руб.
В удовлетворении остальных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Х.А.Г. Ссылался на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагал, что истец не представил суду доказательства исполнения им конкретных трудовых обязанностей в интересах работодателя, показания свидетелей, которые суд положил в основу решения, являются противоречивыми.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Х.А.Г. указал о законности и обоснованности решения суда.
Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно положений ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 и в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлен факт допуска истца к работе с ведома работодателя, постоянный характер этой работы, определено место работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя с использованием предоставленного ему транспортного средства за выплачиваемую заработную плату.
Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств.
Из показаний свидетелей Х., Ч., Ф., следует, что они по <...> работали в ООО <...>. С <...> стали работать <...> в МУП <...>, при этом каких-либо заявлений о приеме на работу не писали, с приказами о приеме на работу их не знакомили. <...> на общем собрании коллектива директор МУП <...> Т. сообщил им о том, что с указанного времени они являются работниками МУП <...>, за ними сохраняется прежняя заработная плата. Их работой в <...> руководил истец.
Свидетели М. и О. подтвердили суду, что с <...> являются работниками МУП <...>, под руководством Х.А.Г. в <...> года устраняли <...>.
Свидетель Д. подтвердила факт выдачи Х.А.Г. денежных средств на подотчет как работнику МУП <...> во исполнение распоряжения <...> МУП <...> Ж.
Свидетель Т. подтвердил суду факт проведения собрания трудового коллектива бывших работников ООО <...>, где было объявлено о том, что все работники в настоящее время трудоустроены в МУП <...> с сохранением прежней заработной платы.
Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, конкретны, однозначны и не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела.
Указанные доказательства, признанные судом, относимыми и допустимыми, опровергают доводы представителя ответчика об отсутствии трудовых отношений между сторонами.
Акт выполненных работ по техническому обслуживанию за <...> года, составленный на бланке ООО <...> бесспорно не подтверждает доводы ответчика об отсутствии трудовых отношений, он противоречит доказательствам, которые положены судом в основу решения.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении, не исключает возможности признания отношений между истцом и МУП <...>, трудовыми (независимо от наименования должности, по которой работал истец <...> - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора, что и было бесспорно установлено судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, установленных судом в ходе разрешения спора, выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия достаточных оснований для отмены или изменения судебного решения не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Каменского районного суда Свердловской области от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)