Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кошелева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Кребеля М.В., Мурованной М.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Щ., С.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский стиль ЛТД" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Сибирский стиль ЛТД" С.О. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 21 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Кребеля М.В., объяснения истца Щ., возражавшей против апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Щ., С.Е. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский стиль ЛТД" (далее - ООО "Сибирский стиль ЛТД"), в котором с учетом уточнений просили установить факт трудовых отношений Щ. с ответчиком в период с 04.10.2012 по 08.04.2013, взыскать в пользу Щ. заработную плату за апрель 2013 года в размере /__/ рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере /__/ рублей, компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей; установить факт трудовых отношений С.Е. с ответчиком в период с 17.09.2012 по 08.04.2013, взыскать в пользу С.Е. пособие по временной нетрудоспособности за период с 28.03.2013 по 11.04.2013 в размере /__/ рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере /__/ рублей, компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей.
В обоснование заявленных требований указали, что с 04.10.2012 по 08.04.2013 Щ., а с 17.09.2012 по 08.04.2013 С.Е. состояли в трудовых отношениях с ответчиком в должности оператора станка. После написания заявления о приеме на работу представителем ответчика были представлены рабочие места в цехе по адресу: /__/, установлен режим работы. Вместе с тем трудовые договоры в письменной форме работодателем не оформлялись. Несмотря на то, что работодатель уклонился от заключения трудовых договоров в письменной форме, истцы приступили к работе без оформления трудовых отношений. Трудовая функция состояла в выполнении работы на станках. Фактически работа выполнялась по 12 часов по графику три дня в день, три дня в ночь, три дня выходных. Установлен оклад в размере /__/ рублей, а средняя заработная плата в месяц составляла /__/ рублей. 08.04.2013 было устно сообщено об их увольнении. При этом с приказом об увольнении истцы не ознакомлены, заработная плата за апрель 2013 года и компенсация за неиспользованный отпуск выплачены не были, чем нарушены права истцов.
В судебном заседании истец Щ. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что заявление о приеме на работу в ООО "Сибирский стиль ЛТД" написала на имя директора Н., в котором просила принять ее на работу в подразделение штамповки оператором станка с 04.10.2012. Директор Н. видела, что она (Щ.) работает, возражений по этому поводу не высказывала, лично интересовалась работой истцов. Заработная плата выплачивалась, за ее получение она расписывалась в ведомостях. В 2013 году на предприятии была введена пропускная система, ей выдали пропуск. 08.04.2013 устно объявлено об увольнении, с приказом об увольнении не ознакомили. Производственный цех располагался на первом этаже здания, принадлежащего ООО "Сибирский Стиль ЛТД". ООО "Эталон-2007" в данных помещениях производства не ведет и в указанной организации она не работала. В апреле 2013 года ею было отработано пять рабочих смен.
Истец С.Е. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также поддержала объяснения истца Щ., указав, что была допущена к работе аналогичным способом. Дополнительно пояснила, что на предприятии работает около ста человек, с большей частью которых трудовые отношения не оформлены в соответствии с законом. Работники заполняли анкеты для выдачи пропусков, за которые расписывались на посту охраны. В период с 28.03.2013 по 11.04.2013 была нетрудоспособна. Пособие по временной нетрудоспособности истцу до настоящего времени не выплачено.
Представитель ответчика ООО "Сибирский стиль ЛТД" Н. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление представителем С.О., указав на пропуск истцами срока для обращения в суд.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Эталон-2007" К., который в письменном отзыве исковые требования не признал, указав, что ООО "Эталон-2007" занимается производством сувенирной продукции. Штат работников организации составляет 20 человек. Деятельность общество осуществляет с июня 2007 года на базе производственных помещений, арендуемых у ООО "Сибирский стиль ЛТД". Работники в ООО "Эталон 2007" официально не трудоустроены, трудовые договоры с ними не заключались. И. с 2007 года по гражданско-правовому договору оказывает услуги ООО "Эталон-2007" в качестве заведующего производством. Ей делегированы полномочия по приему граждан на работу. Истцы являются работниками ООО "Эталон-2007", 08.04.2013 они не вышли на работу, но до настоящего времени не уволены.
Обжалуемым решением на основании на основании ст. 6 Международного пакта 1966 года об экономических, социальных и культурных правах, ст. 37 Конституции Российской Федерации, статей 2, 16, 20 - 22, 56, 57, 58, 67, 68, 84.1, 127, 139, 140, 183, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 5, 6, 7, 13, 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", Федерального закона от 03.12.2012 N 232-ФЗ "О внесении изменений в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", п. п. 6, 11 (1), 15, 15 (1), 15 (3), 18 Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2007 N 375, п. п. 5, 12, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2009 N 295-О-О исковые требования Щ. удовлетворены частично: установлен факт трудовых отношений между работником Щ. и ООО "Сибирский стиль ЛТД", с ООО "Сибирский стиль ЛТД" в пользу Щ. взыскана задолженность по заработной плате в размере /__/ рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере /__/ рублей, компенсация морального вреда в размере /__/ рублей; исковые требования С.Е. удовлетворены частично: установлен факт трудовых отношений между работником С.Е. и ООО "Сибирский стиль ЛТД", с ООО "Сибирский стиль ЛТД" в пользу С.Е. взыскана задолженность по пособию по временной нетрудоспособности в размере /__/ рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере /__/ рублей, компенсация морального вреда в размере /__/ рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика С.О. просит решение суда отменить и принять по делу новое - об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не дано оценки представленным стороной ответчика доказательствам, подтверждающим наличие договорных отношений с ООО "Эталон-2007" и трудоустройстве истцов в указанной организации.
Полагает, что исследованные судом доказательства не подтверждают наличие трудовых отношений между истцами и ООО "Сибирский стиль ЛТД".
Обращает внимание, что судом не дана оценка копии трудовой книжки Щ., в соответствии с которой последняя была уволена из /__/ только 31.12.2012, что опровергает доводы истца о существовании трудовых отношений с ответчиком в заявленный ею период.
Считает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям допрошенного свидетеля Н.
Также отмечает, что истцами пропущен срок обращения в суд, поскольку основным является требование о признании отношений между истцами и ответчиком трудовыми, требования о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск являются производными, а о возможном нарушении своего права Щ. и С.Е. узнали 08.10.2012 и 21.09.2012 соответственно, когда с ними не были надлежащим образом оформлены трудовые отношения.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении истца С.Е., ответчика "Сибирский стиль ЛТД", третьего лица ООО "Эталон-2007", судебная коллегия в силу ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации препятствий к судебному разбирательству в их отсутствие не усмотрела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции акта по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к его отмене или изменению.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
На основании ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Из смысла приведенных норм следует, что трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими, а трудовой договор считается заключенным в случае установления фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.
На работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием к отказу в защите нарушенных трудовых прав работника.
В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что между истцами и ответчиком возникли трудовые отношения на основе фактического допущения Щ. и С.Е. к работе с ведома работодателя.
Обстоятельства наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком подтверждены пояснениями истцов Щ. и С.Е., показаниями свидетелей К., К.А., Ф., А., пропусками на имя Щ. и С.Е., справкой от 09.01.2013, согласно которой Щ. работает в ООО "Сибирский стиль ЛТД" в должности склейщицы со скользящим графиком работы, за подписью директора общества Н. и оттиском печати ООО "Сибирский стиль ЛТД", ответом МАУЗ "/__/", нарядами-заданиями.
Оснований для критической оценки данных доказательств, вопреки доводам жалобы, не имеется.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку собранными по делу доказательствами подтверждены все признаки трудовых отношений, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, при которых Щ. и С.Е. были фактически допущены уполномоченным лицом ООО "Сибирский стиль ЛТД" к выполнению обязанностей по должности разнорабочий (оператор станка), личным трудом выполняли возложенную на них трудовую функцию с подчинением действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка. Трудовой договор с ними в нарушение требований действующего трудового законодательства работодателем оформлен не был.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял решение, которым установил факт существования между Щ., С.Е. и ООО "Сибирский стиль ЛТД" трудовых отношений в период с 04.10.2012 по 08.04.2013 и с 17.09.2012 по 11.04.2013 соответственно.
Доводы жалобы о том, что судом не дано оценки представленным стороной ответчика доказательствам, являются несостоятельными. Из содержания решения следует, что к представленным ответчиком доказательствам суд отнесся критически, придя к выводу, что они не подтверждают наличие трудовых отношений истцов с ООО "Эталон-2007" и не опровергают доказательства, представленные Щ. и С.Е. Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ссылка в жалобе на отсутствие в обжалуемом решении оценки суда в отношении копии трудовой книжки Щ., в соответствии с которой последняя была уволена из /__/ только 31.12.2012, по мнению судебной коллегии, не может повлечь отмену правильного по существу судебного постановления, поскольку не опровергает выводов суда первой инстанции о возникновении между истцом и ответчиком фактических трудовых отношений.
Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих указанный вывод суда первой инстанции, в материалах гражданского дела не имеется, не представлены они и суду апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.
Исходя из п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" в случаях утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы застрахованные лица обеспечиваются пособием по временной нетрудоспособности.
В соответствии с пунктом 1 ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ пособия по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности).
Статьей 127 ТК РФ установлено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В силу положений ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Таким образом, суд первой инстанции, установив, что при увольнении ответчик не выплатил истцам всех причитающихся сумм, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истцов обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО "Сибирский стиль ЛТД" в пользу Щ. задолженности по заработной плате за апрель 2013 года в размере /__/ руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере /__/ руб., денежной компенсации морального вреда в сумме /__/ руб., в пользу С.Е. задолженности по временной нетрудоспособности за апрель 2013 года в размере /__/ руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере /__/ руб., денежной компенсации морального вреда в сумме /__/ руб.
При этом довод ответчика о пропуске истцами срока обращения в суд обоснованно отвергнут судом первой инстанции.
Так, согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Поскольку трудовые отношения сторон носят длящийся характер, истцы на протяжении всего периода нахождения в данных отношениях вправе были рассчитывать на то, что работодатель выполнит свою обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений. Следовательно, как правильно указал суд в обжалуемом решении, о нарушении своих прав Щ. и С.Е. узнали в день увольнения, то есть 08.04.2013 и 11.04.2013 соответственно. С этой же даты следует исчислять срок обращения с требованиями о выплате причитающихся при увольнении сумм и компенсации морального вреда.
Таким образом, срок обращения в суд истцами, вопреки доводам жалобы, не пропущен.
Вместе с тем судебная коллегия считает, что судом первой инстанции неправильно определен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку судом частично удовлетворены имущественные требования истцов, подлежащие оценке, на сумму /__/ руб. в пользу Щ. и на сумму /__/ руб. в пользу С.Е. (требования о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск) и одно неимущественное требование на сумму /__/ руб. в пользу Щ. и на сумму /__/ руб. в пользу С.Е. (требование о компенсации морального вреда), то с ООО "Сибирский стиль ЛТД" в бюджет муниципального образования "Город Томск" на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 200 руб. (по 400 руб. за имущественные требования каждого из истцов + по 200 руб. за неимущественное требование каждого из истцов), а не в размере 600 руб., в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.
В остальной части решение отмене или изменению не подлежит, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.
Доводы апелляционной жалобы опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 21 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Сибирский стиль ЛТД" С.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-192/2014
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2014 г. по делу N 33-192/2014
Судья: Кошелева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Кребеля М.В., Мурованной М.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Щ., С.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский стиль ЛТД" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Сибирский стиль ЛТД" С.О. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 21 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Кребеля М.В., объяснения истца Щ., возражавшей против апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Щ., С.Е. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский стиль ЛТД" (далее - ООО "Сибирский стиль ЛТД"), в котором с учетом уточнений просили установить факт трудовых отношений Щ. с ответчиком в период с 04.10.2012 по 08.04.2013, взыскать в пользу Щ. заработную плату за апрель 2013 года в размере /__/ рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере /__/ рублей, компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей; установить факт трудовых отношений С.Е. с ответчиком в период с 17.09.2012 по 08.04.2013, взыскать в пользу С.Е. пособие по временной нетрудоспособности за период с 28.03.2013 по 11.04.2013 в размере /__/ рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере /__/ рублей, компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей.
В обоснование заявленных требований указали, что с 04.10.2012 по 08.04.2013 Щ., а с 17.09.2012 по 08.04.2013 С.Е. состояли в трудовых отношениях с ответчиком в должности оператора станка. После написания заявления о приеме на работу представителем ответчика были представлены рабочие места в цехе по адресу: /__/, установлен режим работы. Вместе с тем трудовые договоры в письменной форме работодателем не оформлялись. Несмотря на то, что работодатель уклонился от заключения трудовых договоров в письменной форме, истцы приступили к работе без оформления трудовых отношений. Трудовая функция состояла в выполнении работы на станках. Фактически работа выполнялась по 12 часов по графику три дня в день, три дня в ночь, три дня выходных. Установлен оклад в размере /__/ рублей, а средняя заработная плата в месяц составляла /__/ рублей. 08.04.2013 было устно сообщено об их увольнении. При этом с приказом об увольнении истцы не ознакомлены, заработная плата за апрель 2013 года и компенсация за неиспользованный отпуск выплачены не были, чем нарушены права истцов.
В судебном заседании истец Щ. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что заявление о приеме на работу в ООО "Сибирский стиль ЛТД" написала на имя директора Н., в котором просила принять ее на работу в подразделение штамповки оператором станка с 04.10.2012. Директор Н. видела, что она (Щ.) работает, возражений по этому поводу не высказывала, лично интересовалась работой истцов. Заработная плата выплачивалась, за ее получение она расписывалась в ведомостях. В 2013 году на предприятии была введена пропускная система, ей выдали пропуск. 08.04.2013 устно объявлено об увольнении, с приказом об увольнении не ознакомили. Производственный цех располагался на первом этаже здания, принадлежащего ООО "Сибирский Стиль ЛТД". ООО "Эталон-2007" в данных помещениях производства не ведет и в указанной организации она не работала. В апреле 2013 года ею было отработано пять рабочих смен.
Истец С.Е. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также поддержала объяснения истца Щ., указав, что была допущена к работе аналогичным способом. Дополнительно пояснила, что на предприятии работает около ста человек, с большей частью которых трудовые отношения не оформлены в соответствии с законом. Работники заполняли анкеты для выдачи пропусков, за которые расписывались на посту охраны. В период с 28.03.2013 по 11.04.2013 была нетрудоспособна. Пособие по временной нетрудоспособности истцу до настоящего времени не выплачено.
Представитель ответчика ООО "Сибирский стиль ЛТД" Н. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление представителем С.О., указав на пропуск истцами срока для обращения в суд.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Эталон-2007" К., который в письменном отзыве исковые требования не признал, указав, что ООО "Эталон-2007" занимается производством сувенирной продукции. Штат работников организации составляет 20 человек. Деятельность общество осуществляет с июня 2007 года на базе производственных помещений, арендуемых у ООО "Сибирский стиль ЛТД". Работники в ООО "Эталон 2007" официально не трудоустроены, трудовые договоры с ними не заключались. И. с 2007 года по гражданско-правовому договору оказывает услуги ООО "Эталон-2007" в качестве заведующего производством. Ей делегированы полномочия по приему граждан на работу. Истцы являются работниками ООО "Эталон-2007", 08.04.2013 они не вышли на работу, но до настоящего времени не уволены.
Обжалуемым решением на основании на основании ст. 6 Международного пакта 1966 года об экономических, социальных и культурных правах, ст. 37 Конституции Российской Федерации, статей 2, 16, 20 - 22, 56, 57, 58, 67, 68, 84.1, 127, 139, 140, 183, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 5, 6, 7, 13, 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", Федерального закона от 03.12.2012 N 232-ФЗ "О внесении изменений в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", п. п. 6, 11 (1), 15, 15 (1), 15 (3), 18 Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2007 N 375, п. п. 5, 12, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2009 N 295-О-О исковые требования Щ. удовлетворены частично: установлен факт трудовых отношений между работником Щ. и ООО "Сибирский стиль ЛТД", с ООО "Сибирский стиль ЛТД" в пользу Щ. взыскана задолженность по заработной плате в размере /__/ рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере /__/ рублей, компенсация морального вреда в размере /__/ рублей; исковые требования С.Е. удовлетворены частично: установлен факт трудовых отношений между работником С.Е. и ООО "Сибирский стиль ЛТД", с ООО "Сибирский стиль ЛТД" в пользу С.Е. взыскана задолженность по пособию по временной нетрудоспособности в размере /__/ рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере /__/ рублей, компенсация морального вреда в размере /__/ рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика С.О. просит решение суда отменить и принять по делу новое - об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не дано оценки представленным стороной ответчика доказательствам, подтверждающим наличие договорных отношений с ООО "Эталон-2007" и трудоустройстве истцов в указанной организации.
Полагает, что исследованные судом доказательства не подтверждают наличие трудовых отношений между истцами и ООО "Сибирский стиль ЛТД".
Обращает внимание, что судом не дана оценка копии трудовой книжки Щ., в соответствии с которой последняя была уволена из /__/ только 31.12.2012, что опровергает доводы истца о существовании трудовых отношений с ответчиком в заявленный ею период.
Считает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям допрошенного свидетеля Н.
Также отмечает, что истцами пропущен срок обращения в суд, поскольку основным является требование о признании отношений между истцами и ответчиком трудовыми, требования о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск являются производными, а о возможном нарушении своего права Щ. и С.Е. узнали 08.10.2012 и 21.09.2012 соответственно, когда с ними не были надлежащим образом оформлены трудовые отношения.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении истца С.Е., ответчика "Сибирский стиль ЛТД", третьего лица ООО "Эталон-2007", судебная коллегия в силу ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации препятствий к судебному разбирательству в их отсутствие не усмотрела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции акта по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к его отмене или изменению.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
На основании ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Из смысла приведенных норм следует, что трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими, а трудовой договор считается заключенным в случае установления фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.
На работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием к отказу в защите нарушенных трудовых прав работника.
В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что между истцами и ответчиком возникли трудовые отношения на основе фактического допущения Щ. и С.Е. к работе с ведома работодателя.
Обстоятельства наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком подтверждены пояснениями истцов Щ. и С.Е., показаниями свидетелей К., К.А., Ф., А., пропусками на имя Щ. и С.Е., справкой от 09.01.2013, согласно которой Щ. работает в ООО "Сибирский стиль ЛТД" в должности склейщицы со скользящим графиком работы, за подписью директора общества Н. и оттиском печати ООО "Сибирский стиль ЛТД", ответом МАУЗ "/__/", нарядами-заданиями.
Оснований для критической оценки данных доказательств, вопреки доводам жалобы, не имеется.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку собранными по делу доказательствами подтверждены все признаки трудовых отношений, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, при которых Щ. и С.Е. были фактически допущены уполномоченным лицом ООО "Сибирский стиль ЛТД" к выполнению обязанностей по должности разнорабочий (оператор станка), личным трудом выполняли возложенную на них трудовую функцию с подчинением действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка. Трудовой договор с ними в нарушение требований действующего трудового законодательства работодателем оформлен не был.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял решение, которым установил факт существования между Щ., С.Е. и ООО "Сибирский стиль ЛТД" трудовых отношений в период с 04.10.2012 по 08.04.2013 и с 17.09.2012 по 11.04.2013 соответственно.
Доводы жалобы о том, что судом не дано оценки представленным стороной ответчика доказательствам, являются несостоятельными. Из содержания решения следует, что к представленным ответчиком доказательствам суд отнесся критически, придя к выводу, что они не подтверждают наличие трудовых отношений истцов с ООО "Эталон-2007" и не опровергают доказательства, представленные Щ. и С.Е. Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ссылка в жалобе на отсутствие в обжалуемом решении оценки суда в отношении копии трудовой книжки Щ., в соответствии с которой последняя была уволена из /__/ только 31.12.2012, по мнению судебной коллегии, не может повлечь отмену правильного по существу судебного постановления, поскольку не опровергает выводов суда первой инстанции о возникновении между истцом и ответчиком фактических трудовых отношений.
Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих указанный вывод суда первой инстанции, в материалах гражданского дела не имеется, не представлены они и суду апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.
Исходя из п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" в случаях утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы застрахованные лица обеспечиваются пособием по временной нетрудоспособности.
В соответствии с пунктом 1 ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ пособия по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности).
Статьей 127 ТК РФ установлено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В силу положений ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Таким образом, суд первой инстанции, установив, что при увольнении ответчик не выплатил истцам всех причитающихся сумм, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истцов обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО "Сибирский стиль ЛТД" в пользу Щ. задолженности по заработной плате за апрель 2013 года в размере /__/ руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере /__/ руб., денежной компенсации морального вреда в сумме /__/ руб., в пользу С.Е. задолженности по временной нетрудоспособности за апрель 2013 года в размере /__/ руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере /__/ руб., денежной компенсации морального вреда в сумме /__/ руб.
При этом довод ответчика о пропуске истцами срока обращения в суд обоснованно отвергнут судом первой инстанции.
Так, согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Поскольку трудовые отношения сторон носят длящийся характер, истцы на протяжении всего периода нахождения в данных отношениях вправе были рассчитывать на то, что работодатель выполнит свою обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений. Следовательно, как правильно указал суд в обжалуемом решении, о нарушении своих прав Щ. и С.Е. узнали в день увольнения, то есть 08.04.2013 и 11.04.2013 соответственно. С этой же даты следует исчислять срок обращения с требованиями о выплате причитающихся при увольнении сумм и компенсации морального вреда.
Таким образом, срок обращения в суд истцами, вопреки доводам жалобы, не пропущен.
Вместе с тем судебная коллегия считает, что судом первой инстанции неправильно определен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку судом частично удовлетворены имущественные требования истцов, подлежащие оценке, на сумму /__/ руб. в пользу Щ. и на сумму /__/ руб. в пользу С.Е. (требования о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск) и одно неимущественное требование на сумму /__/ руб. в пользу Щ. и на сумму /__/ руб. в пользу С.Е. (требование о компенсации морального вреда), то с ООО "Сибирский стиль ЛТД" в бюджет муниципального образования "Город Томск" на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 200 руб. (по 400 руб. за имущественные требования каждого из истцов + по 200 руб. за неимущественное требование каждого из истцов), а не в размере 600 руб., в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.
В остальной части решение отмене или изменению не подлежит, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.
Доводы апелляционной жалобы опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 21 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Сибирский стиль ЛТД" С.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)