Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рыбаков Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Желонкиной Г.А.,
судей Коршунова Р.В., Поляниной О.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Б.И. о разъяснении решения Октябрьского районного суда г. Саратова от 07.08.2014 года по гражданскому делу по иску Б.И. к Приволжскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте об оспаривании приказа об увольнении, заключения служебной проверки, восстановлении на работе, по частной жалобе Б.И. на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 20.08.2014 года об отказе в разъяснении решения суда.
Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А., объяснения Б.И. посредством использования видеоконференц-связи, представителя Б.И. - М., поддержавших частную жалобу, представителей Приволжского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте У., Б.А., возражавших против удовлетворения частной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 07.08.2014 года Б.И. отказано в удовлетворении исковых требований к Приволжскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о признании незаконным приказа об увольнении, заключения служебной проверки, восстановлении на работе.
Б.И. обратился в суд с заявлениями о разъяснении решения суда. В обоснование требований заявитель указывал, что из текста решения суда ему не ясно, кем осуществляется правосудие в г. Саратове, а также не ясно установление судом факта совершения им проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел в случае постановления в отношении него оправдательного приговора.
Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 20.08.2014 года в удовлетворении заявления Б.И. о разъяснении решения суда отказано.
В частной жалобе Б.И. просит определение суда отменить как незаконное, поскольку не было обеспечено его участие в судебном заседании, из решения суда от 07.08.2014 года не понятно, что же является проступком порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебное заседание апелляционной инстанции проведено в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи.
В судебном заседании апелляционной инстанции Б.И., его представитель М. доводы жалобы поддержали.
Представители Приволжского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте У., Б.А. просили жалобу отклонить.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
По смыслу положений данной правовой нормы решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.
Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 07.08.2014 года в удовлетворении исковых требований Б.И. к Приволжскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о признании незаконным приказа об увольнении, заключения служебной проверки и восстановлении на работе отказано.
Отказывая в разъяснении решения, суд, руководствуясь статьей 202 ГПК РФ обоснованно указал, что основания для разъяснения решения суда отсутствуют, сформулированные заявителем вопросы для разъяснения судом, направлены не на уточнение смысла и содержания решения суда, а на получение разъяснений по применению судом законодательства и по оценке доказательств, при его вынесении.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна. Заявленные исковые требования судом были рассмотрены, решение изложено последовательно, мотивировочная и резолютивная часть решения не содержат каких-либо неясностей или неполноты, препятствующих их исполнению.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 29.08.2014 года оставить без изменения, частную жалобу Б.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6043
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда отказано, поскольку сформулированные заявителем вопросы направлены не на уточнение смысла и содержания решения суда, а на получение разъяснений по применению судом законодательства и по оценке доказательств при его вынесении.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2014 г. по делу N 33-6043
Судья Рыбаков Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Желонкиной Г.А.,
судей Коршунова Р.В., Поляниной О.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Б.И. о разъяснении решения Октябрьского районного суда г. Саратова от 07.08.2014 года по гражданскому делу по иску Б.И. к Приволжскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте об оспаривании приказа об увольнении, заключения служебной проверки, восстановлении на работе, по частной жалобе Б.И. на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 20.08.2014 года об отказе в разъяснении решения суда.
Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А., объяснения Б.И. посредством использования видеоконференц-связи, представителя Б.И. - М., поддержавших частную жалобу, представителей Приволжского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте У., Б.А., возражавших против удовлетворения частной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 07.08.2014 года Б.И. отказано в удовлетворении исковых требований к Приволжскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о признании незаконным приказа об увольнении, заключения служебной проверки, восстановлении на работе.
Б.И. обратился в суд с заявлениями о разъяснении решения суда. В обоснование требований заявитель указывал, что из текста решения суда ему не ясно, кем осуществляется правосудие в г. Саратове, а также не ясно установление судом факта совершения им проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел в случае постановления в отношении него оправдательного приговора.
Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 20.08.2014 года в удовлетворении заявления Б.И. о разъяснении решения суда отказано.
В частной жалобе Б.И. просит определение суда отменить как незаконное, поскольку не было обеспечено его участие в судебном заседании, из решения суда от 07.08.2014 года не понятно, что же является проступком порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебное заседание апелляционной инстанции проведено в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи.
В судебном заседании апелляционной инстанции Б.И., его представитель М. доводы жалобы поддержали.
Представители Приволжского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте У., Б.А. просили жалобу отклонить.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
По смыслу положений данной правовой нормы решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.
Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 07.08.2014 года в удовлетворении исковых требований Б.И. к Приволжскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о признании незаконным приказа об увольнении, заключения служебной проверки и восстановлении на работе отказано.
Отказывая в разъяснении решения, суд, руководствуясь статьей 202 ГПК РФ обоснованно указал, что основания для разъяснения решения суда отсутствуют, сформулированные заявителем вопросы для разъяснения судом, направлены не на уточнение смысла и содержания решения суда, а на получение разъяснений по применению судом законодательства и по оценке доказательств, при его вынесении.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна. Заявленные исковые требования судом были рассмотрены, решение изложено последовательно, мотивировочная и резолютивная часть решения не содержат каких-либо неясностей или неполноты, препятствующих их исполнению.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 29.08.2014 года оставить без изменения, частную жалобу Б.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)