Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Розанова Т.О.
Докладчик: Бланару Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Кожемякиной М.В.,
судей Нибараковой С.Г. и Бланару Е.М.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2014 года в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "<...>" на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 февраля 2014 года, которым постановлено:
"исковое заявление С. к открытому акционерному обществу "<...>" о взыскании компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда - удовлетворить.
Взыскать в пользу С. с открытого акционерного общества "<...>" компенсацию расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., всего ко взысканию - <...> руб. <...> коп.
Взыскать с открытого акционерного общества "<...>" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп.".
Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "<...>" (далее - ОАО "<...>") о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что состоит с ОАО "<...>" в трудовых отношениях. С <...> 2013 года по <...> 2013 года работодателем ей был предоставлен очередной трудовой отпуск, в период которого она выезжала на отдых в г. <...>. По прибытии из отпуска обратилась к работодателю с заявлением об оплате расходов, понесенных в связи с оплатой стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, приложив проездные документы. ОАО "<...>" в удовлетворении указанного заявления отказало. Просила взыскать расходы на проезд к месту использования отпуска в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истец С. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ОАО "<...>" Г. в судебном заседании суда первой инстанции выразила несогласие с заявленными требованиями, указав, что обществом предоставлено право на компенсацию расходов только в случае воздушного перелета, тогда как истец воспользовалась железнодорожным транспортом. Кроме того, в 2013 года С. использовала свое право на бесплатный проезд за счет разового транспортного требования, в связи с чем она не имеет права на компенсацию расходов по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно за 2013 год. Дополнила, что ОАО "<...>" является коммерческой организацией, не относящейся к бюджетной сфере, в связи с чем условия и порядок предоставления льгот работника, в том числе компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, определены коллективным договором.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ОАО "<...>", представитель Г. просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование жалобы указано, что суд необоснованно сослался на ст. 325 ТК РФ и Постановление Правительства РФ от 12.06.2008 N 455, поскольку ОАО "<...>" не является бюджетной организацией. Оснований для компенсации С. расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно не имеется, поскольку она воспользовалась для проезда железнодорожным транспортом, тогда как коллективным договором ОАО "<...>" предусмотрен порядок компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно только при использовании воздушного транспорта. Кроме того, в 2013 году истец воспользовалась правом бесплатного проезда по разовому транспортному требованию, предусмотренным пунктом 3.4.1 коллективного договора.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, представитель ответчика просит рассмотреть дело без своего участия. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда в пределах доводов жалобы не имеется, исходя из следующего.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Условия и порядок предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска, а также гарантии и компенсации работникам при его предоставлении закреплены в Трудовом кодексе РФ.
Судом установлено и это следует из материалов дела, что стороны состоят в трудовых отношениях, С. на основании трудового договора от <...> 2010 года N<...> работает в должности <...> производственного участка по <...> вагонного участка <...> <...> филиала ОАО "<...>".
В соответствии с приказом от <...> 2013 года N<...> истцу был предоставлен ежегодный трудовой оплачиваемый отпуск в период с <...> 2013 года по <...> 2013 года. Приказом от <...> 2013 года N <...> С. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам <...> 2013 года. На основании заявления от <...> 2013 года С. предоставлен один выходной день (<...> 2013 года) за ранее отработанное время. Согласно заявлению от <...> 2013 года истцу предоставлены выходные дни (<...>,<...>,<...> 2013 года) за ранее отработанное время. Приказом работодателя от <...> 2013 года N <...> С. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам <...> 2013 года.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истец провела отпуск в г. <...> с учетом дней, предоставленных в счет ранее отработанного времени, отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам, с <...> 2013 года по <...> 2013 года, в связи с чем понесла расходы по оплате проезда железнодорожным транспортом в сумме <...> руб. <...> коп.
Вернувшись из отпуска, истец обратилась к работодателю с заявлением о выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно. В удовлетворении указанного заявления ответчиком было отказано, поскольку С. выдавалось транспортное требование по личной надобности, выдача которого предусмотрена п. 3.4.1 коллективного договора ОАО "<...>".
Удовлетворяя исковые требования С., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что п. 3.4.1 Коллективного договора установлен порядок предоставления иной социальной гарантии, предусмотренной для работников железнодорожного транспорта, а надлежащее договорно-правовое регулирование порядка и условий компенсации работникам расходов по проезду к месту использования отпуска и обратно в ОАО "<...>" отсутствует.
Судебная коллегия согласна с таким выводом суда, поскольку он основан на нормах материального права и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка, ввиду чего доводы подателя апелляционной жалобы считает несостоятельными.
В соответствии со ст. 325 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения решения) лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.
Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
Аналогичные положения закреплены в Законе РФ от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (в редакции, действовавшей на момент вынесения решения).
Таким образом, федеральный законодатель предписал работодателям, не относящимся к бюджетной сфере, определить в рамках коллективно-договорного либо локального правового регулирования размеры, условия и порядок выплаты расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, которые по смыслу указанной нормы ст. 325 Трудового кодекса РФ не могут быть ниже, чем это установлено для организации, финансируемой из федерального бюджета.
Как следует из материалов дела, в ОАО "<...>" действует Коллективный договор на 2013-2014 годы.
В соответствии с п. 3.4.1 указанного Коллективного договора работникам, находящимся на их иждивении детям в возрасте до 18 лет (не более двух), детям работников, погибших в результате несчастного случая на производстве, до достижения ими возраста 18 лет предоставляется право бесплатного проезда по личным надобностям один раз в год по разовому транспортному требованию в купейном вагоне пассажирских поездов всех категорий от пункта отправления до пункта назначения на территории Российской Федерации и обратно.
Согласно п. 3.4.2 Коллективного договора на 2013-2014 годы работникам структурных подразделений компании, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также находящимся на их иждивении детям в возрасте до 18 лет (не более двух) компенсируются один раз в два года фактически понесенные расходы в размере стоимости авиабилета от ближайшего к пункту проживания аэропорта до ближайшего к месту использования отпуска аэропорта на территории Российской Федерации и обратно взамен гарантии проезда железнодорожным транспортом, предусмотренной пунктом 3.4.1 договора, в соответствии с локальными нормативными актами компании.
Частью 2 п. 3.4.2 определено, что в случае предоставления работникам компенсации стоимости авиабилета право бесплатного проезда на железнодорожном транспорте от пункта проживания до ближайшего к пункту проживания аэропорта не предоставляется.
Право проезда по транспортному требованию по личным надобностям было реализовано С. в период с <...> 2013 года по <...> 2013 года. Согласно справке работодателя, истец в указанный период находилась в отпуске.
Между тем, судебной коллегией не может быть принята во внимание ссылка ответчика на правомерность отказа в компенсации стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в связи с использованием истцом права проезда по транспортному требованию по личным надобностям, предоставленном ему п. 3.4.1 Коллективного договора, поскольку применительно к обстоятельствам настоящего спора доводы апелляционной жалобы сводятся к ошибочному толкованию работодателем норм материального права.
Такая социальная гарантия работникам железнодорожного транспорта как проезд по личным надобностям по территории Российской Федерации в купейном вагоне поездов дальнего следования всех категорий один раз в год предусмотрена Федеральным законом от 10 января 2013 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и на основании него - Отраслевым соглашением по организациям железнодорожного транспорта на 2011-2013 годы, утвержденным Российским профсоюзом железнодорожников и транспортных строителей, Советом Общероссийского отраслевого объединения работодателей железнодорожного транспорта 01.11.2010 (далее - Отраслевое соглашение).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, проанализировав нормы ст. 325 Трудового кодекса РФ и содержания раздела 3 "Проезд по личным надобностям" Правил выдачи бесплатных билетов для проезда на федеральном железнодорожном транспорте, утвержденных МПС России от 29.06.1996 N ЦА-396, правильно исходил из того, что проезд истца к месту использования отпуска и обратно не отнесен к поездкам по личным надобностям работников железнодорожного транспорта, а указанная гарантия по оплате работнику один раз в год поездки по личным надобностям является дополнительной и не может заменить льготу, гарантию и компенсацию, предусмотренную ст. 325 Трудового кодекса РФ.
Следовательно, льготу, гарантию и компенсацию, предусмотренную п. 3.4.2 Коллективного договора, истец в период использования очередного отпуска был вправе реализовать вне зависимости от использовании льготы, гарантии и компенсации, предусмотренной п. 3.4.1 Коллективного договора.
Тот факт, что п. 3.4.2 Коллективного договора не предусматривает компенсацию расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно железнодорожным транспортом также не может служить основанием для отказа С. в компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно, поскольку истец, работающий в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, при использовании очередного отпуска выезжал на отдых за пределы районов с неблагоприятными климатическими условиями и, соответственно, имеет право на компенсацию понесенных расходов, связанных с проездом к месту отдыха и обратно, в соответствии со ст. 325 Трудового кодекса РФ.
Податель апелляционной жалобы не учитывает, что организации, не относящиеся к бюджетной сфере, не освобождены от предоставления своим работникам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, гарантий, льгот и компенсаций, предусмотренных федеральным законом, то есть работодатель - ОАО "<...>" обязано предоставить своим работникам компенсацию по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно не ниже установленной ст. 325 Трудового кодекса РФ, которой предусмотрено право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси).
Следовательно, указанной нормой федерального закона установлена работнику компенсация за счет средств работодателя расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), а не лишь воздушным транспортом, как ошибочно считает ответчик.
Таким образом, проанализировав положения локальных нормативных актов ОАО "<...>" в совокупности с положениями действующего трудового законодательства, учитывая, что устанавливаемый работодателем уровень гарантий, льгот и компенсаций своим работникам не может быть ниже уровня гарантий, льгот и компенсаций, установленных федеральным законом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленный иск.
В силу нарушения ответчиком прав истца на своевременную компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно судом обоснованно взыскана компенсация морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "<...>" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.КОЖЕМЯКИНА
Судьи
С.Г.НИБАРАКОВА
Е.М.БЛАНАРУ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2342/2014
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2014 г. по делу N 33-2342/2014
Судья: Розанова Т.О.
Докладчик: Бланару Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Кожемякиной М.В.,
судей Нибараковой С.Г. и Бланару Е.М.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2014 года в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "<...>" на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 февраля 2014 года, которым постановлено:
"исковое заявление С. к открытому акционерному обществу "<...>" о взыскании компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда - удовлетворить.
Взыскать в пользу С. с открытого акционерного общества "<...>" компенсацию расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., всего ко взысканию - <...> руб. <...> коп.
Взыскать с открытого акционерного общества "<...>" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп.".
Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "<...>" (далее - ОАО "<...>") о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что состоит с ОАО "<...>" в трудовых отношениях. С <...> 2013 года по <...> 2013 года работодателем ей был предоставлен очередной трудовой отпуск, в период которого она выезжала на отдых в г. <...>. По прибытии из отпуска обратилась к работодателю с заявлением об оплате расходов, понесенных в связи с оплатой стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, приложив проездные документы. ОАО "<...>" в удовлетворении указанного заявления отказало. Просила взыскать расходы на проезд к месту использования отпуска в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истец С. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ОАО "<...>" Г. в судебном заседании суда первой инстанции выразила несогласие с заявленными требованиями, указав, что обществом предоставлено право на компенсацию расходов только в случае воздушного перелета, тогда как истец воспользовалась железнодорожным транспортом. Кроме того, в 2013 года С. использовала свое право на бесплатный проезд за счет разового транспортного требования, в связи с чем она не имеет права на компенсацию расходов по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно за 2013 год. Дополнила, что ОАО "<...>" является коммерческой организацией, не относящейся к бюджетной сфере, в связи с чем условия и порядок предоставления льгот работника, в том числе компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, определены коллективным договором.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ОАО "<...>", представитель Г. просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование жалобы указано, что суд необоснованно сослался на ст. 325 ТК РФ и Постановление Правительства РФ от 12.06.2008 N 455, поскольку ОАО "<...>" не является бюджетной организацией. Оснований для компенсации С. расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно не имеется, поскольку она воспользовалась для проезда железнодорожным транспортом, тогда как коллективным договором ОАО "<...>" предусмотрен порядок компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно только при использовании воздушного транспорта. Кроме того, в 2013 году истец воспользовалась правом бесплатного проезда по разовому транспортному требованию, предусмотренным пунктом 3.4.1 коллективного договора.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, представитель ответчика просит рассмотреть дело без своего участия. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда в пределах доводов жалобы не имеется, исходя из следующего.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Условия и порядок предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска, а также гарантии и компенсации работникам при его предоставлении закреплены в Трудовом кодексе РФ.
Судом установлено и это следует из материалов дела, что стороны состоят в трудовых отношениях, С. на основании трудового договора от <...> 2010 года N<...> работает в должности <...> производственного участка по <...> вагонного участка <...> <...> филиала ОАО "<...>".
В соответствии с приказом от <...> 2013 года N<...> истцу был предоставлен ежегодный трудовой оплачиваемый отпуск в период с <...> 2013 года по <...> 2013 года. Приказом от <...> 2013 года N <...> С. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам <...> 2013 года. На основании заявления от <...> 2013 года С. предоставлен один выходной день (<...> 2013 года) за ранее отработанное время. Согласно заявлению от <...> 2013 года истцу предоставлены выходные дни (<...>,<...>,<...> 2013 года) за ранее отработанное время. Приказом работодателя от <...> 2013 года N <...> С. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам <...> 2013 года.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истец провела отпуск в г. <...> с учетом дней, предоставленных в счет ранее отработанного времени, отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам, с <...> 2013 года по <...> 2013 года, в связи с чем понесла расходы по оплате проезда железнодорожным транспортом в сумме <...> руб. <...> коп.
Вернувшись из отпуска, истец обратилась к работодателю с заявлением о выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно. В удовлетворении указанного заявления ответчиком было отказано, поскольку С. выдавалось транспортное требование по личной надобности, выдача которого предусмотрена п. 3.4.1 коллективного договора ОАО "<...>".
Удовлетворяя исковые требования С., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что п. 3.4.1 Коллективного договора установлен порядок предоставления иной социальной гарантии, предусмотренной для работников железнодорожного транспорта, а надлежащее договорно-правовое регулирование порядка и условий компенсации работникам расходов по проезду к месту использования отпуска и обратно в ОАО "<...>" отсутствует.
Судебная коллегия согласна с таким выводом суда, поскольку он основан на нормах материального права и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка, ввиду чего доводы подателя апелляционной жалобы считает несостоятельными.
В соответствии со ст. 325 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения решения) лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.
Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
Аналогичные положения закреплены в Законе РФ от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (в редакции, действовавшей на момент вынесения решения).
Таким образом, федеральный законодатель предписал работодателям, не относящимся к бюджетной сфере, определить в рамках коллективно-договорного либо локального правового регулирования размеры, условия и порядок выплаты расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, которые по смыслу указанной нормы ст. 325 Трудового кодекса РФ не могут быть ниже, чем это установлено для организации, финансируемой из федерального бюджета.
Как следует из материалов дела, в ОАО "<...>" действует Коллективный договор на 2013-2014 годы.
В соответствии с п. 3.4.1 указанного Коллективного договора работникам, находящимся на их иждивении детям в возрасте до 18 лет (не более двух), детям работников, погибших в результате несчастного случая на производстве, до достижения ими возраста 18 лет предоставляется право бесплатного проезда по личным надобностям один раз в год по разовому транспортному требованию в купейном вагоне пассажирских поездов всех категорий от пункта отправления до пункта назначения на территории Российской Федерации и обратно.
Согласно п. 3.4.2 Коллективного договора на 2013-2014 годы работникам структурных подразделений компании, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также находящимся на их иждивении детям в возрасте до 18 лет (не более двух) компенсируются один раз в два года фактически понесенные расходы в размере стоимости авиабилета от ближайшего к пункту проживания аэропорта до ближайшего к месту использования отпуска аэропорта на территории Российской Федерации и обратно взамен гарантии проезда железнодорожным транспортом, предусмотренной пунктом 3.4.1 договора, в соответствии с локальными нормативными актами компании.
Частью 2 п. 3.4.2 определено, что в случае предоставления работникам компенсации стоимости авиабилета право бесплатного проезда на железнодорожном транспорте от пункта проживания до ближайшего к пункту проживания аэропорта не предоставляется.
Право проезда по транспортному требованию по личным надобностям было реализовано С. в период с <...> 2013 года по <...> 2013 года. Согласно справке работодателя, истец в указанный период находилась в отпуске.
Между тем, судебной коллегией не может быть принята во внимание ссылка ответчика на правомерность отказа в компенсации стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в связи с использованием истцом права проезда по транспортному требованию по личным надобностям, предоставленном ему п. 3.4.1 Коллективного договора, поскольку применительно к обстоятельствам настоящего спора доводы апелляционной жалобы сводятся к ошибочному толкованию работодателем норм материального права.
Такая социальная гарантия работникам железнодорожного транспорта как проезд по личным надобностям по территории Российской Федерации в купейном вагоне поездов дальнего следования всех категорий один раз в год предусмотрена Федеральным законом от 10 января 2013 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и на основании него - Отраслевым соглашением по организациям железнодорожного транспорта на 2011-2013 годы, утвержденным Российским профсоюзом железнодорожников и транспортных строителей, Советом Общероссийского отраслевого объединения работодателей железнодорожного транспорта 01.11.2010 (далее - Отраслевое соглашение).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, проанализировав нормы ст. 325 Трудового кодекса РФ и содержания раздела 3 "Проезд по личным надобностям" Правил выдачи бесплатных билетов для проезда на федеральном железнодорожном транспорте, утвержденных МПС России от 29.06.1996 N ЦА-396, правильно исходил из того, что проезд истца к месту использования отпуска и обратно не отнесен к поездкам по личным надобностям работников железнодорожного транспорта, а указанная гарантия по оплате работнику один раз в год поездки по личным надобностям является дополнительной и не может заменить льготу, гарантию и компенсацию, предусмотренную ст. 325 Трудового кодекса РФ.
Следовательно, льготу, гарантию и компенсацию, предусмотренную п. 3.4.2 Коллективного договора, истец в период использования очередного отпуска был вправе реализовать вне зависимости от использовании льготы, гарантии и компенсации, предусмотренной п. 3.4.1 Коллективного договора.
Тот факт, что п. 3.4.2 Коллективного договора не предусматривает компенсацию расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно железнодорожным транспортом также не может служить основанием для отказа С. в компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно, поскольку истец, работающий в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, при использовании очередного отпуска выезжал на отдых за пределы районов с неблагоприятными климатическими условиями и, соответственно, имеет право на компенсацию понесенных расходов, связанных с проездом к месту отдыха и обратно, в соответствии со ст. 325 Трудового кодекса РФ.
Податель апелляционной жалобы не учитывает, что организации, не относящиеся к бюджетной сфере, не освобождены от предоставления своим работникам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, гарантий, льгот и компенсаций, предусмотренных федеральным законом, то есть работодатель - ОАО "<...>" обязано предоставить своим работникам компенсацию по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно не ниже установленной ст. 325 Трудового кодекса РФ, которой предусмотрено право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси).
Следовательно, указанной нормой федерального закона установлена работнику компенсация за счет средств работодателя расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), а не лишь воздушным транспортом, как ошибочно считает ответчик.
Таким образом, проанализировав положения локальных нормативных актов ОАО "<...>" в совокупности с положениями действующего трудового законодательства, учитывая, что устанавливаемый работодателем уровень гарантий, льгот и компенсаций своим работникам не может быть ниже уровня гарантий, льгот и компенсаций, установленных федеральным законом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленный иск.
В силу нарушения ответчиком прав истца на своевременную компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно судом обоснованно взыскана компенсация морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "<...>" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.КОЖЕМЯКИНА
Судьи
С.Г.НИБАРАКОВА
Е.М.БЛАНАРУ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)