Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что основанием для его увольнения послужили материалы служебной проверки, проведенной в отношении него по факту задержания сотрудниками ДПС за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Абубакировой Р.Р.
судей: Алексеенко О.В.
Пономаревой Л.Х.
участием прокурора ФИО2
при секретаре ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО6 - ФИО4, апелляционному представлению прокурора адрес ФИО5 на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО6 к Управлению МВД России по адрес о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на службе и взыскании морального вреда.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия
установила:
ФИО6 обратился в суд с иском к Управлению МВД России по адрес о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и денежной компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с дата проходил службу в органах внутренних дел, по последнему месту службы ВРИД заместителя начальника отдела - начальника отделения по раскрытию имущественных преступлений ненасильственного характера отдела уголовного розыска Управления МВД России по адрес. Приказом начальника Управления МВД России по адрес от дата N 304л/с был уволен из полиции по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации). Основанием для его увольнения послужили материалы служебной проверки, проведенной в отношении него и оперуполномоченного ОУР Управления МВД России по адрес ФИО7 по факту задержания последнего дата около 04.00 часов сотрудниками ДПС за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Из заключения служебного расследования следует, что он якобы зная, что ФИО7 находится в состоянии опьянения, передал ключи от закрепленной за ним служебной машины. Однако данный вывод не основан на документах, полученных в ходе служебной проверки. В материалах дела отсутствуют доказательства его вины в совершении проступка. Ключи от машины находились в служебном кабинете. В ночь с 06 на дата он попросил ФИО7 забрать его из гостей. Когда ФИО7 приехал, он увидел, что ФИО7 находится за рулем служебной машины, закрепленной за ним (истцом). Истец потребовал возвратить машину на территорию Управления МВД России по адрес и поехал с ним лично. Признаков опьянения у ФИО7 не заметил, алкоголем от него не пахло, речь была внятная. По пути машина была остановлена сотрудниками ДПС, которые установили у ФИО7 признаки алкогольного опьянения. Таким образом, он не совершал проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации. Истец просил признать незаконным и отменить приказ N... л/с от дата о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула с дата по дата в сумме... руб. и компенсацию морального вреда в сумме... руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя ФИО6 - ФИО4 ставится вопрос об отмене решение суда, как незаконного и необоснованного, поскольку вывод служебной проверки о несоблюдения правил хранения ключей от замка зажигания неверен, т.к. требование п. 108 Порядка организации транспортной деятельности в ОВД РФ относится к сотрудникам, ответственным за организацию транспортной деятельности в органе внутренних дел, к числу которых истец не относится. Истцу не предлагалось прохождение освидетельствование на алкогольное опьянение. Он изначально не отрицал факт употребления спиртных напитков, полностью содействовал проведению служебной проверки. Вывод суда о том, что состояние свидетеля ФИО7 свидетельствовало о наличии у него признаков опьянения и истец допустил управление последним автотранспортным средством, тем самым потворствовал нарушению ФИО7 правил ПДД и совершению административного проступка, основан на предположениях, в отсутствие объективных данных. Необоснованна ссылка суда на Кодекс профессиональной этики, который на момент увольнения истца не действовал. Работодатель применил меру дисциплинарной ответственности в виде увольнения без учета тяжести совершенного проступка, степени вины, прежнего поведения истца, его отношения к службе, отсутствие ранее дисциплинарных взысканий.
В апелляционном представлении прокурор предлагает решение отменить, считая, что судом не учтены существенные по делу обстоятельства, допущены нарушения норм процессуального и материального права, указывая на то, что требование п. 108 Порядка организации транспортной деятельности в ОВД РФ не может быть применено по отношению к ФИО6 Вывод суда о том, что ФИО6 знал о нахождении ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения противоречит фактам, установленным в судебном заседании. Кроме того, при вынесении решения суд применил Кодекс профессиональной этики сотрудник органов внутренних дел, утвержденный приказом МВД РФ N... от 24.12.2008, который отменен.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя УМВД по адрес РБ ФИО8, заключение прокурора ФИО2, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон), Федеральным законом от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере.
Согласно п. п. 1, 2, 7 ч. 1 и ч. 3 ст. 13 Закона при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.
Требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, которому присвоено специальное звание полиции, определяются также Федеральным законом "О полиции".
В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
В силу ч. ч. 1 и 6 ст. 9 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиция при осуществлении своей деятельности стремится обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан. Общественное мнение является одним из основных критериев официальной оценки деятельности полиции, определяемых федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Согласно п. 2 Приказа МВД России от 31.10.2013 г. N 883 "О признании утратившим силу приказа МВД России от 24.12.2008 г. N 1138" руководствоваться в системе МВД России до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобрен решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 г., протокол N 21).
- В соответствии с пп. "а", "м" п. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобрен решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23.12.2010 г. (протокол N 21) (далее - Кодекс этики) государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны: исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов и органов местного самоуправления; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления;
- В силу п. п. 12, 13 Кодекса этики государственные (муниципальные) служащие обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные и федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации.
Государственные (муниципальные) служащие в своей деятельности не должны допускать нарушение законов и иных нормативных правовых актов исходя из политической, экономической целесообразности либо по иным мотивам.
Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 1174-О служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 г. N 7-П, Определения от 21.12.2004 г. N 460-О и от 16.04.2009 г. N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел (в том числе до 01.03.2011 г. - милиции, после 01.03.2011 г. - полиции) за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.
В силу ст. 47 Закона служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 1 ст. 50 Закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.
Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий установлен ст. 51 Закона.
В соответствии с ч. 3 данной статьи дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел обязан проинформировать Президента Российской Федерации.
Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Если на сотрудника органов внутренних дел необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником) (ч. 4).
Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 6).
Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (ч. 7).
До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8).
О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (ч. 9).
Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника (ч. 11).
Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как видно из материалов дела, ФИО6 с дата проходил службу в органах внутренних дел, по последнему месту службы ВРИД заместителя начальника отдела - начальника отделения по раскрытию имущественных преступлений ненасильственного характера отдела уголовного розыска Управления МВД России по адрес.
Приказом начальника Управления МВД России по адрес от дата. N... был уволен из полиции по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации).
Основанием для увольнения истца со службы послужили результаты проведенной служебной проверки, изложенные в заключении и утвержденные начальником УМВД России по адрес дата г..
Служебной проверкой установлено, что дата в 04.00 часов ФИО7 на служебной машине Хундай Акцент, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащей АТХ МВД по РБ, закрепленной за ФИО6, выехал за майором полиции ФИО6 По пути следования с адрес, возле адрес, примерно в 04.40 часов, ФИО7 был остановлен сотрудниками ПДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес. При проверке документов сотрудниками ДПС было установлено, что от ФИО7 исходил запах алкоголя, нарушение речи, неустойчивость позы. Также в салоне находился ФИО6 с признаками алкогольного опьянения. В связи с чем, ФИО7 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. От подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством ФИО7 отказался, также отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по... КоАП РФ. Прибывшим на место совершения ФИО7 административного правонарушения и.о. начальника ОУР Управления МВД России по адрес капитаном полиции ФИО9 в присутствии полковника внутренней службы ФИО10 и водителя - сотрудника Управления МВД России по адрес прапорщика внутренней службы ФИО11 составлен акт о нахождении ФИО6 и ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения. От предложения пройти освидетельствование ФИО6 и ФИО7 отказались. В ходе служебной проверки также установлено, что приказом УМВД России по адрес N... от дата. служебная машина..., государственный регистрационный знак..., закреплена за майором полиции ФИО6 и старшим прапорщиком полиции ФИО12.
Из заключения служебной проверки также следует, что факты нарушения майором полиции ФИО6 профессиональных и этических требований, предъявляемых к сотруднику в соответствии с действующим законодательством, несоблюдении требований к служебному поведению сотрудников, не обеспечение соблюдения подчиненным сотрудником законодательства РФ, нанесения ущерба авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, т.е. совершении умышленного правонарушения, грубо нарушающего требования закона и интересы правопорядка, допущении управления служебным транспортным средством подчиненным сотрудником с явными признаками алкогольного опьянения подтвердились.
По итогам проверки было предложено уволить истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона.
С заключением служебной проверки ФИО6 ознакомлен дата.
Приказом начальника Управления МВД России по адрес от дата N... ФИО6 уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что совершенное истцом нарушение, явившееся основанием привлечения к дисциплинарной ответственности, имело место и могло являться основанием для наложения такого вида взыскания, выводы служебной проверки соответствуют действительности, ответчиком был соблюден предусмотренный законодательством порядок применения дисциплинарного взыскания, оснований к отмене дисциплинарного взыскания не имеется.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО6 - ФИО4 не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено. При этом доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Доводы дополнения к апелляционной жалобе и апелляционного представления прокурора о том, что требование п. 108 Порядка организации транспортной деятельности в ОВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ от дата N... не может быть применено по отношению к ФИО6, а также то, что при вынесении решения суд применил Кодекс профессиональной этики сотрудник органов внутренних дел, утвержденный приказом МВД РФ N... от дата., который отменен приказом МВД РФ N... от дата. не дают оснований считать решение суда неправильным, поскольку материалами дела подтвержден факт допущения истцом управления служебным транспортным средством подчиненным сотрудником с явными признаками алкогольного опьянения и каких-либо мер по недопущению данного факта не предпринял, что явилось основанием привлечения к дисциплинарной ответственности.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО6 - ФИО4, апелляционное представление прокурора адрес ФИО5 - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Р.АБУБАКИРОВА
Судьи
О.В.АЛЕКСЕЕНКО
Л.Х.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 03.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-15185/2015
Требование: О признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что основанием для его увольнения послужили материалы служебной проверки, проведенной в отношении него по факту задержания сотрудниками ДПС за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Абубакировой Р.Р.
судей: Алексеенко О.В.
Пономаревой Л.Х.
участием прокурора ФИО2
при секретаре ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО6 - ФИО4, апелляционному представлению прокурора адрес ФИО5 на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО6 к Управлению МВД России по адрес о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на службе и взыскании морального вреда.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия
установила:
ФИО6 обратился в суд с иском к Управлению МВД России по адрес о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и денежной компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с дата проходил службу в органах внутренних дел, по последнему месту службы ВРИД заместителя начальника отдела - начальника отделения по раскрытию имущественных преступлений ненасильственного характера отдела уголовного розыска Управления МВД России по адрес. Приказом начальника Управления МВД России по адрес от дата N 304л/с был уволен из полиции по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации). Основанием для его увольнения послужили материалы служебной проверки, проведенной в отношении него и оперуполномоченного ОУР Управления МВД России по адрес ФИО7 по факту задержания последнего дата около 04.00 часов сотрудниками ДПС за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Из заключения служебного расследования следует, что он якобы зная, что ФИО7 находится в состоянии опьянения, передал ключи от закрепленной за ним служебной машины. Однако данный вывод не основан на документах, полученных в ходе служебной проверки. В материалах дела отсутствуют доказательства его вины в совершении проступка. Ключи от машины находились в служебном кабинете. В ночь с 06 на дата он попросил ФИО7 забрать его из гостей. Когда ФИО7 приехал, он увидел, что ФИО7 находится за рулем служебной машины, закрепленной за ним (истцом). Истец потребовал возвратить машину на территорию Управления МВД России по адрес и поехал с ним лично. Признаков опьянения у ФИО7 не заметил, алкоголем от него не пахло, речь была внятная. По пути машина была остановлена сотрудниками ДПС, которые установили у ФИО7 признаки алкогольного опьянения. Таким образом, он не совершал проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации. Истец просил признать незаконным и отменить приказ N... л/с от дата о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула с дата по дата в сумме... руб. и компенсацию морального вреда в сумме... руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя ФИО6 - ФИО4 ставится вопрос об отмене решение суда, как незаконного и необоснованного, поскольку вывод служебной проверки о несоблюдения правил хранения ключей от замка зажигания неверен, т.к. требование п. 108 Порядка организации транспортной деятельности в ОВД РФ относится к сотрудникам, ответственным за организацию транспортной деятельности в органе внутренних дел, к числу которых истец не относится. Истцу не предлагалось прохождение освидетельствование на алкогольное опьянение. Он изначально не отрицал факт употребления спиртных напитков, полностью содействовал проведению служебной проверки. Вывод суда о том, что состояние свидетеля ФИО7 свидетельствовало о наличии у него признаков опьянения и истец допустил управление последним автотранспортным средством, тем самым потворствовал нарушению ФИО7 правил ПДД и совершению административного проступка, основан на предположениях, в отсутствие объективных данных. Необоснованна ссылка суда на Кодекс профессиональной этики, который на момент увольнения истца не действовал. Работодатель применил меру дисциплинарной ответственности в виде увольнения без учета тяжести совершенного проступка, степени вины, прежнего поведения истца, его отношения к службе, отсутствие ранее дисциплинарных взысканий.
В апелляционном представлении прокурор предлагает решение отменить, считая, что судом не учтены существенные по делу обстоятельства, допущены нарушения норм процессуального и материального права, указывая на то, что требование п. 108 Порядка организации транспортной деятельности в ОВД РФ не может быть применено по отношению к ФИО6 Вывод суда о том, что ФИО6 знал о нахождении ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения противоречит фактам, установленным в судебном заседании. Кроме того, при вынесении решения суд применил Кодекс профессиональной этики сотрудник органов внутренних дел, утвержденный приказом МВД РФ N... от 24.12.2008, который отменен.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя УМВД по адрес РБ ФИО8, заключение прокурора ФИО2, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон), Федеральным законом от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере.
Согласно п. п. 1, 2, 7 ч. 1 и ч. 3 ст. 13 Закона при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.
Требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, которому присвоено специальное звание полиции, определяются также Федеральным законом "О полиции".
В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
В силу ч. ч. 1 и 6 ст. 9 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиция при осуществлении своей деятельности стремится обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан. Общественное мнение является одним из основных критериев официальной оценки деятельности полиции, определяемых федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Согласно п. 2 Приказа МВД России от 31.10.2013 г. N 883 "О признании утратившим силу приказа МВД России от 24.12.2008 г. N 1138" руководствоваться в системе МВД России до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобрен решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 г., протокол N 21).
- В соответствии с пп. "а", "м" п. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобрен решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23.12.2010 г. (протокол N 21) (далее - Кодекс этики) государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны: исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов и органов местного самоуправления; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления;
- В силу п. п. 12, 13 Кодекса этики государственные (муниципальные) служащие обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные и федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации.
Государственные (муниципальные) служащие в своей деятельности не должны допускать нарушение законов и иных нормативных правовых актов исходя из политической, экономической целесообразности либо по иным мотивам.
Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 1174-О служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 г. N 7-П, Определения от 21.12.2004 г. N 460-О и от 16.04.2009 г. N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел (в том числе до 01.03.2011 г. - милиции, после 01.03.2011 г. - полиции) за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.
В силу ст. 47 Закона служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 1 ст. 50 Закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.
Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий установлен ст. 51 Закона.
В соответствии с ч. 3 данной статьи дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел обязан проинформировать Президента Российской Федерации.
Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Если на сотрудника органов внутренних дел необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником) (ч. 4).
Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 6).
Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (ч. 7).
До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8).
О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (ч. 9).
Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника (ч. 11).
Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как видно из материалов дела, ФИО6 с дата проходил службу в органах внутренних дел, по последнему месту службы ВРИД заместителя начальника отдела - начальника отделения по раскрытию имущественных преступлений ненасильственного характера отдела уголовного розыска Управления МВД России по адрес.
Приказом начальника Управления МВД России по адрес от дата. N... был уволен из полиции по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации).
Основанием для увольнения истца со службы послужили результаты проведенной служебной проверки, изложенные в заключении и утвержденные начальником УМВД России по адрес дата г..
Служебной проверкой установлено, что дата в 04.00 часов ФИО7 на служебной машине Хундай Акцент, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащей АТХ МВД по РБ, закрепленной за ФИО6, выехал за майором полиции ФИО6 По пути следования с адрес, возле адрес, примерно в 04.40 часов, ФИО7 был остановлен сотрудниками ПДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес. При проверке документов сотрудниками ДПС было установлено, что от ФИО7 исходил запах алкоголя, нарушение речи, неустойчивость позы. Также в салоне находился ФИО6 с признаками алкогольного опьянения. В связи с чем, ФИО7 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. От подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством ФИО7 отказался, также отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по... КоАП РФ. Прибывшим на место совершения ФИО7 административного правонарушения и.о. начальника ОУР Управления МВД России по адрес капитаном полиции ФИО9 в присутствии полковника внутренней службы ФИО10 и водителя - сотрудника Управления МВД России по адрес прапорщика внутренней службы ФИО11 составлен акт о нахождении ФИО6 и ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения. От предложения пройти освидетельствование ФИО6 и ФИО7 отказались. В ходе служебной проверки также установлено, что приказом УМВД России по адрес N... от дата. служебная машина..., государственный регистрационный знак..., закреплена за майором полиции ФИО6 и старшим прапорщиком полиции ФИО12.
Из заключения служебной проверки также следует, что факты нарушения майором полиции ФИО6 профессиональных и этических требований, предъявляемых к сотруднику в соответствии с действующим законодательством, несоблюдении требований к служебному поведению сотрудников, не обеспечение соблюдения подчиненным сотрудником законодательства РФ, нанесения ущерба авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, т.е. совершении умышленного правонарушения, грубо нарушающего требования закона и интересы правопорядка, допущении управления служебным транспортным средством подчиненным сотрудником с явными признаками алкогольного опьянения подтвердились.
По итогам проверки было предложено уволить истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона.
С заключением служебной проверки ФИО6 ознакомлен дата.
Приказом начальника Управления МВД России по адрес от дата N... ФИО6 уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что совершенное истцом нарушение, явившееся основанием привлечения к дисциплинарной ответственности, имело место и могло являться основанием для наложения такого вида взыскания, выводы служебной проверки соответствуют действительности, ответчиком был соблюден предусмотренный законодательством порядок применения дисциплинарного взыскания, оснований к отмене дисциплинарного взыскания не имеется.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО6 - ФИО4 не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено. При этом доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Доводы дополнения к апелляционной жалобе и апелляционного представления прокурора о том, что требование п. 108 Порядка организации транспортной деятельности в ОВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ от дата N... не может быть применено по отношению к ФИО6, а также то, что при вынесении решения суд применил Кодекс профессиональной этики сотрудник органов внутренних дел, утвержденный приказом МВД РФ N... от дата., который отменен приказом МВД РФ N... от дата. не дают оснований считать решение суда неправильным, поскольку материалами дела подтвержден факт допущения истцом управления служебным транспортным средством подчиненным сотрудником с явными признаками алкогольного опьянения и каких-либо мер по недопущению данного факта не предпринял, что явилось основанием привлечения к дисциплинарной ответственности.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО6 - ФИО4, апелляционное представление прокурора адрес ФИО5 - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Р.АБУБАКИРОВА
Судьи
О.В.АЛЕКСЕЕНКО
Л.Х.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)