Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица находилась в трудовых отношениях с ответчиком. Впоследствии была уволена вопреки ее желанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Р.Г. Закирова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Н.А. Губаевой,
судей Э.И. Садыковой, Г.А. Сахиповой,
с участием прокурора И.А. Золина,
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 июня 2015 года, которым постановлено:
иск Г. к ООО "Русфинанс банк" о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить.
Восстановить Г. на работе в должности старшего кредитного специалиста кредитно-кассового офиса в г. Набережные Челны ООО "Русфинанс Банк".
Взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в пользу Г. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 55001 рубль 56 копеек.
Взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны госпошлину в сумме 2150 рублей 05 копеек.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "Русфинанс Банк" - Л., заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ООО "Русфинанс банк" о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование требований указывается, что с 01 июня 2013 года находилась в трудовых отношениях с ответчиком по должности старшего кредитного специалиста. С 30 апреля 2015 года уволена на основании п. 3 ч. 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. По мнению истицы, увольнение является незаконным, поскольку в апреле 2015 года руководство в связи с кризисной ситуацией на рынке кредитования и в целях оптимизации расходов высказало инициативу о ее увольнении, предложив уволиться по собственному желанию. В попытке избежания конфликтной ситуации и под давлением руководства написала заявление об увольнении по собственному желанию.
Поскольку увольнение произведено вопреки ее желанию, просила восстановить ее на работе в должности старшего кредитного специалиста автокредитования в ООО "Русфинанс Банк", взыскать с ответчика средний заработок с 01 мая 2015 года по день восстановления, истребовать у ответчика копию приказа об увольнении.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Судом исковые требования удовлетворены, решение вынесено в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда со ссылкой на неправильное применение норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводом суда о нарушении ответчиком прав истца на отзыв заявления об увольнении путем издания 15 апреля 2015 года приказа о прекращении трудового договора 30 апреля 2015 года, а также определением суда факта прекращения трудовых отношений 15 апреля 2015 года. При этом указывает на отсутствие обязанности знакомить истца с приказом о прекращении трудового договора той же датой, что был издан приказ. Судом не принято во внимание, что истица была ознакомлена с приказом в последний день работы, то есть надлежащим образом в установленные сроки. Не учтено, что волеизъявление на прекращение трудового договора было свободным и добровольным, и поскольку оформление прекращения трудового договора произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, а состояние беременности не является основанием к восстановлению на работе. Кроме того, указывает, что расчет среднего заработка произведен ответчиком неверно.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Остальные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и их представители, не явились.
С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).
Статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Судом первой инстанции установлено, что с 01 июня 2013 года Г. была принята на работу в ООО "Русфинанс Банк" на должность кредитного специалиста в кредитно-кассовом офисе г. Набережные Челны, с 01 января 2015 года переведена на должность старшего кредитного специалиста в кредитно-кассовом офисе г. Набережные Челны.
Приказом N 66/ЛС-000016 от 15 апреля 2015 года трудовой договор с истцом прекращен по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании его личного заявления с 30 апреля 2015 года.
Разрешая возникший спор, в связи с наличием обстоятельств, подтверждающих незаконность действий ответчика по прекращению полномочий истицы, суд пришел к выводу о законности и обоснованности ее требований о восстановлении ее в должности старшего кредитного специалиста кредитно-кассового офиса в г. Набережные Челны ООО "Русфинанс Банк".
Данные выводы суда судебная коллегия считает обоснованными, и оснований не согласиться с ними не усматривает.
В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:
а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
в) работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Статьей 14 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).
Таким образом, по общему правилу (за исключением перечисленных в части 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации случаев, перечень которых является исчерпывающим) приказ о прекращении трудового договора оформляется работодателем в последний день работы работника.
Между тем, ответчик в нарушение требований статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации оформил приказ об увольнении на следующий день согласования с непосредственным руководителем истицы 15 апреля 2015 года, тогда как последним рабочим днем ее работы являлось 30 апреля 2015 года. Тем самым, прекращение трудового договора с Г. оформлено работодателем до истечения установленного статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерацией срока предупреждения об увольнении.
Таким образом, преждевременное оформление работодателем увольнения, по сути, лишило истицу права до истечения срока предупреждения об увольнении в любое время отозвать свое заявление. Допущенное ответчиком нарушение процедуры увольнения по инициативе работника, попирающее предусмотренную законом гарантию, направленную на сохранение трудовых прав работника, является существенным.
По изложенным обоснованиям увольнение Г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ нельзя было признать законным.
Доводы ответчика о том, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано истицей добровольно, основанием для отмены решения послужить не могут. Написание работником заявления об увольнении не лишает работника права на его отзыв. Действия работника, связанные с ознакомлением с приказом об увольнении и получением трудовой книжки, сами по себе не означают наличие между работодателем и работником договоренности о расторжении трудовых отношений в указанный в приказе день.
Представленный истцом расчет среднего заработка за время вынужденного прогула судом проверен и признан правильным, ответчиком на момент принятия решения он не оспорен, контррасчет не представлен.
Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, выводов суда не опровергают, основаны на неверном толковании действующего законодательства, фактически выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым дана правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, доводы ответчика не влияют на правильность принятого судом решения, нормы материального права при разрешении спора применены судом правильно. Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 июня 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 24.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12604/2015
Требование: О восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица находилась в трудовых отношениях с ответчиком. Впоследствии была уволена вопреки ее желанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2015 г. по делу N 33-12604/2015
Судья Р.Г. Закирова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Н.А. Губаевой,
судей Э.И. Садыковой, Г.А. Сахиповой,
с участием прокурора И.А. Золина,
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 июня 2015 года, которым постановлено:
иск Г. к ООО "Русфинанс банк" о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить.
Восстановить Г. на работе в должности старшего кредитного специалиста кредитно-кассового офиса в г. Набережные Челны ООО "Русфинанс Банк".
Взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в пользу Г. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 55001 рубль 56 копеек.
Взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны госпошлину в сумме 2150 рублей 05 копеек.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "Русфинанс Банк" - Л., заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ООО "Русфинанс банк" о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование требований указывается, что с 01 июня 2013 года находилась в трудовых отношениях с ответчиком по должности старшего кредитного специалиста. С 30 апреля 2015 года уволена на основании п. 3 ч. 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. По мнению истицы, увольнение является незаконным, поскольку в апреле 2015 года руководство в связи с кризисной ситуацией на рынке кредитования и в целях оптимизации расходов высказало инициативу о ее увольнении, предложив уволиться по собственному желанию. В попытке избежания конфликтной ситуации и под давлением руководства написала заявление об увольнении по собственному желанию.
Поскольку увольнение произведено вопреки ее желанию, просила восстановить ее на работе в должности старшего кредитного специалиста автокредитования в ООО "Русфинанс Банк", взыскать с ответчика средний заработок с 01 мая 2015 года по день восстановления, истребовать у ответчика копию приказа об увольнении.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Судом исковые требования удовлетворены, решение вынесено в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда со ссылкой на неправильное применение норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводом суда о нарушении ответчиком прав истца на отзыв заявления об увольнении путем издания 15 апреля 2015 года приказа о прекращении трудового договора 30 апреля 2015 года, а также определением суда факта прекращения трудовых отношений 15 апреля 2015 года. При этом указывает на отсутствие обязанности знакомить истца с приказом о прекращении трудового договора той же датой, что был издан приказ. Судом не принято во внимание, что истица была ознакомлена с приказом в последний день работы, то есть надлежащим образом в установленные сроки. Не учтено, что волеизъявление на прекращение трудового договора было свободным и добровольным, и поскольку оформление прекращения трудового договора произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, а состояние беременности не является основанием к восстановлению на работе. Кроме того, указывает, что расчет среднего заработка произведен ответчиком неверно.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Остальные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и их представители, не явились.
С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).
Статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Судом первой инстанции установлено, что с 01 июня 2013 года Г. была принята на работу в ООО "Русфинанс Банк" на должность кредитного специалиста в кредитно-кассовом офисе г. Набережные Челны, с 01 января 2015 года переведена на должность старшего кредитного специалиста в кредитно-кассовом офисе г. Набережные Челны.
Приказом N 66/ЛС-000016 от 15 апреля 2015 года трудовой договор с истцом прекращен по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании его личного заявления с 30 апреля 2015 года.
Разрешая возникший спор, в связи с наличием обстоятельств, подтверждающих незаконность действий ответчика по прекращению полномочий истицы, суд пришел к выводу о законности и обоснованности ее требований о восстановлении ее в должности старшего кредитного специалиста кредитно-кассового офиса в г. Набережные Челны ООО "Русфинанс Банк".
Данные выводы суда судебная коллегия считает обоснованными, и оснований не согласиться с ними не усматривает.
В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:
а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
в) работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Статьей 14 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).
Таким образом, по общему правилу (за исключением перечисленных в части 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации случаев, перечень которых является исчерпывающим) приказ о прекращении трудового договора оформляется работодателем в последний день работы работника.
Между тем, ответчик в нарушение требований статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации оформил приказ об увольнении на следующий день согласования с непосредственным руководителем истицы 15 апреля 2015 года, тогда как последним рабочим днем ее работы являлось 30 апреля 2015 года. Тем самым, прекращение трудового договора с Г. оформлено работодателем до истечения установленного статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерацией срока предупреждения об увольнении.
Таким образом, преждевременное оформление работодателем увольнения, по сути, лишило истицу права до истечения срока предупреждения об увольнении в любое время отозвать свое заявление. Допущенное ответчиком нарушение процедуры увольнения по инициативе работника, попирающее предусмотренную законом гарантию, направленную на сохранение трудовых прав работника, является существенным.
По изложенным обоснованиям увольнение Г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ нельзя было признать законным.
Доводы ответчика о том, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано истицей добровольно, основанием для отмены решения послужить не могут. Написание работником заявления об увольнении не лишает работника права на его отзыв. Действия работника, связанные с ознакомлением с приказом об увольнении и получением трудовой книжки, сами по себе не означают наличие между работодателем и работником договоренности о расторжении трудовых отношений в указанный в приказе день.
Представленный истцом расчет среднего заработка за время вынужденного прогула судом проверен и признан правильным, ответчиком на момент принятия решения он не оспорен, контррасчет не представлен.
Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, выводов суда не опровергают, основаны на неверном толковании действующего законодательства, фактически выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым дана правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, доводы ответчика не влияют на правильность принятого судом решения, нормы материального права при разрешении спора применены судом правильно. Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 июня 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)