Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романенко Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.
судей Булгаковой М.В., Прокаевой Е.Д.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П. на решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 27 марта 2014 года по делу по иску П. к администрации муниципального образования город Медногорск о признании отказа в приеме на работу дискриминационным и понуждении к заключению трудового договора, возмещении материального вреда, выразившегося в неполученном заработке, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения представителя ответчика Д.Л., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с вышеназванным иском к главе администрации муниципального образования город Медногорск Д.А.
Определением Медногорского городского суда от 06.03.2014 ненадлежащий ответчик глава администрации МО г. Медногорск Д.А. заменен на ответчика администрацию МО г. Медногорска.
В обоснование иска истец указал, что 11.11.2013 года обратился к главе администрации МО города Медногорска Д.А. с предложением о приеме его на работу. Его обращение было основано на статье, опубликованной в газете "Медногорский рабочий" N 81 от 29.10.2013. Из этой статьи истец узнал, что есть вакантные должности в администрации МО г. Медногорск. Глава администрации МО г. Медногорск, ознакомившись с заявлением, отказал в приеме истца на работу, сославшись на то, что вакантных должностей, соответствующих квалификации истца не имеется. Истец считает, что приведенная аргументация об отказе в приеме на работу является ограничением его в трудовых правах по дискриминационному признаку. Просил суд признать отказ администрации МО г. Медногорск незаконным и носящим дискриминационный характер, восстановить его нарушенные трудовые права, обязать администрацию МО г. Медногорск заключить с истцом трудовой договор со дня обращения 11.11.2013 в соответствии с предложением, содержащимся в газете "Медногорский рабочий", обязать администрацию МО город Медногорск возместить истцу материальный ущерб в сумме заработка, не полученного за период с момента отказа в заключении трудового договора до момента приема его на работу в эту организацию по решению суда, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.
В судебное заседание истец П. не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчика - администрации МО город Медногорск Д.Л., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.
Решением суда в удовлетворении исковых требований П. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное.
В возражениях на жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная не находит оснований для отмены и изменения решения.
Как следует из материалов дела, П. 11.11.2013 года обратился к главе администрации МО город Медногорск Д.А. с вопросом о рассмотрении его кандидатуры для работы в администрации г. Медногорск. В обращении он указал, что из выпуска N 81 газеты "Медногорский рабочий" он узнал, что в администрации г. Медногорска имеются вакантные должности.
Ответ на данное обращение был дан 22.11.2013 года за подписью главы администрации города Медногорска Д.А., и из него следует, что в администрации МО г. Медногорск вакантных должностей, соответствующих квалификации П. не имеется.
П. 23.01.2014 года вновь обратился к главе администрации МО г. Медногорск Д.А. с вопросом о рассмотрении его кандидатуры для работы в администрации г. Медногорск. Указал, что, по его мнению, из опубликованных в статье газеты слов главы администрации МО г. Медногорска следует, что при серьезной кадровой работе специалистов можно подготовить, поэтому он просит принять его на работу в администрацию МО г. Медногорск и подготовить для занятия вакантной должности.
Ответ на данное обращение был дан 21.02.2014 года за подписью главы администрации города Медногорска Д.А., и из него следует, что П. уже был дан ответ по аналогичному вопросу, и ситуация с вакантными должностями по сравнению с ноябрем 2013 года не изменилась.
Данные отказы в приеме на работу П. считает дискриминационными и нарушающими его права.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
По смыслу ч. ч. 2, 3, 4 ст. 64 ТК РФ необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, т.е. дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.
В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).
Суд первой инстанции обоснованно указал, что обращения П. к главе администрации города Медногорск нельзя признать заявлением о приеме на работу. Данные обращения не содержат в себе просьбу о принятии его на работу по определенной специальности, квалификации или должности. П. не представил в администрацию документы, предусмотренные ст. 65 ТК РФ, либо в статьей 16 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации".
Судом установлено и истцом не оспаривалось, что он не обращался в администрацию МО г. Медногорска с заявлениями о принятии его на работу на должность заместителя главы администрации МО г. Медногорск по градостроительству, капитальным ремонтам и ЖКХ, а также на должность председателя Комитета по физической культуре, спорту, туризму и молодежной политике администрации города Медногорска, если он имел намерение быть принятым на работу на данные должности. Из текста обращений достоверно установлено, что П. в обращениях не указывал, на какую должность он имел намерение претендовать.
Ответы на обращения истца были даны ответчиком в порядке, предусмотренном ФЗ от 02.05.2006. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ".
Кроме того, судом было установлено, что на период обращения истца в администрацию г. Медногорска должности заместителя главы администрации МО г. Медногорск по градостроительству, капитальному ремонту и ЖКХ, а также председателя Комитета по физической культуре, спорту, туризму и молодежной политике администрации города Медногорска с 01.01.2007 не были вакантными.
Штатное расписание администрации МО г. Медногорска, а также сведения о потребности в работниках, свободных рабочих местах (вакантных должностей) представленные ответчиком, подтверждают обстоятельства того, что указанных истцом вакантных должностей в администрации МО г. Медногорск не имелось.
Проанализировав положения действующего законодательства, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку не установлено каких-либо данных о факте дискриминации по одному из указанных в законе обстоятельств, кроме того, в установленном законом порядке с заявлением о приеме на работу истец к ответчику не обращался.
Поскольку в судебном заседании не было установлено нарушений трудовых прав истца, правильным является и вывод суда о том, что требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Иные доводы заявителя, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 27 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3380/2014
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2014 г. по делу N 33-3380/2014
Судья Романенко Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.
судей Булгаковой М.В., Прокаевой Е.Д.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П. на решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 27 марта 2014 года по делу по иску П. к администрации муниципального образования город Медногорск о признании отказа в приеме на работу дискриминационным и понуждении к заключению трудового договора, возмещении материального вреда, выразившегося в неполученном заработке, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения представителя ответчика Д.Л., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с вышеназванным иском к главе администрации муниципального образования город Медногорск Д.А.
Определением Медногорского городского суда от 06.03.2014 ненадлежащий ответчик глава администрации МО г. Медногорск Д.А. заменен на ответчика администрацию МО г. Медногорска.
В обоснование иска истец указал, что 11.11.2013 года обратился к главе администрации МО города Медногорска Д.А. с предложением о приеме его на работу. Его обращение было основано на статье, опубликованной в газете "Медногорский рабочий" N 81 от 29.10.2013. Из этой статьи истец узнал, что есть вакантные должности в администрации МО г. Медногорск. Глава администрации МО г. Медногорск, ознакомившись с заявлением, отказал в приеме истца на работу, сославшись на то, что вакантных должностей, соответствующих квалификации истца не имеется. Истец считает, что приведенная аргументация об отказе в приеме на работу является ограничением его в трудовых правах по дискриминационному признаку. Просил суд признать отказ администрации МО г. Медногорск незаконным и носящим дискриминационный характер, восстановить его нарушенные трудовые права, обязать администрацию МО г. Медногорск заключить с истцом трудовой договор со дня обращения 11.11.2013 в соответствии с предложением, содержащимся в газете "Медногорский рабочий", обязать администрацию МО город Медногорск возместить истцу материальный ущерб в сумме заработка, не полученного за период с момента отказа в заключении трудового договора до момента приема его на работу в эту организацию по решению суда, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.
В судебное заседание истец П. не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчика - администрации МО город Медногорск Д.Л., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.
Решением суда в удовлетворении исковых требований П. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное.
В возражениях на жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная не находит оснований для отмены и изменения решения.
Как следует из материалов дела, П. 11.11.2013 года обратился к главе администрации МО город Медногорск Д.А. с вопросом о рассмотрении его кандидатуры для работы в администрации г. Медногорск. В обращении он указал, что из выпуска N 81 газеты "Медногорский рабочий" он узнал, что в администрации г. Медногорска имеются вакантные должности.
Ответ на данное обращение был дан 22.11.2013 года за подписью главы администрации города Медногорска Д.А., и из него следует, что в администрации МО г. Медногорск вакантных должностей, соответствующих квалификации П. не имеется.
П. 23.01.2014 года вновь обратился к главе администрации МО г. Медногорск Д.А. с вопросом о рассмотрении его кандидатуры для работы в администрации г. Медногорск. Указал, что, по его мнению, из опубликованных в статье газеты слов главы администрации МО г. Медногорска следует, что при серьезной кадровой работе специалистов можно подготовить, поэтому он просит принять его на работу в администрацию МО г. Медногорск и подготовить для занятия вакантной должности.
Ответ на данное обращение был дан 21.02.2014 года за подписью главы администрации города Медногорска Д.А., и из него следует, что П. уже был дан ответ по аналогичному вопросу, и ситуация с вакантными должностями по сравнению с ноябрем 2013 года не изменилась.
Данные отказы в приеме на работу П. считает дискриминационными и нарушающими его права.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
По смыслу ч. ч. 2, 3, 4 ст. 64 ТК РФ необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, т.е. дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.
В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).
Суд первой инстанции обоснованно указал, что обращения П. к главе администрации города Медногорск нельзя признать заявлением о приеме на работу. Данные обращения не содержат в себе просьбу о принятии его на работу по определенной специальности, квалификации или должности. П. не представил в администрацию документы, предусмотренные ст. 65 ТК РФ, либо в статьей 16 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации".
Судом установлено и истцом не оспаривалось, что он не обращался в администрацию МО г. Медногорска с заявлениями о принятии его на работу на должность заместителя главы администрации МО г. Медногорск по градостроительству, капитальным ремонтам и ЖКХ, а также на должность председателя Комитета по физической культуре, спорту, туризму и молодежной политике администрации города Медногорска, если он имел намерение быть принятым на работу на данные должности. Из текста обращений достоверно установлено, что П. в обращениях не указывал, на какую должность он имел намерение претендовать.
Ответы на обращения истца были даны ответчиком в порядке, предусмотренном ФЗ от 02.05.2006. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ".
Кроме того, судом было установлено, что на период обращения истца в администрацию г. Медногорска должности заместителя главы администрации МО г. Медногорск по градостроительству, капитальному ремонту и ЖКХ, а также председателя Комитета по физической культуре, спорту, туризму и молодежной политике администрации города Медногорска с 01.01.2007 не были вакантными.
Штатное расписание администрации МО г. Медногорска, а также сведения о потребности в работниках, свободных рабочих местах (вакантных должностей) представленные ответчиком, подтверждают обстоятельства того, что указанных истцом вакантных должностей в администрации МО г. Медногорск не имелось.
Проанализировав положения действующего законодательства, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку не установлено каких-либо данных о факте дискриминации по одному из указанных в законе обстоятельств, кроме того, в установленном законом порядке с заявлением о приеме на работу истец к ответчику не обращался.
Поскольку в судебном заседании не было установлено нарушений трудовых прав истца, правильным является и вывод суда о том, что требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Иные доводы заявителя, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 27 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)