Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Савельева Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре А.
с участием прокурора Т.
рассмотрела в судебном заседании 20 ноября 2014 года дело N 2-5355/14 по апелляционной жалобе Б. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2014 года по иску Б. к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования <...> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскании невыплаченных премий за 2013 год.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения истца Б. представителей ответчика Санкт-Петербургского государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования <...> - К. и Г. заключение прокурора Т. полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец Б. обратилась в суд с иском к СПб ГБОУ СПО <...> о восстановлении на работе в должности уборщицы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскании невыплаченных премий за 2013 год.
В обоснование иска Б. указала, что она работала в СПб ГБОУ СПО <...> с 01 июня 2003 года в должности уборщицы. Приказом N 110 к от 07 марта 2014 года она была уволена с работы по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если работник имеет дисциплинарное взыскание (опоздание на работу и уход с работы ранее окончания рабочего дня).
Истец полагает свое увольнение незаконным, указывая на то, что в приказе об увольнении не отражено мнение профсоюза по вопросу ее увольнения как члена профсоюзной организации по п. 5 ст. 81 ТК РФ.
Ссылаясь на незаконность увольнения, истец также просила суд взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскании невыплаченных премий за 2013 год.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2014 года в удовлетворении заявленных Б. требований отказано.
В апелляционной жалобе Б. настаивает на отмене решения суда с удовлетворением исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о наличии достаточных доказательств обоснованности увольнения Б. с занимаемой должности уборщицы по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на всестороннем и полном исследовании материалов дела, с применением закона, подлежащего применению в силу следующего.
Согласно абз. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии с п. 4 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работодателя.
В соответствии с п. 23 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Статья 193 ТК РФ, регламентирующая порядок применения дисциплинарного взыскания, указывает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске.
Как следует из пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Согласно пункту 34 названного Постановления при разрешении споров лиц, уволенных по 5 части первой статьи 81 Кодекса на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что у работодателя имелись достаточные основания для наложения на истца дисциплинарных взысканий, как в виде выговоров, так и в виде увольнения на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ. При этом, со стороны ответчика порядок, процедура и сроки наложения на истца данных дисциплинарных взысканий были соблюдены, при их наложении были учтены предшествующее поведение истца, тяжесть совершенных проступков.
Из материалов дела следует, что 01.06.2003 г. истец была принята на работу в СПб ГБОУ СПО <...> что подтверждается записью в трудовой книжке Б. трудовым договором N 5/03 от 01.06.2003 г., заключенным сторонами (т. 1, л.д. 5 - 6, т. 2, 20 - 21).
Согласно письменному заявлению Б. от 08.05.2013 г., истица обратилась к работодателю с заявлением об установлении ей режима неполного рабочего времени с началом работы в 06 час. 00 мин. продолжительностью четыре часа пять дней в неделю (т. 1, л.д. 163). Указанная просьба Б. об изменении режима рабочего времени была удовлетворена работодателем, о чем ответчик сообщил истцу письмом от 17.05.2013 г. N 173/1, указав, что ей установлен режим неполного рабочего времени с началом работы в 06 час. 00 мин. и окончанием работы в 10 час. 00 мин. (т. 1, л.д. 162).
Таким образом, доводы жалобы относительно отсутствия соглашения о режиме рабочего времени, опровергаются материалами дела и не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Как усматривается из материалов дела, установленный по просьбе истца режим рабочего времени она неоднократно нарушала, что подтверждается составленными комиссией актами о нарушении режима рабочего времени от 09, 10, 13, 15, 16, 17, 20, 21, 22, 23, 24 января 2014 г., от 11, 12, 13, 14, 17, 18, 19, 20, 21, 24, 28 февраля 2014 г., записями в книге приема и сдачи служебных помещений под охрану "Уборщицы" (начата - 04.01.2014 г., окончена - 03.04.2014 г.), имеющимися в материалах дела (т. 1, л.д. 107 - 130, 168 - 213, 232 - 233).
Данными актами установлено, что в вышеуказанные даты истец систематически опаздывала на работу, а также уходила с работы ранее окончания ее рабочего дня (т. 1, л.д. 107 - 130). Сведения, содержащиеся в вышеуказанных актах, подтверждаются записями, содержащимися в книге приема и сдачи служебных помещений под охрану "Уборщицы" (начата - 04.01.2014 г., окончена - 03.04.2014 г.), имеющимися в материалах дела (т. 1, л.д. 168 - 213), а также показаниями свидетелей <...> участвовавших в составлении актов о нарушении Б. режима рабочего времени.
Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку они согласуются между собой и представленными в материалы дела доказательствами нарушения Б. трудовой дисциплины, достаточных доказательств заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела истцом не приведено.
В связи с систематическими нарушениями Б. трудовой дисциплины ответчиком были неоднократно применены дисциплинарные взыскания в форме выговора, что подтверждается представленными в материалы дела ответчиком приказами.
В судебном заседании 08.07.2014 г. истец подтвердила, что была ознакомлена со всеми указанными приказами о применении дисциплинарных взысканий, не оспаривала факт получения ею уведомлений о даче объяснений о причинах нарушения трудовой дисциплины, при этом каких-либо объяснений о причинах опоздания на работу и преждевременного ухода с работы истец работодателю не предоставляла, данные приказы истцом не оспаривались, незаконными не признаны.
Доводы жалобы о том, что журнал прихода/ухода работников учреждения не может быть признан допустимым доказательством по делу, поскольку не отражает время прихода и ухода уборщиц, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку из представленной ответчиком копии журнала четко прослеживается время ухода и прихода работников учреждения, в том числе Б. иной информации в нем не содержится.
Доводы жалобы о том, что в книге приема и сдачи служебных помещений под охрану "Уборщицы" отражается лишь время получения и сдачи ключей от помещений, уборку которых осуществляла истец, а не фактическое время прихода на работу, поскольку она начинала работу с уборки лестницы, для чего не требовалось получения ключей, после окончания уборки лестницы, она получала ключи на посту охраны и уже приступала к уборке других помещений, не нашли своего подтверждения при разрешении спора. Данные доводы были оценены судом первой инстанции в полной мере и не подлежат повторной оценке при рассмотрении судом апелляционной инстанции.
Перед увольнением истца от профсоюзной организации было запрошено мотивированное мнение, о чем свидетельствует соответствующая виза председателя профсоюзной организации на приказе об увольнении истца. Как правильно указал в суд в решении, сроки наложения на истца дисциплинарных взысканий со стороны работодателя были соблюдены, поскольку их исчисление надлежит производить с момента составления актов соответствующих проверок. До наложения на истца дисциплинарных взысканий от истца были затребованы соответствующие объяснения, которые согласно акту от 06.03.2014 года истицей представлены не были (л.д. 165).
Согласно приказу N 110к от 07.03.2014 г. о прекращении трудового договора с работником, Б. была уволена. С указанным приказом истица ознакомлена 07.03.2014 г.
При таком положении, судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами о законности увольнения и отсутствии нарушений процедуры увольнения, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы истца о незаконном непредставлении истцу актов о нарушении режима рабочего времени не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку являются внутренними актами организации ответчика. С приказами о наложении дисциплинарного взыскания истица была ознакомлена под подпись, каких-либо объяснений ним не представила.
Доводы истца Б. относительно прихода на работу без опозданий и выполнения фактически уборки лестниц, опровергаются материалами дела.
Так из представленных ответчиком справки от 04.07.2014 г., выданной ответчиком, и выписки из Плана уборки помещений, в обязанности Б. входила уборка учебных мастерских, коридоров, учебных классов, кладовки и раздевалки по адресу: <адрес>.
В обязанности Б. не входила уборка лестниц, данная обязанность была возложена на других уборщиц - <...> (т. 2, л.д. 39 - 40). В суде апелляционной инстанции истец пояснила, что убирала полуподвальные помещения, что также не подтверждается материалами дела. При этом, в суде первой инстанции истец на данные обстоятельства не ссылалась.
Кроме того, судом обоснованно принято во внимание представленное в материалы дела письменное сообщение ООО <...> о времени прихода-ухода сотрудника Б. из которого следует, что в период с сентября 2013 года по декабрь 2013 года истец допускала систематическое нарушение трудового распорядка (ежедневные опоздания на работу не менее, чем на час, преждевременный уход с работы более, чем на полтора часа, до окончания рабочего дня).
При таком положении, оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе и производных от них требований о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, у суда не имелось. Доводов относительно неполной выплаты всех причитающихся ко дню увольнения денежных выплат работодателем, жалоба Б. не содержит.
Кроме того, правильными являются выводы суда об отказе истцу в удовлетворении требований иска о взыскании невыплаченных премий за 2013 год, в связи с пропуском истцом срока обращения в суд по правилам статьи 392 ТК РФ, о применении которого заявлено стороной ответчика.
Из материалов дела следует, что годовая премия сотрудникам колледжа (уборщикам) была выплачена 26.12.2013 г. (т. 2, л.д. 7), Б. премия за 2013 год не начислялась и не выплачивалась (т. 2, л.д. 7), в связи с чем, она не лишена была права обратиться в суд с соответствующим требованием в срок до 26.03.2014 г.
Вместе с тем, Б. обратилась в суд настоящим требованием только 01.04.2014 г., то есть за пределами установленного ст. 392 ТК РФ срока, доказательства уважительности причин пропуска срока истец суду не представила, о его восстановлении не просила.
Оснований для премирования истца по итогам работы за 2013 год в соответствии с Положением о премировании работников учреждения, утвержденным директором СПб ГБОУ СПО 23.04.2012 года у ответчика не имелось. В силу статьи 191 ТК РФ обязательным премирование не является, является исключительным правом администрации работодателя.
При таком положении, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Б.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, направлены на переоценку выводов суда и не являются основанием для отмены решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2014 N 33-17979/2014 ПО ДЕЛУ N 2-5355/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 г. N 33-17979/14
Судья: Савельева Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре А.
с участием прокурора Т.
рассмотрела в судебном заседании 20 ноября 2014 года дело N 2-5355/14 по апелляционной жалобе Б. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2014 года по иску Б. к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования <...> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскании невыплаченных премий за 2013 год.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения истца Б. представителей ответчика Санкт-Петербургского государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования <...> - К. и Г. заключение прокурора Т. полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец Б. обратилась в суд с иском к СПб ГБОУ СПО <...> о восстановлении на работе в должности уборщицы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскании невыплаченных премий за 2013 год.
В обоснование иска Б. указала, что она работала в СПб ГБОУ СПО <...> с 01 июня 2003 года в должности уборщицы. Приказом N 110 к от 07 марта 2014 года она была уволена с работы по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если работник имеет дисциплинарное взыскание (опоздание на работу и уход с работы ранее окончания рабочего дня).
Истец полагает свое увольнение незаконным, указывая на то, что в приказе об увольнении не отражено мнение профсоюза по вопросу ее увольнения как члена профсоюзной организации по п. 5 ст. 81 ТК РФ.
Ссылаясь на незаконность увольнения, истец также просила суд взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскании невыплаченных премий за 2013 год.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2014 года в удовлетворении заявленных Б. требований отказано.
В апелляционной жалобе Б. настаивает на отмене решения суда с удовлетворением исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о наличии достаточных доказательств обоснованности увольнения Б. с занимаемой должности уборщицы по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на всестороннем и полном исследовании материалов дела, с применением закона, подлежащего применению в силу следующего.
Согласно абз. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии с п. 4 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работодателя.
В соответствии с п. 23 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Статья 193 ТК РФ, регламентирующая порядок применения дисциплинарного взыскания, указывает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске.
Как следует из пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Согласно пункту 34 названного Постановления при разрешении споров лиц, уволенных по 5 части первой статьи 81 Кодекса на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что у работодателя имелись достаточные основания для наложения на истца дисциплинарных взысканий, как в виде выговоров, так и в виде увольнения на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ. При этом, со стороны ответчика порядок, процедура и сроки наложения на истца данных дисциплинарных взысканий были соблюдены, при их наложении были учтены предшествующее поведение истца, тяжесть совершенных проступков.
Из материалов дела следует, что 01.06.2003 г. истец была принята на работу в СПб ГБОУ СПО <...> что подтверждается записью в трудовой книжке Б. трудовым договором N 5/03 от 01.06.2003 г., заключенным сторонами (т. 1, л.д. 5 - 6, т. 2, 20 - 21).
Согласно письменному заявлению Б. от 08.05.2013 г., истица обратилась к работодателю с заявлением об установлении ей режима неполного рабочего времени с началом работы в 06 час. 00 мин. продолжительностью четыре часа пять дней в неделю (т. 1, л.д. 163). Указанная просьба Б. об изменении режима рабочего времени была удовлетворена работодателем, о чем ответчик сообщил истцу письмом от 17.05.2013 г. N 173/1, указав, что ей установлен режим неполного рабочего времени с началом работы в 06 час. 00 мин. и окончанием работы в 10 час. 00 мин. (т. 1, л.д. 162).
Таким образом, доводы жалобы относительно отсутствия соглашения о режиме рабочего времени, опровергаются материалами дела и не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Как усматривается из материалов дела, установленный по просьбе истца режим рабочего времени она неоднократно нарушала, что подтверждается составленными комиссией актами о нарушении режима рабочего времени от 09, 10, 13, 15, 16, 17, 20, 21, 22, 23, 24 января 2014 г., от 11, 12, 13, 14, 17, 18, 19, 20, 21, 24, 28 февраля 2014 г., записями в книге приема и сдачи служебных помещений под охрану "Уборщицы" (начата - 04.01.2014 г., окончена - 03.04.2014 г.), имеющимися в материалах дела (т. 1, л.д. 107 - 130, 168 - 213, 232 - 233).
Данными актами установлено, что в вышеуказанные даты истец систематически опаздывала на работу, а также уходила с работы ранее окончания ее рабочего дня (т. 1, л.д. 107 - 130). Сведения, содержащиеся в вышеуказанных актах, подтверждаются записями, содержащимися в книге приема и сдачи служебных помещений под охрану "Уборщицы" (начата - 04.01.2014 г., окончена - 03.04.2014 г.), имеющимися в материалах дела (т. 1, л.д. 168 - 213), а также показаниями свидетелей <...> участвовавших в составлении актов о нарушении Б. режима рабочего времени.
Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку они согласуются между собой и представленными в материалы дела доказательствами нарушения Б. трудовой дисциплины, достаточных доказательств заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела истцом не приведено.
В связи с систематическими нарушениями Б. трудовой дисциплины ответчиком были неоднократно применены дисциплинарные взыскания в форме выговора, что подтверждается представленными в материалы дела ответчиком приказами.
В судебном заседании 08.07.2014 г. истец подтвердила, что была ознакомлена со всеми указанными приказами о применении дисциплинарных взысканий, не оспаривала факт получения ею уведомлений о даче объяснений о причинах нарушения трудовой дисциплины, при этом каких-либо объяснений о причинах опоздания на работу и преждевременного ухода с работы истец работодателю не предоставляла, данные приказы истцом не оспаривались, незаконными не признаны.
Доводы жалобы о том, что журнал прихода/ухода работников учреждения не может быть признан допустимым доказательством по делу, поскольку не отражает время прихода и ухода уборщиц, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку из представленной ответчиком копии журнала четко прослеживается время ухода и прихода работников учреждения, в том числе Б. иной информации в нем не содержится.
Доводы жалобы о том, что в книге приема и сдачи служебных помещений под охрану "Уборщицы" отражается лишь время получения и сдачи ключей от помещений, уборку которых осуществляла истец, а не фактическое время прихода на работу, поскольку она начинала работу с уборки лестницы, для чего не требовалось получения ключей, после окончания уборки лестницы, она получала ключи на посту охраны и уже приступала к уборке других помещений, не нашли своего подтверждения при разрешении спора. Данные доводы были оценены судом первой инстанции в полной мере и не подлежат повторной оценке при рассмотрении судом апелляционной инстанции.
Перед увольнением истца от профсоюзной организации было запрошено мотивированное мнение, о чем свидетельствует соответствующая виза председателя профсоюзной организации на приказе об увольнении истца. Как правильно указал в суд в решении, сроки наложения на истца дисциплинарных взысканий со стороны работодателя были соблюдены, поскольку их исчисление надлежит производить с момента составления актов соответствующих проверок. До наложения на истца дисциплинарных взысканий от истца были затребованы соответствующие объяснения, которые согласно акту от 06.03.2014 года истицей представлены не были (л.д. 165).
Согласно приказу N 110к от 07.03.2014 г. о прекращении трудового договора с работником, Б. была уволена. С указанным приказом истица ознакомлена 07.03.2014 г.
При таком положении, судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами о законности увольнения и отсутствии нарушений процедуры увольнения, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы истца о незаконном непредставлении истцу актов о нарушении режима рабочего времени не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку являются внутренними актами организации ответчика. С приказами о наложении дисциплинарного взыскания истица была ознакомлена под подпись, каких-либо объяснений ним не представила.
Доводы истца Б. относительно прихода на работу без опозданий и выполнения фактически уборки лестниц, опровергаются материалами дела.
Так из представленных ответчиком справки от 04.07.2014 г., выданной ответчиком, и выписки из Плана уборки помещений, в обязанности Б. входила уборка учебных мастерских, коридоров, учебных классов, кладовки и раздевалки по адресу: <адрес>.
В обязанности Б. не входила уборка лестниц, данная обязанность была возложена на других уборщиц - <...> (т. 2, л.д. 39 - 40). В суде апелляционной инстанции истец пояснила, что убирала полуподвальные помещения, что также не подтверждается материалами дела. При этом, в суде первой инстанции истец на данные обстоятельства не ссылалась.
Кроме того, судом обоснованно принято во внимание представленное в материалы дела письменное сообщение ООО <...> о времени прихода-ухода сотрудника Б. из которого следует, что в период с сентября 2013 года по декабрь 2013 года истец допускала систематическое нарушение трудового распорядка (ежедневные опоздания на работу не менее, чем на час, преждевременный уход с работы более, чем на полтора часа, до окончания рабочего дня).
При таком положении, оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе и производных от них требований о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, у суда не имелось. Доводов относительно неполной выплаты всех причитающихся ко дню увольнения денежных выплат работодателем, жалоба Б. не содержит.
Кроме того, правильными являются выводы суда об отказе истцу в удовлетворении требований иска о взыскании невыплаченных премий за 2013 год, в связи с пропуском истцом срока обращения в суд по правилам статьи 392 ТК РФ, о применении которого заявлено стороной ответчика.
Из материалов дела следует, что годовая премия сотрудникам колледжа (уборщикам) была выплачена 26.12.2013 г. (т. 2, л.д. 7), Б. премия за 2013 год не начислялась и не выплачивалась (т. 2, л.д. 7), в связи с чем, она не лишена была права обратиться в суд с соответствующим требованием в срок до 26.03.2014 г.
Вместе с тем, Б. обратилась в суд настоящим требованием только 01.04.2014 г., то есть за пределами установленного ст. 392 ТК РФ срока, доказательства уважительности причин пропуска срока истец суду не представила, о его восстановлении не просила.
Оснований для премирования истца по итогам работы за 2013 год в соответствии с Положением о премировании работников учреждения, утвержденным директором СПб ГБОУ СПО 23.04.2012 года у ответчика не имелось. В силу статьи 191 ТК РФ обязательным премирование не является, является исключительным правом администрации работодателя.
При таком положении, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Б.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, направлены на переоценку выводов суда и не являются основанием для отмены решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)