Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Бывший работник центра культуры ссылается на то, что его директором в период его работы совершались действия, свидетельствующие о его несоответствии занимаемой должности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Ашитка Е.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.,
судей областного суда Кутыревой О.М., Старостиной Г.Г.,
при секретаре судебного заседания У.,
рассмотрела в судебном заседании 04 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Р.С.С. Р.Н. на решение Горьковского районного суда Омской области от 30 августа 2013 года, которым постановлено:
"В иске Р.С.С. к Комитету по культуре и искусству Администрации Горьковского МР Омской области и МБУ РЦК отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия
установила:
Р.С.С. обратился в суд с иском к Комитету по культуре и искусству администрации Горьковского МР Омской области и МБУ "Районный центр культуры" о возложении обязанности внести изменения в устав МБУ "Районный центр культуры" и возложении обязанности расторгнуть договор с директором МБУ "Районный центр культуры".
В обоснование иска указал, что с <...> по <...> работал <...> в МБУ "Районный центр культуры". Во время его работы директор МБУ "Районный центр культуры" К. систематически нарушала его трудовые права, а также действующее законодательство, привлекалась к административной ответственности. Проверкой прокуратуры установлено, что К. не соответствует квалификационным требованиям, установленным ЕТКС, поскольку на момент назначения не имела требуемого стажа работы на руководящих должностях. С учетом изложенного просил обязать МБУ "Районный центр культуры" внести изменения в устав учреждения, установив квалификационные требования для должности директора учреждения, возложить обязанность на председателя Комитета по культуре и искусству администрации Горьковского МР Омской области расторгнуть трудовой договор с К., в связи с нарушением правил заключения трудового договора по ч. 1 ст. 84 ТК РФ.
В судебном заседании Р.С.С. участия не принимал. Его представитель Р.Н. иск поддержала.
Представители МБУ "Районный центр культуры" К. и Г. иск не признали.
Представитель Комитета по культуре и искусству администрации Горьковского МР Омской области Б. иск не признал, указал, что оснований для расторжения трудового договора с директором МБУ "Районный центр культуры" не имеется.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Р.С.С. Р.Н. выражает несогласие с решением суда, полагая, что суд должен был проверить процедуру аттестации К., указывая, что аттестационный лист и протокол заседания аттестационной комиссии содержат противоречивые сведения. Повторно приводя доводы о несоответствии К. требованиям, предъявляемым к должности директора, просит обязать председателя Комитета по культуре и искусству администрации Горьковского МР Омской области расторгнуть трудовой договор с К.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Комитета по культуре и искусству администрации Горьковского МР Омской области Б. и представители МБУ "Районный центр культуры" К. и Г. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав пояснения представителя Р.С.С. Р.Н., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу п. 1 ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Обращаясь с настоящим иском в суд, Р.С.С. указал на то, что с <...> по <...> состоял в трудовых отношениях с МБУ "Районный центр культуры", руководителем (директором) которого является К.
Оценивая фактическую основу иска, суд установил, что спор инициирован истцом по окончании трудовых отношений.
Р.С.С. заявлены требования о внесении изменений в устав МБУ "Районный центр культуры" путем включения требований к должности директора и об обязании Комитета по культуре и искусству администрации Горьковского МР Омской области, как непосредственного работодателя К., расторгнуть с ней трудовой договор по ч. 1 ст. 84 ТК РФ.
Отказывая в иске, суд верно указал, что истцом не представлено доказательств того, что отсутствие в уставе квалификационных требований к должности руководителя непосредственно влияло на его трудовые права.
Судебная коллегия с такими выводами районного суда соглашается.
В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод, лежит на истце. При обращении в суд истец должен доказать, какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.
Из содержания искового заявления, пояснений исковой стороны усматривается, что поводом для обращения в суд послужили действия К., совершавшей, по мнению истца, в период его работы действия, которые свидетельствуют о ее несоответствии занимаемой должности.
В то же время истцом не аргументировано, как расторжение договора с К. повлияет на его трудовые права, при том, что трудовые правоотношения, из которых напрямую вытекают такие права, между сторонами прекращены. Как следует из материалов дела, <...> Р.С.С. уволен по сокращению штатов (л.д. 38).
Обращаясь в суд с иском, лицо должно доказать свою заинтересованность, то есть правовой результат должен быть определен таким образом, чтобы правовые последствия позволяли восстановить какие-либо права истца, защитить его интересы либо освободить от какой-либо обязанности.
Данных обстоятельств, имеющих существенное значение для данного спора, по делу не установлено.
Каких либо данных о том, что при исполнении трудовых обязанностей работодателем, были нарушены права истца и, в результате которых ему был причинен вред, не представлено.
Суждения Р.С.О. о нарушении процедуры аттестации К., привлечение ее к административной ответственности, обоснованно отклонены судом.
Трудовое и гражданское законодательство не содержит положений, позволяющих работнику оспаривать назначение, либо прием на соответствующую должность руководителя.
Работник, в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации, в случае нарушения его прав или законных интересов, может оспорить действие (бездействие) работодателя с целью устранения данного нарушений, либо восстановления нарушенного права, если таковые имеют место быть.
В связи с изложенным, и с учетом того, что рассмотренные судом требования не направлены на разрешение какого-либо спора о праве и не влекут для Р.С.С. каких-либо правовых последствий, истцом выбран ненадлежащий способ защиты, суд обоснованно отказал в иске.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Горьковского районного суда Омской области от 30 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Р.С.С. Р.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7914/2013
Требование: О возложении обязанности внести изменения в устав, расторгнуть договор.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Бывший работник центра культуры ссылается на то, что его директором в период его работы совершались действия, свидетельствующие о его несоответствии занимаемой должности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. по делу N 33-7914/2013
Председательствующий: Ашитка Е.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.,
судей областного суда Кутыревой О.М., Старостиной Г.Г.,
при секретаре судебного заседания У.,
рассмотрела в судебном заседании 04 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Р.С.С. Р.Н. на решение Горьковского районного суда Омской области от 30 августа 2013 года, которым постановлено:
"В иске Р.С.С. к Комитету по культуре и искусству Администрации Горьковского МР Омской области и МБУ РЦК отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия
установила:
Р.С.С. обратился в суд с иском к Комитету по культуре и искусству администрации Горьковского МР Омской области и МБУ "Районный центр культуры" о возложении обязанности внести изменения в устав МБУ "Районный центр культуры" и возложении обязанности расторгнуть договор с директором МБУ "Районный центр культуры".
В обоснование иска указал, что с <...> по <...> работал <...> в МБУ "Районный центр культуры". Во время его работы директор МБУ "Районный центр культуры" К. систематически нарушала его трудовые права, а также действующее законодательство, привлекалась к административной ответственности. Проверкой прокуратуры установлено, что К. не соответствует квалификационным требованиям, установленным ЕТКС, поскольку на момент назначения не имела требуемого стажа работы на руководящих должностях. С учетом изложенного просил обязать МБУ "Районный центр культуры" внести изменения в устав учреждения, установив квалификационные требования для должности директора учреждения, возложить обязанность на председателя Комитета по культуре и искусству администрации Горьковского МР Омской области расторгнуть трудовой договор с К., в связи с нарушением правил заключения трудового договора по ч. 1 ст. 84 ТК РФ.
В судебном заседании Р.С.С. участия не принимал. Его представитель Р.Н. иск поддержала.
Представители МБУ "Районный центр культуры" К. и Г. иск не признали.
Представитель Комитета по культуре и искусству администрации Горьковского МР Омской области Б. иск не признал, указал, что оснований для расторжения трудового договора с директором МБУ "Районный центр культуры" не имеется.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Р.С.С. Р.Н. выражает несогласие с решением суда, полагая, что суд должен был проверить процедуру аттестации К., указывая, что аттестационный лист и протокол заседания аттестационной комиссии содержат противоречивые сведения. Повторно приводя доводы о несоответствии К. требованиям, предъявляемым к должности директора, просит обязать председателя Комитета по культуре и искусству администрации Горьковского МР Омской области расторгнуть трудовой договор с К.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Комитета по культуре и искусству администрации Горьковского МР Омской области Б. и представители МБУ "Районный центр культуры" К. и Г. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав пояснения представителя Р.С.С. Р.Н., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу п. 1 ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Обращаясь с настоящим иском в суд, Р.С.С. указал на то, что с <...> по <...> состоял в трудовых отношениях с МБУ "Районный центр культуры", руководителем (директором) которого является К.
Оценивая фактическую основу иска, суд установил, что спор инициирован истцом по окончании трудовых отношений.
Р.С.С. заявлены требования о внесении изменений в устав МБУ "Районный центр культуры" путем включения требований к должности директора и об обязании Комитета по культуре и искусству администрации Горьковского МР Омской области, как непосредственного работодателя К., расторгнуть с ней трудовой договор по ч. 1 ст. 84 ТК РФ.
Отказывая в иске, суд верно указал, что истцом не представлено доказательств того, что отсутствие в уставе квалификационных требований к должности руководителя непосредственно влияло на его трудовые права.
Судебная коллегия с такими выводами районного суда соглашается.
В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод, лежит на истце. При обращении в суд истец должен доказать, какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.
Из содержания искового заявления, пояснений исковой стороны усматривается, что поводом для обращения в суд послужили действия К., совершавшей, по мнению истца, в период его работы действия, которые свидетельствуют о ее несоответствии занимаемой должности.
В то же время истцом не аргументировано, как расторжение договора с К. повлияет на его трудовые права, при том, что трудовые правоотношения, из которых напрямую вытекают такие права, между сторонами прекращены. Как следует из материалов дела, <...> Р.С.С. уволен по сокращению штатов (л.д. 38).
Обращаясь в суд с иском, лицо должно доказать свою заинтересованность, то есть правовой результат должен быть определен таким образом, чтобы правовые последствия позволяли восстановить какие-либо права истца, защитить его интересы либо освободить от какой-либо обязанности.
Данных обстоятельств, имеющих существенное значение для данного спора, по делу не установлено.
Каких либо данных о том, что при исполнении трудовых обязанностей работодателем, были нарушены права истца и, в результате которых ему был причинен вред, не представлено.
Суждения Р.С.О. о нарушении процедуры аттестации К., привлечение ее к административной ответственности, обоснованно отклонены судом.
Трудовое и гражданское законодательство не содержит положений, позволяющих работнику оспаривать назначение, либо прием на соответствующую должность руководителя.
Работник, в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации, в случае нарушения его прав или законных интересов, может оспорить действие (бездействие) работодателя с целью устранения данного нарушений, либо восстановления нарушенного права, если таковые имеют место быть.
В связи с изложенным, и с учетом того, что рассмотренные судом требования не направлены на разрешение какого-либо спора о праве и не влекут для Р.С.С. каких-либо правовых последствий, истцом выбран ненадлежащий способ защиты, суд обоснованно отказал в иске.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Горьковского районного суда Омской области от 30 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Р.С.С. Р.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)