Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Уланова О.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Михайлинского О.Н., Сударьковой Е.В.,
при секретаре: ФИО6,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску Т. к индивидуальному предпринимателю Б.Г. о признании факта трудовых отношений, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, расходов по оплате услуг представителя,
по апелляционной жалобе Б.Г.,
на решение Дудинского районного суда от 20 декабря 2013 г., которым постановлено:
Признать факт работы истицы Т. у индивидуального предпринимателя Б.Г. в должности управляющей с 02 августа 2007 года по 17 января 2011 года по совместительству и с 18 января 2011 года по 06 июля 2013 года на постоянной основе.
Взыскать с Б.Г. в пользу Т. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 105 037 руб. руб. 68 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего 125 037 руб. 68 коп.
Взыскать с Б.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 500 руб. 75 коп.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ИП Б.Г. о признании факта трудовых отношений, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, расходов по оплате услуг представителя. Свои требования мотивировала тем, что с февраля 2007 г. она работала по совместительству в должности управляющей в магазинах "Оникс", "Бирюза" и "Аметист", принадлежащих ИП Б.Г. Трудовой договор с ней заключен не был, но к работе она была допущена и надлежащим образом исполняла свои трудовые обязанности, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка. Ежемесячно она получала заработную плату в размере 10% от выручки магазинов. Оплата отпуска не производилась. 17 января 2011 г. она уволилась с постоянного места работы МУП "КБУ" и продолжала работать у ответчика на постоянной основе. На удовлетворении ее требований о заключении трудового договора ей было отказано. 06 июля 2013 г. она была уволена, однако компенсация за неиспользованный отпуск ей выплачена не была. В этой связи она просила суд (с учетом уточнений) признать факт трудовых отношений в период со 02 февраля 2007 г. по 06 июля 2013 г., взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 96 957 руб. 30 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 27 500 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Б.Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебное заседание Т., Б.Г., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Б.Г. Б.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом; а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующими у данного работодателя.
В соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, трудовая функция, дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами; условия оплаты труда работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты; режим рабочего времени и времени отдыха, условие об обязательном страховании работника и др.
Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя.
В соответствии со ст. ст. 60.1, 282 ТК РФ работник имеет право заключить трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).
Из материалов дела видно, что с 18 декабря 2001 г. Т. работала в МУП "Комплекс бытовых услуг" уборщиком служебных помещений в Доме быта "Заполярье", уволена с работы 17 января 2011 г. по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).
Согласно выпискам из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 19 декабря 2013 г. N 2032, 2033 Б.Г. с 18 мая 1998 г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, 27 сентября 2013 г. Б.Г. свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекратила на основании собственного решения.
Суд, разрешая настоящий спор, пришел к выводу о том, что истица в период с 02 февраля 2007 г. по 06 июля 2013 г. находилась с индивидуальным предпринимателем Б.Г. в трудовых отношениях, которые работодателем, в нарушение трудового законодательства, надлежащим образом оформлены не были, т.к. Т. была допущена с ведома работодателя к выполнению трудовых обязанностей в качестве управляющей в принадлежащих работодателю магазинах "Оникс", "Бирюза", "Аметист", расположенных в здании Дома быта "Заполярье". Истица подчинялась установленному работодателем для всех работников магазинов режиму работы и сложившимся правилам внутреннего трудового распорядка, порученную работу выполняла в период работы по совместительству в свободное от основной работы время, за выполняемую работу она ежемесячно получала заработную плату. Кроме того, с 18 января 2011 г. Т. без оформления соглашения об изменении условий труда, приказа о переводе, была переведена ИП Б.Г. на постоянную работу в качестве управляющей магазинами. С 07 июля 2013 г. трудовые отношения между сторонами были прекращены по инициативе работника без издания работодателем приказа об увольнении истицы по собственному желанию.
Данный вывод суда подтверждается объяснениями представителя ответчицы, пояснившего, что истица с начала 2007 г. до начала июля 2013 г. с ведома ИП Б.Г. и ее супруга Б.А. занималась административной деятельностью и управляла делами в магазинах "Бирюза", Аметист", "Оникс", принадлежащих ответчице, и расположенных в здании Дома быта "Заполярье", и за свой труд истица ежемесячно получала вознаграждение в размере 10% от выручки магазина; показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, из показаний которых следует, что истица работала ежедневно в установленное работодателем время, нарушений правил внутреннего трудового распорядка не допускала; заработная плата у ИП Б.Г. выплачивалась управляющей Т. ежемесячно.
Кроме того, из представленной истицей доверенности, выданной 20 марта 2008 г. ИП Б.Г. на имя Б.О. (впоследствии Т.), следует, что ответчица выдала истице доверенность на право получения корреспонденции из налоговой инспекции, в пенсионном фонде; справок о состоянии расчетов, ведение делопроизводства, получение на почте корреспонденции из налоговой инспекции и пенсионного фонда. Действие доверенности сроком не ограничено. Подпись Б.Г. удостоверена печатью ИП Б.Г., с указанием номера регистрационного свидетельства, номера ИНН, наименования магазинов: "Бирюза", "Аметист", "Оникс".
Доводы представителя ответчика о том, что истица в трудовых отношениях с ИП Б.Г. не находилась, выполняла порученную ей работу по договору возмездного оказания услуг судом правомерно не были приняты во внимание, т.к. судом было установлено, что условия и порядок выполнения работ Т. самостоятельно не определяла, не имела цели к достижению определенного результата, лично выполняла трудовую функцию в соответствии со специальностью, квалификацией, оплата ее труда производилась по установленным нормам.
При таких обстоятельствах суд, установив, что сложившиеся между истицей и ответчицей в период с 02 февраля 2007 г. по 06 июля 2013 г. отношения являются трудовыми, так как отвечают признакам трудовых отношений, установленных трудовым законодательством, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений в указанный период.
Судом также установлено, что Т., в соответствии с трудовым законодательством, имела право на ежегодный отпуск. Однако за период работы со 02 февраля 2007 г. по 06 июля 2013 г. очередной ежегодный оплачиваемый отпуск ей не предоставлялся. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. ст. 115, 287, 321 ТК РФ, принимая во внимание, что сторонами не представлено доказательств, подтверждающих длительность ежегодного отпуска управляющего магазинами, пришел к правильному выводу о том, что в период работы по совместительству истица имела право на ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве не менее 28 календарных дней, а после перевода на постоянную работу с 18 января 2011 г. - на ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве не менее 52 календарных дней.
В связи с тем, что доказательств, подтверждающих выплату истице при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска, суду не представлено, суд, в соответствии со ст. ст. 127, 140 ТК РФ, произведя в решении соответствующие расчеты, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчицы в пользу истицы денежной компенсации за все неиспользованные отпуска в размере 105 037 руб. 68 коп. При расчете указанной суммы суд, учитывая отсутствие доказательств о размере заработной платы истицы, правомерно исходил из установленного законом минимального размера оплаты труда с учетом районного коэффициента - 1,8 и процентной надбавки в размере 80%.
Приведенный в решении расчет суммы компенсации за неиспользованный отпуск, а также размер указанной компенсации сторонами в апелляционном порядке не оспариваются.
Кроме того, судебная коллегия считает правильным и вывод суда, основанный на положениях ст. 100 ГПК РФ, о взыскании с ответчицы в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя, размер которых подтвержден соответствующими квитанциями к приходным кассовым ордерам, в сумме 20 000 руб.
Размер указанной компенсации также сторонами в апелляционном порядке не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они ничем не подтверждены, по существу направлены на переоценку изложенных в решении выводов суда, оснований для которой не имеется, не опровергают эти выводы и не могут явиться основанием для отмены решения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дудинского районного суда от 20 декабря 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2295
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. по делу N 33-2295
Судья: Уланова О.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Михайлинского О.Н., Сударьковой Е.В.,
при секретаре: ФИО6,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску Т. к индивидуальному предпринимателю Б.Г. о признании факта трудовых отношений, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, расходов по оплате услуг представителя,
по апелляционной жалобе Б.Г.,
на решение Дудинского районного суда от 20 декабря 2013 г., которым постановлено:
Признать факт работы истицы Т. у индивидуального предпринимателя Б.Г. в должности управляющей с 02 августа 2007 года по 17 января 2011 года по совместительству и с 18 января 2011 года по 06 июля 2013 года на постоянной основе.
Взыскать с Б.Г. в пользу Т. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 105 037 руб. руб. 68 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего 125 037 руб. 68 коп.
Взыскать с Б.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 500 руб. 75 коп.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ИП Б.Г. о признании факта трудовых отношений, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, расходов по оплате услуг представителя. Свои требования мотивировала тем, что с февраля 2007 г. она работала по совместительству в должности управляющей в магазинах "Оникс", "Бирюза" и "Аметист", принадлежащих ИП Б.Г. Трудовой договор с ней заключен не был, но к работе она была допущена и надлежащим образом исполняла свои трудовые обязанности, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка. Ежемесячно она получала заработную плату в размере 10% от выручки магазинов. Оплата отпуска не производилась. 17 января 2011 г. она уволилась с постоянного места работы МУП "КБУ" и продолжала работать у ответчика на постоянной основе. На удовлетворении ее требований о заключении трудового договора ей было отказано. 06 июля 2013 г. она была уволена, однако компенсация за неиспользованный отпуск ей выплачена не была. В этой связи она просила суд (с учетом уточнений) признать факт трудовых отношений в период со 02 февраля 2007 г. по 06 июля 2013 г., взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 96 957 руб. 30 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 27 500 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Б.Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебное заседание Т., Б.Г., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Б.Г. Б.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом; а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующими у данного работодателя.
В соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, трудовая функция, дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами; условия оплаты труда работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты; режим рабочего времени и времени отдыха, условие об обязательном страховании работника и др.
Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя.
В соответствии со ст. ст. 60.1, 282 ТК РФ работник имеет право заключить трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).
Из материалов дела видно, что с 18 декабря 2001 г. Т. работала в МУП "Комплекс бытовых услуг" уборщиком служебных помещений в Доме быта "Заполярье", уволена с работы 17 января 2011 г. по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).
Согласно выпискам из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 19 декабря 2013 г. N 2032, 2033 Б.Г. с 18 мая 1998 г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, 27 сентября 2013 г. Б.Г. свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекратила на основании собственного решения.
Суд, разрешая настоящий спор, пришел к выводу о том, что истица в период с 02 февраля 2007 г. по 06 июля 2013 г. находилась с индивидуальным предпринимателем Б.Г. в трудовых отношениях, которые работодателем, в нарушение трудового законодательства, надлежащим образом оформлены не были, т.к. Т. была допущена с ведома работодателя к выполнению трудовых обязанностей в качестве управляющей в принадлежащих работодателю магазинах "Оникс", "Бирюза", "Аметист", расположенных в здании Дома быта "Заполярье". Истица подчинялась установленному работодателем для всех работников магазинов режиму работы и сложившимся правилам внутреннего трудового распорядка, порученную работу выполняла в период работы по совместительству в свободное от основной работы время, за выполняемую работу она ежемесячно получала заработную плату. Кроме того, с 18 января 2011 г. Т. без оформления соглашения об изменении условий труда, приказа о переводе, была переведена ИП Б.Г. на постоянную работу в качестве управляющей магазинами. С 07 июля 2013 г. трудовые отношения между сторонами были прекращены по инициативе работника без издания работодателем приказа об увольнении истицы по собственному желанию.
Данный вывод суда подтверждается объяснениями представителя ответчицы, пояснившего, что истица с начала 2007 г. до начала июля 2013 г. с ведома ИП Б.Г. и ее супруга Б.А. занималась административной деятельностью и управляла делами в магазинах "Бирюза", Аметист", "Оникс", принадлежащих ответчице, и расположенных в здании Дома быта "Заполярье", и за свой труд истица ежемесячно получала вознаграждение в размере 10% от выручки магазина; показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, из показаний которых следует, что истица работала ежедневно в установленное работодателем время, нарушений правил внутреннего трудового распорядка не допускала; заработная плата у ИП Б.Г. выплачивалась управляющей Т. ежемесячно.
Кроме того, из представленной истицей доверенности, выданной 20 марта 2008 г. ИП Б.Г. на имя Б.О. (впоследствии Т.), следует, что ответчица выдала истице доверенность на право получения корреспонденции из налоговой инспекции, в пенсионном фонде; справок о состоянии расчетов, ведение делопроизводства, получение на почте корреспонденции из налоговой инспекции и пенсионного фонда. Действие доверенности сроком не ограничено. Подпись Б.Г. удостоверена печатью ИП Б.Г., с указанием номера регистрационного свидетельства, номера ИНН, наименования магазинов: "Бирюза", "Аметист", "Оникс".
Доводы представителя ответчика о том, что истица в трудовых отношениях с ИП Б.Г. не находилась, выполняла порученную ей работу по договору возмездного оказания услуг судом правомерно не были приняты во внимание, т.к. судом было установлено, что условия и порядок выполнения работ Т. самостоятельно не определяла, не имела цели к достижению определенного результата, лично выполняла трудовую функцию в соответствии со специальностью, квалификацией, оплата ее труда производилась по установленным нормам.
При таких обстоятельствах суд, установив, что сложившиеся между истицей и ответчицей в период с 02 февраля 2007 г. по 06 июля 2013 г. отношения являются трудовыми, так как отвечают признакам трудовых отношений, установленных трудовым законодательством, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений в указанный период.
Судом также установлено, что Т., в соответствии с трудовым законодательством, имела право на ежегодный отпуск. Однако за период работы со 02 февраля 2007 г. по 06 июля 2013 г. очередной ежегодный оплачиваемый отпуск ей не предоставлялся. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. ст. 115, 287, 321 ТК РФ, принимая во внимание, что сторонами не представлено доказательств, подтверждающих длительность ежегодного отпуска управляющего магазинами, пришел к правильному выводу о том, что в период работы по совместительству истица имела право на ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве не менее 28 календарных дней, а после перевода на постоянную работу с 18 января 2011 г. - на ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве не менее 52 календарных дней.
В связи с тем, что доказательств, подтверждающих выплату истице при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска, суду не представлено, суд, в соответствии со ст. ст. 127, 140 ТК РФ, произведя в решении соответствующие расчеты, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчицы в пользу истицы денежной компенсации за все неиспользованные отпуска в размере 105 037 руб. 68 коп. При расчете указанной суммы суд, учитывая отсутствие доказательств о размере заработной платы истицы, правомерно исходил из установленного законом минимального размера оплаты труда с учетом районного коэффициента - 1,8 и процентной надбавки в размере 80%.
Приведенный в решении расчет суммы компенсации за неиспользованный отпуск, а также размер указанной компенсации сторонами в апелляционном порядке не оспариваются.
Кроме того, судебная коллегия считает правильным и вывод суда, основанный на положениях ст. 100 ГПК РФ, о взыскании с ответчицы в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя, размер которых подтвержден соответствующими квитанциями к приходным кассовым ордерам, в сумме 20 000 руб.
Размер указанной компенсации также сторонами в апелляционном порядке не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они ничем не подтверждены, по существу направлены на переоценку изложенных в решении выводов суда, оснований для которой не имеется, не опровергают эти выводы и не могут явиться основанием для отмены решения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дудинского районного суда от 20 декабря 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)