Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец считает увольнение незаконным, поскольку в должностные обязанности главного инженера не входит непосредственное обслуживание материальных ценностей, указал, что при увольнении по инициативе работодателя не была соблюдена процедура увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красильников Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Немовой Т.А.,
судей Цуркан Л.С., Мизюлина Е.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 марта 2015 года апелляционную жалобу Государственного бюджетного образовательного учреждения г. Москвы детский оздоровительно-образовательный центр "Команда" на решение Истринского городского суда Московской области от 23 декабря 2014 года по делу по иску Д. к государственному бюджетно-образовательному учреждению г. Москвы детский оздоровительно-образовательный центр "Команда" об изменении формулировки увольнения и взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,
объяснения истца, представителя истца,
Д. обратился в суд с иском к ГБОУ ДООЦ "Команда" об изменении формулировки увольнения и взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула.
Свои требования мотивировал тем, что с января 2014 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности главного инженера, затем приказом администрации от 08.10.2014 года N 741 был уволен за утрату доверия к нему со стороны работодателя по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Считает увольнение по данному основанию незаконным, поскольку в должностные обязанности главного инженера не входит непосредственное обслуживание материальных ценностей. Также указал, что при увольнении по инициативе работодателя не была соблюдена процедура увольнения.
Просил изменить формулировку увольнения на увольнение по инициативе работника по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалованной части.
Как следует из материалов дела, 13.01.2014 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, на основании которого истец был принят на должность заместителя директора.
На основании приказа от 31.07.2014 года N 554, истец был переведен с должности заместителя директора на должность главного инженера с 01.08.2014 года.
В соответствии с приказом от 08.10.2014 года Д. был уволен с должности главного инженера ГБОУ ДООЦ "Команда" за утрату доверия к нему со стороны работодателя по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Разрешая спор и постановляя по делу решение о признании незаконным указанного приказа об увольнении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, предусматривающего увольнения работника в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, исходил из того, что должность истца и выполняемая им работа не относится к должностям, которые непосредственно обслуживают материальные ценности работодателя, с которыми работодатель может заключать договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, кроме того, обстоятельства, на которые ссылается работодатель не могут служить основанием для увольнения истца за утрату доверия.
Решение суда в данной части стороной ответчика не обжаловалось и оно вступило в законную силу.
Постановляя решение в части взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст. 394 Трудового кодекса РФ, п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", исходил из того, что незаконным увольнением права истца были нарушены, и он был лишен возможности осуществлять свою трудовую деятельность.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суд первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы") средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде
В силу пп. "б" п. 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы") при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам.
Как усматривается из материалов дела, расчет среднего заработка соответствует указанному Положению, и не оспариваются ответчиком.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что истцом не было предоставлено доказательств, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовали его поступлению на другую работу несостоятельны и не соответствуют требованиям ст. 394 Трудового кодекса РФ, поскольку в данном случае незаконным увольнением работник был лишен работодателем возможности осуществлять трудовую деятельность и получать заработную плату.
Положения ч. 8 ст. 394 Трудового кодекса РФ норму, предусматривающей выплату работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу к данным правоотношениям не применяются.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Истринского городского суда Московской области от 23 декабря 2014 года в обжалованной части - в части взыскания с Государственного бюджетного образовательного учреждения г. Москвы детский оздоровительно-образовательный центр "Команда" в пользу Д. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 279766 рублей 24 копеек оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного образовательного учреждения г. Москвы детский оздоровительно-образовательный центр "Команда" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6279/2015
Требование: Об изменении формулировки увольнения и взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец считает увольнение незаконным, поскольку в должностные обязанности главного инженера не входит непосредственное обслуживание материальных ценностей, указал, что при увольнении по инициативе работодателя не была соблюдена процедура увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2015 г. по делу N 33-6279/2015
Судья Красильников Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Немовой Т.А.,
судей Цуркан Л.С., Мизюлина Е.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 марта 2015 года апелляционную жалобу Государственного бюджетного образовательного учреждения г. Москвы детский оздоровительно-образовательный центр "Команда" на решение Истринского городского суда Московской области от 23 декабря 2014 года по делу по иску Д. к государственному бюджетно-образовательному учреждению г. Москвы детский оздоровительно-образовательный центр "Команда" об изменении формулировки увольнения и взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,
объяснения истца, представителя истца,
установила:
Д. обратился в суд с иском к ГБОУ ДООЦ "Команда" об изменении формулировки увольнения и взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула.
Свои требования мотивировал тем, что с января 2014 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности главного инженера, затем приказом администрации от 08.10.2014 года N 741 был уволен за утрату доверия к нему со стороны работодателя по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Считает увольнение по данному основанию незаконным, поскольку в должностные обязанности главного инженера не входит непосредственное обслуживание материальных ценностей. Также указал, что при увольнении по инициативе работодателя не была соблюдена процедура увольнения.
Просил изменить формулировку увольнения на увольнение по инициативе работника по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалованной части.
Как следует из материалов дела, 13.01.2014 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, на основании которого истец был принят на должность заместителя директора.
На основании приказа от 31.07.2014 года N 554, истец был переведен с должности заместителя директора на должность главного инженера с 01.08.2014 года.
В соответствии с приказом от 08.10.2014 года Д. был уволен с должности главного инженера ГБОУ ДООЦ "Команда" за утрату доверия к нему со стороны работодателя по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Разрешая спор и постановляя по делу решение о признании незаконным указанного приказа об увольнении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, предусматривающего увольнения работника в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, исходил из того, что должность истца и выполняемая им работа не относится к должностям, которые непосредственно обслуживают материальные ценности работодателя, с которыми работодатель может заключать договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, кроме того, обстоятельства, на которые ссылается работодатель не могут служить основанием для увольнения истца за утрату доверия.
Решение суда в данной части стороной ответчика не обжаловалось и оно вступило в законную силу.
Постановляя решение в части взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст. 394 Трудового кодекса РФ, п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", исходил из того, что незаконным увольнением права истца были нарушены, и он был лишен возможности осуществлять свою трудовую деятельность.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суд первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы") средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде
В силу пп. "б" п. 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы") при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам.
Как усматривается из материалов дела, расчет среднего заработка соответствует указанному Положению, и не оспариваются ответчиком.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что истцом не было предоставлено доказательств, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовали его поступлению на другую работу несостоятельны и не соответствуют требованиям ст. 394 Трудового кодекса РФ, поскольку в данном случае незаконным увольнением работник был лишен работодателем возможности осуществлять трудовую деятельность и получать заработную плату.
Положения ч. 8 ст. 394 Трудового кодекса РФ норму, предусматривающей выплату работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу к данным правоотношениям не применяются.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Истринского городского суда Московской области от 23 декабря 2014 года в обжалованной части - в части взыскания с Государственного бюджетного образовательного учреждения г. Москвы детский оздоровительно-образовательный центр "Команда" в пользу Д. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 279766 рублей 24 копеек оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного образовательного учреждения г. Москвы детский оздоровительно-образовательный центр "Команда" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)