Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в нарушение трудового законодательства ответчик должным образом не оформил их трудовые отношения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Давидовская Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Бекловой Ж.В., Мизюлина Е.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 сентября 2014 года апелляционную жалобу В. на решение Дубненского городского суда Московской области от 11 июля 2014 года по делу по иску В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные технологии и оборудование" о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,
объяснения истца и представителя ответчика,
установила:
В. обратился в суд с иском к ООО "Инженерные технологии и оборудование" и, с учетом уточнения требований, просил признать отношения, сложившиеся между ним и обществом в период с 25.11.2013 года по 25.03.2014 года трудовыми, взыскать зарплату в размере 107701 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы и компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей.
Требования мотивировал тем, что в процессе поиска работы в сети "Интернет" нашел объявление с предложением вакантной должности слесаря с окладом 30000 рублей. Позвонив по указанному в объявлении телефону, договорился о собеседовании, где ему была подтверждена информация о размере заработной платы - свыше 30000 рублей. На собеседовании оговорены условия труда, режим рабочего времени, времени отдыха, испытательный срок 1 месяц, по истечении которого с ним будет заключен трудовой договор. По результатам собеседования он был принят на работу и 25.11.2014 года приступил к исполнению трудовых обязанностей. Выполнял работу в составе бригады по должности слесаря-сборщика на различных объектах.
20.12.2013 года получил часть зарплаты в размере 5000 рублей. Главный инженер заверил, что трудовой договор с ним будет оформлен в конце 2013 года.
23.12.2013 года было проведено собрание, на котором главный инженер объявил, что всем установщикам зарплата в ноябре будет выплачена в минимальном размере. На вопрос истца о заключении с ним трудового договора и выплате заработной платы, мастер сообщил, что договор с ним заключать не будут. Не объясняя причин, на работу велели не выходить, трудовую книжку возвратили.
В нарушение трудового законодательства ответчик должным образом не оформил их трудовые отношения - не издал приказ о приеме на работу, не внес запись в трудовую книжку о приеме на работу и об увольнении; не выплатил зарплату, на которую он рассчитывал при трудоустройстве.
25.12.2013 года истец обратился с заявлением в прокуратуру. 27.12.2013 года его обращение было перенаправлено в Государственную инспекцию труда по Московской области, которая 18.03.2014 года вынесла ответчику предписание об устранении нарушений действующего законодательства.
24.03.2014 года ему было предложено явиться в ООО "Интехно" для подписания трудового договора и получения зарплаты за декабрь и начисленных процентов.
28.03.2014 года он получил часть зарплаты и проценты.
В период с 24.12.2013 года по 25.03.2014 года он был лишен возможности трудиться. Ответчик должен ему возместить неполученный заработок. При этом исходить следует из зарплаты в размере 30000 рублей.
Ответчик иск не признал. Представитель ответчика не оспаривал, что в период с 25.11.2013 года по 25.12.2013 года В. действительно работал в ООО "Интехно", однако трудовые отношения не были оформлены в соответствии с Трудовым кодексом РФ.
Выполняемая истцом работа слесаря-сборщика была ненадлежащего качества, и по истечении испытательного срока было принято решение об отстранении В. от работы.
По штатному расписанию оклад у слесаря-сборщика 12000 рублей. 20.12.2013 года истцу было выплачено 5000 рублей. В конце декабря 2013 года ему было предложено получить оставшуюся часть зарплаты, однако он отказался, сославшись на то, что отсудит гораздо больше.
Во исполнение предписания Государственной инспекции труда по Московской области: заключить с В. на период с 25.11.2013 года по 23.12.2013 года трудовой договор, один экземпляр которого вручить работнику, выплатить зарплату за декабрь 2013 года в размере 5700 рублей с денежной компенсацией, ООО "Интехно" выплатило истцу зарплату за период с 25.11.2013 года по 23.12.2013 года и денежную компенсацию за задержку выплат в общей сумме 5848 руб. 91 коп. В. было предложено заключить трудовой договор на период работы с 25.11.2013 года по 23.12.2013 года, однако он отказался.
Ответчик просил применить к требованиям истца срок на обращение в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Решением Дубненского городского суда от 11 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ).
В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ).
Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлен факт допуска В. с 25.11.2013 года к работе слесаря-сборщика ООО "Интехно" с ведома представителя работодателя, определено место работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя за выплачиваемую заработную плату. Стороны не оспаривали, что работнику было установлено испытание при приеме на работу, сроком один месяц. При этом надлежащим образом трудовые отношения не были оформлены: трудовой договор не заключен, приказ о приеме на работу работодателем не издан.
По окончании срока испытания, работодатель принял решение об отстранении работника от работы с 23.12.2013 года в связи с неудовлетворительным качеством работы.
После 23.12.2013 года истец в ООО "Интехно" не работал. С 04.03.2014 года В. работает водителем погрузчика в ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии".
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт трудовых отношений между В. и ООО "Интехно" в период с 25.11.2013 года по 23.12.2013 года нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Исполняя требования предписания Государственной инспекции труда по Московской области, ООО "Интехно" предложило В. заключить трудовой договор на период его фактической работы с 25.11.2013 года по 23.12.2013 года, однако он отказался, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.
В заседании судебной коллегии полномочный представитель ответчика пояснил, что за период работы истца с 25.11.2013 года по 23.12.2013 года отчисление страховых взносов произведено.
Отказывая в удовлетворении иска в части установления факта трудовых отношений в период с 25.11.2013 года по 25.03.2014 года, суд исходил из того, что фактически истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком только часть этого периода с 25.11.2013 года по 23.12.2013 года. От заключения трудового договора на указанный срок отказался.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
За период работы истцу произведена выплата заработной платы из расчета оклада 12000 рублей в месяц, как установлено штатным расписанием. 20.12.2013 года выплачено 5000 рублей; 28.03.2014 года выплачено 5848 руб. 91 коп. (оставшаяся часть зарплаты за вычетом НДФЛ и денежная компенсация за задержку выплат).
Суд обоснованно отклонил требования истца в части взыскания заработной платы из расчета 30000 рублей в месяц, поскольку такой оклад не предусмотрен штатным расписанием. В ООО "Интехно" предусмотрены премиальные, выплата которых производится по результатам работы работника и по усмотрению работодателя.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из пропуска истцом без уважительных причин срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого просил ответчик: о нарушении своего права он узнал 23.12.2014 года, а в суд обратился 14.04.2014 года.
Такой вывод суда основан на неправильном применении норм материального права. Материалами дела подтверждается, что выплата заработной платы за декабрь 2013 года и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы произведена 28.03.2014 года. Трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора не пропущен.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суждение суда о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
В остальной части судом постановлено законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дубненского городского суда Московской области от 11 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Исключить из резолютивной части решения суждения суда относительно пропуска истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-19934/2014
Требование: О признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в нарушение трудового законодательства ответчик должным образом не оформил их трудовые отношения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-19934/2014
Судья Давидовская Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Бекловой Ж.В., Мизюлина Е.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 сентября 2014 года апелляционную жалобу В. на решение Дубненского городского суда Московской области от 11 июля 2014 года по делу по иску В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные технологии и оборудование" о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,
объяснения истца и представителя ответчика,
установила:
В. обратился в суд с иском к ООО "Инженерные технологии и оборудование" и, с учетом уточнения требований, просил признать отношения, сложившиеся между ним и обществом в период с 25.11.2013 года по 25.03.2014 года трудовыми, взыскать зарплату в размере 107701 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы и компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей.
Требования мотивировал тем, что в процессе поиска работы в сети "Интернет" нашел объявление с предложением вакантной должности слесаря с окладом 30000 рублей. Позвонив по указанному в объявлении телефону, договорился о собеседовании, где ему была подтверждена информация о размере заработной платы - свыше 30000 рублей. На собеседовании оговорены условия труда, режим рабочего времени, времени отдыха, испытательный срок 1 месяц, по истечении которого с ним будет заключен трудовой договор. По результатам собеседования он был принят на работу и 25.11.2014 года приступил к исполнению трудовых обязанностей. Выполнял работу в составе бригады по должности слесаря-сборщика на различных объектах.
20.12.2013 года получил часть зарплаты в размере 5000 рублей. Главный инженер заверил, что трудовой договор с ним будет оформлен в конце 2013 года.
23.12.2013 года было проведено собрание, на котором главный инженер объявил, что всем установщикам зарплата в ноябре будет выплачена в минимальном размере. На вопрос истца о заключении с ним трудового договора и выплате заработной платы, мастер сообщил, что договор с ним заключать не будут. Не объясняя причин, на работу велели не выходить, трудовую книжку возвратили.
В нарушение трудового законодательства ответчик должным образом не оформил их трудовые отношения - не издал приказ о приеме на работу, не внес запись в трудовую книжку о приеме на работу и об увольнении; не выплатил зарплату, на которую он рассчитывал при трудоустройстве.
25.12.2013 года истец обратился с заявлением в прокуратуру. 27.12.2013 года его обращение было перенаправлено в Государственную инспекцию труда по Московской области, которая 18.03.2014 года вынесла ответчику предписание об устранении нарушений действующего законодательства.
24.03.2014 года ему было предложено явиться в ООО "Интехно" для подписания трудового договора и получения зарплаты за декабрь и начисленных процентов.
28.03.2014 года он получил часть зарплаты и проценты.
В период с 24.12.2013 года по 25.03.2014 года он был лишен возможности трудиться. Ответчик должен ему возместить неполученный заработок. При этом исходить следует из зарплаты в размере 30000 рублей.
Ответчик иск не признал. Представитель ответчика не оспаривал, что в период с 25.11.2013 года по 25.12.2013 года В. действительно работал в ООО "Интехно", однако трудовые отношения не были оформлены в соответствии с Трудовым кодексом РФ.
Выполняемая истцом работа слесаря-сборщика была ненадлежащего качества, и по истечении испытательного срока было принято решение об отстранении В. от работы.
По штатному расписанию оклад у слесаря-сборщика 12000 рублей. 20.12.2013 года истцу было выплачено 5000 рублей. В конце декабря 2013 года ему было предложено получить оставшуюся часть зарплаты, однако он отказался, сославшись на то, что отсудит гораздо больше.
Во исполнение предписания Государственной инспекции труда по Московской области: заключить с В. на период с 25.11.2013 года по 23.12.2013 года трудовой договор, один экземпляр которого вручить работнику, выплатить зарплату за декабрь 2013 года в размере 5700 рублей с денежной компенсацией, ООО "Интехно" выплатило истцу зарплату за период с 25.11.2013 года по 23.12.2013 года и денежную компенсацию за задержку выплат в общей сумме 5848 руб. 91 коп. В. было предложено заключить трудовой договор на период работы с 25.11.2013 года по 23.12.2013 года, однако он отказался.
Ответчик просил применить к требованиям истца срок на обращение в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Решением Дубненского городского суда от 11 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ).
В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ).
Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлен факт допуска В. с 25.11.2013 года к работе слесаря-сборщика ООО "Интехно" с ведома представителя работодателя, определено место работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя за выплачиваемую заработную плату. Стороны не оспаривали, что работнику было установлено испытание при приеме на работу, сроком один месяц. При этом надлежащим образом трудовые отношения не были оформлены: трудовой договор не заключен, приказ о приеме на работу работодателем не издан.
По окончании срока испытания, работодатель принял решение об отстранении работника от работы с 23.12.2013 года в связи с неудовлетворительным качеством работы.
После 23.12.2013 года истец в ООО "Интехно" не работал. С 04.03.2014 года В. работает водителем погрузчика в ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии".
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт трудовых отношений между В. и ООО "Интехно" в период с 25.11.2013 года по 23.12.2013 года нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Исполняя требования предписания Государственной инспекции труда по Московской области, ООО "Интехно" предложило В. заключить трудовой договор на период его фактической работы с 25.11.2013 года по 23.12.2013 года, однако он отказался, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.
В заседании судебной коллегии полномочный представитель ответчика пояснил, что за период работы истца с 25.11.2013 года по 23.12.2013 года отчисление страховых взносов произведено.
Отказывая в удовлетворении иска в части установления факта трудовых отношений в период с 25.11.2013 года по 25.03.2014 года, суд исходил из того, что фактически истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком только часть этого периода с 25.11.2013 года по 23.12.2013 года. От заключения трудового договора на указанный срок отказался.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
За период работы истцу произведена выплата заработной платы из расчета оклада 12000 рублей в месяц, как установлено штатным расписанием. 20.12.2013 года выплачено 5000 рублей; 28.03.2014 года выплачено 5848 руб. 91 коп. (оставшаяся часть зарплаты за вычетом НДФЛ и денежная компенсация за задержку выплат).
Суд обоснованно отклонил требования истца в части взыскания заработной платы из расчета 30000 рублей в месяц, поскольку такой оклад не предусмотрен штатным расписанием. В ООО "Интехно" предусмотрены премиальные, выплата которых производится по результатам работы работника и по усмотрению работодателя.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из пропуска истцом без уважительных причин срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого просил ответчик: о нарушении своего права он узнал 23.12.2014 года, а в суд обратился 14.04.2014 года.
Такой вывод суда основан на неправильном применении норм материального права. Материалами дела подтверждается, что выплата заработной платы за декабрь 2013 года и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы произведена 28.03.2014 года. Трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора не пропущен.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суждение суда о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
В остальной части судом постановлено законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дубненского городского суда Московской области от 11 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Исключить из резолютивной части решения суждения суда относительно пропуска истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)