Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Стороны состояли в трудовых отношениях, истец был уволен по собственному желанию. Истец ссылается на то, что трудовая книжка была возвращена ему не в день увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Крюкова Н.Н.
17 ноября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.
судей: Беляковой Н.В., Деева А.В.
при секретаре: З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.
гражданское дело по иску Р. к ООО Частное охранное предприятие "Крепость" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ООО ЧОП "Крепость"
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 28 августа 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Частное охранное предприятие "Крепость" в пользу Р. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 14633,69 рубля.
В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.
Взыскать с ООО "Частное охранное предприятие "Крепость" в доход местного бюджета госпошлину - 400 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к ООО Частное охранное предприятие "Крепость" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности охранника на объекте - администрация поселка Кедровый Емельяновского района. Приказом N 0012/13л/с от 30.10.2013 года уволен по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня). Решением Центрального районного суда г. Красноярска данное увольнение истца было признано незаконным, он был восстановлен на работе, с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 5300 рублей и компенсация морального вреда - 3000 рублей. С 27.02.2014 года истец уволен из ООО Частное охранное предприятие "Крепость" по собственному желанию, однако трудовая книжка была возвращена ему только 28.04.2014 года.
В указанной связи истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просил взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 10050,60 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., а также оставшуюся часть среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 29409,96 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО ЧОП "Крепость" просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 14633,69 руб., поскольку требования Р. о взыскании с ООО ЧОП "Крепость" заработной платы за время вынужденного прогула за период с 31.10.2013 года по 26.02.2014 года уже являлись предметом рассмотрения Центрального районного суда г. Красноярска, в связи с чем в указанной части гражданское дело подлежало прекращению в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.
В судебное заседание представитель ООО ЧОП "Крепость", надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав истца Р., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В соответствии с ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Как следует из ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Р. состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОП "Крепость", занимая должность охранника. Приказом N 0012/13л/с от 30.10.2013 года был уволен по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - прогул, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности.
Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 26.02.2014 года увольнение истца признано незаконным. Р. восстановлен на работе в ранее занимаемой должности, с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 5300 рублей в пределах заявленных истцом требований, а также компенсация морального вреда в сумме 3000 руб.
Приказом работодателя N 30 л/с от 27.02.2014 года истец восстановлен на работе в ранее занимаемой должности, однако в тот же день написал заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем приказом N 13 от 27.02.2014 года уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).
Отказывая Р. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 10050,60 руб., компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений трудовых прав истца работодателем допущено не было.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что имеющимся в материалах дела актом от 27.02.2014 года, уведомлением от 03.03.2014 года достоверно подтверждено, что работодатель предлагал истцу в день увольнения получить трудовую книжку, а также, в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, в разумный срок направлял ему уведомление о необходимости ее получения. Вместе с тем, как не отрицал истец в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, от получения трудовой книжки при увольнении он отказался, в связи с тем, что работодатель не выплатил ему денежные средства по решению суда от 26.02.2014 года. Каких-либо мер по получению почтовой корреспонденции истец не предпринял, за трудовой книжкой к работодателю обратился только 25.04.2014 года, которая была ему выдана в этот же день. Доказательств того, что истец неоднократно обращался к ответчику с требование выдать трудовую книжку, от чего последний уклонился, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, не установив вины работодателя в нарушении сроков получения истцом трудовой книжки, пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 10050,60 руб., компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ООО ЧОП "Крепость" заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 14633, 69 руб., суд первой инстанции исходил из того, что указанные требования истцом ранее не заявлялись, и судом не рассматривались.
Судебная коллегия, не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из текста мотивировочной части вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Красноярска от 26.02.2014 года, суд первой инстанции, признав увольнение Р. незаконным, руководствуясь ст. 394 ТК РФ, пришел к выводу о его восстановлении на работе в ранее занимаемой должности и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 31.10.2013 года по 26.02.2014 года.
При этом, принимая во внимание справку ответчика о начисленной истцу за период с 01.07.2013 года по 30.10.2013 года (за 122 дня) заработной плате в сумме 20436,08 руб., и исходя из требований ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922, суд первой инстанции установил, что средний заработок истца за время вынужденного прогула с 31.10.2013 года по 26.02.2014 года (119 календарных дней) составил 19933,69 руб.
Вместе с тем, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Р. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 5300 руб., в пределах заявленных истцом требований.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, удовлетворяя требования Р. о взыскании с ООО ЧОП "Крепость" заработной платы за время вынужденного прогула с 31.10.2013 года по 26.02.2014 года в сумме 14633,69 руб., повторно разрешил спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, по которому уже имеется вступившее в законную силу решение суда, что является недопустимым в силу гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Учитывая, что вновь заявленные требования Р. тождественны ранее рассмотренным, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда, стороны, основания и предмет иска совпадают, судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 220 ГПК РФ, полагает необходимым прекратить производству по делу в части требований Р. о взыскании с ООО ЧОП "Крепость" заработной платы за время вынужденного прогула с 31.10.2013 года по 26.02.2014 года.
Решение суда в части взыскания с ООО "Частное охранное предприятие "Крепость" в доход местного бюджета госпошлины в сумме 400 рублей подлежит отмене в связи с прекращением производства по делу по имущественным требованиям истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 28 августа 2014 года в части взыскания с ООО "Частное охранное предприятие "Крепость" в пользу Р. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 14633,69 рубля, отменить.
В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ прекратить производство по настоящему гражданскому делу в части требований Р. о взыскании с ООО "Частное охранное предприятие "Крепость" заработной платы за время вынужденного прогула.
Решение суда в части взыскания с ООО "Частное охранное предприятие "Крепость" в доход местного бюджета госпошлину - 400 рублей - отменить.
В остальной части решение Центрального районного суда г. Красноярска от 28 августа 2014 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10918/2014
Требование: О взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Стороны состояли в трудовых отношениях, истец был уволен по собственному желанию. Истец ссылается на то, что трудовая книжка была возвращена ему не в день увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2014 г. по делу N 33-10918/2014
Судья Крюкова Н.Н.
17 ноября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.
судей: Беляковой Н.В., Деева А.В.
при секретаре: З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.
гражданское дело по иску Р. к ООО Частное охранное предприятие "Крепость" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ООО ЧОП "Крепость"
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 28 августа 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Частное охранное предприятие "Крепость" в пользу Р. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 14633,69 рубля.
В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.
Взыскать с ООО "Частное охранное предприятие "Крепость" в доход местного бюджета госпошлину - 400 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к ООО Частное охранное предприятие "Крепость" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности охранника на объекте - администрация поселка Кедровый Емельяновского района. Приказом N 0012/13л/с от 30.10.2013 года уволен по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня). Решением Центрального районного суда г. Красноярска данное увольнение истца было признано незаконным, он был восстановлен на работе, с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 5300 рублей и компенсация морального вреда - 3000 рублей. С 27.02.2014 года истец уволен из ООО Частное охранное предприятие "Крепость" по собственному желанию, однако трудовая книжка была возвращена ему только 28.04.2014 года.
В указанной связи истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просил взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 10050,60 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., а также оставшуюся часть среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 29409,96 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО ЧОП "Крепость" просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 14633,69 руб., поскольку требования Р. о взыскании с ООО ЧОП "Крепость" заработной платы за время вынужденного прогула за период с 31.10.2013 года по 26.02.2014 года уже являлись предметом рассмотрения Центрального районного суда г. Красноярска, в связи с чем в указанной части гражданское дело подлежало прекращению в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.
В судебное заседание представитель ООО ЧОП "Крепость", надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав истца Р., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В соответствии с ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Как следует из ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Р. состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОП "Крепость", занимая должность охранника. Приказом N 0012/13л/с от 30.10.2013 года был уволен по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - прогул, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности.
Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 26.02.2014 года увольнение истца признано незаконным. Р. восстановлен на работе в ранее занимаемой должности, с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 5300 рублей в пределах заявленных истцом требований, а также компенсация морального вреда в сумме 3000 руб.
Приказом работодателя N 30 л/с от 27.02.2014 года истец восстановлен на работе в ранее занимаемой должности, однако в тот же день написал заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем приказом N 13 от 27.02.2014 года уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).
Отказывая Р. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 10050,60 руб., компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений трудовых прав истца работодателем допущено не было.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что имеющимся в материалах дела актом от 27.02.2014 года, уведомлением от 03.03.2014 года достоверно подтверждено, что работодатель предлагал истцу в день увольнения получить трудовую книжку, а также, в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, в разумный срок направлял ему уведомление о необходимости ее получения. Вместе с тем, как не отрицал истец в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, от получения трудовой книжки при увольнении он отказался, в связи с тем, что работодатель не выплатил ему денежные средства по решению суда от 26.02.2014 года. Каких-либо мер по получению почтовой корреспонденции истец не предпринял, за трудовой книжкой к работодателю обратился только 25.04.2014 года, которая была ему выдана в этот же день. Доказательств того, что истец неоднократно обращался к ответчику с требование выдать трудовую книжку, от чего последний уклонился, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, не установив вины работодателя в нарушении сроков получения истцом трудовой книжки, пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 10050,60 руб., компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ООО ЧОП "Крепость" заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 14633, 69 руб., суд первой инстанции исходил из того, что указанные требования истцом ранее не заявлялись, и судом не рассматривались.
Судебная коллегия, не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из текста мотивировочной части вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Красноярска от 26.02.2014 года, суд первой инстанции, признав увольнение Р. незаконным, руководствуясь ст. 394 ТК РФ, пришел к выводу о его восстановлении на работе в ранее занимаемой должности и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 31.10.2013 года по 26.02.2014 года.
При этом, принимая во внимание справку ответчика о начисленной истцу за период с 01.07.2013 года по 30.10.2013 года (за 122 дня) заработной плате в сумме 20436,08 руб., и исходя из требований ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922, суд первой инстанции установил, что средний заработок истца за время вынужденного прогула с 31.10.2013 года по 26.02.2014 года (119 календарных дней) составил 19933,69 руб.
Вместе с тем, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Р. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 5300 руб., в пределах заявленных истцом требований.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, удовлетворяя требования Р. о взыскании с ООО ЧОП "Крепость" заработной платы за время вынужденного прогула с 31.10.2013 года по 26.02.2014 года в сумме 14633,69 руб., повторно разрешил спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, по которому уже имеется вступившее в законную силу решение суда, что является недопустимым в силу гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Учитывая, что вновь заявленные требования Р. тождественны ранее рассмотренным, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда, стороны, основания и предмет иска совпадают, судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 220 ГПК РФ, полагает необходимым прекратить производству по делу в части требований Р. о взыскании с ООО ЧОП "Крепость" заработной платы за время вынужденного прогула с 31.10.2013 года по 26.02.2014 года.
Решение суда в части взыскания с ООО "Частное охранное предприятие "Крепость" в доход местного бюджета госпошлины в сумме 400 рублей подлежит отмене в связи с прекращением производства по делу по имущественным требованиям истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 28 августа 2014 года в части взыскания с ООО "Частное охранное предприятие "Крепость" в пользу Р. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 14633,69 рубля, отменить.
В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ прекратить производство по настоящему гражданскому делу в части требований Р. о взыскании с ООО "Частное охранное предприятие "Крепость" заработной платы за время вынужденного прогула.
Решение суда в части взыскания с ООО "Частное охранное предприятие "Крепость" в доход местного бюджета госпошлину - 400 рублей - отменить.
В остальной части решение Центрального районного суда г. Красноярска от 28 августа 2014 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)