Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица считает свое увольнение незаконным, так как при увольнении ответчиком не было учтено ее преимущественное право на оставление на работе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Степьюк И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Емельянова В.А.
судей - Сударьковой Е.В., Баимовой И.А.
с участием прокурора - Воротынской О.О.
при секретаре - ФИО7
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску Р. к Федеральному государственному казенному учреждению "5 отряд федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ФГКУ "5 отряд федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю",
на решение Боготольского районного суда Красноярского края от 13 июня 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Р. к Федеральному государственному казенному учреждению "5 отряд федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридической помощи - удовлетворить частично.
Приказ ФГКУ "5 отряд ФПС по Красноярскому краю" N 23-к от 07.03.20013 года об увольнении Р. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признать незаконным.
Восстановить Р. на работе в ФГКУ "5 отряд ФПС по Красноярскому краю" в должности диспетчера пожарной части N 33 с 12 марта 2013 года.
Взыскать с ФГКУ "5 отряд ФПС по Красноярскому краю" в пользу Р. компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб. (три тысячи рублей), в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи 10000 руб. (десять тысяч рублей), а всего взыскать 13 000 руб. (тринадцать тысяч рублей), в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оказание юридической помощи, - отказать.
Решение в части восстановления Р. на работе обратить к немедленному исполнению".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Р. предъявила в суде иск к ФГКУ "5 отряд федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю" о восстановлении на работе и компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировала тем, что с ноября 2007 года по 11 марта 2013 года работала диспетчером пожарной части N 33, входящей в качестве структурного подразделения в ФГКУ "5 отряд федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю". Приказом работодателя от 07 марта 2013 года была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ
11 марта 2013 года. Увольнение считает незаконным, так как при увольнении ответчиком не было учтено ее преимущественное право на оставление на работе.
Просит восстановить ее на работе в должности диспетчера пожарной части N 33, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика К.Л. просит об отмене принятого решения, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что законом не предусмотрена обязанность работодателя знакомить работника с приказом о сокращении должности. Установленная законом процедура увольнения и срок предупреждения были соблюдены. Истец была уволена по истечении 2-х месяцев с момента вручения ей предупреждения. Служба занятости была уведомлена о высвобождении работника 18 января 2013 года и это обстоятельство никоим образом не могло отразиться на правах истца.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
Истец Р. и ее представитель адвокат Исхакова М.Ю., действующая по ордеру N 467 от 14 августа 2013 года апелляционную жалобу представителя ответчика считают не обоснованной, показав, что судом правильно установлены фактические обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Неисполнение представителем ответчика процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Выслушав объяснения истца и ее представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Воротынской О.О. полагавшей, что увольнение истца произведено законно и обоснованно, судебная коллегия находит жалобу обоснованной, а решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1. ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
- В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя;
- В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Как установлено судом 12 ноября 2007 года между ГУ ПЧ-33 ГПС МЧС России по Красноярскому краю, правопреемником которого является ответчик, и Р. был заключен трудовой договор по условиям которого, последняя была принята на работу в пожарную часть 33 диспетчером.
Трудовой договор между сторонами был заключен на период отсутствия основного работника ФИО13, которая находилась в отпуске по беременности и родам, а затем в отпуске по уходу за ребенком.
21 декабря 2012 года начальником ГУ МЧС России по Красноярскому краю был издан приказ N 1056 "Об утверждении штатных расписаний территориальных подразделений федеральной противопожарной службы ГПС МЧС России, подчиненных ГУ МЧС России по Красноярскому краю", которым, в том числе, было утверждено штатное расписание ФГКУ "5 отряд федеральной противопожарной службы Красноярского края". Согласно штатному расписанию в 33 пожарной части, расположенной в г. Боготол из пяти штатных единиц диспетчера подлежала сокращению одна должность диспетчера.
Во исполнение приказа начальника ГУ МЧС России по Красноярскому краю N 1056 от 21 декабря 2012 года начальником ФГКУ "5 отряд ФПС по Красноярскому краю" был издан приказ N 14 от 10 января 2013 года о сокращении должности диспетчера пожарной части 33.
11 января 2013 года истец Р. была предупреждена о сокращении должности диспетчера и предстоящем, через 2 месяца, увольнении.
Перевести истца на другую должность не представилось возможным в связи с отсутствием вакансий у ответчика, соответствующих образованию истца, состоянию здоровья, квалификации.
06 марта 2013 года Р. направлено письмо, где сообщалось, что за период с 11.01.2013 года по настоящее время вакантных должностей в ФГКУ "5 отряд федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю" не появилось. 11.03.2013 года ей необходимо явиться в отдел по кадровой и воспитательной работе ФГКУ "5 отряд федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю" для ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки.
Приказом N 23-к от 07 марта 2013 года Р. была уволена 11 марта 2013 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности штата работников, с ней был произведен окончательный расчет, выплачено выходное пособие при увольнении, а также единовременное денежное вознаграждение по итогам календарного года.
Признавая увольнение истца незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сокращение должности диспетчера действительно было, Р. является менее квалифицированным работником, чем работники, оставленные ответчиком на работе. Истец имеет небольшой стаж работы по занимаемой должности, из 5 лет 04 месяцев общего стажа 140 дней составляет период временной нетрудоспособности, 3 года отпуск по уходу за ребенком. Общая продолжительность фактической работы диспетчером пожарной части составляет 1 год 05 месяцев 02 дня.
Из справки представленной работодателем следует, что ФИО10 имеет средне-профессиональное образование по специальности бухгалтер с дополнительной подготовкой в области информационных технологий, в 2010 году проходила индивидуальное обучение по месту работы в должности диспетчера, с 10.01.2013 года по 07.03.2013 года - повышение квалификации, стаж работы в пожарной части - 28 лет, стаж в должности диспетчера- 6 лет 4 месяца. ФИО11 имеет средне-профессиональное образование по профессии бухгалтер, а также оператор пользователь ЭВМ, в 2004 году проходила индивидуальное обучение по месту работы в должности диспетчера, с 23.05.2005 года по 25.05.2005 года, с 2.03.2009 года по 05.03.2009 года- повышение квалификации, с 05.10.2009 года о 09.10.2009 года - курс подготовки для работы на ЭВМ, стаж работы в пожарной части в должности диспетчера - 8 лет 8 месяцев. ФИО12 имеет начальное профессиональное образование по профессии бухгалтер, с 13.03.2006 года по 15.03.2006 года - прошла профессиональную подготовку по программе диспетчеров, стаж работы в пожарной части в должности диспетчера - 18 лет 4 месяца. ФИО13 имеет средне-профессиональное образование по специальностям бухгалтер и менеджер, 2004 году проходила первоначальное обучение по месту работы в должности диспетчера, с 31.01.2005 года по 02.02.2005 года - повышение квалификации по программе диспетчера; с 13.02.2006 года по 17.02.2006 года - подготовка диспетчеров для работы ЭВТ, с 19.03.2007 года по 28.03.2007 года - курсы подготовки по специальности пожарный-спасатель, с 06.06.2011 года но 7.06.2011 года- по специальности диспетчер, стаж работы в пожарной части в должности диспетчера- 8 лет 9 месяцев. Р. имеет среднее профессиональное образование по специальности бухгалтер, в 2007 году проходила индивидуальное обучение по месту работы по должности диспетчера, после восстановления на работе в 2012 году прошла стажировку в ПЧ-33 для работы в должности диспетчера, так как находилась в отпусках по уходу за ребенком.
Из служебных характеристик на диспетчеров следует, что все они характеризуются положительно, имеют поощрения, не имеют взысканий. В то время как исполнительская дисциплина, Р. на низком уровне, деловых качеств, старательности и ответственности в работе истец не проявляет, в связи с чем, Р. выполняла обязанности подменного диспетчера пожарной части, на период отсутствия закрепленных за дежурными караулами диспетчеров.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об отсутствии у истца Р. преимущественного права перед другими работниками на оставление на работе, как работника обладающего более высокой квалификацией и производительностью труда.
Удовлетворяя требования истца о восстановлении в ранее занимаемой должности, суд пришел к выводу о нарушении работодателем установленной законом процедуры увольнения, которые заключаются в том, что работодателем не был издан приказ о сокращении должности диспетчера, с приказом о сокращении истец не была ознакомлена, работодателем не предложена имевшаяся на 10.01.2013 года вакантная должность; приказ об увольнении издан 07.03.2013 года, то есть до истечения двухмесячного срока предупреждения; о предстоящем сокращении работодатель не сообщил в органы занятости населения.
Указанные выводы суда не основаны на фактически обстоятельствах дела и исследованных по делу доказательствах и основаны на неверном толковании норм материального права.
Приказ о сокращении должности диспетчера был издан начальником ФГКУ "5 отряд ФПС по Красноярскому краю" 10 января 2013 года за N 14 (л.д. 54). Обязанность по ознакомлению с приказом о сокращении численности штата работников законом на работодателя не возложена. В соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Указанная норма не предусматривает обязанности работодателя ознакомить работника именно с приказом. Как правило, работнику вручается письменное уведомление, в котором последний предупреждается о сокращении занимаемой им должности и предстоящем увольнении, а также гарантиях и компенсациях в связи с расторжением трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Имеющееся в материалах дела письменное уведомление истца соответствует указанным требованиям и его получение 11 января 2013 года не оспаривается истцом Р.
Вывод суда о том, что увольнение должно состояться на следующий день после истечения двух месячного срока является надуманным и не основан на нормах материального права. Трудовые отношения были прекращены с истцом в последний день срока предупреждения, что не противоречит закону, поскольку положения ст. 180 ТК РФ обязывают работодателя произвести увольнение не ранее чем через два месяца. Таким образом, увольнение истца 11 марта 2013 года отвечает требованиям ст. 180 ТК РФ.
Вывод суда о том, что работодатель издал приказ до истечения двухмесячного срока предупреждения является нарушением установленной законом процедуры, также по мнению судебной коллегии, основан на неверном толковании норм материального права. Днем прекращения трудовых отношений в соответствии с ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ является последний день работы, а не день издания приказа. Согласно приказу N 23-к от 07 марта 2013 года, истец уволена 11 марта 2013 года и в этот же день ознакомлена с приказом. Таким образом, днем прекращения трудовых отношений между сторонами является 11 марта 2013 года, который совпадает с последним днем двухмесячного срока предупреждения.
Вывод суда о том, что ответчиком не были приняты меры для трудоустройства истца, поскольку имевшаяся вакантная должность коменданта не была ей предложена, не нашли подтверждения исследованными по делу доказательствами. 29 декабря 2012 года работник ФИО14, будучи в состоянии беременности, обратилась с заявлением к работодателю о переводе ее на освободившуюся должность коменданта с 09 января 2013 года. Приказом N 04-к от 10 января 2013 года К. была переведена на должность коменданта с 10 января 2013 года. Таким образом, по состоянию на день принятии работодателем решения о предупреждении Р. о сокращении занимаемой ею должности, вакантные должности отсутствовали, а должность коменданта была занята работником, который не мог быть уволен работодателем по причине беременности.
Вывод суда о не извещении работодателем службы занятости населения не нашел подтверждения исследованными по делу доказательствами. Судом в рамках подготовки дела к слушанию на ответчика не была возложена обязанность по предоставлению доказательств направления такого уведомления. Вместе с тем, уведомление в службу занятости населения было направлено ответчиком (л.д. 250) 18 января 2013 года, которое представлено в суд апелляционной инстанции.
Таким образом, установленная законом процедура была соблюдена ответчиком при прекращении трудовых отношений с Р. и у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения требований о восстановлении на работе.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, поскольку они производны от требований о восстановлении на работе, и основаны на нарушении трудовых прав истца, что не нашло подтверждения исследованными по делу доказательствами.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов по участию представителя в связи с необоснованностью предъявленного иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Боготольского районного суда Красноярского края от 13 июня 2013 года отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении предъявленных Р. требований к ФГКУ "5 отряд ФПС по Красноярскому краю" о восстановлении на работе и компенсации морального вреда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7629/2013, А-9
Требование: О восстановлении на работе, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридической помощи.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица считает свое увольнение незаконным, так как при увольнении ответчиком не было учтено ее преимущественное право на оставление на работе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N 33-7629/2013, А-9
Судья: Степьюк И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Емельянова В.А.
судей - Сударьковой Е.В., Баимовой И.А.
с участием прокурора - Воротынской О.О.
при секретаре - ФИО7
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску Р. к Федеральному государственному казенному учреждению "5 отряд федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ФГКУ "5 отряд федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю",
на решение Боготольского районного суда Красноярского края от 13 июня 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Р. к Федеральному государственному казенному учреждению "5 отряд федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридической помощи - удовлетворить частично.
Приказ ФГКУ "5 отряд ФПС по Красноярскому краю" N 23-к от 07.03.20013 года об увольнении Р. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признать незаконным.
Восстановить Р. на работе в ФГКУ "5 отряд ФПС по Красноярскому краю" в должности диспетчера пожарной части N 33 с 12 марта 2013 года.
Взыскать с ФГКУ "5 отряд ФПС по Красноярскому краю" в пользу Р. компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб. (три тысячи рублей), в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи 10000 руб. (десять тысяч рублей), а всего взыскать 13 000 руб. (тринадцать тысяч рублей), в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оказание юридической помощи, - отказать.
Решение в части восстановления Р. на работе обратить к немедленному исполнению".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Р. предъявила в суде иск к ФГКУ "5 отряд федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю" о восстановлении на работе и компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировала тем, что с ноября 2007 года по 11 марта 2013 года работала диспетчером пожарной части N 33, входящей в качестве структурного подразделения в ФГКУ "5 отряд федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю". Приказом работодателя от 07 марта 2013 года была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ
11 марта 2013 года. Увольнение считает незаконным, так как при увольнении ответчиком не было учтено ее преимущественное право на оставление на работе.
Просит восстановить ее на работе в должности диспетчера пожарной части N 33, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика К.Л. просит об отмене принятого решения, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что законом не предусмотрена обязанность работодателя знакомить работника с приказом о сокращении должности. Установленная законом процедура увольнения и срок предупреждения были соблюдены. Истец была уволена по истечении 2-х месяцев с момента вручения ей предупреждения. Служба занятости была уведомлена о высвобождении работника 18 января 2013 года и это обстоятельство никоим образом не могло отразиться на правах истца.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
Истец Р. и ее представитель адвокат Исхакова М.Ю., действующая по ордеру N 467 от 14 августа 2013 года апелляционную жалобу представителя ответчика считают не обоснованной, показав, что судом правильно установлены фактические обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Неисполнение представителем ответчика процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Выслушав объяснения истца и ее представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Воротынской О.О. полагавшей, что увольнение истца произведено законно и обоснованно, судебная коллегия находит жалобу обоснованной, а решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1. ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
- В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя;
- В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Как установлено судом 12 ноября 2007 года между ГУ ПЧ-33 ГПС МЧС России по Красноярскому краю, правопреемником которого является ответчик, и Р. был заключен трудовой договор по условиям которого, последняя была принята на работу в пожарную часть 33 диспетчером.
Трудовой договор между сторонами был заключен на период отсутствия основного работника ФИО13, которая находилась в отпуске по беременности и родам, а затем в отпуске по уходу за ребенком.
21 декабря 2012 года начальником ГУ МЧС России по Красноярскому краю был издан приказ N 1056 "Об утверждении штатных расписаний территориальных подразделений федеральной противопожарной службы ГПС МЧС России, подчиненных ГУ МЧС России по Красноярскому краю", которым, в том числе, было утверждено штатное расписание ФГКУ "5 отряд федеральной противопожарной службы Красноярского края". Согласно штатному расписанию в 33 пожарной части, расположенной в г. Боготол из пяти штатных единиц диспетчера подлежала сокращению одна должность диспетчера.
Во исполнение приказа начальника ГУ МЧС России по Красноярскому краю N 1056 от 21 декабря 2012 года начальником ФГКУ "5 отряд ФПС по Красноярскому краю" был издан приказ N 14 от 10 января 2013 года о сокращении должности диспетчера пожарной части 33.
11 января 2013 года истец Р. была предупреждена о сокращении должности диспетчера и предстоящем, через 2 месяца, увольнении.
Перевести истца на другую должность не представилось возможным в связи с отсутствием вакансий у ответчика, соответствующих образованию истца, состоянию здоровья, квалификации.
06 марта 2013 года Р. направлено письмо, где сообщалось, что за период с 11.01.2013 года по настоящее время вакантных должностей в ФГКУ "5 отряд федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю" не появилось. 11.03.2013 года ей необходимо явиться в отдел по кадровой и воспитательной работе ФГКУ "5 отряд федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю" для ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки.
Приказом N 23-к от 07 марта 2013 года Р. была уволена 11 марта 2013 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности штата работников, с ней был произведен окончательный расчет, выплачено выходное пособие при увольнении, а также единовременное денежное вознаграждение по итогам календарного года.
Признавая увольнение истца незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сокращение должности диспетчера действительно было, Р. является менее квалифицированным работником, чем работники, оставленные ответчиком на работе. Истец имеет небольшой стаж работы по занимаемой должности, из 5 лет 04 месяцев общего стажа 140 дней составляет период временной нетрудоспособности, 3 года отпуск по уходу за ребенком. Общая продолжительность фактической работы диспетчером пожарной части составляет 1 год 05 месяцев 02 дня.
Из справки представленной работодателем следует, что ФИО10 имеет средне-профессиональное образование по специальности бухгалтер с дополнительной подготовкой в области информационных технологий, в 2010 году проходила индивидуальное обучение по месту работы в должности диспетчера, с 10.01.2013 года по 07.03.2013 года - повышение квалификации, стаж работы в пожарной части - 28 лет, стаж в должности диспетчера- 6 лет 4 месяца. ФИО11 имеет средне-профессиональное образование по профессии бухгалтер, а также оператор пользователь ЭВМ, в 2004 году проходила индивидуальное обучение по месту работы в должности диспетчера, с 23.05.2005 года по 25.05.2005 года, с 2.03.2009 года по 05.03.2009 года- повышение квалификации, с 05.10.2009 года о 09.10.2009 года - курс подготовки для работы на ЭВМ, стаж работы в пожарной части в должности диспетчера - 8 лет 8 месяцев. ФИО12 имеет начальное профессиональное образование по профессии бухгалтер, с 13.03.2006 года по 15.03.2006 года - прошла профессиональную подготовку по программе диспетчеров, стаж работы в пожарной части в должности диспетчера - 18 лет 4 месяца. ФИО13 имеет средне-профессиональное образование по специальностям бухгалтер и менеджер, 2004 году проходила первоначальное обучение по месту работы в должности диспетчера, с 31.01.2005 года по 02.02.2005 года - повышение квалификации по программе диспетчера; с 13.02.2006 года по 17.02.2006 года - подготовка диспетчеров для работы ЭВТ, с 19.03.2007 года по 28.03.2007 года - курсы подготовки по специальности пожарный-спасатель, с 06.06.2011 года но 7.06.2011 года- по специальности диспетчер, стаж работы в пожарной части в должности диспетчера- 8 лет 9 месяцев. Р. имеет среднее профессиональное образование по специальности бухгалтер, в 2007 году проходила индивидуальное обучение по месту работы по должности диспетчера, после восстановления на работе в 2012 году прошла стажировку в ПЧ-33 для работы в должности диспетчера, так как находилась в отпусках по уходу за ребенком.
Из служебных характеристик на диспетчеров следует, что все они характеризуются положительно, имеют поощрения, не имеют взысканий. В то время как исполнительская дисциплина, Р. на низком уровне, деловых качеств, старательности и ответственности в работе истец не проявляет, в связи с чем, Р. выполняла обязанности подменного диспетчера пожарной части, на период отсутствия закрепленных за дежурными караулами диспетчеров.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об отсутствии у истца Р. преимущественного права перед другими работниками на оставление на работе, как работника обладающего более высокой квалификацией и производительностью труда.
Удовлетворяя требования истца о восстановлении в ранее занимаемой должности, суд пришел к выводу о нарушении работодателем установленной законом процедуры увольнения, которые заключаются в том, что работодателем не был издан приказ о сокращении должности диспетчера, с приказом о сокращении истец не была ознакомлена, работодателем не предложена имевшаяся на 10.01.2013 года вакантная должность; приказ об увольнении издан 07.03.2013 года, то есть до истечения двухмесячного срока предупреждения; о предстоящем сокращении работодатель не сообщил в органы занятости населения.
Указанные выводы суда не основаны на фактически обстоятельствах дела и исследованных по делу доказательствах и основаны на неверном толковании норм материального права.
Приказ о сокращении должности диспетчера был издан начальником ФГКУ "5 отряд ФПС по Красноярскому краю" 10 января 2013 года за N 14 (л.д. 54). Обязанность по ознакомлению с приказом о сокращении численности штата работников законом на работодателя не возложена. В соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Указанная норма не предусматривает обязанности работодателя ознакомить работника именно с приказом. Как правило, работнику вручается письменное уведомление, в котором последний предупреждается о сокращении занимаемой им должности и предстоящем увольнении, а также гарантиях и компенсациях в связи с расторжением трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Имеющееся в материалах дела письменное уведомление истца соответствует указанным требованиям и его получение 11 января 2013 года не оспаривается истцом Р.
Вывод суда о том, что увольнение должно состояться на следующий день после истечения двух месячного срока является надуманным и не основан на нормах материального права. Трудовые отношения были прекращены с истцом в последний день срока предупреждения, что не противоречит закону, поскольку положения ст. 180 ТК РФ обязывают работодателя произвести увольнение не ранее чем через два месяца. Таким образом, увольнение истца 11 марта 2013 года отвечает требованиям ст. 180 ТК РФ.
Вывод суда о том, что работодатель издал приказ до истечения двухмесячного срока предупреждения является нарушением установленной законом процедуры, также по мнению судебной коллегии, основан на неверном толковании норм материального права. Днем прекращения трудовых отношений в соответствии с ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ является последний день работы, а не день издания приказа. Согласно приказу N 23-к от 07 марта 2013 года, истец уволена 11 марта 2013 года и в этот же день ознакомлена с приказом. Таким образом, днем прекращения трудовых отношений между сторонами является 11 марта 2013 года, который совпадает с последним днем двухмесячного срока предупреждения.
Вывод суда о том, что ответчиком не были приняты меры для трудоустройства истца, поскольку имевшаяся вакантная должность коменданта не была ей предложена, не нашли подтверждения исследованными по делу доказательствами. 29 декабря 2012 года работник ФИО14, будучи в состоянии беременности, обратилась с заявлением к работодателю о переводе ее на освободившуюся должность коменданта с 09 января 2013 года. Приказом N 04-к от 10 января 2013 года К. была переведена на должность коменданта с 10 января 2013 года. Таким образом, по состоянию на день принятии работодателем решения о предупреждении Р. о сокращении занимаемой ею должности, вакантные должности отсутствовали, а должность коменданта была занята работником, который не мог быть уволен работодателем по причине беременности.
Вывод суда о не извещении работодателем службы занятости населения не нашел подтверждения исследованными по делу доказательствами. Судом в рамках подготовки дела к слушанию на ответчика не была возложена обязанность по предоставлению доказательств направления такого уведомления. Вместе с тем, уведомление в службу занятости населения было направлено ответчиком (л.д. 250) 18 января 2013 года, которое представлено в суд апелляционной инстанции.
Таким образом, установленная законом процедура была соблюдена ответчиком при прекращении трудовых отношений с Р. и у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения требований о восстановлении на работе.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, поскольку они производны от требований о восстановлении на работе, и основаны на нарушении трудовых прав истца, что не нашло подтверждения исследованными по делу доказательствами.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов по участию представителя в связи с необоснованностью предъявленного иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Боготольского районного суда Красноярского края от 13 июня 2013 года отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении предъявленных Р. требований к ФГКУ "5 отряд ФПС по Красноярскому краю" о восстановлении на работе и компенсации морального вреда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)