Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Матвеева Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Корсаковой Ю.М.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> дело N 2-6042/13 по апелляционным жалобам Ш. ООО "Доктор" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Ш. к ООО "Доктор" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Ш., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя ООО "Доктор" К. по доверенности N N <...>, от <дата> года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы ООО "Доктор", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<дата> Ш. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Доктор" об установлении факта трудовых отношений с <дата> по <дата> года, взыскании задолженности по заработной плате в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, указывая, что с <дата> по <дата> работал в должности <...> в ООО "Медстандарт" ежедневно с 9 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., получал заработную плату в размере <...> рублей в месяц, трудовые отношения не были оформлены надлежащим образом, поскольку истец <...>, а руководство клиники не было заинтересовано в трудоустройстве <...>. Заработную плату получал непосредственно от генерального директора Б. и главного врача Д. В связи с неоднократными просьбами об оформлении трудовых отношений, <дата> с истцом был заключен трудовой договор с испытательным сроком три месяца и окладом <...> рублей, однако, работодателем значился ООО "Доктор", располагавшийся по тому же адресу. Как стало известно позже ООО "Медстандарт" ликвидировано. <дата> главным врачом истцу была выдана трудовая книжка, согласно которой Ш. уволен по ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по взаимному соглашению сторон). За период работы с <дата> по <дата> задолженность по заработной плате, исходя из оклада <...> рублей в месяц, составляет <...> рублей с учетом выплаченных <...> рублей, поскольку работодатель несвоевременно выплачивал заработную плату, истец просил взыскать также компенсацию морального вреда.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Доктор" в пользу Ш. взыскана задолженность по заработной плате в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей. В остальной части иска отказано. С ООО "Доктор" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда изменить и принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования в части установления факта трудовых отношений истца с ответчиком с <дата> по <дата>.
В апелляционной жалобе ООО "Доктор" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
По смыслу указанной нормы, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 597-0-0).
Часть 2 ст. 67 ТК РФ определяет, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
При этом в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, того, что он работал у ответчика в период по <дата> с ведома и по поручению работодателя или его представителя.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между ООО "Доктор" и Ш. заключен трудовой договор.
Приказом N К-36/1 от <дата> Ш. уволен <дата> по ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон). Основанием является письменное заявление Ш. от <дата> года.
Согласно трудовому договору от <дата> года, представленному истцом и подписанному сторонами, Ш.. принимается на должность <...> работа по договору является основным местом работы, ему устанавливается испытательный срок 3 месяца, на период работы работнику устанавливается оклад <...> рублей с повременно-премиальной оплатой по окладу (часам).
Довод представителя ответчика о том, что истец был принят с иными условиями не нашел подтверждения в материалах дела. Так, приказ N N <...> от <дата> о приеме на работу Ш. <...>, на постоянной основе, на 0,5 ставки, с размером ставки <...> руб., истцом не подписан, сведений о его вручении истцу и отказе от подписи не представлено работодателем.
Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что <дата> между ООО "Доктор" и Ш. заключен трудовой договор, по условиям которого истец принимается на должность <...>, по основному месту работы, ему устанавливается испытательный срок 3 месяца, на период работы работнику устанавливается оклад <...> рублей с повременно-премиальной оплатой по окладу.
На основании ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором, и при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст. 140 ТК РФ).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу Ш. подлежит взысканию заработная плата за период с <дата> по <дата> года, за вычетом выплаченных истцу сумм при увольнении - <...> рублей <...> копеек, а также денежных средств, которые ответчик начислил истцу в качестве премии - <...> рублей <...> копеек, а именно: взысканию с ответчика в пользу истца подлежит заработная плата в размере <...> рублей + (<...> рублей <...> копеек (оплата за май) + <...> рублей <...> копеек (компенсация за неиспользованный отпуск) + <...> рублей <...> копеек <...> рублей <...> копеек = <...> рублей <...> копейки.
В силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской", суд в силу ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Поскольку судом первой инстанции установлены обстоятельства нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в невыплате заработной платы в полном объеме и несвоевременно, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность компенсации причиненного истцу морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом всех заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, в том числе тяжести допущенного ответчиком нарушения трудового законодательства, срока, в течение которого нарушения имели место, а также того обстоятельства, что заработная плата является средством существования для работника.
При таких обстоятельствах, исходя из требований разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <...> рублей.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерности взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными.
При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание нарушение ответчиком прав истца в невыплате заработной платы в полном объеме работнику для которого заработная плата является средством существования, а также учел требования разумности и справедливости.
Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика государственной пошлины, издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела, соответствует положениям ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА N 33-3690
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-3690
Судья: Матвеева Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Корсаковой Ю.М.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> дело N 2-6042/13 по апелляционным жалобам Ш. ООО "Доктор" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Ш. к ООО "Доктор" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Ш., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя ООО "Доктор" К. по доверенности N N <...>, от <дата> года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы ООО "Доктор", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<дата> Ш. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Доктор" об установлении факта трудовых отношений с <дата> по <дата> года, взыскании задолженности по заработной плате в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, указывая, что с <дата> по <дата> работал в должности <...> в ООО "Медстандарт" ежедневно с 9 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., получал заработную плату в размере <...> рублей в месяц, трудовые отношения не были оформлены надлежащим образом, поскольку истец <...>, а руководство клиники не было заинтересовано в трудоустройстве <...>. Заработную плату получал непосредственно от генерального директора Б. и главного врача Д. В связи с неоднократными просьбами об оформлении трудовых отношений, <дата> с истцом был заключен трудовой договор с испытательным сроком три месяца и окладом <...> рублей, однако, работодателем значился ООО "Доктор", располагавшийся по тому же адресу. Как стало известно позже ООО "Медстандарт" ликвидировано. <дата> главным врачом истцу была выдана трудовая книжка, согласно которой Ш. уволен по ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по взаимному соглашению сторон). За период работы с <дата> по <дата> задолженность по заработной плате, исходя из оклада <...> рублей в месяц, составляет <...> рублей с учетом выплаченных <...> рублей, поскольку работодатель несвоевременно выплачивал заработную плату, истец просил взыскать также компенсацию морального вреда.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Доктор" в пользу Ш. взыскана задолженность по заработной плате в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей. В остальной части иска отказано. С ООО "Доктор" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда изменить и принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования в части установления факта трудовых отношений истца с ответчиком с <дата> по <дата>.
В апелляционной жалобе ООО "Доктор" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
По смыслу указанной нормы, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 597-0-0).
Часть 2 ст. 67 ТК РФ определяет, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
При этом в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, того, что он работал у ответчика в период по <дата> с ведома и по поручению работодателя или его представителя.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между ООО "Доктор" и Ш. заключен трудовой договор.
Приказом N К-36/1 от <дата> Ш. уволен <дата> по ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон). Основанием является письменное заявление Ш. от <дата> года.
Согласно трудовому договору от <дата> года, представленному истцом и подписанному сторонами, Ш.. принимается на должность <...> работа по договору является основным местом работы, ему устанавливается испытательный срок 3 месяца, на период работы работнику устанавливается оклад <...> рублей с повременно-премиальной оплатой по окладу (часам).
Довод представителя ответчика о том, что истец был принят с иными условиями не нашел подтверждения в материалах дела. Так, приказ N N <...> от <дата> о приеме на работу Ш. <...>, на постоянной основе, на 0,5 ставки, с размером ставки <...> руб., истцом не подписан, сведений о его вручении истцу и отказе от подписи не представлено работодателем.
Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что <дата> между ООО "Доктор" и Ш. заключен трудовой договор, по условиям которого истец принимается на должность <...>, по основному месту работы, ему устанавливается испытательный срок 3 месяца, на период работы работнику устанавливается оклад <...> рублей с повременно-премиальной оплатой по окладу.
На основании ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором, и при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст. 140 ТК РФ).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу Ш. подлежит взысканию заработная плата за период с <дата> по <дата> года, за вычетом выплаченных истцу сумм при увольнении - <...> рублей <...> копеек, а также денежных средств, которые ответчик начислил истцу в качестве премии - <...> рублей <...> копеек, а именно: взысканию с ответчика в пользу истца подлежит заработная плата в размере <...> рублей + (<...> рублей <...> копеек (оплата за май) + <...> рублей <...> копеек (компенсация за неиспользованный отпуск) + <...> рублей <...> копеек <...> рублей <...> копеек = <...> рублей <...> копейки.
В силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской", суд в силу ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Поскольку судом первой инстанции установлены обстоятельства нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в невыплате заработной платы в полном объеме и несвоевременно, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность компенсации причиненного истцу морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом всех заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, в том числе тяжести допущенного ответчиком нарушения трудового законодательства, срока, в течение которого нарушения имели место, а также того обстоятельства, что заработная плата является средством существования для работника.
При таких обстоятельствах, исходя из требований разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <...> рублей.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерности взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными.
При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание нарушение ответчиком прав истца в невыплате заработной платы в полном объеме работнику для которого заработная плата является средством существования, а также учел требования разумности и справедливости.
Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика государственной пошлины, издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела, соответствует положениям ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)