Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "31" июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "07" августа 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Борисова Г.Н.,
судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания Астаховой А.И.,
при участии:
- от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Профистар"): Юдиной Я.А., представителя на основании доверенности от 01.07.2015;
- от ответчика (Государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации): Москвитиной С.А., представителя на основании доверенности от 01.01.2015 N 36,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профистар"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "07" мая 2015 года по делу N А33-6032/2015, принятое судьей Петракевич Л.О.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Профистар" (ИНН 2466271480, ОГРН 1142468018901, г. Красноярск; далее - заявитель, общество, ООО "Профистар") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному учреждению - Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ответчик, Фонд) о признании недействительным решения от 21.01.2015 N 3 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязании ответчика устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем выплаты расходов по обязательному социальному страхованию в размере 163 764 рубля 60 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "07" мая 2015 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Профистар" ссылается на следующие обстоятельства:
- - в соответствии со статьей 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей; необоснованный отказ беременной женщине в приеме на работу образует состав преступления (статья 145 Уголовного кодекса Российской Федерации);
- - факт заключения трудового договора с беременной женщиной незадолго до наступления страхового случая сам по себе не может являться основанием для отказа Фондом в возмещении работодателю расходов на выплату пособия по беременности и родам и других пособий, связанных с материнством;
- - обоснованием заключения трудового договора с беременной женщиной незадолго до наступления страхового случая являются: наличие в штатном расписании должности, на которую принимается работница; наличие у работницы специальных знаний, навыков, опыта работы; наличие документального подтверждения факта выполнения работницей трудовой функции, должностных обязанностей;
- - работник Юдина Я.А. имеет высшее профильное образование, квалификацию экономиста по специальности бухгалтерский учет и аудит, стаж работника в аналогичной должности на 26.09.2014 составляет более 10 лет;
- - факт выполнения трудовых функций подтверждается листком нетрудоспособности, правилами внутреннего трудового распорядка, графиком отпусков на 2015 год, личными карточками Т-2, книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, кассовыми документами и отчетами кассира, товарными накладными, счетами на оплату и др.
Фонд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.
Представитель заявителя в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Государственным учреждением - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала N 7 проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством страхователя - ООО "Профистар" за период с 27.03.2014 по 30.11.2014.
В результате камеральной проверки Фондом установлено необоснованное произведение обществом расходов на выплату пособий по обязательному социальному страхованию (пособия по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности) в размере 163 764 рубля 60 копеек.
В ходе проверки Фондом установлены следующие обстоятельства:
- - 26.09.2014 между ООО "Профистар" и Юдиной Я.А. заключен трудовой контракт о приеме данного лица на должность главного бухгалтера общества с установлением заработной платы в размере 6 500 рублей (приказ о приеме на работу от 26.09.2014 N 2);
- - в соответствии с листком временной нетрудоспособности N 116 857 901 366 Юдиной Я.А. с 26.09.2014 предоставлен отпуск по беременности и родам;
- - согласно справке от 26.09.2014 Юдина Я.А. встала на учет по беременности в сроке 10 недель;
- - на основании расходных кассовых ордеров от 30.09.2014 N з/п-0002 и от 30.09.2014 N з/п-001 Юдиной Я.А. выплачено 163 764 рубля 60 копеек пособия по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности;
- - согласно свидетельству о рождении серии <...> у Юдиной Я.А. 25.12.2014 родилась дочь.
ООО "Профистар" обратилось в Государственное учреждение - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала N 7 с заявлением о возмещении расходов на обязательное социальное страхование в сумме 163 764 рубля 60 копеек.
Результаты камеральной проверки отражены в акте от 17.12.2014 N 3427в (получен директором общества Юдиным А.Г. 19.12.2014).
Уведомлением от 17.12.2014 N 3427 Фонд известил страхователя о том, что рассмотрение материалов камеральной проверки состоится 20.01.2015 в 14 час. 00 мин. (вручено директору общества Юдину А.Г. 19.12.2014).
13.01.2015 ООО "Профистар" представлены в Фонд возражения на акт проверки.
Рассмотрение материалов проверки состоялось 20.01.2015 при участии представителя заявителя Суетина В.В.
21.01.2015 директором филиала N 7 Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации принято решение N 3 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, согласно резолютивной части которого, обществу отказано в принятии к зачету 163 764 рубля 60 копеек расходов на обязательное социальное страхование.
Не согласившись с указанным решением Фонда, считая его нарушающими права и законные интересы, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обществом представленными по делу доказательствами не доказано фактическое выполнение Юдиной Я.А. предусмотренной трудовым контрактом от 26.09.2014 трудовой функции, а также наличия объективной возможности выполнения данным лицом спорной трудовой функции (уход в отпуск по беременности и родам в день трудоустройства).
Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
На основании статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон от 16.07.1999 N 165-ФЗ) пособие по беременности и родам; ежемесячное пособие по уходу за ребенком; единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности; единовременное пособие при рождении ребенка являются страховым обеспечением.
В силу статьи 6 указанного Федерального закона ООО "Профистар" является страхователем по обязательному социальному страхованию.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию у страхователя (работодателя) возникают с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора. Страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств (подпункт 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ).
Согласно статье 22 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая. При этом обязанность своевременно представлять документы, содержащие достоверные сведения, являющиеся основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения, лежит на застрахованном лице (статья 10 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ).
Статьей 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Закон N 81-ФЗ), пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (далее - Закон N 255-ФЗ) установлено, что финансирование выплаты пособий осуществляется за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.
Статьей 6 Закона N 81-ФЗ установлено, что право на пособие по беременности и родам имеют женщины, подлежащие обязательному социальному страхованию.
При этом статьей 8 Закона N 81-ФЗ и пунктом 1 статьи 14 Закона N 255-ФЗ установлено, что пособие по беременности и родам устанавливается женщинам, подлежащим обязательному социальному страхованию, в размере среднего заработка по месту работы за последние 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу наступления отпуска по беременности и родам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона N 255-ФЗ назначение и выплата пособия по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица. Основанием для начисления пособия по беременности и родам является листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования.
Право на единовременное пособие дополнительно к пособию по беременности и родам имеют женщины, вставшие на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности (до двенадцати недель). Единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности (до двенадцати недель), выплачивается в размере 300 рублей (статьи 9 и 10 Закона N 81-ФЗ).
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ и пунктом 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации" расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности, вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.
В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения названных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
С учетом изложенных норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 19.07.2011 N 282/11, условиями, необходимыми для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию, являются следующие: между страхователем и застрахованным лицом имелись трудовые отношения; наступление страхового случая подтверждено листком нетрудоспособности; документально подтверждена выплата пособия застрахованному лицу.
Вместе с тем, указанные обстоятельства имеют правовое значение в том случае, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о незаконности получения денежных средств из Фонда социального страхования под видом возмещения пособия по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности.
Фонд, принимая оспариваемое решение, пришел к выводу о направленности действий заявителя на создание искусственной ситуации для неправомерного возмещения денежных средств за счет Фонда, потраченных на выплату пособий Юдиной А.Я. Обоснованность сделанного вывода, по мнению ответчика, подтверждается тем, что Юдина Я.А. принята на должность в ООО "Профистар" 26.09.2014 и в этот день фактически не работала в связи с наступлением отпуска по беременности и родам. Факт непринятия нового сотрудника на вакантную должность (обязанности по ведению бухгалтерского и налогового учета возложены на директора, в организации отсутствует финансово-хозяйственная деятельность и заработная плата, налоги и взносы не начисляются) по мнению ответчика подтверждает фиктивное трудоустройство Юдиной Я.А.
Из материалов дела следует, что 26.09.2014 между заявителем и Юдиной Я.А. заключен трудовой контракт о приеме данного лица на должность главного бухгалтера общества с заработной платой в размере 6 500 рублей, без установления испытательного срока (приказ о приеме на работу от 26.09.2014 N 2).
С 26.09.2014 (то есть, со дня трудоустройства) Юдина Я.А. ушла в отпуск по беременности и родам (листок временной нетрудоспособности N 116 857 901 366).
Общество в апелляционной жалобе указывает, что факт выполнения трудовых функций Юдиной Я.А. подтверждается: листком нетрудоспособности, правилами внутреннего трудового распорядка, графиком отпусков на 2015 год, личными карточками Т-2, книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, кассовыми документами и отчетами кассира, товарными накладными, счетами на оплату и др.
Оценив указанные документы, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.
Представленный листок нетрудоспособности N 116 857 901 366 (л.д. 41) не может быть принят апелляционным судом в качестве доказательства выполнения главным бухгалтером общества своих трудовых обязанностей, поскольку указанный документ только подтверждает наступление страхового случая.
Представленные заявителем в материалы дела книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, личные карточки работников Юдиной Я.А. и Юдина А.Г., график отпусков на 2015 год не содержат сведений об их фактическом исполнении Юдиной Я.А. Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подпись Юдиной Я.А. на указанных документах не свидетельствует об осуществлении ею трудовой функции главного бухгалтера, так как данные документы составлены обществом в одностороннем порядке.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что факт выполнения трудовых функций Юдиной Я.А. подтверждается правилами внутреннего трудового распорядка, кассовыми документами и отчетами кассира, товарными накладными, счетами на оплату и др. не может быть принята во внимание апелляционного суда, так как в материалы дела не представлены указанные документы, подписанные Юдиной Я.А.
Судом апелляционной инстанции установлено, что до момента принятия на работу Юдиной Я.А. должность главного бухгалтера в ООО "Профистар" оставалась вакантной. Доказательств поиска лица для замещения вакансии главного бухгалтера до принятия Юдиной Я.А. на работу не представлено.
Кроме того, на основании приказа от 26.09.2014 N 00003 обязанности бухгалтера на период с 26.09.2014 по 12.02.2015 возложены на директора общества.
На основании изложенных выше обстоятельств, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что обществом представленными по делу доказательствами не доказано фактическое выполнение Юдиной Я.А. предусмотренной трудовым контрактом от 26.09.2014 трудовой функции, а также наличия объективной возможности выполнения данным лицом спорной трудовой функции (уход в отпуск по беременности и родам в день трудоустройства).
Доводы заявителя о том, что работник Юдина Я.А. имеет высшее профильное образование, квалификацию экономиста по специальности бухгалтерский учет и аудит, стаж работника в аналогичной должности на 26.09.2014 составляет более 10 лет; обоснованием заключения трудового договора с беременной женщиной незадолго до наступления страхового случая являются наличие в штатном расписании должности, на которую принимается работница; наличие у работницы специальных знаний, навыков, опыта работы; наличие документального подтверждения факта выполнения работницей трудовой функции, должностных обязанностей, отклоняются апелляционным судом, поскольку не свидетельствуют о фактическом выполнении Юдиной Я.А. возложенных на нее трудовых обязанностей в спорный период.
Суд апелляционной инстанции соглашается со ссылкой общества на статью 64 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей, однако данный довод не влияет на выводы суда о направленности действий заявителя на создание искусственной ситуации для неправомерного возмещения денежных средств за счет Фонда социального страхования Российской Федерации и не может являться основаниям для признания оспариваемого решения фонда недействительным.
Общество вправе принимать на работу любое лицо и устанавливать ему вознаграждение в любом размере.
Таким образом, общество верно отметило, что факт заключения трудового договора с беременной женщиной незадолго до наступления страхового случая сам по себе не может являться основанием для отказа Фондом в возмещении работодателю расходов на выплату пособия по беременности и родам и других пособий, связанных с материнством.
Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, спор возник из публичных правоотношений о правомерности предъявления страхователем к возмещению из целевых средств внебюджетного фонда расходов в пользу застрахованного лица, поэтому разрешение его не может ставиться в зависимость только от наличия у работодателя полномочий в сфере гражданско-правовых отношений.
Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Профистар" не соблюдены все условия, необходимые для возмещения страхователю спорных расходов по обязательному социальному страхованию, поскольку фактическое выполнение Юдиной Я.А. трудовых обязанностей главного бухгалтера общества не доказано; установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о фиктивном трудоустройстве Юдиной Я.А. незадолго до наступления страхового случая, о преднамеренном создании обществом искусственной ситуации в целях получения возмещения государственных денежных средств из Фонда социального страхования Российской Федерации, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных страхователем требований о признании недействительными решения от 21.01.2015 N 3 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и об обязании ответчика устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем выплаты расходов по обязательному социальному страхованию в размере 163 764 рубля 60 копеек, отсутствуют.
Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ООО "Профистар" и были оплачены обществом при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" мая 2015 года по делу N А33-6032/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Г.Н.БОРИСОВ
Судьи
О.А.ИВАНЦОВА
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.08.2015 ПО ДЕЛУ N А33-6032/2015
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2015 г. по делу N А33-6032/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "31" июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "07" августа 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Борисова Г.Н.,
судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания Астаховой А.И.,
при участии:
- от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Профистар"): Юдиной Я.А., представителя на основании доверенности от 01.07.2015;
- от ответчика (Государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации): Москвитиной С.А., представителя на основании доверенности от 01.01.2015 N 36,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профистар"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "07" мая 2015 года по делу N А33-6032/2015, принятое судьей Петракевич Л.О.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Профистар" (ИНН 2466271480, ОГРН 1142468018901, г. Красноярск; далее - заявитель, общество, ООО "Профистар") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному учреждению - Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ответчик, Фонд) о признании недействительным решения от 21.01.2015 N 3 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязании ответчика устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем выплаты расходов по обязательному социальному страхованию в размере 163 764 рубля 60 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "07" мая 2015 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Профистар" ссылается на следующие обстоятельства:
- - в соответствии со статьей 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей; необоснованный отказ беременной женщине в приеме на работу образует состав преступления (статья 145 Уголовного кодекса Российской Федерации);
- - факт заключения трудового договора с беременной женщиной незадолго до наступления страхового случая сам по себе не может являться основанием для отказа Фондом в возмещении работодателю расходов на выплату пособия по беременности и родам и других пособий, связанных с материнством;
- - обоснованием заключения трудового договора с беременной женщиной незадолго до наступления страхового случая являются: наличие в штатном расписании должности, на которую принимается работница; наличие у работницы специальных знаний, навыков, опыта работы; наличие документального подтверждения факта выполнения работницей трудовой функции, должностных обязанностей;
- - работник Юдина Я.А. имеет высшее профильное образование, квалификацию экономиста по специальности бухгалтерский учет и аудит, стаж работника в аналогичной должности на 26.09.2014 составляет более 10 лет;
- - факт выполнения трудовых функций подтверждается листком нетрудоспособности, правилами внутреннего трудового распорядка, графиком отпусков на 2015 год, личными карточками Т-2, книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, кассовыми документами и отчетами кассира, товарными накладными, счетами на оплату и др.
Фонд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.
Представитель заявителя в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Государственным учреждением - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала N 7 проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством страхователя - ООО "Профистар" за период с 27.03.2014 по 30.11.2014.
В результате камеральной проверки Фондом установлено необоснованное произведение обществом расходов на выплату пособий по обязательному социальному страхованию (пособия по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности) в размере 163 764 рубля 60 копеек.
В ходе проверки Фондом установлены следующие обстоятельства:
- - 26.09.2014 между ООО "Профистар" и Юдиной Я.А. заключен трудовой контракт о приеме данного лица на должность главного бухгалтера общества с установлением заработной платы в размере 6 500 рублей (приказ о приеме на работу от 26.09.2014 N 2);
- - в соответствии с листком временной нетрудоспособности N 116 857 901 366 Юдиной Я.А. с 26.09.2014 предоставлен отпуск по беременности и родам;
- - согласно справке от 26.09.2014 Юдина Я.А. встала на учет по беременности в сроке 10 недель;
- - на основании расходных кассовых ордеров от 30.09.2014 N з/п-0002 и от 30.09.2014 N з/п-001 Юдиной Я.А. выплачено 163 764 рубля 60 копеек пособия по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности;
- - согласно свидетельству о рождении серии <...> у Юдиной Я.А. 25.12.2014 родилась дочь.
ООО "Профистар" обратилось в Государственное учреждение - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала N 7 с заявлением о возмещении расходов на обязательное социальное страхование в сумме 163 764 рубля 60 копеек.
Результаты камеральной проверки отражены в акте от 17.12.2014 N 3427в (получен директором общества Юдиным А.Г. 19.12.2014).
Уведомлением от 17.12.2014 N 3427 Фонд известил страхователя о том, что рассмотрение материалов камеральной проверки состоится 20.01.2015 в 14 час. 00 мин. (вручено директору общества Юдину А.Г. 19.12.2014).
13.01.2015 ООО "Профистар" представлены в Фонд возражения на акт проверки.
Рассмотрение материалов проверки состоялось 20.01.2015 при участии представителя заявителя Суетина В.В.
21.01.2015 директором филиала N 7 Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации принято решение N 3 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, согласно резолютивной части которого, обществу отказано в принятии к зачету 163 764 рубля 60 копеек расходов на обязательное социальное страхование.
Не согласившись с указанным решением Фонда, считая его нарушающими права и законные интересы, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обществом представленными по делу доказательствами не доказано фактическое выполнение Юдиной Я.А. предусмотренной трудовым контрактом от 26.09.2014 трудовой функции, а также наличия объективной возможности выполнения данным лицом спорной трудовой функции (уход в отпуск по беременности и родам в день трудоустройства).
Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
На основании статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон от 16.07.1999 N 165-ФЗ) пособие по беременности и родам; ежемесячное пособие по уходу за ребенком; единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности; единовременное пособие при рождении ребенка являются страховым обеспечением.
В силу статьи 6 указанного Федерального закона ООО "Профистар" является страхователем по обязательному социальному страхованию.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию у страхователя (работодателя) возникают с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора. Страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств (подпункт 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ).
Согласно статье 22 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая. При этом обязанность своевременно представлять документы, содержащие достоверные сведения, являющиеся основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения, лежит на застрахованном лице (статья 10 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ).
Статьей 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Закон N 81-ФЗ), пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (далее - Закон N 255-ФЗ) установлено, что финансирование выплаты пособий осуществляется за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.
Статьей 6 Закона N 81-ФЗ установлено, что право на пособие по беременности и родам имеют женщины, подлежащие обязательному социальному страхованию.
При этом статьей 8 Закона N 81-ФЗ и пунктом 1 статьи 14 Закона N 255-ФЗ установлено, что пособие по беременности и родам устанавливается женщинам, подлежащим обязательному социальному страхованию, в размере среднего заработка по месту работы за последние 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу наступления отпуска по беременности и родам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона N 255-ФЗ назначение и выплата пособия по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица. Основанием для начисления пособия по беременности и родам является листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования.
Право на единовременное пособие дополнительно к пособию по беременности и родам имеют женщины, вставшие на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности (до двенадцати недель). Единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности (до двенадцати недель), выплачивается в размере 300 рублей (статьи 9 и 10 Закона N 81-ФЗ).
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ и пунктом 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации" расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности, вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.
В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения названных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
С учетом изложенных норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 19.07.2011 N 282/11, условиями, необходимыми для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию, являются следующие: между страхователем и застрахованным лицом имелись трудовые отношения; наступление страхового случая подтверждено листком нетрудоспособности; документально подтверждена выплата пособия застрахованному лицу.
Вместе с тем, указанные обстоятельства имеют правовое значение в том случае, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о незаконности получения денежных средств из Фонда социального страхования под видом возмещения пособия по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности.
Фонд, принимая оспариваемое решение, пришел к выводу о направленности действий заявителя на создание искусственной ситуации для неправомерного возмещения денежных средств за счет Фонда, потраченных на выплату пособий Юдиной А.Я. Обоснованность сделанного вывода, по мнению ответчика, подтверждается тем, что Юдина Я.А. принята на должность в ООО "Профистар" 26.09.2014 и в этот день фактически не работала в связи с наступлением отпуска по беременности и родам. Факт непринятия нового сотрудника на вакантную должность (обязанности по ведению бухгалтерского и налогового учета возложены на директора, в организации отсутствует финансово-хозяйственная деятельность и заработная плата, налоги и взносы не начисляются) по мнению ответчика подтверждает фиктивное трудоустройство Юдиной Я.А.
Из материалов дела следует, что 26.09.2014 между заявителем и Юдиной Я.А. заключен трудовой контракт о приеме данного лица на должность главного бухгалтера общества с заработной платой в размере 6 500 рублей, без установления испытательного срока (приказ о приеме на работу от 26.09.2014 N 2).
С 26.09.2014 (то есть, со дня трудоустройства) Юдина Я.А. ушла в отпуск по беременности и родам (листок временной нетрудоспособности N 116 857 901 366).
Общество в апелляционной жалобе указывает, что факт выполнения трудовых функций Юдиной Я.А. подтверждается: листком нетрудоспособности, правилами внутреннего трудового распорядка, графиком отпусков на 2015 год, личными карточками Т-2, книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, кассовыми документами и отчетами кассира, товарными накладными, счетами на оплату и др.
Оценив указанные документы, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.
Представленный листок нетрудоспособности N 116 857 901 366 (л.д. 41) не может быть принят апелляционным судом в качестве доказательства выполнения главным бухгалтером общества своих трудовых обязанностей, поскольку указанный документ только подтверждает наступление страхового случая.
Представленные заявителем в материалы дела книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, личные карточки работников Юдиной Я.А. и Юдина А.Г., график отпусков на 2015 год не содержат сведений об их фактическом исполнении Юдиной Я.А. Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подпись Юдиной Я.А. на указанных документах не свидетельствует об осуществлении ею трудовой функции главного бухгалтера, так как данные документы составлены обществом в одностороннем порядке.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что факт выполнения трудовых функций Юдиной Я.А. подтверждается правилами внутреннего трудового распорядка, кассовыми документами и отчетами кассира, товарными накладными, счетами на оплату и др. не может быть принята во внимание апелляционного суда, так как в материалы дела не представлены указанные документы, подписанные Юдиной Я.А.
Судом апелляционной инстанции установлено, что до момента принятия на работу Юдиной Я.А. должность главного бухгалтера в ООО "Профистар" оставалась вакантной. Доказательств поиска лица для замещения вакансии главного бухгалтера до принятия Юдиной Я.А. на работу не представлено.
Кроме того, на основании приказа от 26.09.2014 N 00003 обязанности бухгалтера на период с 26.09.2014 по 12.02.2015 возложены на директора общества.
На основании изложенных выше обстоятельств, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что обществом представленными по делу доказательствами не доказано фактическое выполнение Юдиной Я.А. предусмотренной трудовым контрактом от 26.09.2014 трудовой функции, а также наличия объективной возможности выполнения данным лицом спорной трудовой функции (уход в отпуск по беременности и родам в день трудоустройства).
Доводы заявителя о том, что работник Юдина Я.А. имеет высшее профильное образование, квалификацию экономиста по специальности бухгалтерский учет и аудит, стаж работника в аналогичной должности на 26.09.2014 составляет более 10 лет; обоснованием заключения трудового договора с беременной женщиной незадолго до наступления страхового случая являются наличие в штатном расписании должности, на которую принимается работница; наличие у работницы специальных знаний, навыков, опыта работы; наличие документального подтверждения факта выполнения работницей трудовой функции, должностных обязанностей, отклоняются апелляционным судом, поскольку не свидетельствуют о фактическом выполнении Юдиной Я.А. возложенных на нее трудовых обязанностей в спорный период.
Суд апелляционной инстанции соглашается со ссылкой общества на статью 64 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей, однако данный довод не влияет на выводы суда о направленности действий заявителя на создание искусственной ситуации для неправомерного возмещения денежных средств за счет Фонда социального страхования Российской Федерации и не может являться основаниям для признания оспариваемого решения фонда недействительным.
Общество вправе принимать на работу любое лицо и устанавливать ему вознаграждение в любом размере.
Таким образом, общество верно отметило, что факт заключения трудового договора с беременной женщиной незадолго до наступления страхового случая сам по себе не может являться основанием для отказа Фондом в возмещении работодателю расходов на выплату пособия по беременности и родам и других пособий, связанных с материнством.
Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, спор возник из публичных правоотношений о правомерности предъявления страхователем к возмещению из целевых средств внебюджетного фонда расходов в пользу застрахованного лица, поэтому разрешение его не может ставиться в зависимость только от наличия у работодателя полномочий в сфере гражданско-правовых отношений.
Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Профистар" не соблюдены все условия, необходимые для возмещения страхователю спорных расходов по обязательному социальному страхованию, поскольку фактическое выполнение Юдиной Я.А. трудовых обязанностей главного бухгалтера общества не доказано; установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о фиктивном трудоустройстве Юдиной Я.А. незадолго до наступления страхового случая, о преднамеренном создании обществом искусственной ситуации в целях получения возмещения государственных денежных средств из Фонда социального страхования Российской Федерации, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных страхователем требований о признании недействительными решения от 21.01.2015 N 3 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и об обязании ответчика устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем выплаты расходов по обязательному социальному страхованию в размере 163 764 рубля 60 копеек, отсутствуют.
Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ООО "Профистар" и были оплачены обществом при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" мая 2015 года по делу N А33-6032/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Г.Н.БОРИСОВ
Судьи
О.А.ИВАНЦОВА
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)