Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кислицина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Редозубовой Т.Л., Бурматовой Г.Г.,
при секретаре Килиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2014 года гражданское дело
по иску Ч. к обществу с ограниченной ответственностью магазин "Торгоборудование" об отмене дисциплинарных взысканий, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, сумм районного коэффициента, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика С. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.05.2014.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителей ответчика С. (действует на основании доверенности <...>) и А. (действует на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц <...>), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Ч. и ее представителя Ж. (действует на основании нотариальной доверенности <...>), возражавших относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к ООО магазин "Торгоборудование" о защите трудовых прав.
В обоснование исковых требований указала, что с 27.09.2013 по 07.03.2014 состояла в трудовых отношениях <...>. Приказами от 10.02.2014 и от 25.02.2014 на нее наложены дисциплинарные взыскания за нарушение порядка обходов охраняемой территории, приказом от 07.03.2014 <...> она уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей. Полагает приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности и свое увольнение незаконными, поскольку трудовую дисциплину не нарушала, ответчиком не соблюден порядок наложения дисциплинарного наказания, увольнение не соответствует тяжести проступка. Считает, что незаконные действия работодателя являются следствием неприязненных отношений, сложившихся между нею и администратором А.
На основании изложенного, с учетом последующего уточнения исковых требований, истец Ч. просила признать незаконными и отменить приказы о наложении дисциплинарных взысканий от 10.02.2014 и от 25.02.2014, а также приказ об увольнении от 07.03.2014 <...>, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по инициативе работника, а дату увольнения - на дату вынесения решения суда, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда <...>, заработную плату за время вынужденного прогула с 08.03.2014 по день вынесения решения из расчета ежемесячной платы <...>, а также задолженность по заработной плате <...>.
Представитель ответчика С. иск не признал, настаивая на наличии у работодателя оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и соблюдении порядка наложения дисциплинарных взысканий, в том числе, в виде увольнения. Отрицал факт наличия у ответчика задолженности перед истцом по выплате заработной платы.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.05.2014 исковые требования Ч. удовлетворены частично, отменены как незаконные дисциплинарные взыскания, наложенные на истца приказами от 10.02.2014 и от 25.02.2014, изменены дата и формулировка основания увольнения с увольнения 07.03.2014 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение 14.05.2014 по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу Ч. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула <...>, с удержанием при выплате обязательных платежей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <...>, необходимые расходы <...>, компенсация морального вреда <...>, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина <...>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика С. просит решение отменить, полагая выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Ж. просит оставить решение суда без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что на основании трудового договора <...> от 27.09.2013 истец Ч. с 01.10.2013 была принята на работу <...> с непосредственным подчинением администратору обособленного подразделения организации <...>.
Дополнительным соглашением от 01.11.2013 к трудовому договору заработная плата истца установлена <...>, режим рабочего времени - рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику (один рабочий день чередуется с тремя выходными днями, время начала работы: с 08:30 до 08:30 следующих суток, перерыв для отдыха и питания с 12:00 до 13:00 на рабочем месте).
Приказом от 10.02.2014 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей - нарушение порядка обходов охраняемой территории в ночь с 14 на 15 января 2014 г. <...> Ч. объявлено замечание.
Приказом от 25.02.2014 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей - нарушение порядка обходов охраняемой территории в ночь с 15 на 16 февраля 2014 г. <...> Ч. объявлен выговор.
Основанием для наложения дисциплинарных взысканий приказами от 10.02.2014 и от 25.02.2014 явилось несоблюдение истцом установленного Инструкцией для сотрудников <...> интервала обхода территории - истец совершала обход с интервалом 2 часа и более вместо положенных ежечасных.
Приказом от 07.03.2014 <...> истец уволена в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания. Основанием увольнения послужило совершение истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении истцом требований приказа <...> от 04.12.2013 "Об ограничении курения на территории филиала <...>" и курении на крыльце помещения <...> 27.02.2014.
Удовлетворяя иск Ч. о признании незаконными оспариваемых приказов от 10 и 25 февраля 2014 г., суд руководствовался положениями ст. ст. 21, 22, 56, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пп. 23, 33, 34, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что у работодателя отсутствовали основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку ответчиком не доказано нарушение истцом трудовых обязанностей в виде несоблюдения без уважительных причин установленного инструкцией распорядка обходов территории, повлекшее нарушение режима охраны базы <...>, кроме того при применении дисциплинарных взысканий не учтены тяжесть совершенных проступков, обстоятельства, при которых они совершены, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о недоказанности ответчиком фактов совершения истцом дисциплинарных проступков, выразившихся в нарушении установленного режима обхода охраняемой территории в ночь с 14 на 15 января 2014 г. и в ночь с 15 на 16 февраля 2014 г., поскольку данные обстоятельства подтверждаются докладными записками администратора А. и ее показаниями как свидетеля в судебном заседании, данные обстоятельства по существу истцом не оспаривались, о чем свидетельствуют ее письменное объяснение работодателю и пояснения в суде первой инстанции, данные в ходе рассмотрения дела. Таким образом, формальные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности у ответчика имелись.
Между тем, судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств по делу полагает возможным согласиться с выводом суда о несоблюдении ответчиком при наложении на истца дисциплинарных взысканий приказами от 10 и 25 февраля 2014 г. требований ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
До применения дисциплинарного взыскания приказом от 10.02.2014 истец к дисциплинарной ответственности не привлекалась, нарушений трудовой дисциплины не допускала, доказательства обратного ответчиком не представлены. Судебная коллегия также принимает во внимание, что какие-либо негативные последствия вследствие указанных в приказах нарушений требований должностной инструкции <...> не наступили, материальный вред кому-либо причинен не был, реальная угроза его наступления не создана. Также судом обоснованно было учтено, что согласно представленной истцом информации, размещенной в помещении <...> и подписанной администратором А., обход территории в ночное время должен производиться каждые полтора часа. Доказательств того, что указанное распоряжение утратило актуальность в период, когда истцом были совершены вмененные ей в вину проступки, ответчик не представил. То обстоятельство, что обход осуществлялся с интервалом 1,5 часа, подтвердила в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля <...> Б., что прямо следует из ее показаний в протоколе судебного заседания от 13 - 14.05.2014, при этом суд обоснованно отметил, что к дисциплинарной ответственности привлечена только истец.
Несоблюдение ответчиком требований ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарных взысканий свидетельствует о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в связи с чем суд правомерно удовлетворил иск Ч. об отмене дисциплинарных взысканий, наложенных на нее приказами от 10 и 25 февраля 2014 г.
Признание незаконными приказов от 10 и 25 февраля 2014 г. автоматически влечет незаконность увольнения истца по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует признак неоднократности нарушения трудовой дисциплины, который является обязательным для увольнения по данному основанию.
Кроме того, суд также правомерно указал о несоответствии примененного к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжести совершенного ею проступка - курения на улице на крыльце помещения <...>, которое расположено в 4 - 5 метрах от специально оборудованного места для курения.
При указанных обстоятельствах увольнение истца обоснованно признано судом незаконным, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вынес законное решение об изменении даты и формулировки основания увольнения и взыскании с ответчика в пользу истца оплаты времени вынужденного прогула. Расчет заработка за период вынужденного прогула приведен судом в решении, судебной коллегией проверен, признается правильным, доводов о несогласии с указанным расчетом ответчик в апелляционной жалобе не приводит.
Так как судом установлен факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности и увольнением, чем, безусловно, истцу причинены нравственные страдания, то требование истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованно удовлетворено судом в соответствии со ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации.
При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учел конкретные обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, длительность нарушения права истца, а также принципы разумности и справедливости, в связи с чем определил размер компенсации морального вреда <...>. Оснований для изменения или отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате самой Ч. не обжалуется, доводов о несогласии с решением суда в указанной части в апелляционной жалобе ответчика не приведено, а потому решение суда в указанной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Решение суда в части распределения судебных расходов вынесено судом в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводом суда о нарушении работодателем при применении к истцу дисциплинарных взысканий требований ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации и несоответствии дисциплинарных взысканий тяжести совершенных истцом проступков, т.е. по существу к иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств.
Между тем, обстоятельства, имеющие правовое значение, определены судом правильно, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (с учетом положений части 4, содержащей перечень процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции) оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО магазин "Торгоборудование" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
Г.Г.БУРМАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9883/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2014 г. по делу N 33-9883/2014
Судья Кислицина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Редозубовой Т.Л., Бурматовой Г.Г.,
при секретаре Килиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2014 года гражданское дело
по иску Ч. к обществу с ограниченной ответственностью магазин "Торгоборудование" об отмене дисциплинарных взысканий, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, сумм районного коэффициента, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика С. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.05.2014.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителей ответчика С. (действует на основании доверенности <...>) и А. (действует на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц <...>), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Ч. и ее представителя Ж. (действует на основании нотариальной доверенности <...>), возражавших относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к ООО магазин "Торгоборудование" о защите трудовых прав.
В обоснование исковых требований указала, что с 27.09.2013 по 07.03.2014 состояла в трудовых отношениях <...>. Приказами от 10.02.2014 и от 25.02.2014 на нее наложены дисциплинарные взыскания за нарушение порядка обходов охраняемой территории, приказом от 07.03.2014 <...> она уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей. Полагает приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности и свое увольнение незаконными, поскольку трудовую дисциплину не нарушала, ответчиком не соблюден порядок наложения дисциплинарного наказания, увольнение не соответствует тяжести проступка. Считает, что незаконные действия работодателя являются следствием неприязненных отношений, сложившихся между нею и администратором А.
На основании изложенного, с учетом последующего уточнения исковых требований, истец Ч. просила признать незаконными и отменить приказы о наложении дисциплинарных взысканий от 10.02.2014 и от 25.02.2014, а также приказ об увольнении от 07.03.2014 <...>, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по инициативе работника, а дату увольнения - на дату вынесения решения суда, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда <...>, заработную плату за время вынужденного прогула с 08.03.2014 по день вынесения решения из расчета ежемесячной платы <...>, а также задолженность по заработной плате <...>.
Представитель ответчика С. иск не признал, настаивая на наличии у работодателя оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и соблюдении порядка наложения дисциплинарных взысканий, в том числе, в виде увольнения. Отрицал факт наличия у ответчика задолженности перед истцом по выплате заработной платы.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.05.2014 исковые требования Ч. удовлетворены частично, отменены как незаконные дисциплинарные взыскания, наложенные на истца приказами от 10.02.2014 и от 25.02.2014, изменены дата и формулировка основания увольнения с увольнения 07.03.2014 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение 14.05.2014 по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу Ч. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула <...>, с удержанием при выплате обязательных платежей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <...>, необходимые расходы <...>, компенсация морального вреда <...>, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина <...>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика С. просит решение отменить, полагая выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Ж. просит оставить решение суда без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что на основании трудового договора <...> от 27.09.2013 истец Ч. с 01.10.2013 была принята на работу <...> с непосредственным подчинением администратору обособленного подразделения организации <...>.
Дополнительным соглашением от 01.11.2013 к трудовому договору заработная плата истца установлена <...>, режим рабочего времени - рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику (один рабочий день чередуется с тремя выходными днями, время начала работы: с 08:30 до 08:30 следующих суток, перерыв для отдыха и питания с 12:00 до 13:00 на рабочем месте).
Приказом от 10.02.2014 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей - нарушение порядка обходов охраняемой территории в ночь с 14 на 15 января 2014 г. <...> Ч. объявлено замечание.
Приказом от 25.02.2014 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей - нарушение порядка обходов охраняемой территории в ночь с 15 на 16 февраля 2014 г. <...> Ч. объявлен выговор.
Основанием для наложения дисциплинарных взысканий приказами от 10.02.2014 и от 25.02.2014 явилось несоблюдение истцом установленного Инструкцией для сотрудников <...> интервала обхода территории - истец совершала обход с интервалом 2 часа и более вместо положенных ежечасных.
Приказом от 07.03.2014 <...> истец уволена в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания. Основанием увольнения послужило совершение истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении истцом требований приказа <...> от 04.12.2013 "Об ограничении курения на территории филиала <...>" и курении на крыльце помещения <...> 27.02.2014.
Удовлетворяя иск Ч. о признании незаконными оспариваемых приказов от 10 и 25 февраля 2014 г., суд руководствовался положениями ст. ст. 21, 22, 56, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пп. 23, 33, 34, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что у работодателя отсутствовали основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку ответчиком не доказано нарушение истцом трудовых обязанностей в виде несоблюдения без уважительных причин установленного инструкцией распорядка обходов территории, повлекшее нарушение режима охраны базы <...>, кроме того при применении дисциплинарных взысканий не учтены тяжесть совершенных проступков, обстоятельства, при которых они совершены, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о недоказанности ответчиком фактов совершения истцом дисциплинарных проступков, выразившихся в нарушении установленного режима обхода охраняемой территории в ночь с 14 на 15 января 2014 г. и в ночь с 15 на 16 февраля 2014 г., поскольку данные обстоятельства подтверждаются докладными записками администратора А. и ее показаниями как свидетеля в судебном заседании, данные обстоятельства по существу истцом не оспаривались, о чем свидетельствуют ее письменное объяснение работодателю и пояснения в суде первой инстанции, данные в ходе рассмотрения дела. Таким образом, формальные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности у ответчика имелись.
Между тем, судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств по делу полагает возможным согласиться с выводом суда о несоблюдении ответчиком при наложении на истца дисциплинарных взысканий приказами от 10 и 25 февраля 2014 г. требований ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
До применения дисциплинарного взыскания приказом от 10.02.2014 истец к дисциплинарной ответственности не привлекалась, нарушений трудовой дисциплины не допускала, доказательства обратного ответчиком не представлены. Судебная коллегия также принимает во внимание, что какие-либо негативные последствия вследствие указанных в приказах нарушений требований должностной инструкции <...> не наступили, материальный вред кому-либо причинен не был, реальная угроза его наступления не создана. Также судом обоснованно было учтено, что согласно представленной истцом информации, размещенной в помещении <...> и подписанной администратором А., обход территории в ночное время должен производиться каждые полтора часа. Доказательств того, что указанное распоряжение утратило актуальность в период, когда истцом были совершены вмененные ей в вину проступки, ответчик не представил. То обстоятельство, что обход осуществлялся с интервалом 1,5 часа, подтвердила в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля <...> Б., что прямо следует из ее показаний в протоколе судебного заседания от 13 - 14.05.2014, при этом суд обоснованно отметил, что к дисциплинарной ответственности привлечена только истец.
Несоблюдение ответчиком требований ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарных взысканий свидетельствует о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в связи с чем суд правомерно удовлетворил иск Ч. об отмене дисциплинарных взысканий, наложенных на нее приказами от 10 и 25 февраля 2014 г.
Признание незаконными приказов от 10 и 25 февраля 2014 г. автоматически влечет незаконность увольнения истца по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует признак неоднократности нарушения трудовой дисциплины, который является обязательным для увольнения по данному основанию.
Кроме того, суд также правомерно указал о несоответствии примененного к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжести совершенного ею проступка - курения на улице на крыльце помещения <...>, которое расположено в 4 - 5 метрах от специально оборудованного места для курения.
При указанных обстоятельствах увольнение истца обоснованно признано судом незаконным, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вынес законное решение об изменении даты и формулировки основания увольнения и взыскании с ответчика в пользу истца оплаты времени вынужденного прогула. Расчет заработка за период вынужденного прогула приведен судом в решении, судебной коллегией проверен, признается правильным, доводов о несогласии с указанным расчетом ответчик в апелляционной жалобе не приводит.
Так как судом установлен факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности и увольнением, чем, безусловно, истцу причинены нравственные страдания, то требование истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованно удовлетворено судом в соответствии со ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации.
При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учел конкретные обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, длительность нарушения права истца, а также принципы разумности и справедливости, в связи с чем определил размер компенсации морального вреда <...>. Оснований для изменения или отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате самой Ч. не обжалуется, доводов о несогласии с решением суда в указанной части в апелляционной жалобе ответчика не приведено, а потому решение суда в указанной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Решение суда в части распределения судебных расходов вынесено судом в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводом суда о нарушении работодателем при применении к истцу дисциплинарных взысканий требований ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации и несоответствии дисциплинарных взысканий тяжести совершенных истцом проступков, т.е. по существу к иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств.
Между тем, обстоятельства, имеющие правовое значение, определены судом правильно, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (с учетом положений части 4, содержащей перечень процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции) оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО магазин "Торгоборудование" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
Г.Г.БУРМАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)