Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Борисов В.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Копотева И.Л.
судей Костенковой С.П., Нургалиева Э.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 09 декабря 2013 года гражданское дело
по апелляционной жалобе Ш.
на решение Увинского районный суд Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
"Исковые требования Ш. к открытому акционерному обществу Х.
- о выдаче трудовой книжки;
- взыскании заработной платы за все время задержки выдачи трудовой книжки;
- взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей;
- компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей;
- взыскании задолженности по алиментам в размере <данные изъяты> рублей;
- изменения даты увольнения на дату выдачу трудовой книжки с записью в трудовой книжке оставлены без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., объяснения истца Ш., и его представителя К., представителя ответчика В., Судебная коллегия
Истец Ш. обратился в суд к открытому акционерному обществу Х (далее - ОАО "Х", ответчик) с требованиями о выдаче трудовой книжки, взыскании заработка за время задержки трудовой книжки в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, внесении изменений в трудовую книжку с указанием новой даты увольнения на день выдачи трудовой книжки.
В обоснование ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ написал заявление о прекращении трудового договора с ответчиком по собственному желанию. В последний день работы ДД.ММ.ГГГГ работодатель обязан был произвести с ним полный расчет по заработной плате и выдать на руки трудовую книжку. В нарушение ст. 80 ТК РФ работодатель не выдал ему трудовую книжку. Начальником <адрес> было заявлено, что за трудовой книжкой он должен ехать за свой счет в головную организацию в <адрес>. Трудовая книжка не выдана ему по настоящее время. С приказом об увольнении он также не был ознакомлен. Тем самым, работодатель нарушил требования ст.ст. 80, 84.1 ТК РФ.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Ш. уточнил свои исковые требования к ОАО "Х", просил обязать ответчика выдать трудовую книжку; взыскать заработную плату за все время задержки выдачи трудовой книжки в сумме <данные изъяты> рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; задолженность по алиментам в размере <данные изъяты> рублей; изменить дату увольнения на дату выдачу трудовой книжки с записью в трудовой книжке/ исковое заявление л.д. <данные изъяты>/.
Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был принят инженером в <адрес> В период его работы наименование организации в процессе реорганизационных процедур неоднократно менялось. В настоящее время оно называется ОАО "Х", их подразделение в <адрес> относится к Ижевскому филиалу.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования Ш. к ОАО "Х".
В судебном заседании представитель ОАО "Х" - В., действующая на основании доверенности, иск не признала.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт. При этом указывает, что судом неправильно истолкованы нормы материального права, в частности ст. 84.1 ТК РФ, поскольку допущено расширительное толкование норм данной статьи, согласно которой работодатель обязан в последний день работы выдать работнику трудовую книжку.
Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части связи с неправильным применением норм материального права.
Суд установил следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ истец Ш. был принят инженером в <адрес>.
В период его работы наименование организации в процессе реорганизационных процедур неоднократно менялось.
В настоящее время оно называется ОАО "Х", которое является юридическим лицом, находится по адресу: <адрес>.
Филиал общества в Удмуртской Республике располагается по адресу: <адрес>.
Истец работал по трудовому договору в Филиале в Удмуртской Республики ОАО "Х", рабочее место - <адрес>, должность - инженер <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к заместителю директора Филиала с заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N истец уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).
Трудовые книжки сотрудников ОАО "Х", работающих в филиале Удмуртской Республики, хранятся по месту нахождения филиала.
На момент рассмотрения спора трудовая книжка истцу не вручена, находится у ответчика в лице его филиала в Удмуртской Республике.
В судебном заседании установлено, что истец на дату увольнения - ДД.ММ.ГГГГ получил денежную выплату, подлежащую получению работником при увольнении.
В день прекращения трудовых отношений истец находился на рабочем месте, ехать в кадровую службу за получением трудовой книжки отказался, согласия, выраженного в письменной форме, о направлении трудовой книжки ему по почте не направил.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ответчик подлежит освобождению от материальной ответственности, так как у истца, после увольнения не имелось препятствий для получения трудовой книжки, он намеренно отказался от ее получения, тем самым создавая для себя неблагоприятные последствия.
С данными выводами суда нельзя согласиться, они основаны на неправильном применении норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В силу части 4 ст. 81.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В день прекращения трудовых отношений истец находился на рабочем месте, трудовую книжку ему работодатель при увольнении не выдал.
Из трудового договора / л.д. <данные изъяты>/ следует, что местом работы истца был <адрес>.
По месту работы с истцом был произведен расчет, по месту работы работодатель и был обязан выдать работнику трудовую книжку.
Часть 6 ст. 84.1 ТК РФ, которую суд применил при разрешении спора, не подлежит применению.
Частью 6 ст. 84.1 ТК РФ предусмотрено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Условием для применения части 6 ст. 81.1 ТК РФ является невозможность выдачи работнику трудовой книжки в день прекращения трудового договора по причине его отсутствия, либо отказ от получения.
Данные условия для применения части 6 ст. 81.1 ТК РФ не нашли своего подтверждения материалами дела.
Трудовая книжка работнику в день увольнения не была выдана, работник не отказывался от получения трудовой книжки в день увольнения.
Сам по себе отказ работника ехать в другой населенный пункт за трудовой книжкой нельзя расценивать как отказ от получения трудовой книжки по смыслу части 6 ст. 81.1 ТК РФ.
При таких обстоятельствах у ответчика не имелось законных оснований для выполнения правил предусмотренных часть 6 ст. 81.1 ТК РФ и направлять работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой.
Обязанность по выдаче трудовой книжки работнику работодателем не выполнена.
Требования о возложении обязанности о выдаче трудовой книжке уволенному работнику подлежат удовлетворению.
Что касается норм и правил, предусмотренных в пунктах 40, 41 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках", то из них не следует, что трудовые книжки должны выдаваться работникам в подразделениях организаций, оформляющих прием и увольнение работников.
Указанные подразделения занимаются учетом и движением трудовых книжек.
В данном случае указанное подразделение работодателя обязано было выдать работнику трудовую книжку, а не понуждать работника к совершению действий направленных на получение трудовой книжки.
Пунктом 35 постановления Правительства Российской Федерации "О трудовых книжках" от 16 апреля 2003 года N 225 предусмотрено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.
Учитывая, что задержка выдачи трудовой книжки была произведена по вине работодателя, он обязан изменить дату увольнения на дату выдачи трудовой книжки, в данном случае на ДД.ММ.ГГГГ.
В это день истцом была получена трудовая книжка.
При таких обстоятельствах иск о возложении обязанности на ответчика выдать трудовую книжку не подлежит удовлетворению.
Законодатель, возможность наступления материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением, что следует из ст.ст. 233, 234 ТК РФ.
Виновное поведение работодателя заключалось в том, что при увольнении работник не получил трудовую книжку.
Материальная ответственность работодателя за задержку выдачи трудовой книжки по смыслу главы 37 ТК РФ, наступает независимо от того, пытался или не пытался работник трудоустроиться в период задержки выдачи трудовой книжки.
Сам факт задержки выдачи трудовой книжки свидетельствует о наличии препятствий для работника по новому трудоустройству, что прямо следует из положений ст. 65 ТК РФ.
Таким образом, взысканию с ответчика подлежит средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> рублей, за период который указал истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета заработной платы за последние 12 месяцев перед увольнением в размер <данные изъяты> рублей, поденного заработка в размере <данные изъяты> рублей.
Законных оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период задержки выдачи трудовой книжки не имеется.
Данное требование истца, не основано на нормах трудового права.
Убытки в виде задолженности по оплате алиментов из-за невозможности встать на учет в центр занятости для получения пособия также не основаны на нормах материального права.
Указанные убытки не относятся к материальной ответственности работодателя.
С ответчика подлежит взысканию компенсация моральный вред в размере <данные изъяты> рубле с учетом установленных судом апелляционной инстанции нарушений норм трудового законодательства в отношении работника, конкретных обстоятельств дела, принципов справедливости и разумности.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
Решение Увинского районный суд Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в иске Ш. к ОАО "Х" о взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, изменения даты увольнения, взыскания компенсации морального вреда.
В этой части вынести новое решение, которым удовлетворить иск Ш. к ОАО "Х" о взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, изменения даты увольнения, взыскания компенсации морального вреда.
Возложить обязанность на ОАО "Х" изменить дату увольнения истца Ш. на дату выдачи трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ОАО "Х" в пользу Ш. средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения.
Взыскать госпошлину с ОАО "Х" в размер <данные изъяты>.
Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 09.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4381/2013
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2013 г. по делу N 33-4381/2013
Судья: Борисов В.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Копотева И.Л.
судей Костенковой С.П., Нургалиева Э.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 09 декабря 2013 года гражданское дело
по апелляционной жалобе Ш.
на решение Увинского районный суд Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
"Исковые требования Ш. к открытому акционерному обществу Х.
- о выдаче трудовой книжки;
- взыскании заработной платы за все время задержки выдачи трудовой книжки;
- взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей;
- компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей;
- взыскании задолженности по алиментам в размере <данные изъяты> рублей;
- изменения даты увольнения на дату выдачу трудовой книжки с записью в трудовой книжке оставлены без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., объяснения истца Ш., и его представителя К., представителя ответчика В., Судебная коллегия
установила:
Истец Ш. обратился в суд к открытому акционерному обществу Х (далее - ОАО "Х", ответчик) с требованиями о выдаче трудовой книжки, взыскании заработка за время задержки трудовой книжки в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, внесении изменений в трудовую книжку с указанием новой даты увольнения на день выдачи трудовой книжки.
В обоснование ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ написал заявление о прекращении трудового договора с ответчиком по собственному желанию. В последний день работы ДД.ММ.ГГГГ работодатель обязан был произвести с ним полный расчет по заработной плате и выдать на руки трудовую книжку. В нарушение ст. 80 ТК РФ работодатель не выдал ему трудовую книжку. Начальником <адрес> было заявлено, что за трудовой книжкой он должен ехать за свой счет в головную организацию в <адрес>. Трудовая книжка не выдана ему по настоящее время. С приказом об увольнении он также не был ознакомлен. Тем самым, работодатель нарушил требования ст.ст. 80, 84.1 ТК РФ.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Ш. уточнил свои исковые требования к ОАО "Х", просил обязать ответчика выдать трудовую книжку; взыскать заработную плату за все время задержки выдачи трудовой книжки в сумме <данные изъяты> рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; задолженность по алиментам в размере <данные изъяты> рублей; изменить дату увольнения на дату выдачу трудовой книжки с записью в трудовой книжке/ исковое заявление л.д. <данные изъяты>/.
Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был принят инженером в <адрес> В период его работы наименование организации в процессе реорганизационных процедур неоднократно менялось. В настоящее время оно называется ОАО "Х", их подразделение в <адрес> относится к Ижевскому филиалу.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования Ш. к ОАО "Х".
В судебном заседании представитель ОАО "Х" - В., действующая на основании доверенности, иск не признала.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт. При этом указывает, что судом неправильно истолкованы нормы материального права, в частности ст. 84.1 ТК РФ, поскольку допущено расширительное толкование норм данной статьи, согласно которой работодатель обязан в последний день работы выдать работнику трудовую книжку.
Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части связи с неправильным применением норм материального права.
Суд установил следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ истец Ш. был принят инженером в <адрес>.
В период его работы наименование организации в процессе реорганизационных процедур неоднократно менялось.
В настоящее время оно называется ОАО "Х", которое является юридическим лицом, находится по адресу: <адрес>.
Филиал общества в Удмуртской Республике располагается по адресу: <адрес>.
Истец работал по трудовому договору в Филиале в Удмуртской Республики ОАО "Х", рабочее место - <адрес>, должность - инженер <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к заместителю директора Филиала с заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N истец уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).
Трудовые книжки сотрудников ОАО "Х", работающих в филиале Удмуртской Республики, хранятся по месту нахождения филиала.
На момент рассмотрения спора трудовая книжка истцу не вручена, находится у ответчика в лице его филиала в Удмуртской Республике.
В судебном заседании установлено, что истец на дату увольнения - ДД.ММ.ГГГГ получил денежную выплату, подлежащую получению работником при увольнении.
В день прекращения трудовых отношений истец находился на рабочем месте, ехать в кадровую службу за получением трудовой книжки отказался, согласия, выраженного в письменной форме, о направлении трудовой книжки ему по почте не направил.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ответчик подлежит освобождению от материальной ответственности, так как у истца, после увольнения не имелось препятствий для получения трудовой книжки, он намеренно отказался от ее получения, тем самым создавая для себя неблагоприятные последствия.
С данными выводами суда нельзя согласиться, они основаны на неправильном применении норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В силу части 4 ст. 81.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В день прекращения трудовых отношений истец находился на рабочем месте, трудовую книжку ему работодатель при увольнении не выдал.
Из трудового договора / л.д. <данные изъяты>/ следует, что местом работы истца был <адрес>.
По месту работы с истцом был произведен расчет, по месту работы работодатель и был обязан выдать работнику трудовую книжку.
Часть 6 ст. 84.1 ТК РФ, которую суд применил при разрешении спора, не подлежит применению.
Частью 6 ст. 84.1 ТК РФ предусмотрено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Условием для применения части 6 ст. 81.1 ТК РФ является невозможность выдачи работнику трудовой книжки в день прекращения трудового договора по причине его отсутствия, либо отказ от получения.
Данные условия для применения части 6 ст. 81.1 ТК РФ не нашли своего подтверждения материалами дела.
Трудовая книжка работнику в день увольнения не была выдана, работник не отказывался от получения трудовой книжки в день увольнения.
Сам по себе отказ работника ехать в другой населенный пункт за трудовой книжкой нельзя расценивать как отказ от получения трудовой книжки по смыслу части 6 ст. 81.1 ТК РФ.
При таких обстоятельствах у ответчика не имелось законных оснований для выполнения правил предусмотренных часть 6 ст. 81.1 ТК РФ и направлять работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой.
Обязанность по выдаче трудовой книжки работнику работодателем не выполнена.
Требования о возложении обязанности о выдаче трудовой книжке уволенному работнику подлежат удовлетворению.
Что касается норм и правил, предусмотренных в пунктах 40, 41 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках", то из них не следует, что трудовые книжки должны выдаваться работникам в подразделениях организаций, оформляющих прием и увольнение работников.
Указанные подразделения занимаются учетом и движением трудовых книжек.
В данном случае указанное подразделение работодателя обязано было выдать работнику трудовую книжку, а не понуждать работника к совершению действий направленных на получение трудовой книжки.
Пунктом 35 постановления Правительства Российской Федерации "О трудовых книжках" от 16 апреля 2003 года N 225 предусмотрено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.
Учитывая, что задержка выдачи трудовой книжки была произведена по вине работодателя, он обязан изменить дату увольнения на дату выдачи трудовой книжки, в данном случае на ДД.ММ.ГГГГ.
В это день истцом была получена трудовая книжка.
При таких обстоятельствах иск о возложении обязанности на ответчика выдать трудовую книжку не подлежит удовлетворению.
Законодатель, возможность наступления материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением, что следует из ст.ст. 233, 234 ТК РФ.
Виновное поведение работодателя заключалось в том, что при увольнении работник не получил трудовую книжку.
Материальная ответственность работодателя за задержку выдачи трудовой книжки по смыслу главы 37 ТК РФ, наступает независимо от того, пытался или не пытался работник трудоустроиться в период задержки выдачи трудовой книжки.
Сам факт задержки выдачи трудовой книжки свидетельствует о наличии препятствий для работника по новому трудоустройству, что прямо следует из положений ст. 65 ТК РФ.
Таким образом, взысканию с ответчика подлежит средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> рублей, за период который указал истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета заработной платы за последние 12 месяцев перед увольнением в размер <данные изъяты> рублей, поденного заработка в размере <данные изъяты> рублей.
Законных оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период задержки выдачи трудовой книжки не имеется.
Данное требование истца, не основано на нормах трудового права.
Убытки в виде задолженности по оплате алиментов из-за невозможности встать на учет в центр занятости для получения пособия также не основаны на нормах материального права.
Указанные убытки не относятся к материальной ответственности работодателя.
С ответчика подлежит взысканию компенсация моральный вред в размере <данные изъяты> рубле с учетом установленных судом апелляционной инстанции нарушений норм трудового законодательства в отношении работника, конкретных обстоятельств дела, принципов справедливости и разумности.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Увинского районный суд Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в иске Ш. к ОАО "Х" о взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, изменения даты увольнения, взыскания компенсации морального вреда.
В этой части вынести новое решение, которым удовлетворить иск Ш. к ОАО "Х" о взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, изменения даты увольнения, взыскания компенсации морального вреда.
Возложить обязанность на ОАО "Х" изменить дату увольнения истца Ш. на дату выдачи трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ОАО "Х" в пользу Ш. средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения.
Взыскать госпошлину с ОАО "Х" в размер <данные изъяты>.
Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий
И.Л.КОПОТЕВ
И.Л.КОПОТЕВ
Судьи
С.П.КОСТЕНКОВА
Э.В.НУРГАЛИЕВ
С.П.КОСТЕНКОВА
Э.В.НУРГАЛИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)