Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Т., поступившую в суд кассационной инстанции 09 сентября 2014 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2014 г. по делу по иску Т. к ООО "И." о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации, отмене дисциплинарного взыскания, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО "И." о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации, отмене дисциплинарного взыскания, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с 03 февраля 2012 года по 28 февраля 2013 года работал у ответчика, 28 февраля 2013 года обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию. 04 марта 2013 года истец получил трудовую книжку с записью об увольнении по ст. 81 ч. 1 п. 6 Трудового Кодекса РФ за прогул, ознакомлен с приказом об увольнении по указанной статье. Истец не согласился с указанной формулировкой, поскольку с 11 февраля 2013 года по 13 февраля 2013 года отсутствовал на рабочем месте по причине болезни по договоренности с руководителем в счет очередного оплачиваемого отпуска, без оформления листка временной нетрудоспособности. Поскольку при увольнении истцу не выплачена заработная плата, Т. просил суд отменить дисциплинарное взыскание в виде прогула, объявленное приказом от 28 февраля 2013 года, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика заработную плату в размере 25 083 руб. 70 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 26 020 руб. 41 коп., заработную плату в размере 83 250 руб., денежную компенсацию за несвоевременную выплату причитающихся сумм в размере 223 руб. 18 коп., обязать ответчика перечислить страховые взносы из заработной платы в сумме 26 992 руб. 20 коп., взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 г. иск Т. к ООО "И." удовлетворен частично, с ООО "И." в пользу Т. взыскана денежная компенсация в размере 475 руб. 78 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2014 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Т. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебного постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как установлено судом, на основании трудового договора N... от 03 февраля 2012 года, приказа N 1 от 03 февраля 2012 года Т. работал у ответчика в должности руководителя коммерческого отдела. Трудовой договор заключен по основному месту работы, на неопределенный срок, с должностным окладом..... руб.
Согласно выписке из амбулаторной карты ООО "П." с 11 февраля 2013 года по 13 февраля 2013 года Т. получал лечение на дому, 14, 21 и 28 февраля 2013 года являлся на прием к врачу-неврологу.
14 февраля 2013 года в присутствии бухгалтера, руководителя отдела логистики, генеральным директором М. истцу предложено предоставить письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте с 11 февраля 2013 года по 13 февраля 2013 года в соответствии с ч. 1 ст. 193 Трудового Кодекса РФ.
Актами об отсутствии на рабочем месте с 11 февраля 2013 года по 13 февраля 2013 года подтверждается отсутствие Т. на рабочем месте.
На основании актов об отсутствии на работе от 11, 12, 13 февраля 2013 года приказом N 1 от 28 февраля 2013 года трудовой договор с Т. расторгнут на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ за невыходы на работу без уважительных причин, то есть прогулы.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований об отмене дисциплинарного взыскания и изменении формулировки увольнения, поскольку исходил из того, что отсутствие истца на работе с 11.02.2013 года по 13.02.2013 года обусловлено неуважительными причинами, поскольку лечение на дому не может быть признано надлежащим основанием для освобождения от работы в отсутствие листка нетрудоспособности, отсутствие работника на рабочем месте в рабочее время в течение 8-ми часов без уважительной причины является грубым нарушением трудовой дисциплины, при этом примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул соразмерно совершенному им проступку. Также суд правомерно указал, что процедура увольнения ответчиком соблюдена, увольнение произведено в соответствии с действующим законодательством.
Вместе с тем, суд установил, что имело место нарушение трудовых прав истца в части задержки выплат при увольнении, а именно, за период 28.02.2013 года по 29.05.2013 года, в связи с чем с ответчика правомерно взыскана компенсация за просрочку выплаты заработной платы в размере 475 рублей 78 копеек.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Отклоняя доводы Т. о том, что ему не были предоставлены копии актов об отсутствии на рабочем месте, о том, что истцу не была предоставлена возможность дать письменные объяснения относительно отсутствия истца на работе, судебная коллегия обоснованно указала, что данные доводы не опровергают факт совершения дисциплинарного проступка, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Кроме того, как следует из представленных документов, 14 февраля 2013 года Т. было предложено дать объяснения по поводу отсутствия на работе, однако своих объяснений он не представил.
Доводы кассационной жалобы Т. о том, что дни его отсутствия на работе были оформлены в счет ежегодного оплачиваемого отпуска, необоснованны, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, свидетельствующими о неуважительности причин отсутствия истца на работе с 11.02.2013 года по 13.02.2013 года.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что отсутствие истца на работе по уважительной причине подтверждается выпиской из амбулаторной карты ООО "П.", не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом не был представлен листок временной нетрудоспособности, являющийся основанием для освобождения от трудовых обязанностей на указанный в нем период.
Довод кассационной жалобы о том, что невыплаченная заработная плата подлежит выплате в большем размере, нежели указано в трудовом договоре, необоснован, поскольку не подтвержден надлежащими письменными доказательствами, свидетельствующими о размере заработной платы, превышающем ее размер, указанный в трудовом договоре с истцом.
Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований, указав, что основания для восстановления истца в прежней должности отсутствуют, как и основания для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку такие требования не заявлялись, необоснованны, поскольку данный довод не влияет на существо вынесенного решения и не свидетельствует о том, что приказ об увольнении истца вынесен незаконно.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Т. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2014 г. по делу по иску Т. к ООО "И." о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации, отмене дисциплинарного взыскания, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.10.2014 N 4Г/7-10053/14
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2014 г. N 4г/7-10053/14
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Т., поступившую в суд кассационной инстанции 09 сентября 2014 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2014 г. по делу по иску Т. к ООО "И." о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации, отмене дисциплинарного взыскания, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО "И." о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации, отмене дисциплинарного взыскания, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с 03 февраля 2012 года по 28 февраля 2013 года работал у ответчика, 28 февраля 2013 года обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию. 04 марта 2013 года истец получил трудовую книжку с записью об увольнении по ст. 81 ч. 1 п. 6 Трудового Кодекса РФ за прогул, ознакомлен с приказом об увольнении по указанной статье. Истец не согласился с указанной формулировкой, поскольку с 11 февраля 2013 года по 13 февраля 2013 года отсутствовал на рабочем месте по причине болезни по договоренности с руководителем в счет очередного оплачиваемого отпуска, без оформления листка временной нетрудоспособности. Поскольку при увольнении истцу не выплачена заработная плата, Т. просил суд отменить дисциплинарное взыскание в виде прогула, объявленное приказом от 28 февраля 2013 года, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика заработную плату в размере 25 083 руб. 70 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 26 020 руб. 41 коп., заработную плату в размере 83 250 руб., денежную компенсацию за несвоевременную выплату причитающихся сумм в размере 223 руб. 18 коп., обязать ответчика перечислить страховые взносы из заработной платы в сумме 26 992 руб. 20 коп., взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 г. иск Т. к ООО "И." удовлетворен частично, с ООО "И." в пользу Т. взыскана денежная компенсация в размере 475 руб. 78 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2014 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Т. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебного постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как установлено судом, на основании трудового договора N... от 03 февраля 2012 года, приказа N 1 от 03 февраля 2012 года Т. работал у ответчика в должности руководителя коммерческого отдела. Трудовой договор заключен по основному месту работы, на неопределенный срок, с должностным окладом..... руб.
Согласно выписке из амбулаторной карты ООО "П." с 11 февраля 2013 года по 13 февраля 2013 года Т. получал лечение на дому, 14, 21 и 28 февраля 2013 года являлся на прием к врачу-неврологу.
14 февраля 2013 года в присутствии бухгалтера, руководителя отдела логистики, генеральным директором М. истцу предложено предоставить письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте с 11 февраля 2013 года по 13 февраля 2013 года в соответствии с ч. 1 ст. 193 Трудового Кодекса РФ.
Актами об отсутствии на рабочем месте с 11 февраля 2013 года по 13 февраля 2013 года подтверждается отсутствие Т. на рабочем месте.
На основании актов об отсутствии на работе от 11, 12, 13 февраля 2013 года приказом N 1 от 28 февраля 2013 года трудовой договор с Т. расторгнут на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ за невыходы на работу без уважительных причин, то есть прогулы.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований об отмене дисциплинарного взыскания и изменении формулировки увольнения, поскольку исходил из того, что отсутствие истца на работе с 11.02.2013 года по 13.02.2013 года обусловлено неуважительными причинами, поскольку лечение на дому не может быть признано надлежащим основанием для освобождения от работы в отсутствие листка нетрудоспособности, отсутствие работника на рабочем месте в рабочее время в течение 8-ми часов без уважительной причины является грубым нарушением трудовой дисциплины, при этом примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул соразмерно совершенному им проступку. Также суд правомерно указал, что процедура увольнения ответчиком соблюдена, увольнение произведено в соответствии с действующим законодательством.
Вместе с тем, суд установил, что имело место нарушение трудовых прав истца в части задержки выплат при увольнении, а именно, за период 28.02.2013 года по 29.05.2013 года, в связи с чем с ответчика правомерно взыскана компенсация за просрочку выплаты заработной платы в размере 475 рублей 78 копеек.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Отклоняя доводы Т. о том, что ему не были предоставлены копии актов об отсутствии на рабочем месте, о том, что истцу не была предоставлена возможность дать письменные объяснения относительно отсутствия истца на работе, судебная коллегия обоснованно указала, что данные доводы не опровергают факт совершения дисциплинарного проступка, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Кроме того, как следует из представленных документов, 14 февраля 2013 года Т. было предложено дать объяснения по поводу отсутствия на работе, однако своих объяснений он не представил.
Доводы кассационной жалобы Т. о том, что дни его отсутствия на работе были оформлены в счет ежегодного оплачиваемого отпуска, необоснованны, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, свидетельствующими о неуважительности причин отсутствия истца на работе с 11.02.2013 года по 13.02.2013 года.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что отсутствие истца на работе по уважительной причине подтверждается выпиской из амбулаторной карты ООО "П.", не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом не был представлен листок временной нетрудоспособности, являющийся основанием для освобождения от трудовых обязанностей на указанный в нем период.
Довод кассационной жалобы о том, что невыплаченная заработная плата подлежит выплате в большем размере, нежели указано в трудовом договоре, необоснован, поскольку не подтвержден надлежащими письменными доказательствами, свидетельствующими о размере заработной платы, превышающем ее размер, указанный в трудовом договоре с истцом.
Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований, указав, что основания для восстановления истца в прежней должности отсутствуют, как и основания для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку такие требования не заявлялись, необоснованны, поскольку данный довод не влияет на существо вынесенного решения и не свидетельствует о том, что приказ об увольнении истца вынесен незаконно.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Т. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2014 г. по делу по иску Т. к ООО "И." о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации, отмене дисциплинарного взыскания, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)