Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник оспаривает увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Козлова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Рогачева И.А.
судей Мирошниковой Е.Н. и Вологдиной Т.И.
с участием прокурора Рыбаловой О.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2014 года по делу N 2-2766/14 по иску К. к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница N 15" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя истца адвоката Луконенко С.Н., поддержавшей жалобу, представителя ответчика Б., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Рыбаловой О.А., полагавшей, что оснований для отмены принятого решения не имеется, судебная коллегия
установила:
К., занимавший с 11.05.1993 г. должность заведующего отделением анестезиологии и реанимации (ОАР) Городской больницы N 15, приказом главного врача от 06.02.2014 г. N 48-к, изданным во исполнение приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 05.02.2014 г. N 21, был уволен 06.02.2014 г. на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание (т. 1, л.д. 3, 4).
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22.10.2014 г. отказано в удовлетворении требований К. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе истец просит отменить принятое судом решение, указывая на необоснованность выводов суда о фактических обстоятельствах дела, неправильную оценку этих обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Непосредственным поводом к увольнению К. послужили допущенные им нарушения трудовых обязанностей, выявленные актом проверки деятельности отделения анестезиологии и реанимации от <дата> и актом служебного расследования N <...> от <дата> (т. 1, л.д. 231 - 238, 239 - 241).
Проверка деятельности ОАР-1, возглавляемого К., была проведена в период с 22.01.2014 г. по 29.01.2014 г. на основании приказа главного врача Городской больницы N 15 от 21.01.2014 г. N 11 (т. 1, л.д. 120) в связи с поступавшими жалобами пациентов и их родственников, обращениями заведующих иных отделений больницы.
В результате проверки были выявлены ряд нарушений в работе отделения анестезиологии и реанимации, отраженные в актах проверки по отдельным направлениям (т. 1, л.д. 218 - 224), в служебной записке о проверке соблюдения противопожарного режима (т. 1, л.д. 217), а также в заключительном акте от 03.02.2014 г.: ненадлежащее ведение медицинской документации, несоответствие локальных актов отделения действующим нормативно-правовым актам, нарушение санитарно-эпидемиологического режима, нарушение противопожарного режима, необеспечение соблюдения противопожарных мероприятий.
Содержание вышеназванных документов и обстоятельства проведения проверки подтвердили допрошенные судом свидетели:
- - П. - <...> Городской больницы N 15, показавший также, что он являлся инициатором проверки в связи с имевшимися недостатками организации анестезиологической работы, поступившими жалобами на качество оказания медицинской помощи больному, находившемуся в тяжелом состоянии, в медицинской документации которого при проверке были выявлены недостатки ведения, как и у другого больного (т. 2, л.д. 18 - 19);
- - Ц. - <...>, подтвердивший свое участие в проверке и указавший конкретные недостатки ведения медицинской документации, а также организации работы отделения - отсутствие ответственного дежурного реаниматолога (т. 2, л.д. 22)
- - Р. - <...> Городской больницы N 15, давшая показания о конкретных нарушениях санитарных норм и правил со стороны персонала и руководителя ОАР-1, недостатках ведения документации по учету уборки, отраженных в акте проверки санитарно-эпидемиологического режима от 27.01.2014 г. (т. 2, л.д. 19);
- - А. - <...>, Г. - <...> подтвердившие содержание акта и свое участие в проверке (т. 2, л.д. 20 - 22);
- - Ш. - <...>, подтвердивший выявленные нарушения противопожарного режима, в том числе выявление места для курения на отделении анестезиологии и реанимации, факт загромождения эвакуационных путей, нарушения свободного доступа к средствам пожаротушения (т. 2, л.д. 23).
То обстоятельство, что Р. и Ш. не входили в состав комиссии, назначенной приказом главврача от 21.01.2014 г. N 11 (т. 1, л.д. 120), не исключало возможности учета работодателем нарушений, выявленных этими лицами в ходе проведенных ими в пределах их компетенции самостоятельных проверок санитарно-эпидемиологического режима и противопожарного режима в отделении анестезиологии и реанимации. То же относится к доводам истца об участии в проверке наряду с Р. <...> В. и <...> М., не входивших в состав назначенной комиссии.
При оценке показаний свидетелей С., <...>, и М. - <...>, отрицавших выявленные в ходе проверки нарушения и указывавших на объективные обстоятельства, влияющие на организацию работы отделения (т. 1, л.д. 262 - 264, т. 2, л.д. 33 - 34), подлежала учету имеющаяся у них личная заинтересованность, обусловленная тем, что они являлись подчиненными К. и отдельные нарушения, выявленные в ходе проверки, были допущены непосредственно этими лицами.
Показания свидетеля О. - <...>, посещавшего городскую больницу N 15 в качестве врача-консультанта и высказавшего мнение о качестве работы отделения, возглавляемого истцом (т. 1, л.д. 264 - 265), также не опровергают результаты проведенной проверки, поскольку систематического участия в работе ОАР свидетель не принимал, вопросы организации его деятельности не контролировал.
Свидетель Э. - <...> - не дал каких-либо значимых показаний, опровергающих содержание актов проверки и показания свидетелей - участников проверки, напротив, частично подтвердил изложенные в них факты - нерегулярное использование перчаток медицинским персоналом, наличие нарушений правил пожарной безопасности (т. 2, л.д. 34 - 36).
Отсутствие подробной оценки показаний вышеназванных свидетелей в решении суда первой инстанции, на что указывает истец в апелляционной жалобе, является недостатком решения (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ), однако выводы суда о фактических обстоятельствах дела по существу правильны, соответствуют доказательствам, содержание которых приведено в решении.
Актом служебного расследования, проведенного в связи с неудовлетворительной оценкой работы ОАР-1, было выявлено, что К., являясь лицом, ответственным за соблюдение требований законодательства во вверенном ему подразделении, осуществляя непосредственное руководство работой медицинского персонала отделения, будучи обязан контролировать качество ведения медицинской документации, являясь ответственным за соблюдение противопожарного режима, нарушил требования действующего законодательства, локальных актов Городской больницы N 15 (приказов главного врача N 279 от 31.05.2013 г. и N 332 от 25.06.2013 г. о запрете курения табака - т. 1, л.д. 108 - 109), штатно-должностной инструкции заведующего ОАР (пункты 1, 15, 16, 25 - т. 1, л.д. 140 - 143), т.е. не исполнил (исполнил ненадлежащим образом) свои трудовые обязанности
При проведении служебной проверки К. был ознакомлен с актом от 03.02.2014 г., от него были получены письменные объяснения (т. 1, л.д. 243 - 247).
При этом факт курения сотрудников в тамбуре запасного выхода, а К. в указанном объяснении признал, объясняя это тем, что с такими нарушениями невозможно бороться, на что обоснованно указывал ответчик, возражая против иска. То же относится к факту допуска к работе медицинского персонала с накрашенными ногтями, что нарушает требования пункта 12.2 СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", утвержденного Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18.05.2010 г. N 58.
В свою очередь, ссылки в указанном объяснении на объективные обстоятельства, влияющие на организацию работы ОАР-1, как и соответствующие доводы истца в ходе судебного разбирательства, не опровергают вывод работодателя о нарушении трудовых обязанностей, допущенном самим К., и не смягчают его ответственность за эти нарушения.
Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Несмотря на то, что в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности N 21 от 05.02.2014 г. имеется лишь ссылка на наличие у истца действующего дисциплинарного взыскания в виде выговора и не указано, какой именно ранее совершенный проступок (проступки) учитывался работодателем при принятии решения об увольнении, суд при разрешении спора правильно принял во внимание обстоятельства, на которые ссылался ответчик:
- факт применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора приказом и.о. главного врача N 254 от 13.05.2013 г. за халатное отношение к выполнению служебных обязанностей, выразившееся в отсутствии на проводившемся 25.04.2013 г. командно-штабном учении в нарушение приказа от 10.04.2013 г. N 199 (т. 1, л.д. 203),
- факт применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора приказом и.о. главного врача N 70 от 06.02.2013 г. за грубые нарушения учета рабочего времени (т. 1, л.д. 195).
Как установлено судом, дисциплинарное взыскание, примененное приказом N 70 от 06.02.2013 г., К. в установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок оспорено не было. В рамках настоящего дела соответствующих требований и доводов о незаконности этого взыскания истец не приводил.
Приказ об объявлении выговора от 13.05.2013 г. N 254 оспаривался истцом в судебном порядке; решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22.10.2013 г., вступившим в законную силу 29.11.2013 г., К. было отказано в удовлетворении требований о признании этого приказа незаконным и о его отмене (т. 1, л.д. 255 - 258).
При этом в силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ наличие у работника хотя бы одного не снятого и не погашенного дисциплинарного взыскания является обязательным условием расторжения трудового договора по инициативе работодателя, однако по общему правилу при наложении взыскания подлежит учету также предшествующее поведение работника и его отношение к труду, на что указано в пункте 53 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ.
Следовательно, оценка законности произведенного увольнения во всяком случае предполагает необходимость исследования обстоятельств, которые, по утверждению ответчика, принимались им во внимание при наложении взыскания, даже если они не отражены подробно в соответствующем приказе.
В данном случае, как установлено судом, наряду с вышеназванными нарушениями трудовых обязанностей, за которые истец имел не снятые и не погашенные дисциплинарные взыскания, работодателем учитывались многочисленные претензии к работе К. как со стороны пациентов, так и от сотрудников Городской больницы N 15 (т. 1, л.д. 211 - 214, 248 - 251), факт нарушения норм этики и деонтологии, за которое истец привлекался к дисциплинарной ответственности 30.03.2012 г. (т. 1, л.д. 137), результаты служебного расследования, проведенного в июле 2013 г. и выявившего факт недобросовестного исполнения истцом требований штатно-должностной инструкции заведующего ОАР (т. 1, л.д. 86).
Как указано выше, при проведении служебной проверки от К. были получены письменные объяснения (т. 1, л.д. 243 - 247).
Таким образом, порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем был соблюден.
Оснований для вывода о несоответствии дисциплинарного взыскания тяжести проступка и обстоятельствам, при которых он совершен, с учетом изложенного выше не имеется. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка тяжести выявленных нарушений трудовых обязанностей со стороны истца, с которой судебная коллегия согласна.
В свою очередь, факт издания ответчиком двух приказов по вопросу об увольнении истца, в одном из которых содержится решение о применении соответствующего дисциплинарного взыскания, а другой ("кадровый") издан во исполнение первого приказа и направлен непосредственно на прекращение трудового договора с истцом, не свидетельствует ни о нарушении процедуры увольнения, ни о том, что истец был дважды привлечен к ответственности за одно и то же нарушение, поскольку, кроме увольнения, иных взысканий за выявленные нарушения трудовых обязанностей в отношении К. не применялось.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.04.2015 N 33-4923/2015 ПО ДЕЛУ N 2-2766/2014
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник оспаривает увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2015 г. N 33-4923/2015
Судья: Козлова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Рогачева И.А.
судей Мирошниковой Е.Н. и Вологдиной Т.И.
с участием прокурора Рыбаловой О.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2014 года по делу N 2-2766/14 по иску К. к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница N 15" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя истца адвоката Луконенко С.Н., поддержавшей жалобу, представителя ответчика Б., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Рыбаловой О.А., полагавшей, что оснований для отмены принятого решения не имеется, судебная коллегия
установила:
К., занимавший с 11.05.1993 г. должность заведующего отделением анестезиологии и реанимации (ОАР) Городской больницы N 15, приказом главного врача от 06.02.2014 г. N 48-к, изданным во исполнение приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 05.02.2014 г. N 21, был уволен 06.02.2014 г. на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание (т. 1, л.д. 3, 4).
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22.10.2014 г. отказано в удовлетворении требований К. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе истец просит отменить принятое судом решение, указывая на необоснованность выводов суда о фактических обстоятельствах дела, неправильную оценку этих обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Непосредственным поводом к увольнению К. послужили допущенные им нарушения трудовых обязанностей, выявленные актом проверки деятельности отделения анестезиологии и реанимации от <дата> и актом служебного расследования N <...> от <дата> (т. 1, л.д. 231 - 238, 239 - 241).
Проверка деятельности ОАР-1, возглавляемого К., была проведена в период с 22.01.2014 г. по 29.01.2014 г. на основании приказа главного врача Городской больницы N 15 от 21.01.2014 г. N 11 (т. 1, л.д. 120) в связи с поступавшими жалобами пациентов и их родственников, обращениями заведующих иных отделений больницы.
В результате проверки были выявлены ряд нарушений в работе отделения анестезиологии и реанимации, отраженные в актах проверки по отдельным направлениям (т. 1, л.д. 218 - 224), в служебной записке о проверке соблюдения противопожарного режима (т. 1, л.д. 217), а также в заключительном акте от 03.02.2014 г.: ненадлежащее ведение медицинской документации, несоответствие локальных актов отделения действующим нормативно-правовым актам, нарушение санитарно-эпидемиологического режима, нарушение противопожарного режима, необеспечение соблюдения противопожарных мероприятий.
Содержание вышеназванных документов и обстоятельства проведения проверки подтвердили допрошенные судом свидетели:
- - П. - <...> Городской больницы N 15, показавший также, что он являлся инициатором проверки в связи с имевшимися недостатками организации анестезиологической работы, поступившими жалобами на качество оказания медицинской помощи больному, находившемуся в тяжелом состоянии, в медицинской документации которого при проверке были выявлены недостатки ведения, как и у другого больного (т. 2, л.д. 18 - 19);
- - Ц. - <...>, подтвердивший свое участие в проверке и указавший конкретные недостатки ведения медицинской документации, а также организации работы отделения - отсутствие ответственного дежурного реаниматолога (т. 2, л.д. 22)
- - Р. - <...> Городской больницы N 15, давшая показания о конкретных нарушениях санитарных норм и правил со стороны персонала и руководителя ОАР-1, недостатках ведения документации по учету уборки, отраженных в акте проверки санитарно-эпидемиологического режима от 27.01.2014 г. (т. 2, л.д. 19);
- - А. - <...>, Г. - <...> подтвердившие содержание акта и свое участие в проверке (т. 2, л.д. 20 - 22);
- - Ш. - <...>, подтвердивший выявленные нарушения противопожарного режима, в том числе выявление места для курения на отделении анестезиологии и реанимации, факт загромождения эвакуационных путей, нарушения свободного доступа к средствам пожаротушения (т. 2, л.д. 23).
То обстоятельство, что Р. и Ш. не входили в состав комиссии, назначенной приказом главврача от 21.01.2014 г. N 11 (т. 1, л.д. 120), не исключало возможности учета работодателем нарушений, выявленных этими лицами в ходе проведенных ими в пределах их компетенции самостоятельных проверок санитарно-эпидемиологического режима и противопожарного режима в отделении анестезиологии и реанимации. То же относится к доводам истца об участии в проверке наряду с Р. <...> В. и <...> М., не входивших в состав назначенной комиссии.
При оценке показаний свидетелей С., <...>, и М. - <...>, отрицавших выявленные в ходе проверки нарушения и указывавших на объективные обстоятельства, влияющие на организацию работы отделения (т. 1, л.д. 262 - 264, т. 2, л.д. 33 - 34), подлежала учету имеющаяся у них личная заинтересованность, обусловленная тем, что они являлись подчиненными К. и отдельные нарушения, выявленные в ходе проверки, были допущены непосредственно этими лицами.
Показания свидетеля О. - <...>, посещавшего городскую больницу N 15 в качестве врача-консультанта и высказавшего мнение о качестве работы отделения, возглавляемого истцом (т. 1, л.д. 264 - 265), также не опровергают результаты проведенной проверки, поскольку систематического участия в работе ОАР свидетель не принимал, вопросы организации его деятельности не контролировал.
Свидетель Э. - <...> - не дал каких-либо значимых показаний, опровергающих содержание актов проверки и показания свидетелей - участников проверки, напротив, частично подтвердил изложенные в них факты - нерегулярное использование перчаток медицинским персоналом, наличие нарушений правил пожарной безопасности (т. 2, л.д. 34 - 36).
Отсутствие подробной оценки показаний вышеназванных свидетелей в решении суда первой инстанции, на что указывает истец в апелляционной жалобе, является недостатком решения (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ), однако выводы суда о фактических обстоятельствах дела по существу правильны, соответствуют доказательствам, содержание которых приведено в решении.
Актом служебного расследования, проведенного в связи с неудовлетворительной оценкой работы ОАР-1, было выявлено, что К., являясь лицом, ответственным за соблюдение требований законодательства во вверенном ему подразделении, осуществляя непосредственное руководство работой медицинского персонала отделения, будучи обязан контролировать качество ведения медицинской документации, являясь ответственным за соблюдение противопожарного режима, нарушил требования действующего законодательства, локальных актов Городской больницы N 15 (приказов главного врача N 279 от 31.05.2013 г. и N 332 от 25.06.2013 г. о запрете курения табака - т. 1, л.д. 108 - 109), штатно-должностной инструкции заведующего ОАР (пункты 1, 15, 16, 25 - т. 1, л.д. 140 - 143), т.е. не исполнил (исполнил ненадлежащим образом) свои трудовые обязанности
При проведении служебной проверки К. был ознакомлен с актом от 03.02.2014 г., от него были получены письменные объяснения (т. 1, л.д. 243 - 247).
При этом факт курения сотрудников в тамбуре запасного выхода, а К. в указанном объяснении признал, объясняя это тем, что с такими нарушениями невозможно бороться, на что обоснованно указывал ответчик, возражая против иска. То же относится к факту допуска к работе медицинского персонала с накрашенными ногтями, что нарушает требования пункта 12.2 СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", утвержденного Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18.05.2010 г. N 58.
В свою очередь, ссылки в указанном объяснении на объективные обстоятельства, влияющие на организацию работы ОАР-1, как и соответствующие доводы истца в ходе судебного разбирательства, не опровергают вывод работодателя о нарушении трудовых обязанностей, допущенном самим К., и не смягчают его ответственность за эти нарушения.
Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Несмотря на то, что в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности N 21 от 05.02.2014 г. имеется лишь ссылка на наличие у истца действующего дисциплинарного взыскания в виде выговора и не указано, какой именно ранее совершенный проступок (проступки) учитывался работодателем при принятии решения об увольнении, суд при разрешении спора правильно принял во внимание обстоятельства, на которые ссылался ответчик:
- факт применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора приказом и.о. главного врача N 254 от 13.05.2013 г. за халатное отношение к выполнению служебных обязанностей, выразившееся в отсутствии на проводившемся 25.04.2013 г. командно-штабном учении в нарушение приказа от 10.04.2013 г. N 199 (т. 1, л.д. 203),
- факт применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора приказом и.о. главного врача N 70 от 06.02.2013 г. за грубые нарушения учета рабочего времени (т. 1, л.д. 195).
Как установлено судом, дисциплинарное взыскание, примененное приказом N 70 от 06.02.2013 г., К. в установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок оспорено не было. В рамках настоящего дела соответствующих требований и доводов о незаконности этого взыскания истец не приводил.
Приказ об объявлении выговора от 13.05.2013 г. N 254 оспаривался истцом в судебном порядке; решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22.10.2013 г., вступившим в законную силу 29.11.2013 г., К. было отказано в удовлетворении требований о признании этого приказа незаконным и о его отмене (т. 1, л.д. 255 - 258).
При этом в силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ наличие у работника хотя бы одного не снятого и не погашенного дисциплинарного взыскания является обязательным условием расторжения трудового договора по инициативе работодателя, однако по общему правилу при наложении взыскания подлежит учету также предшествующее поведение работника и его отношение к труду, на что указано в пункте 53 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ.
Следовательно, оценка законности произведенного увольнения во всяком случае предполагает необходимость исследования обстоятельств, которые, по утверждению ответчика, принимались им во внимание при наложении взыскания, даже если они не отражены подробно в соответствующем приказе.
В данном случае, как установлено судом, наряду с вышеназванными нарушениями трудовых обязанностей, за которые истец имел не снятые и не погашенные дисциплинарные взыскания, работодателем учитывались многочисленные претензии к работе К. как со стороны пациентов, так и от сотрудников Городской больницы N 15 (т. 1, л.д. 211 - 214, 248 - 251), факт нарушения норм этики и деонтологии, за которое истец привлекался к дисциплинарной ответственности 30.03.2012 г. (т. 1, л.д. 137), результаты служебного расследования, проведенного в июле 2013 г. и выявившего факт недобросовестного исполнения истцом требований штатно-должностной инструкции заведующего ОАР (т. 1, л.д. 86).
Как указано выше, при проведении служебной проверки от К. были получены письменные объяснения (т. 1, л.д. 243 - 247).
Таким образом, порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем был соблюден.
Оснований для вывода о несоответствии дисциплинарного взыскания тяжести проступка и обстоятельствам, при которых он совершен, с учетом изложенного выше не имеется. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка тяжести выявленных нарушений трудовых обязанностей со стороны истца, с которой судебная коллегия согласна.
В свою очередь, факт издания ответчиком двух приказов по вопросу об увольнении истца, в одном из которых содержится решение о применении соответствующего дисциплинарного взыскания, а другой ("кадровый") издан во исполнение первого приказа и направлен непосредственно на прекращение трудового договора с истцом, не свидетельствует ни о нарушении процедуры увольнения, ни о том, что истец был дважды привлечен к ответственности за одно и то же нарушение, поскольку, кроме увольнения, иных взысканий за выявленные нарушения трудовых обязанностей в отношении К. не применялось.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)