Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шабалдина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Козлова О.А.,
судей Петровской О.В.,
Лузянина В.Н.,
при секретаре Бурмасовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автономной некоммерческой организации "Спортивное вещание" к К.В.В. о возмещении затрат на обучение
апелляционной жалобе представителя истца АНО "Спортивное вещание" - К.М.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.05.2014,
заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя истца К.М.Ю. (доверенность N от <...> сроком на один год), судебная коллегия
установила:
решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.05.2014 в удовлетворении исковых требований АНО "Спортивное вещание" к К.В.В. о возмещении затрат на обучение отказано.
С таким решением не согласился представитель истца АНО "Спортивное вещание" - К.М.Ю. подав апелляционную жалобу, которой просит отменить решение полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с тем, что решение принято при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и при неправильном истолковании закона.
В обоснование жалобы указано на то, что 06.02.2013 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области было принято заочное решение, которым частично удовлетворен иск АНО "Спортивное вещание" к К.В.В. на сумму <...> руб. Представитель истца К.Т.Ю. участвовал в судебном заседании, иск поддержал, представил подлинные экземпляры документов на обозрение суда, копии приобщены к материалам дела, доказательства, представленные истцом, проверены и признаны судом относимыми и допустимыми. После отмены заочного решения, истец также поддержал заявленные им исковые требования, представил доказательства оплаты обучения в полном объеме, которые поступили в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, до принятия решения от 22.05.2014. Вместе с тем, по ранее исследованным доказательствам, суд первой инстанции посчитал недоказанными факт обучения ответчика и несения истцом расходов на его обучение. Сам по себе переезд ответчика в г. Екатеринбург не свидетельствует о наличии уважительных причин, освобождающих его от исполнения п. 2.3.6 Ученического договора от 21.11.2011 N У предусматривающего обязанность возместить понесенные истцом затраты на обучение ответчика в полном объеме.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика К.В.В. - И.Л.В. указала, что доводами апелляционной жалобы не согласна, считает, что в ее удовлетворении следует отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку не установлено, что ответчик получил образовательные услуги в полном объеме, а затраты истца в сумме, заявленной в иске, связаны исключительно с обучением ответчика. Согласно положениям ст. ст. 9, 232 Трудового кодекса Российской Федерации условия ученического договора о полном возмещении стоимости обучения и иных затрат, понесенных работодателем на обучение, а не пропорционально отработанному времени, ухудшают положения работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства. При рассмотрении дела судом было установлено, что ответчик уволился в связи переездом в другой город, и суд признал данную причину увольнения уважительной, указанные выводы суда заявителем не опровергнуты.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен (исх. от <...> N), в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы участия ответчика не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признавал обязательной явку ответчика в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие ответчика не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции верно указал, что правоотношения сторон - АНО "Спортивное вещание" и К.В.В. - регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1005-О-О взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю.
В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение своей квалификации в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В силу ст. 197 Трудового кодекса Российской Федерации работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям. Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.
Статья 198 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работодателю право заключить с работником данной организации ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы, который расценивается как дополнение к трудовому договору. Указанный договор в числе других условий должен содержать указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником (ст. 199).
Судом первой инстанции установлено, что 03.11.2011 между АНО "Спортивное вещание" и К.В.В. был заключен трудовой договор N, в соответствии с которым К.В.В. принят на должность <...> в <...>.
21.11.2011 между АНО "Спортивное вещание" и К.В.В. был заключен ученический договор N, в соответствии с которым истец обязался обучить ответчика по специальности <...> и выплачивать стипендию за время обучения, а учащийся по окончании обучения обязан проработать у работодателя АНО "Спортивное вещание" по трудовому договору до 01.04.2014. Стоимость полного обучения составляет сумму <...> руб. (п. 2.1 договора).
Приказом ФГОУ ДПО "Институт повышения квалификации работников телевидения и радиовещания" от 02.12.2011 N произведен выпуск слушателей по программам повышения квалификации с отрывом от производства с 21.11.2011 по 30.11.2011 на внебюджетной основе <...>, в том числе и К.В.В.
Приказом АНО "Спортивное вещание" от 07.09.2012 N К.В.В. уволен по собственному желанию, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуясь вышепоименованными нормами права, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт: окончания обучения истца по согласованной программе; отсутствия своей вины в неисполнении ответчиком обязательств по ученическому договору; несения расходов на обучение ответчика в заявленной сумме; соблюдения законности включения в ученический договор п. 4.5.; работы ответчика по полученной специальности.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
Положениями норм ст. ст. 9 и 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленным трудовым законодательством.
Пунктом 4.5 ученического договора от 21.11.2011 N установлена ответственность работника. Учащийся возмещает понесенные работодателем расходы связанные с обучением в полном размере в случае увольнения без уважительных причин до истечения установленного в договоре срока. Установление полного возмещения стоимости обучения ухудшает положение работника, поскольку положениями ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работника возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисляемые пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
Поскольку договорная ответственность работника перед работодателем не может быть выше, чем это предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации, то указанные условия договора на законных основаниях признаны судом недействительными не подлежащими применению.
Следует отметить, что и положения ч. 2 ст. 207, ст. 249 Трудовым кодексом Российской Федерации прямо предусматривают возмещение именно понесенных работодателем затрат, связанных с обучением работника, то есть затраты работодателя должны быть фактически понесенными. Согласование сторонами стоимости услуг обучения само по себе не свидетельствует о том, что расходы в таком размере понесены работодателем. Давая оценку приобщенному к материалам дела платежному поручению от 16.11.2011 N на сумму <...> руб., суд первой инстанции обоснованно указал на назначение платежа: - "оплата за обучение, аванс 50% по 4 этапу по договору от 29.04.2011" N, тогда как согласно ответу ФГБОУ ДПО "Академия медиаиндустрии" К.В.В. обучался только на втором этапе (с 21.11.2011 по 30.11.2011), прошел курс обучения в объеме 80 часов, государственный документ об образовании ему не выдавался. Более того, единовременная оплата стоимости обучения противоречит п. п. 2.2.1, 2.2.2 договора от 29.04.2011 N заключенного между АНО "Спортивное вещание" и ФГОУ ДПО "Институт повышения квалификации работников телевидения и радиовещания". В связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о недоказанности истцом расходов на обучение истца в сумме <...> руб.
В соответствии с п. 1.2. Приложения N 1 и Приложения N 3 к договору от 29.04.2011 N обучение проводится с учетом организации двух циклов обучения, учебная программа "Продюсер" предусматривает 240 академических часов.
Вместе с тем, истец прошел курс обучения 80 часов, вместо полного курса обучения 240 часов. Доказательств направления ответчика для прохождения 1 этапа обучения начиная с 30.11.2011 по день увольнения К.В.В. (07.09.2012) истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено. Обучение ответчика после 21.12.2011 не предусмотрено и календарным планом (приложение N 2 к договору от 29.04.2011 N). Как было указано выше, заключение ученического договора основывается на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя. Однако доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по ученическому договору от 21.11.2011 N в частности обеспечения полного курса обучения в количестве 240 часов истцом не предоставлено и опровергается пояснениями ответчика, которые в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу.
При таких обстоятельствах, как верно указано судом первой инстанции, обязанности по ученическому договору со стороны работодателя не исполнены, обучение в полном объеме не организовано, приказов о направлении работника на обучение и доказательств оплаты по ученическому договору не представлено. По этим же основаниям подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что переезд ответчика в г. Екатеринбург не может свидетельствовать о наличии уважительных причин, освобождающих ответчика от исполнения обязанности возместить в полном объеме затраты, понесенные истцом на обучение ответчика в соответствии с п. 2.3.6. Ученического договора от 21.11.2011 N У.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе на достаточность предоставленных истцом доказательств по делу при вынесении заочного решения от 06.02.2013 правового значения для разрешения заявленного спора не имеют, поскольку не изменяют установленные судом первой инстанции обстоятельства.
С учетом изложенного оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, которые направлены на неправильное толкование законодательства, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Предоставленные сторонами доказательства обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В остальной части решение не оспаривается и не проверяется судебной коллегией.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.КОЗЛОВ
Судьи
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10121/2014
Разделы:Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2014 г. по делу N 33-10121/2014
Судья Шабалдина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Козлова О.А.,
судей Петровской О.В.,
Лузянина В.Н.,
при секретаре Бурмасовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автономной некоммерческой организации "Спортивное вещание" к К.В.В. о возмещении затрат на обучение
апелляционной жалобе представителя истца АНО "Спортивное вещание" - К.М.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.05.2014,
заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя истца К.М.Ю. (доверенность N от <...> сроком на один год), судебная коллегия
установила:
решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.05.2014 в удовлетворении исковых требований АНО "Спортивное вещание" к К.В.В. о возмещении затрат на обучение отказано.
С таким решением не согласился представитель истца АНО "Спортивное вещание" - К.М.Ю. подав апелляционную жалобу, которой просит отменить решение полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с тем, что решение принято при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и при неправильном истолковании закона.
В обоснование жалобы указано на то, что 06.02.2013 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области было принято заочное решение, которым частично удовлетворен иск АНО "Спортивное вещание" к К.В.В. на сумму <...> руб. Представитель истца К.Т.Ю. участвовал в судебном заседании, иск поддержал, представил подлинные экземпляры документов на обозрение суда, копии приобщены к материалам дела, доказательства, представленные истцом, проверены и признаны судом относимыми и допустимыми. После отмены заочного решения, истец также поддержал заявленные им исковые требования, представил доказательства оплаты обучения в полном объеме, которые поступили в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, до принятия решения от 22.05.2014. Вместе с тем, по ранее исследованным доказательствам, суд первой инстанции посчитал недоказанными факт обучения ответчика и несения истцом расходов на его обучение. Сам по себе переезд ответчика в г. Екатеринбург не свидетельствует о наличии уважительных причин, освобождающих его от исполнения п. 2.3.6 Ученического договора от 21.11.2011 N У предусматривающего обязанность возместить понесенные истцом затраты на обучение ответчика в полном объеме.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика К.В.В. - И.Л.В. указала, что доводами апелляционной жалобы не согласна, считает, что в ее удовлетворении следует отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку не установлено, что ответчик получил образовательные услуги в полном объеме, а затраты истца в сумме, заявленной в иске, связаны исключительно с обучением ответчика. Согласно положениям ст. ст. 9, 232 Трудового кодекса Российской Федерации условия ученического договора о полном возмещении стоимости обучения и иных затрат, понесенных работодателем на обучение, а не пропорционально отработанному времени, ухудшают положения работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства. При рассмотрении дела судом было установлено, что ответчик уволился в связи переездом в другой город, и суд признал данную причину увольнения уважительной, указанные выводы суда заявителем не опровергнуты.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен (исх. от <...> N), в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы участия ответчика не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признавал обязательной явку ответчика в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие ответчика не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции верно указал, что правоотношения сторон - АНО "Спортивное вещание" и К.В.В. - регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1005-О-О взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю.
В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение своей квалификации в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В силу ст. 197 Трудового кодекса Российской Федерации работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям. Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.
Статья 198 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работодателю право заключить с работником данной организации ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы, который расценивается как дополнение к трудовому договору. Указанный договор в числе других условий должен содержать указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником (ст. 199).
Судом первой инстанции установлено, что 03.11.2011 между АНО "Спортивное вещание" и К.В.В. был заключен трудовой договор N, в соответствии с которым К.В.В. принят на должность <...> в <...>.
21.11.2011 между АНО "Спортивное вещание" и К.В.В. был заключен ученический договор N, в соответствии с которым истец обязался обучить ответчика по специальности <...> и выплачивать стипендию за время обучения, а учащийся по окончании обучения обязан проработать у работодателя АНО "Спортивное вещание" по трудовому договору до 01.04.2014. Стоимость полного обучения составляет сумму <...> руб. (п. 2.1 договора).
Приказом ФГОУ ДПО "Институт повышения квалификации работников телевидения и радиовещания" от 02.12.2011 N произведен выпуск слушателей по программам повышения квалификации с отрывом от производства с 21.11.2011 по 30.11.2011 на внебюджетной основе <...>, в том числе и К.В.В.
Приказом АНО "Спортивное вещание" от 07.09.2012 N К.В.В. уволен по собственному желанию, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуясь вышепоименованными нормами права, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт: окончания обучения истца по согласованной программе; отсутствия своей вины в неисполнении ответчиком обязательств по ученическому договору; несения расходов на обучение ответчика в заявленной сумме; соблюдения законности включения в ученический договор п. 4.5.; работы ответчика по полученной специальности.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
Положениями норм ст. ст. 9 и 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленным трудовым законодательством.
Пунктом 4.5 ученического договора от 21.11.2011 N установлена ответственность работника. Учащийся возмещает понесенные работодателем расходы связанные с обучением в полном размере в случае увольнения без уважительных причин до истечения установленного в договоре срока. Установление полного возмещения стоимости обучения ухудшает положение работника, поскольку положениями ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работника возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисляемые пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
Поскольку договорная ответственность работника перед работодателем не может быть выше, чем это предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации, то указанные условия договора на законных основаниях признаны судом недействительными не подлежащими применению.
Следует отметить, что и положения ч. 2 ст. 207, ст. 249 Трудовым кодексом Российской Федерации прямо предусматривают возмещение именно понесенных работодателем затрат, связанных с обучением работника, то есть затраты работодателя должны быть фактически понесенными. Согласование сторонами стоимости услуг обучения само по себе не свидетельствует о том, что расходы в таком размере понесены работодателем. Давая оценку приобщенному к материалам дела платежному поручению от 16.11.2011 N на сумму <...> руб., суд первой инстанции обоснованно указал на назначение платежа: - "оплата за обучение, аванс 50% по 4 этапу по договору от 29.04.2011" N, тогда как согласно ответу ФГБОУ ДПО "Академия медиаиндустрии" К.В.В. обучался только на втором этапе (с 21.11.2011 по 30.11.2011), прошел курс обучения в объеме 80 часов, государственный документ об образовании ему не выдавался. Более того, единовременная оплата стоимости обучения противоречит п. п. 2.2.1, 2.2.2 договора от 29.04.2011 N заключенного между АНО "Спортивное вещание" и ФГОУ ДПО "Институт повышения квалификации работников телевидения и радиовещания". В связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о недоказанности истцом расходов на обучение истца в сумме <...> руб.
В соответствии с п. 1.2. Приложения N 1 и Приложения N 3 к договору от 29.04.2011 N обучение проводится с учетом организации двух циклов обучения, учебная программа "Продюсер" предусматривает 240 академических часов.
Вместе с тем, истец прошел курс обучения 80 часов, вместо полного курса обучения 240 часов. Доказательств направления ответчика для прохождения 1 этапа обучения начиная с 30.11.2011 по день увольнения К.В.В. (07.09.2012) истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено. Обучение ответчика после 21.12.2011 не предусмотрено и календарным планом (приложение N 2 к договору от 29.04.2011 N). Как было указано выше, заключение ученического договора основывается на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя. Однако доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по ученическому договору от 21.11.2011 N в частности обеспечения полного курса обучения в количестве 240 часов истцом не предоставлено и опровергается пояснениями ответчика, которые в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу.
При таких обстоятельствах, как верно указано судом первой инстанции, обязанности по ученическому договору со стороны работодателя не исполнены, обучение в полном объеме не организовано, приказов о направлении работника на обучение и доказательств оплаты по ученическому договору не представлено. По этим же основаниям подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что переезд ответчика в г. Екатеринбург не может свидетельствовать о наличии уважительных причин, освобождающих ответчика от исполнения обязанности возместить в полном объеме затраты, понесенные истцом на обучение ответчика в соответствии с п. 2.3.6. Ученического договора от 21.11.2011 N У.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе на достаточность предоставленных истцом доказательств по делу при вынесении заочного решения от 06.02.2013 правового значения для разрешения заявленного спора не имеют, поскольку не изменяют установленные судом первой инстанции обстоятельства.
С учетом изложенного оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, которые направлены на неправильное толкование законодательства, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Предоставленные сторонами доказательства обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В остальной части решение не оспаривается и не проверяется судебной коллегией.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.КОЗЛОВ
Судьи
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)