Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании исковое заявление К.С.О. к филиалу ОАО "Российские железные дороги" Дирекции по ремонту тягового подвижного состава Дальневосточной дирекции по ремонту тягового подвижного состава ремонтное локомотивное депо Сибирцево о восстановлении на работе по частной жалобе К.С.О. на определение Черниговского районного суда Приморского края от 22 августа 2013 года, которым возвращено исковое заявление заявителю в связи с неподсудностью настоящего спора Черниговскому районному суду. Судом рекомендовано обратиться с настоящим иском в суд по месту нахождения ответчика - организации, ее филиала или представительства, либо в суд по месту исполнения трудового договора.
Заслушав доклад судьи, заключение прокурора, полагавшей определение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
К.С.О. обратился в суд с названным иском к ответчику, в котором просит восстановить пропущенный срок для подачи искового заявления, признать его увольнение незаконным, восстановить на работе в прежней должности слесаря механосборочных работ 4-го разряда механического участка Партизанского производственного участка ремонтного локомотивного депо Сибирцево - структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД", аннулировать запись о его увольнении в трудовой книжке N 25 от 4 июля 2013 г., обязать ответчика возместить неполученный им заработок.
Определением Черниговского районного суда Приморского края от 22 августа 2013 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью спора Черниговскому районному суду.
С данным определением суда К.С.О. не согласен, им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда, считает, что судом существенно нарушены нормы процессуального права.
Частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, считает определение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что в силу ст. 28 ГПК РФ с данным иском необходимо обратиться в суд по месту нахождения ответчика ОАО "РЖД" либо по месту нахождения его филиала или представительства, что не относится к юрисдикции Черниговского районного суда Приморского края. Кроме того, местом исполнения трудового договора является Партизанский производственный участок, что за пределами Черниговского района.
В соответствии с п. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Как усматривается из искового заявления, истец работал в структурном подразделении ОАО "РЖД" - Ремонтное локомотивное депо "Сибирцево", которое расположено по адресу: п. Сибирцево Черниговского района, ул. Деповская, 1, что относится к юрисдикции Черниговского районного суда Приморского края.
Доказательств, опровергающий данный довод истца, в материалах дела нет.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что дело неподсудно Черниговскому районному суду, ошибочен.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Определение Черниговского районного суда Приморского края от 22 августа 2013 года отменить, заявление К.С.О. направить в Черниговский районный суд для рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8428
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2013 г. по делу N 33-8428
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании исковое заявление К.С.О. к филиалу ОАО "Российские железные дороги" Дирекции по ремонту тягового подвижного состава Дальневосточной дирекции по ремонту тягового подвижного состава ремонтное локомотивное депо Сибирцево о восстановлении на работе по частной жалобе К.С.О. на определение Черниговского районного суда Приморского края от 22 августа 2013 года, которым возвращено исковое заявление заявителю в связи с неподсудностью настоящего спора Черниговскому районному суду. Судом рекомендовано обратиться с настоящим иском в суд по месту нахождения ответчика - организации, ее филиала или представительства, либо в суд по месту исполнения трудового договора.
Заслушав доклад судьи, заключение прокурора, полагавшей определение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
К.С.О. обратился в суд с названным иском к ответчику, в котором просит восстановить пропущенный срок для подачи искового заявления, признать его увольнение незаконным, восстановить на работе в прежней должности слесаря механосборочных работ 4-го разряда механического участка Партизанского производственного участка ремонтного локомотивного депо Сибирцево - структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД", аннулировать запись о его увольнении в трудовой книжке N 25 от 4 июля 2013 г., обязать ответчика возместить неполученный им заработок.
Определением Черниговского районного суда Приморского края от 22 августа 2013 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью спора Черниговскому районному суду.
С данным определением суда К.С.О. не согласен, им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда, считает, что судом существенно нарушены нормы процессуального права.
Частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, считает определение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что в силу ст. 28 ГПК РФ с данным иском необходимо обратиться в суд по месту нахождения ответчика ОАО "РЖД" либо по месту нахождения его филиала или представительства, что не относится к юрисдикции Черниговского районного суда Приморского края. Кроме того, местом исполнения трудового договора является Партизанский производственный участок, что за пределами Черниговского района.
В соответствии с п. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Как усматривается из искового заявления, истец работал в структурном подразделении ОАО "РЖД" - Ремонтное локомотивное депо "Сибирцево", которое расположено по адресу: п. Сибирцево Черниговского района, ул. Деповская, 1, что относится к юрисдикции Черниговского районного суда Приморского края.
Доказательств, опровергающий данный довод истца, в материалах дела нет.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что дело неподсудно Черниговскому районному суду, ошибочен.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Черниговского районного суда Приморского края от 22 августа 2013 года отменить, заявление К.С.О. направить в Черниговский районный суд для рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)