Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Дурнева С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чукреевой Н.В.
судей Егоровой К.В., Моисеевой Л.А.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании 19 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Омскэнерго" Б. на решение Кировского районного суда города Омска от 26 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "МРСК "Сибири" в лице филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Омскэнерго" в пользу С.К., С.В., С.Е., Г. в счет компенсации морального вреда по <...> в пользу каждого, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя по <...> в пользу каждого.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО "МРСК Сибири" в лице филиала ОАО "МРСК Сибири"- "Омскэнерго" в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>".
Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия
установила:
С.К., С.В., С.Е., Г. обратились в суд с иском к ОАО "Омскэлектро", ОАО "МРСК "Сибири" о защите прав потребителей.
В обоснование своих требований указали, что они являются потребителями электроэнергии в жилых помещениях по адресу: г. Омск, <...>, 20. Свои обязательства по договору энергоснабжения истцы исполняют в полном объеме и своевременно, однако ответчик обязательства по предоставлению услуги надлежащего качества должным образом не исполняет. В линии ВЛ-0,4 кВ от ТП 5131 существуют неполадки, напряжение в электросетях домов по указанному адресу составляет 170 В, вместо необходимых 220 В, в связи с чем бытовые приборы в жилых помещениях не работают, сгорают, отключаются. С.К., С.В., С.Е., Г. неоднократно обращались к ответчикам с требованием устранить неполадки, однако до настоящего времени напряжение в электросети не восстановлено, работы по реконструкции линии передачи электроэнергии не произведены.
Просили обязать ответчиков произвести в полном объеме работы по реконструкции ВЛ-0,4 кВ от ТП 5131 для восстановления подачи электроэнергии в жилые <...>, 20 по <...> в г. Омске в соответствии с ГОСТ с напряжением в сетях 220 В с составлением акта выполненных работ; взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> в пользу каждого из истцов; обязать ответчиков произвести перерасчет платы за электроэнергию за период с ноября 2012 года по настоящее время; взыскать в пользу С.Е. в счет материального ущерба <...> 60 копеек, в пользу С.В. - <...>, в пользу С.К. <...> - расходы на оплату юридических услуг.
Определением судьи Кировского районного суда г. Омска от <...> требования истцов о взыскании материального ущерба выделены в отдельное производство.
В ходе рассмотрения дела ответчиками были произведены работы по реконструкции ВЛ-0,4 кВ от ТП 5131, в связи с чем, истцы, уточнив требования, просили взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> в пользу каждого.
Истцы С.В., Г. в судебном заседании уточненные требования поддержали.
Истцы С.К., С.Е., участия в судебное заседание не принимали.
Представитель ответчика ОАО "МРСК Сибири" в лице филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Омскэнерго" Б. против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что ОАО "МРСК Сибири" с <...> является гарантирующим поставщиком электрической энергии, однако в указанный период истцы с жалобами на некачественное оказание услуг по энергоснабжению непосредственно к ним не обращались, о данной проблеме ответчику стало известно после получения искового заявления. Ответной стороной неполадки устранены, произведен перерасчет платежей.
Представитель ответчика ОАО "Омскэлектро" - Ч. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что ОАО "Омскэлектро" является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Омскэнерго" Б. просит изменить решение суда в части взыскания морального вреда, отказать в части взыскания штрафа. Указывает, что в суде был установлен добровольный характер действий гарантирующего поставщика по исполнению своих обязательств перед потребителями.
В возражениях на апелляционную жалобу С.К. и др. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, <...> надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебные уведомления участниками процесса, в том числе подателем апелляционной жалобы получены.
С.В., С.Е., Г., представитель филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Омскэнерго" Б. приняли участие в судебном заседании, С.К. обратилась в суд с ходатайством о рассмотрении дела без ее участия. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав представителя филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Омскэнерго" Б., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, С.В., С.Е., Г., согласившихся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Апелляционное производство предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия нарушений, являющихся основанием для апелляционного вмешательства, не установила.
Суд первой инстанции установил и исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы права, установил характер правоотношений, их содержание и юридическую квалификацию, не допустил вероятностных суждений, предполагаемых, но не подтвержденных достаточными доказательствами.
Как установлено судом, С.К., С.В., С.Е., Г. являются потребителями электрической энергии. В правоотношениях с указанными лицами ОАО "МРСК Сибири" с <...> является гарантирующим поставщиком. Обращение в суд с настоящими требованиями последовало 28.10.2013.
Оценивая фактическую основу исковых требований, районный суд установил, что исковые требования обоснованы оказанием ответчиком услуг ненадлежащего качества, а именно в низком напряжении электрической сети.
Материалами дела подтверждается, что истцы являются собственниками и пользователями жилых помещений в жилых домах <...> (<...>) и <...> по <...>, к которым подсоединены электрические сети, обслуживаемые ОАО "МРСК Сибири".
Проверяя обоснованность иска, районный суд установил факт несоответствия напряжения электрической сети нормативным требованиям, учел обращения истцов, из содержания которых с очевидностью следует указание жильцами домов по <...> на низкое напряжение в электрической сети, а также ответы ОАО "Омскэлектро" от 25.06.2013, 27.08.2013, <...> на данных обращения о том, что работы по реконструкции электрических сетей 0,4 кВ от ТП-5131 по <...> будут проведены до <...> (л.д. 12), в третьем квартале 2013 года (л.д. 14), в четвертом квартале 2013 года (л.д. 16).
Кроме того, истцами была подана претензия в связи с неоднократным бездействием по предоставлению услуг по электроснабжению надлежащего качества (л.д. 13).
В данной связи, указание в апелляционной жалобе на фактическую необоснованность доводов о неоднократном обращении в адрес исполнителей отклонено. В рамках судебного разбирательства несоответствие напряжения нормативным требованиям было устранено, ОАО "МРСК Сибири" в добровольном порядке произведен перерасчет платы за электроэнергию за период с февраля 2013 года по ноябрь 2013 года.
Таким образом, тот факт, что напряжение в электросети не соответствовало нормативным требованиям, был известен ответчику до обращения истцов в суд, однако фактические меры по устранению данного несоответствия длительное время не принимались и были предприняты после предъявления исковых требований, что о добросовестном поведении ОАО "МРСК Сибири" не свидетельствует. В данной связи иная оценка в апелляционной жалобе предпринятых ответчиком действий по добровольному урегулированию спора состоятельной судебной коллегией не признана.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями § 6 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре энергоснабжения, правильно применив по делу Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, определил правовое положение истцов в правоотношениях с ОАО "МРСК Сибири" как потребителей.
Кроме того, согласно пункту 15 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 сетевая организация при исполнении договора обязана, в том числе, обеспечить передачу электрической энергии до потребителя, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам.
Процессуальная деятельность судьи с момента возбуждения гражданского судопроизводства и до момента вынесения решения исчерпывающе регламентирована Гражданским процессуальным кодексом РФ. Действуя самостоятельно, объективно и беспристрастно, судья осуществляет руководство процессом (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ) и определяет допустимые пределы реализации участниками процесса процессуальных прав.
Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).
Непосредственно исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, учитывая процессуальную позицию ответной стороны и фактические действия ответчика по урегулированию спора, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, районный суд счел заявленное истцами нарушение прав потребителей установленным.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, районный суд правильно исходил из следующего.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая правильно установленный судом факт нарушения исполнителем прав истцов как потребителей на получение энергоресурсов надлежащего качества, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание предпринятые ответчиком действия по урегулированию спора, районный суд правомерно определил компенсацию морального вреда в размере, указанном в решении. Правовых оснований не согласится с присужденной судом компенсацией морального вреда у судебной коллегии не имеется. Оснований для уменьшения размера взыскания, в том числе по указанным в апелляционной жалобе мотивам, судом второй инстанции также не усмотрено. Доводы о том, что ОАО "МРСК Сибири" только с <...> является гарантирующим поставщиком, при том, что обращение в суд с настоящими требованиями последовало 28.10.2013, поводом для снижения размера компенсации морального вреда также не признано.
Доводы апелляционной жалобы о добровольном урегулировании спора и отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда основаны на неверном толковании закона. Поскольку фактически судом спор разрешен по существу, факт обоснованности искового способа защиты установлен судебным актом, переоценка в апелляционной жалобе предпринятых ОАО "МРСК Сибири" действий поводом для апелляционного вмешательства не является.
Возложение на ОАО "МРСК Сибири" штрафа за отказ от добровольного урегулирования спора соответствует правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Поскольку действия по устранению несоответствия фактического напряжения нормативным требованиям было устранено ответной стороной в связи с поданным иском и было обусловлено исключительно данным обстоятельством, предпринятые ОАО "МРСК Сибири" действия в качестве своевременного добросовестного и добровольного поведения коллегией судей не расценены. В данной связи, доводы апелляционной жалобы об отсутствии процессуальных оснований для взыскания штрафа отклонены.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, поэтому решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Кировского районного суда города Омска от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1637/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. по делу N 33-1637/2014
Председательствующий: Дурнева С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чукреевой Н.В.
судей Егоровой К.В., Моисеевой Л.А.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании 19 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Омскэнерго" Б. на решение Кировского районного суда города Омска от 26 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "МРСК "Сибири" в лице филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Омскэнерго" в пользу С.К., С.В., С.Е., Г. в счет компенсации морального вреда по <...> в пользу каждого, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя по <...> в пользу каждого.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО "МРСК Сибири" в лице филиала ОАО "МРСК Сибири"- "Омскэнерго" в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>".
Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия
установила:
С.К., С.В., С.Е., Г. обратились в суд с иском к ОАО "Омскэлектро", ОАО "МРСК "Сибири" о защите прав потребителей.
В обоснование своих требований указали, что они являются потребителями электроэнергии в жилых помещениях по адресу: г. Омск, <...>, 20. Свои обязательства по договору энергоснабжения истцы исполняют в полном объеме и своевременно, однако ответчик обязательства по предоставлению услуги надлежащего качества должным образом не исполняет. В линии ВЛ-0,4 кВ от ТП 5131 существуют неполадки, напряжение в электросетях домов по указанному адресу составляет 170 В, вместо необходимых 220 В, в связи с чем бытовые приборы в жилых помещениях не работают, сгорают, отключаются. С.К., С.В., С.Е., Г. неоднократно обращались к ответчикам с требованием устранить неполадки, однако до настоящего времени напряжение в электросети не восстановлено, работы по реконструкции линии передачи электроэнергии не произведены.
Просили обязать ответчиков произвести в полном объеме работы по реконструкции ВЛ-0,4 кВ от ТП 5131 для восстановления подачи электроэнергии в жилые <...>, 20 по <...> в г. Омске в соответствии с ГОСТ с напряжением в сетях 220 В с составлением акта выполненных работ; взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> в пользу каждого из истцов; обязать ответчиков произвести перерасчет платы за электроэнергию за период с ноября 2012 года по настоящее время; взыскать в пользу С.Е. в счет материального ущерба <...> 60 копеек, в пользу С.В. - <...>, в пользу С.К. <...> - расходы на оплату юридических услуг.
Определением судьи Кировского районного суда г. Омска от <...> требования истцов о взыскании материального ущерба выделены в отдельное производство.
В ходе рассмотрения дела ответчиками были произведены работы по реконструкции ВЛ-0,4 кВ от ТП 5131, в связи с чем, истцы, уточнив требования, просили взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> в пользу каждого.
Истцы С.В., Г. в судебном заседании уточненные требования поддержали.
Истцы С.К., С.Е., участия в судебное заседание не принимали.
Представитель ответчика ОАО "МРСК Сибири" в лице филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Омскэнерго" Б. против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что ОАО "МРСК Сибири" с <...> является гарантирующим поставщиком электрической энергии, однако в указанный период истцы с жалобами на некачественное оказание услуг по энергоснабжению непосредственно к ним не обращались, о данной проблеме ответчику стало известно после получения искового заявления. Ответной стороной неполадки устранены, произведен перерасчет платежей.
Представитель ответчика ОАО "Омскэлектро" - Ч. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что ОАО "Омскэлектро" является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Омскэнерго" Б. просит изменить решение суда в части взыскания морального вреда, отказать в части взыскания штрафа. Указывает, что в суде был установлен добровольный характер действий гарантирующего поставщика по исполнению своих обязательств перед потребителями.
В возражениях на апелляционную жалобу С.К. и др. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, <...> надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебные уведомления участниками процесса, в том числе подателем апелляционной жалобы получены.
С.В., С.Е., Г., представитель филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Омскэнерго" Б. приняли участие в судебном заседании, С.К. обратилась в суд с ходатайством о рассмотрении дела без ее участия. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав представителя филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Омскэнерго" Б., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, С.В., С.Е., Г., согласившихся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Апелляционное производство предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия нарушений, являющихся основанием для апелляционного вмешательства, не установила.
Суд первой инстанции установил и исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы права, установил характер правоотношений, их содержание и юридическую квалификацию, не допустил вероятностных суждений, предполагаемых, но не подтвержденных достаточными доказательствами.
Как установлено судом, С.К., С.В., С.Е., Г. являются потребителями электрической энергии. В правоотношениях с указанными лицами ОАО "МРСК Сибири" с <...> является гарантирующим поставщиком. Обращение в суд с настоящими требованиями последовало 28.10.2013.
Оценивая фактическую основу исковых требований, районный суд установил, что исковые требования обоснованы оказанием ответчиком услуг ненадлежащего качества, а именно в низком напряжении электрической сети.
Материалами дела подтверждается, что истцы являются собственниками и пользователями жилых помещений в жилых домах <...> (<...>) и <...> по <...>, к которым подсоединены электрические сети, обслуживаемые ОАО "МРСК Сибири".
Проверяя обоснованность иска, районный суд установил факт несоответствия напряжения электрической сети нормативным требованиям, учел обращения истцов, из содержания которых с очевидностью следует указание жильцами домов по <...> на низкое напряжение в электрической сети, а также ответы ОАО "Омскэлектро" от 25.06.2013, 27.08.2013, <...> на данных обращения о том, что работы по реконструкции электрических сетей 0,4 кВ от ТП-5131 по <...> будут проведены до <...> (л.д. 12), в третьем квартале 2013 года (л.д. 14), в четвертом квартале 2013 года (л.д. 16).
Кроме того, истцами была подана претензия в связи с неоднократным бездействием по предоставлению услуг по электроснабжению надлежащего качества (л.д. 13).
В данной связи, указание в апелляционной жалобе на фактическую необоснованность доводов о неоднократном обращении в адрес исполнителей отклонено. В рамках судебного разбирательства несоответствие напряжения нормативным требованиям было устранено, ОАО "МРСК Сибири" в добровольном порядке произведен перерасчет платы за электроэнергию за период с февраля 2013 года по ноябрь 2013 года.
Таким образом, тот факт, что напряжение в электросети не соответствовало нормативным требованиям, был известен ответчику до обращения истцов в суд, однако фактические меры по устранению данного несоответствия длительное время не принимались и были предприняты после предъявления исковых требований, что о добросовестном поведении ОАО "МРСК Сибири" не свидетельствует. В данной связи иная оценка в апелляционной жалобе предпринятых ответчиком действий по добровольному урегулированию спора состоятельной судебной коллегией не признана.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями § 6 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре энергоснабжения, правильно применив по делу Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, определил правовое положение истцов в правоотношениях с ОАО "МРСК Сибири" как потребителей.
Кроме того, согласно пункту 15 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 сетевая организация при исполнении договора обязана, в том числе, обеспечить передачу электрической энергии до потребителя, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам.
Процессуальная деятельность судьи с момента возбуждения гражданского судопроизводства и до момента вынесения решения исчерпывающе регламентирована Гражданским процессуальным кодексом РФ. Действуя самостоятельно, объективно и беспристрастно, судья осуществляет руководство процессом (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ) и определяет допустимые пределы реализации участниками процесса процессуальных прав.
Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).
Непосредственно исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, учитывая процессуальную позицию ответной стороны и фактические действия ответчика по урегулированию спора, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, районный суд счел заявленное истцами нарушение прав потребителей установленным.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, районный суд правильно исходил из следующего.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая правильно установленный судом факт нарушения исполнителем прав истцов как потребителей на получение энергоресурсов надлежащего качества, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание предпринятые ответчиком действия по урегулированию спора, районный суд правомерно определил компенсацию морального вреда в размере, указанном в решении. Правовых оснований не согласится с присужденной судом компенсацией морального вреда у судебной коллегии не имеется. Оснований для уменьшения размера взыскания, в том числе по указанным в апелляционной жалобе мотивам, судом второй инстанции также не усмотрено. Доводы о том, что ОАО "МРСК Сибири" только с <...> является гарантирующим поставщиком, при том, что обращение в суд с настоящими требованиями последовало 28.10.2013, поводом для снижения размера компенсации морального вреда также не признано.
Доводы апелляционной жалобы о добровольном урегулировании спора и отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда основаны на неверном толковании закона. Поскольку фактически судом спор разрешен по существу, факт обоснованности искового способа защиты установлен судебным актом, переоценка в апелляционной жалобе предпринятых ОАО "МРСК Сибири" действий поводом для апелляционного вмешательства не является.
Возложение на ОАО "МРСК Сибири" штрафа за отказ от добровольного урегулирования спора соответствует правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Поскольку действия по устранению несоответствия фактического напряжения нормативным требованиям было устранено ответной стороной в связи с поданным иском и было обусловлено исключительно данным обстоятельством, предпринятые ОАО "МРСК Сибири" действия в качестве своевременного добросовестного и добровольного поведения коллегией судей не расценены. В данной связи, доводы апелляционной жалобы об отсутствии процессуальных оснований для взыскания штрафа отклонены.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, поэтому решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда города Омска от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)