Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истица ссылалась на то, что у ответчика имелась задолженность по заработной плате перед ее умершим сыном.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Хуснутдиновой И.И.,
судей Сенотрусовой И.В., Ющенко И.К.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 ноября 2014 года в городе Хабаровске дело по исковому заявлению Ж. к обществу с ограниченной ответственностью "Росэлектрокомплект" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, взыскании денежной компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Ж. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 05 августа 2014 года,
заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, пояснения Ж., представителя ответчика - С.А., судебная коллегия
установила:
Ж. обратилась в суд с иском к ООО "Росэлектрокомплект" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, процентов в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, указав, что она является матерью ФИО4, работавшего у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электромонтажника. ДД.ММ.ГГГГ ее сын скончался, с его слов ей известно о задолженности ответчика по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Ее заявление о выплате данной задолженности как наследнику ФИО4, ответчиком не было удовлетворено.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 05 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
В апелляционной жалобе Ж. просит отменить решение суда, указав, что суд не оказал ей содействие в истребовании доказательств по факту невыплаты заработной платы С. ответчиком. Считает, что факт наличия трудовых отношений в оспариваемый период не опровергнут ответчиком.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, согласно положений статей 22, 236 Трудового кодекса РФ.
В соответствии со статьями 1111, 1112, 1142 Гражданского кодекса РФ.
Наследование осуществляется по завещанию и по закону. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что истица является матерью ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ года.
Из материалов дела следует, что между ФИО4 и ответчиком ООО "Росэлектрокомплект" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелись трудовые отношения.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, посчитав, что факт трудовых отношений не установлен, при этом судом не учтены все обстоятельства дела.
Решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании заработной платы, компенсации за ее невыплату, в связи с неправильным определением обстоятельств дела.
Указанное следует из материалов уголовного дела по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. Б ч. 2 статьи 158 УК РФ. Так, во время следствия по уголовному делу он давал подробные пояснения обстоятельств своей работы. В своих пояснениях, ФИО4, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого, рассказывал, что работал в ООО "Росэлектрокомплект", график его работы был с 8 часов до 17 часов, в выходные он отдыхал. В ДД.ММ.ГГГГ бригада, в состав которой он входил, выполняла электромонтажные работы на участке рынок ЗАО "Али Южный". Он знал, что в вагончике хранится кабель, который впоследствии, в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, он пытался похитить, но был задержан.
Указанные обстоятельства полностью согласуются с показаниями представителя потерпевшего - директора ООО "Реэлектрокомплект" ФИО6, допрошенного на следствии, который пояснял, что его предприятие производило электромонтажные работы на территории рынка ЗАО "Али Южный". ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, по попытки кражи кабеля был задержан их работник, производящий электромонтажные работы - ФИО4.
Те же обстоятельства согласуются с показаниями допрошенного в ходе следствия свидетеля ФИО5, который пояснял, что работает в ООО "Росэлектрокомплект" в должности мастера с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ на обслуживании рынка ЗАО "Али Южный" электромонтажником работал ФИО4, график работы которого был с 8 часов до 17 часов. Тот был впоследствии задержан за попытку хищения кабеля.
Указанные лица - директор и мастер предприятия были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давали показания добровольно, последовательно, сами показания логичны, согласуются между собой и с пояснениями самого ФИО4. Оснований давать ложные показания об том, что ФИО4 являлся их работником, в период следствия ни у директора, ни у мастера не было, поскольку эти обстоятельства никак не влияли на квалификацию совершенного ФИО4 преступления, оснований скрывать эти факты не было.
Довод представителя ответчика о том, что директор и мастер давали такие показания по просьбе ФИО4, чтобы тот избежал уголовного наказания, представляется судебной коллегией надуманным, недостоверным, поскольку никаких дружеских отношений между указанными лицами и ФИО4 не установлено, и данные факт наличия трудовых отношений не освобождал ФИО4 от уголовной ответственности и никак не влиял на квалификацию преступления. Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции для опровержения своих показаний, данных на следствии, директор ФИО6 не явился. Судебная коллегия, не может доверять сведениям содержащимся в представленном объяснении ФИО6, поскольку сообщенные в нем сведения противоречат обвинительному заключению, противоречат показаниям, данным им ранее, противоречат показаниям мастера, явка которого в зал судебного заседания со стороны ответчика не обеспечена, хотя судебной коллегией ставился перед ответчиком вопрос о необходимости предоставления дополнительных доказательств, предоставлялось для этого время.
Судебная коллегия считает довод ответчика о том, что ФИО4 никогда не работал в ООО "Росэлектрокомплект" и что показания о наличии с ним трудовых отношений даны из жалости, чтобы тот избежал тюремного заключения - несостоятельны, так как не подтверждены материалами дела, связывает их с желанием ответчика уйти от материальной ответственности за невыплату заработной платы.
Коллегия не может доверять показаниям представленных свидетелей ФИО7, ФИО8, о том, что С. не работал на предприятии, поскольку установлена их трудовая зависимость от ответчика, их показания противоречивы в части характера выполняемой работы, характера работы ФИО5, не конкретны в части периода их работы на участке рынка.
Довод ответчика, что в отношении ФИО4 никогда не начислялась заработная плата, что подтверждается представленными отчетами о перечислении подоходного налога, где отсутствует его фамилия - несостоятелен, поскольку установлено, что заработную плату работники получали наличными по ведомостям, однако ответчиком не представлено ни платежных документов, ни ведомостей выдачи заработной платы своим работникам, хотя судебной коллегией откладывалось рассмотрение дела, предоставлялось время для предоставления дополнительных доказательств.
На основании вышеуказанного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт трудовых отношений доказан материалами дела, а факт своевременной выплаты ему заработной платы ответчиком не доказан.
Так же из материалов дела следует, что истец Ж. является единственным наследником умершего сына ФИО4, перед которым у работодателя была задолженность по выплате заработной платы.
Из искового заявления следует, что истец просит взыскать задолженность заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Однако из материалов уголовного дела установлено, что работал ФИО4 по ДД.ММ.ГГГГ. Других доказательств продолжения работы в последующий период истцом не представлено, что и согласуется пояснениями самого ФИО4, поясняющего, что на момент его допроса в полиции он уже в ООО "Росэлектрокомплект" не работал, это же следует и из установочных данных ФИО4, указанных в обвинительном заключении, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ прокурором Индустриального района г. Хабаровска.
Поэтому судебная коллегия полагает, что факт наличия трудовых отношений доказан только до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, подлежит взысканию задолженность только за июнь 2013 года.
Истец поясняет, что ее сын приносил заработную плату за один месяц в размере 25000 руб., однако указанная сумма ничем не доказана. Судебной коллегией установлено, что работники выполняющие элетромонтажные работы на предприятии, значились на должностях электриков, получали среднюю заработную плату 10080 руб., что следует из сведений о суммах выплат и иных вознаграждений, о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование. Указанную сумму судебная коллегия взыскивает с ответчика, как задолженность по выплате заработной платы за июнь 2013 года.
Истец так же в исковом заявлении указала, что просит взыскать отпускные, однако в судебном заседании не смогла пояснить за какой период времени, за сколько дней и в какой сумме просит взыскать задолженность по отпускным выплатам, не смогла пояснить, когда находился ее сын в отпуске. Каких либо точных сведений о нахождении ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ в отпуске в материалах дела не имеется, поэтому оснований для взыскания задолженности по выплате отпускных выплат не установлено.
Судебная коллегия считает необходимым взыскать <данные изъяты> как материальную ответственность работодателя по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 151 день.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда за невыплату заработной платы в пользу наследника не имеется, поскольку трудовые права самого наследника не нарушались, по этому поводу наследник не страдал, обстоятельства смерти бывшего работника для разрешения настоящего спора значения не имеют.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскивается государственная пошлина.
В остальной части решение суда отмене и изменению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Ж. удовлетворить частично.
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 05 августа 2014 года по исковому заявлению Ж. к обществу с ограниченной ответственностью "Росэлектрокомплект" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании денежной компенсации морального вреда отменить в части отказа во взыскании задолженности по заработной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами. Вынести в этой части новое решение, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росэлектрокомплект" в пользу Ж. денежную сумму в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росэлектрокомплект" в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6504/2014
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истица ссылалась на то, что у ответчика имелась задолженность по заработной плате перед ее умершим сыном.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2014 г. по делу N 33-6504/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Хуснутдиновой И.И.,
судей Сенотрусовой И.В., Ющенко И.К.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 ноября 2014 года в городе Хабаровске дело по исковому заявлению Ж. к обществу с ограниченной ответственностью "Росэлектрокомплект" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, взыскании денежной компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Ж. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 05 августа 2014 года,
заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, пояснения Ж., представителя ответчика - С.А., судебная коллегия
установила:
Ж. обратилась в суд с иском к ООО "Росэлектрокомплект" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, процентов в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, указав, что она является матерью ФИО4, работавшего у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электромонтажника. ДД.ММ.ГГГГ ее сын скончался, с его слов ей известно о задолженности ответчика по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Ее заявление о выплате данной задолженности как наследнику ФИО4, ответчиком не было удовлетворено.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 05 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
В апелляционной жалобе Ж. просит отменить решение суда, указав, что суд не оказал ей содействие в истребовании доказательств по факту невыплаты заработной платы С. ответчиком. Считает, что факт наличия трудовых отношений в оспариваемый период не опровергнут ответчиком.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, согласно положений статей 22, 236 Трудового кодекса РФ.
В соответствии со статьями 1111, 1112, 1142 Гражданского кодекса РФ.
Наследование осуществляется по завещанию и по закону. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что истица является матерью ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ года.
Из материалов дела следует, что между ФИО4 и ответчиком ООО "Росэлектрокомплект" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелись трудовые отношения.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, посчитав, что факт трудовых отношений не установлен, при этом судом не учтены все обстоятельства дела.
Решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании заработной платы, компенсации за ее невыплату, в связи с неправильным определением обстоятельств дела.
Указанное следует из материалов уголовного дела по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. Б ч. 2 статьи 158 УК РФ. Так, во время следствия по уголовному делу он давал подробные пояснения обстоятельств своей работы. В своих пояснениях, ФИО4, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого, рассказывал, что работал в ООО "Росэлектрокомплект", график его работы был с 8 часов до 17 часов, в выходные он отдыхал. В ДД.ММ.ГГГГ бригада, в состав которой он входил, выполняла электромонтажные работы на участке рынок ЗАО "Али Южный". Он знал, что в вагончике хранится кабель, который впоследствии, в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, он пытался похитить, но был задержан.
Указанные обстоятельства полностью согласуются с показаниями представителя потерпевшего - директора ООО "Реэлектрокомплект" ФИО6, допрошенного на следствии, который пояснял, что его предприятие производило электромонтажные работы на территории рынка ЗАО "Али Южный". ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, по попытки кражи кабеля был задержан их работник, производящий электромонтажные работы - ФИО4.
Те же обстоятельства согласуются с показаниями допрошенного в ходе следствия свидетеля ФИО5, который пояснял, что работает в ООО "Росэлектрокомплект" в должности мастера с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ на обслуживании рынка ЗАО "Али Южный" электромонтажником работал ФИО4, график работы которого был с 8 часов до 17 часов. Тот был впоследствии задержан за попытку хищения кабеля.
Указанные лица - директор и мастер предприятия были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давали показания добровольно, последовательно, сами показания логичны, согласуются между собой и с пояснениями самого ФИО4. Оснований давать ложные показания об том, что ФИО4 являлся их работником, в период следствия ни у директора, ни у мастера не было, поскольку эти обстоятельства никак не влияли на квалификацию совершенного ФИО4 преступления, оснований скрывать эти факты не было.
Довод представителя ответчика о том, что директор и мастер давали такие показания по просьбе ФИО4, чтобы тот избежал уголовного наказания, представляется судебной коллегией надуманным, недостоверным, поскольку никаких дружеских отношений между указанными лицами и ФИО4 не установлено, и данные факт наличия трудовых отношений не освобождал ФИО4 от уголовной ответственности и никак не влиял на квалификацию преступления. Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции для опровержения своих показаний, данных на следствии, директор ФИО6 не явился. Судебная коллегия, не может доверять сведениям содержащимся в представленном объяснении ФИО6, поскольку сообщенные в нем сведения противоречат обвинительному заключению, противоречат показаниям, данным им ранее, противоречат показаниям мастера, явка которого в зал судебного заседания со стороны ответчика не обеспечена, хотя судебной коллегией ставился перед ответчиком вопрос о необходимости предоставления дополнительных доказательств, предоставлялось для этого время.
Судебная коллегия считает довод ответчика о том, что ФИО4 никогда не работал в ООО "Росэлектрокомплект" и что показания о наличии с ним трудовых отношений даны из жалости, чтобы тот избежал тюремного заключения - несостоятельны, так как не подтверждены материалами дела, связывает их с желанием ответчика уйти от материальной ответственности за невыплату заработной платы.
Коллегия не может доверять показаниям представленных свидетелей ФИО7, ФИО8, о том, что С. не работал на предприятии, поскольку установлена их трудовая зависимость от ответчика, их показания противоречивы в части характера выполняемой работы, характера работы ФИО5, не конкретны в части периода их работы на участке рынка.
Довод ответчика, что в отношении ФИО4 никогда не начислялась заработная плата, что подтверждается представленными отчетами о перечислении подоходного налога, где отсутствует его фамилия - несостоятелен, поскольку установлено, что заработную плату работники получали наличными по ведомостям, однако ответчиком не представлено ни платежных документов, ни ведомостей выдачи заработной платы своим работникам, хотя судебной коллегией откладывалось рассмотрение дела, предоставлялось время для предоставления дополнительных доказательств.
На основании вышеуказанного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт трудовых отношений доказан материалами дела, а факт своевременной выплаты ему заработной платы ответчиком не доказан.
Так же из материалов дела следует, что истец Ж. является единственным наследником умершего сына ФИО4, перед которым у работодателя была задолженность по выплате заработной платы.
Из искового заявления следует, что истец просит взыскать задолженность заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Однако из материалов уголовного дела установлено, что работал ФИО4 по ДД.ММ.ГГГГ. Других доказательств продолжения работы в последующий период истцом не представлено, что и согласуется пояснениями самого ФИО4, поясняющего, что на момент его допроса в полиции он уже в ООО "Росэлектрокомплект" не работал, это же следует и из установочных данных ФИО4, указанных в обвинительном заключении, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ прокурором Индустриального района г. Хабаровска.
Поэтому судебная коллегия полагает, что факт наличия трудовых отношений доказан только до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, подлежит взысканию задолженность только за июнь 2013 года.
Истец поясняет, что ее сын приносил заработную плату за один месяц в размере 25000 руб., однако указанная сумма ничем не доказана. Судебной коллегией установлено, что работники выполняющие элетромонтажные работы на предприятии, значились на должностях электриков, получали среднюю заработную плату 10080 руб., что следует из сведений о суммах выплат и иных вознаграждений, о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование. Указанную сумму судебная коллегия взыскивает с ответчика, как задолженность по выплате заработной платы за июнь 2013 года.
Истец так же в исковом заявлении указала, что просит взыскать отпускные, однако в судебном заседании не смогла пояснить за какой период времени, за сколько дней и в какой сумме просит взыскать задолженность по отпускным выплатам, не смогла пояснить, когда находился ее сын в отпуске. Каких либо точных сведений о нахождении ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ в отпуске в материалах дела не имеется, поэтому оснований для взыскания задолженности по выплате отпускных выплат не установлено.
Судебная коллегия считает необходимым взыскать <данные изъяты> как материальную ответственность работодателя по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 151 день.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда за невыплату заработной платы в пользу наследника не имеется, поскольку трудовые права самого наследника не нарушались, по этому поводу наследник не страдал, обстоятельства смерти бывшего работника для разрешения настоящего спора значения не имеют.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскивается государственная пошлина.
В остальной части решение суда отмене и изменению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Ж. удовлетворить частично.
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 05 августа 2014 года по исковому заявлению Ж. к обществу с ограниченной ответственностью "Росэлектрокомплект" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании денежной компенсации морального вреда отменить в части отказа во взыскании задолженности по заработной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами. Вынести в этой части новое решение, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росэлектрокомплект" в пользу Ж. денежную сумму в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росэлектрокомплект" в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)