Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело слушала судья Романова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей Хуснутдиновой И.И., Сенотрусовой И.В.,
при секретаре Г.Е.,
с участием прокурора Максименко Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т.М.В. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 21 апреля 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Т.М.В. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, восстановлении на работе.
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., объяснения представителя ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" Г.И., заключение прокурора Максименко Е.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,
установила:
Т.М.В. обратился в суд с исковым заявлением к ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" о признании незаконным увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, восстановлении на работе.
В обоснование заявленных требований указал, что приказом работодателя от 17 декабря 2014 года он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и наличие на момент совершения дисциплинарного проступка, неснятых и непогашенных дисциплинарных взысканий, по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Выражает несогласие с приказом об увольнении, ссылается на то, что за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей не может быть применено взыскание, предусмотренное п. 5 ч. 1 ст. 81, поскольку по указанному основанию трудовой договор может быть расторгнут в качестве самостоятельного дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 192 Трудового кодекса РФ. Ссылается на то, что применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных действующим законодательством, не допускается. Просит суд признать незаконным приказ от 17 декабря 2014 года N о его увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, восстановить его на работе, взыскать денежные средства за время вынужденного прогула.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 21 апреля 2015 года в удовлетворении и исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Т.М.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, не соответствующее фактическим обстоятельствам дела и действующим нормам права. В обоснование доводов жалобы излагает обстоятельства дела, выражает несогласие с тем, что суд, не дав правовой оценки законности его увольнения, сослался на пропуск срока исковой давности, почитав его пропущенным без уважительной причины. Указывает, что в судебном заседании было установлено нарушение работодателем порядка его увольнения как члена профсоюзного органа. Работодатель обязан был обратиться в профсоюз, поскольку участие выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя является обязательным. Считает данное обстоятельство самостоятельным основанием для признания его увольнения незаконным. Также ссылается на то, что срок обращения в суд за защитой своих трудовых прав им пропущен по уважительной причине. Он обжаловал в судебном порядке приказ о применении к нему дисциплинарного взыскания, в связи с чем полагал, что с отменой приказа не будет законных оснований для его увольнения. Помимо этого указывает, что работодатель после его увольнения 17 декабря 2014 года допустил его к работе 18 - 24 декабря 2015 года, фактически отказавшись от расторжения трудового договора. Полагает, что имеющиеся в приказах работодателя не точности и ошибки также свидетельствуют о незаконности его увольнения.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.
В заседание судебной коллегии Т.М.В. не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 декабря 2012 года Т.М.В. на основании трудового договора от 12 декабря 2012 года N (Том 1, л.д. 41-42) принят в отдел закупок на должность <данные изъяты> в ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России".
Согласно ч. 3 трудового договора работник обязан соблюдать установленные правила внутреннего трудового распорядка, производственную и финансовую дисциплину. Добросовестно относится к исполнению своих обязанностей.
Как следует из трудовой книжки, приказом от 28 июня 2013 года N переведен на должность <данные изъяты> (Том 1, л.д. 10).
Согласно п. 2.7 должностной инструкции <данные изъяты> ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России", утвержденной заместителем начальника предприятия от 25 июня 2013 года, в обязанности Т.М.В. входило контролировать размещение и размещать в установленные сроки на определенных интернет-сайтах предприятия: положение о закупках и изменения, вносимые в него (2.7.1); план закупок (на срок не менее чем один год) и изменения, вносимые в него (2.7.2); извещение о закупке, документацию открытого квалификационного отбора, документацию о закупке, проект договора, изменения в извещение и документацию о закупке, разъяснения документации о закупке (2.7.3.); протоколы заседания Комиссии по закупкам по этапам проведения процедуры закупки, протоколы заседания Комиссии, составляемые в ходе проведения закупки у единственного поставщика, исполнителя, поставщика на сумму свыше 500000 рублей.
Пунктом 2.3.1 установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои должностные обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего распорядка, охраны труда и технику безопасности, при исполнении обязанностей соблюдать разумную инициативу (Том 1, л.д. 45-51).
Согласно профсоюзному билету N Профсоюза работников специального строительства России Т.М.В. вступил в профсоюз в июле 2014 года (Том 1, л.д. 25).
Приказом от 10 июля 2014 года N Т.М.В. за неисполнение должностных обязанностей по размещению протокола рассмотрения заявок участников в нарушение п. 2.7. должностной инструкции объявлен выговор (Том 1, л.д. 54).
Согласно приказу от 27 ноября 2014 года N за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в части некачественной подготовки протокола к заседанию комиссии по закупкам, в нарушение требований должностной инструкции, Т.М.В., <данные изъяты>, объявлено замечание (Том 1, л.д. 66-67).
02 декабря 2014 года Приказом N Т.М.В. за неисполнение должностных обязанностей, касающихся выполнения поручения начальника отдела закупок по подготовке, направлению документов и информации по уведомлению антимонопольного органа, объявлен выговор (Том 1, л.д. 88-89).
Приказом от 17 декабря 2014 года N за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей к Т.М.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения (Том 1, л.д. 102-103).
Приказом от 24 декабря 2014 года N действие трудового договора с Т.М.В. прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (Том 1, л.д. 146).
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, Т.М.В. получил трудовую книжку и ознакомился с приказом об увольнении 24 декабря 2014 года.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ (Том 1, л.д. 138).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался правовыми нормами ст. 15, 21, 56, 77, 81, 189, 192, 193, 373, 392 Трудового кодекса РФ и пришел к выводу, что действительно имело место неоднократное нарушение Т.М. своих должностных обязанностей, вследствие чего работник на законных основаниях был привлечен к дисциплинарной ответственности. Увольняя истца по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, работодатель ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" не учел мнение выборного органа первичной профсоюзной организации, членом которой является Т.М.В., в связи с чем нарушил порядок его увольнения.
При этом суд обоснованно исходил из того, что истец пропустил срок исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика, а предусмотренные действующим законодательством основания для восстановления срока обжалования отсутствуют.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах.
Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что срок исковой давности им пропущен по уважительной причине, отклоняется судебной коллегией, как необоснованный.
Месячный срок для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе прямо предусмотрен подлежащей к применению к трудовым правоотношениям правовой нормой - ч. 1 ст. 392 ТК РФ. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом в соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ, отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке. Месячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством, однако, такой срок, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в пункте 5 называет в качестве уважительных причин пропуска указанного срока обстоятельства, которые могут расцениваться как препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больным членом семьи.
Данный перечень, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска срока обращения в суд. Соответственно, статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, действуя во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2008 года N 1087-О-О и от 13 октября 2009 года N 1319-О-О).
Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что работник обратился с иском за разрешением индивидуального трудового спора за пределами установленного законом месячного срока. Обстоятельств, свидетельствующих об уважительной причине пропуска срока исковой давности, в ходе рассмотрения дела не установлено. Оснований для восстановления срока исковой давности не имеется. Поэтому судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно применен срок исковой давности и правомерно отказано истцу в удовлетворении его исковых требований.
Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что работодателем нарушен порядок его увольнения как члена профсоюзного органа, не влияет на законность и обоснованность решения суда, поскольку пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Изучив иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они по существу сводятся к изложению обстоятельств дела и переоценке доказательств, что не является в силу положений ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены постановленного судом решения, не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции.
Судом первой инстанции полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, а также правильно применены нормы процессуального и материального права.
Постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 21 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.М.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
И.И.ХУСНУТДИНОВА
И.В.СЕНОТРУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 31.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4885/2015
Требование: О признании незаконным увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, восстановлении на работе.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2015 г. по делу N 33-4885/2015
В суде первой инстанции дело слушала судья Романова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей Хуснутдиновой И.И., Сенотрусовой И.В.,
при секретаре Г.Е.,
с участием прокурора Максименко Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т.М.В. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 21 апреля 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Т.М.В. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, восстановлении на работе.
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., объяснения представителя ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" Г.И., заключение прокурора Максименко Е.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,
установила:
Т.М.В. обратился в суд с исковым заявлением к ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" о признании незаконным увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, восстановлении на работе.
В обоснование заявленных требований указал, что приказом работодателя от 17 декабря 2014 года он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и наличие на момент совершения дисциплинарного проступка, неснятых и непогашенных дисциплинарных взысканий, по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Выражает несогласие с приказом об увольнении, ссылается на то, что за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей не может быть применено взыскание, предусмотренное п. 5 ч. 1 ст. 81, поскольку по указанному основанию трудовой договор может быть расторгнут в качестве самостоятельного дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 192 Трудового кодекса РФ. Ссылается на то, что применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных действующим законодательством, не допускается. Просит суд признать незаконным приказ от 17 декабря 2014 года N о его увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, восстановить его на работе, взыскать денежные средства за время вынужденного прогула.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 21 апреля 2015 года в удовлетворении и исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Т.М.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, не соответствующее фактическим обстоятельствам дела и действующим нормам права. В обоснование доводов жалобы излагает обстоятельства дела, выражает несогласие с тем, что суд, не дав правовой оценки законности его увольнения, сослался на пропуск срока исковой давности, почитав его пропущенным без уважительной причины. Указывает, что в судебном заседании было установлено нарушение работодателем порядка его увольнения как члена профсоюзного органа. Работодатель обязан был обратиться в профсоюз, поскольку участие выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя является обязательным. Считает данное обстоятельство самостоятельным основанием для признания его увольнения незаконным. Также ссылается на то, что срок обращения в суд за защитой своих трудовых прав им пропущен по уважительной причине. Он обжаловал в судебном порядке приказ о применении к нему дисциплинарного взыскания, в связи с чем полагал, что с отменой приказа не будет законных оснований для его увольнения. Помимо этого указывает, что работодатель после его увольнения 17 декабря 2014 года допустил его к работе 18 - 24 декабря 2015 года, фактически отказавшись от расторжения трудового договора. Полагает, что имеющиеся в приказах работодателя не точности и ошибки также свидетельствуют о незаконности его увольнения.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.
В заседание судебной коллегии Т.М.В. не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 декабря 2012 года Т.М.В. на основании трудового договора от 12 декабря 2012 года N (Том 1, л.д. 41-42) принят в отдел закупок на должность <данные изъяты> в ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России".
Согласно ч. 3 трудового договора работник обязан соблюдать установленные правила внутреннего трудового распорядка, производственную и финансовую дисциплину. Добросовестно относится к исполнению своих обязанностей.
Как следует из трудовой книжки, приказом от 28 июня 2013 года N переведен на должность <данные изъяты> (Том 1, л.д. 10).
Согласно п. 2.7 должностной инструкции <данные изъяты> ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России", утвержденной заместителем начальника предприятия от 25 июня 2013 года, в обязанности Т.М.В. входило контролировать размещение и размещать в установленные сроки на определенных интернет-сайтах предприятия: положение о закупках и изменения, вносимые в него (2.7.1); план закупок (на срок не менее чем один год) и изменения, вносимые в него (2.7.2); извещение о закупке, документацию открытого квалификационного отбора, документацию о закупке, проект договора, изменения в извещение и документацию о закупке, разъяснения документации о закупке (2.7.3.); протоколы заседания Комиссии по закупкам по этапам проведения процедуры закупки, протоколы заседания Комиссии, составляемые в ходе проведения закупки у единственного поставщика, исполнителя, поставщика на сумму свыше 500000 рублей.
Пунктом 2.3.1 установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои должностные обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего распорядка, охраны труда и технику безопасности, при исполнении обязанностей соблюдать разумную инициативу (Том 1, л.д. 45-51).
Согласно профсоюзному билету N Профсоюза работников специального строительства России Т.М.В. вступил в профсоюз в июле 2014 года (Том 1, л.д. 25).
Приказом от 10 июля 2014 года N Т.М.В. за неисполнение должностных обязанностей по размещению протокола рассмотрения заявок участников в нарушение п. 2.7. должностной инструкции объявлен выговор (Том 1, л.д. 54).
Согласно приказу от 27 ноября 2014 года N за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в части некачественной подготовки протокола к заседанию комиссии по закупкам, в нарушение требований должностной инструкции, Т.М.В., <данные изъяты>, объявлено замечание (Том 1, л.д. 66-67).
02 декабря 2014 года Приказом N Т.М.В. за неисполнение должностных обязанностей, касающихся выполнения поручения начальника отдела закупок по подготовке, направлению документов и информации по уведомлению антимонопольного органа, объявлен выговор (Том 1, л.д. 88-89).
Приказом от 17 декабря 2014 года N за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей к Т.М.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения (Том 1, л.д. 102-103).
Приказом от 24 декабря 2014 года N действие трудового договора с Т.М.В. прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (Том 1, л.д. 146).
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, Т.М.В. получил трудовую книжку и ознакомился с приказом об увольнении 24 декабря 2014 года.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ (Том 1, л.д. 138).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался правовыми нормами ст. 15, 21, 56, 77, 81, 189, 192, 193, 373, 392 Трудового кодекса РФ и пришел к выводу, что действительно имело место неоднократное нарушение Т.М. своих должностных обязанностей, вследствие чего работник на законных основаниях был привлечен к дисциплинарной ответственности. Увольняя истца по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, работодатель ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" не учел мнение выборного органа первичной профсоюзной организации, членом которой является Т.М.В., в связи с чем нарушил порядок его увольнения.
При этом суд обоснованно исходил из того, что истец пропустил срок исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика, а предусмотренные действующим законодательством основания для восстановления срока обжалования отсутствуют.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах.
Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что срок исковой давности им пропущен по уважительной причине, отклоняется судебной коллегией, как необоснованный.
Месячный срок для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе прямо предусмотрен подлежащей к применению к трудовым правоотношениям правовой нормой - ч. 1 ст. 392 ТК РФ. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом в соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ, отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке. Месячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством, однако, такой срок, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в пункте 5 называет в качестве уважительных причин пропуска указанного срока обстоятельства, которые могут расцениваться как препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больным членом семьи.
Данный перечень, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска срока обращения в суд. Соответственно, статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, действуя во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2008 года N 1087-О-О и от 13 октября 2009 года N 1319-О-О).
Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что работник обратился с иском за разрешением индивидуального трудового спора за пределами установленного законом месячного срока. Обстоятельств, свидетельствующих об уважительной причине пропуска срока исковой давности, в ходе рассмотрения дела не установлено. Оснований для восстановления срока исковой давности не имеется. Поэтому судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно применен срок исковой давности и правомерно отказано истцу в удовлетворении его исковых требований.
Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что работодателем нарушен порядок его увольнения как члена профсоюзного органа, не влияет на законность и обоснованность решения суда, поскольку пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Изучив иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они по существу сводятся к изложению обстоятельств дела и переоценке доказательств, что не является в силу положений ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены постановленного судом решения, не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции.
Судом первой инстанции полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, а также правильно применены нормы процессуального и материального права.
Постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 21 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.М.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
И.И.ХУСНУТДИНОВА
И.В.СЕНОТРУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)