Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истице было предложено заключить дополнительное соглашение к договору в части изменения процентной надбавки за работу во вредных условиях труда и дополнительного отпуска за работу во вредных условиях, от чего она отказалась. В последующем она была уволена с работы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.
судей Александровой М.В., Власенко И.Г.
при секретаре К.Л.
с участием прокурора Ровенко В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.О. ФИО11 к ФГКУ "1477 ВМКГ" МО РФ о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ФГКУ "1477 ВМКГ" МО РФ
на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым С.О. восстановлена в должности медицинской сестры психиатрического кабинета Федерального государственного казенного учреждения "1477 Военно-морской клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.
С Федерального государственного казенного учреждения "1477 Военно-морской клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации взыскана в пользу С.О. средняя заработная плата за период вынужденного прогула с 24 июня по ДД.ММ.ГГГГ в размере... рублей.
Взыскана с Федерального государственного казенного учреждения "1477 Военно-морской клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации в пользу С.О. компенсация морального вреда в размере... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере... рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере... рублей.
Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.
Выслушав пояснения представителей ФГКУ "1477 ВМКГ" МО РФ - К.Б., С.З., представителя С.О. - Л.
Заключение прокурора Ровенко В.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
С.О. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указала, что в соответствии с приказом начальника... являющемся структурным подразделением ФГКУ "1477 ВМКГ" МО РФ, войсковая часть 26826 в должности медицинской сестры психиатрического кабинета с окладом в соответствии с... разрядом, а также ...% надбавкой за особые условия службы. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N начальник ФГКУ "1477 ВМКГ" МО РФ Г. предложил истцу заключить дополнительное соглашение к договору в части изменения процентной надбавки за работу во вредных условиях труда и дополнительного отпуска за работу во вредных условиях, от чего она отказалась. ДД.ММ.ГГГГ приказом командира войсковой части N N была уволена с работы на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, просит восстановить на работе, взыскать компенсацию за вынужденный прогул, за причиненный моральный вред, судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика требования не признал, указал на то, что по результатам аттестации у С.О. отсутствуют вредные условия труда, в связи с чем выплата надбавки в размере ...% была прекращена. Истец отказалась продолжить работу в новых условиях, порядок расторжения трудового договора не был нарушен.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось ФГКУ "1477 ВМКГ" МО РФ, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что С.О. в соответствии с приказом начальника..., являющемся структурным подразделением ФГКУ "1477 ВМКГ" МО РФ, войсковая часть N в должности медицинской сестры психиатрического кабинета с окладом в соответствии с... разрядом, а также ...% надбавкой за особые условия службы.
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N истцу было предложено заключить дополнительное соглашение к договору в части изменения процентной надбавки за работу во вредных условиях труда и дополнительного отпуска за работу во вредных условиях, от чего С.О. отказалась.
Приказом командира войсковой части N N от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена с работы на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Согласно ч. 1 ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено ТК РФ (ч. 2 ст. 74 ТК РФ).
Частью 3 статьи 74 ТК РФ предусмотрено, что если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса, (ч. 4 ст. 74 ТК РФ).
В соответствии с п. 7 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 статьи 77 ТК РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике или технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не может быть признано законным.
Судом установлено, что надбавка в размере ...% за вредные условия труда была установлена истцу в соответствии с приказом Министра Обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 555, где указаны военно-медицинские учреждения (подразделения) и должности, работа в которых дает право на повышение должностных окладов (тарифных ставок) в связи с опасными для здоровья особо тяжелыми условиями труда, п. 34 предусмотрены военно-медицинские учреждения и должности с особо опасными для здоровья и особо тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на повышение должностных окладов (тарифных ставок) в том числе кабинеты для лечения психических больных и лиц, страдающих хроническим алкоголизмом и наркоманией. Условиями коллективного договора, действующего в период увольнения истца, и заключенного на период ДД.ММ.ГГГГ годов, выплата указанной надбавки также была предусмотрена.
Удовлетворяя исковые требования истца, признавая увольнение ее с работы незаконным, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеназванными нормами закона, а также обоснованно учел то обстоятельство, что условия труда С.О. в качестве медицинской сестры психиатрического кабинета на протяжении всего времени оставались неизменными. Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства, свидетельствующие о том, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства.
Из пояснений представителем ответчика следует, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием проведенной аттестации рабочих мест, результаты которой подтвердили, что на рабочем месте истца отсутствуют вредные производственные факторы.
Согласно карте аттестации рабочего места по условиям труда N медицинской сестры психиатрического кабинета по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса соответствует 2 классу в строке 040 компенсация работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, указано на необходимость установления компенсации в размере ...% со ссылкой на ст. 146 ТК РФ, приказ Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О мерах по реализации в Вооруженных Силах РФ Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 583.
Таким образом, изменение условий трудового договора в виде прекращения выплаты компенсации за вредные условия труда в размере 25% на основании проведенной аттестации рабочих мест, по мнению судебной коллегии, нельзя признать обоснованным, поскольку картой аттестации рабочего места по условиям труда предусмотрен иной размер повышения оплаты труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком не доказаны какие-либо изменения в технике и технологии производства, совершенствование рабочих мест на основе их аттестации, структурная реорганизация производства, изменения организационных или технологических условий труда, соответственно прекращение трудового договора со С.О. по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ обоснованно признанно незаконным.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что С.О. подлежит восстановлению на работе, и в ее пользу подлежит взысканию средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула в размере... рублей, компенсация морального вреда в размере... руб.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере... рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере... рублей.
Ответчик в апелляционной жалобе размеры указанных сумм не оспорил.
Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что работодатель обязан проводить аттестацию рабочих месте с последующей сертификацией организации работ по охране труда, сама по себе не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, правильность сделанного судом первой инстанции вывода не опровергает.
Довод апелляционной жалобы о не проведении судом экспертизы, судебной коллегией отклоняется, поскольку сторона ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявляла.
Судебная коллегия считает, что при разрешении данного спора, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального, процессуального права не нарушены. Решение суда является законным и обоснованным
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ "1477 ВМКГ" МО РФ без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9966
Требование: О восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истице было предложено заключить дополнительное соглашение к договору в части изменения процентной надбавки за работу во вредных условиях труда и дополнительного отпуска за работу во вредных условиях, от чего она отказалась. В последующем она была уволена с работы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2014 г. по делу N 33-9966
Судья: Воробьев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.
судей Александровой М.В., Власенко И.Г.
при секретаре К.Л.
с участием прокурора Ровенко В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.О. ФИО11 к ФГКУ "1477 ВМКГ" МО РФ о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ФГКУ "1477 ВМКГ" МО РФ
на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым С.О. восстановлена в должности медицинской сестры психиатрического кабинета Федерального государственного казенного учреждения "1477 Военно-морской клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.
С Федерального государственного казенного учреждения "1477 Военно-морской клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации взыскана в пользу С.О. средняя заработная плата за период вынужденного прогула с 24 июня по ДД.ММ.ГГГГ в размере... рублей.
Взыскана с Федерального государственного казенного учреждения "1477 Военно-морской клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации в пользу С.О. компенсация морального вреда в размере... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере... рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере... рублей.
Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.
Выслушав пояснения представителей ФГКУ "1477 ВМКГ" МО РФ - К.Б., С.З., представителя С.О. - Л.
Заключение прокурора Ровенко В.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
С.О. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указала, что в соответствии с приказом начальника... являющемся структурным подразделением ФГКУ "1477 ВМКГ" МО РФ, войсковая часть 26826 в должности медицинской сестры психиатрического кабинета с окладом в соответствии с... разрядом, а также ...% надбавкой за особые условия службы. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N начальник ФГКУ "1477 ВМКГ" МО РФ Г. предложил истцу заключить дополнительное соглашение к договору в части изменения процентной надбавки за работу во вредных условиях труда и дополнительного отпуска за работу во вредных условиях, от чего она отказалась. ДД.ММ.ГГГГ приказом командира войсковой части N N была уволена с работы на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, просит восстановить на работе, взыскать компенсацию за вынужденный прогул, за причиненный моральный вред, судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика требования не признал, указал на то, что по результатам аттестации у С.О. отсутствуют вредные условия труда, в связи с чем выплата надбавки в размере ...% была прекращена. Истец отказалась продолжить работу в новых условиях, порядок расторжения трудового договора не был нарушен.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось ФГКУ "1477 ВМКГ" МО РФ, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что С.О. в соответствии с приказом начальника..., являющемся структурным подразделением ФГКУ "1477 ВМКГ" МО РФ, войсковая часть N в должности медицинской сестры психиатрического кабинета с окладом в соответствии с... разрядом, а также ...% надбавкой за особые условия службы.
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N истцу было предложено заключить дополнительное соглашение к договору в части изменения процентной надбавки за работу во вредных условиях труда и дополнительного отпуска за работу во вредных условиях, от чего С.О. отказалась.
Приказом командира войсковой части N N от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена с работы на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Согласно ч. 1 ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено ТК РФ (ч. 2 ст. 74 ТК РФ).
Частью 3 статьи 74 ТК РФ предусмотрено, что если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса, (ч. 4 ст. 74 ТК РФ).
В соответствии с п. 7 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 статьи 77 ТК РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике или технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не может быть признано законным.
Судом установлено, что надбавка в размере ...% за вредные условия труда была установлена истцу в соответствии с приказом Министра Обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 555, где указаны военно-медицинские учреждения (подразделения) и должности, работа в которых дает право на повышение должностных окладов (тарифных ставок) в связи с опасными для здоровья особо тяжелыми условиями труда, п. 34 предусмотрены военно-медицинские учреждения и должности с особо опасными для здоровья и особо тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на повышение должностных окладов (тарифных ставок) в том числе кабинеты для лечения психических больных и лиц, страдающих хроническим алкоголизмом и наркоманией. Условиями коллективного договора, действующего в период увольнения истца, и заключенного на период ДД.ММ.ГГГГ годов, выплата указанной надбавки также была предусмотрена.
Удовлетворяя исковые требования истца, признавая увольнение ее с работы незаконным, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеназванными нормами закона, а также обоснованно учел то обстоятельство, что условия труда С.О. в качестве медицинской сестры психиатрического кабинета на протяжении всего времени оставались неизменными. Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства, свидетельствующие о том, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства.
Из пояснений представителем ответчика следует, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием проведенной аттестации рабочих мест, результаты которой подтвердили, что на рабочем месте истца отсутствуют вредные производственные факторы.
Согласно карте аттестации рабочего места по условиям труда N медицинской сестры психиатрического кабинета по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса соответствует 2 классу в строке 040 компенсация работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, указано на необходимость установления компенсации в размере ...% со ссылкой на ст. 146 ТК РФ, приказ Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О мерах по реализации в Вооруженных Силах РФ Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 583.
Таким образом, изменение условий трудового договора в виде прекращения выплаты компенсации за вредные условия труда в размере 25% на основании проведенной аттестации рабочих мест, по мнению судебной коллегии, нельзя признать обоснованным, поскольку картой аттестации рабочего места по условиям труда предусмотрен иной размер повышения оплаты труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком не доказаны какие-либо изменения в технике и технологии производства, совершенствование рабочих мест на основе их аттестации, структурная реорганизация производства, изменения организационных или технологических условий труда, соответственно прекращение трудового договора со С.О. по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ обоснованно признанно незаконным.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что С.О. подлежит восстановлению на работе, и в ее пользу подлежит взысканию средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула в размере... рублей, компенсация морального вреда в размере... руб.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере... рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере... рублей.
Ответчик в апелляционной жалобе размеры указанных сумм не оспорил.
Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что работодатель обязан проводить аттестацию рабочих месте с последующей сертификацией организации работ по охране труда, сама по себе не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, правильность сделанного судом первой инстанции вывода не опровергает.
Довод апелляционной жалобы о не проведении судом экспертизы, судебной коллегией отклоняется, поскольку сторона ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявляла.
Судебная коллегия считает, что при разрешении данного спора, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального, процессуального права не нарушены. Решение суда является законным и обоснованным
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ "1477 ВМКГ" МО РФ без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)