Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Катаев О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лаврентьева В.Ю.
судей Опалевой Т.П., Хасановой В.С.
при секретаре С.И.
с участием прокурора Третьяковой О.В.
рассмотрела дело по апелляционной жалобе И. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25.06.2014 года, которым постановлено взыскать с И. в пользу В.А. в счет компенсации морального вреда <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей. В остальной части заявленных требований отказать.
Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.Ю., судебная коллегия
установила:
В.А. обратилась с иском к ООО "Профтранс", С.М., И. о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей, причиненного ей в результате гибели ее сына В. Истец пояснил следующее.
10.06.2013 года в вечернее время в районе стационарного поста ДПС "Чусовской мост" водитель С.М. допустил наезд на идущего по обочине в попутном направлении В., причинив ему травму, от которой тот скончался. В результате смерти сына она испытала нравственные страдания. В судебном заседании истец, его представитель на иске настаивали, Представитель ООО "Профтранс" иск не признал, указав, что на момент ДТП транспортное средство, которым управлял С.М., было передано по договору аренды ИП И. С.М. иск не признал, пояснив, что ДТП произошло по вине В. И. в суд не явился, был извещен надлежащим образом.
Судьей постановлено решение, об отмене которого просит И.
Доводы жалобы следующие.
Судом был сделан необоснованный вывод о том, что между И. и С.М. был заключен трудовой договор. Договор в письменной форме отсутствовал, трудовой договор в устной форме не заключается. С.М. владел транспортным средством на основании выданной доверенности.
Ответчик полагает, что со стороны В. имело место сознательное причинение себе вреда. Жизненные обстоятельства привели его к мысли о суициде.
На апелляционную жалобу принесены возражения прокурором Орджоникидзевского района г. Перми.
На рассмотрение дела в апелляционной инстанции не явились истец, ответчик третьи лица, были извещены надлежащим образом. Обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов жалобы. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Материалами дела установлено следующее.
10.06.2013 года в вечернее время в районе стационарного поста ДПС "Чусовской мост" водитель С.М. допустил наезд на идущего по обочине в попутном направлении В., причинив ему травму, от которой тот скончался.
Автомобиль /марка/ которым управлял С.М., принадлежал ООО "Профтранс".
01.06.2013 года ООО "Профтранс" передало указанный автомобиль по договору аренды ИП И. на срок до 31.12.2013 года. Установлено, что С.М. на основании устной договоренности с И. выполнял для него за оплату обязанности водителя указанного автомобиля.
Таким образом, судом был сделан правильный вывод о том, что надлежащим ответчиком в указанной ситуации является ИП И.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
С.М. не может рассматриваться как надлежащий владелец транспортного средства, поскольку он использовал указанный автомобиль в интересах И., в день ДТП он совершал поездки на основании путевого листа N 9 от 09.06.2013 года, в котором заказчиком был указан И.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, его возраста.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (ст. 1083 ГК РФ).
Суд обоснованно установил в действиях В. грубую неосторожность, что повлияло на определение размера взысканной суммы.
Суд принял во внимание также материальное и семейное положение ответчика.
Доказательств наличия в действиях В. намерений причинить сознательно себе вред не имеется.
Таким образом, решение суда является законным: и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу И. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25.06.2014 года оставить без удовлетворения, решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10082
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2014 г. по делу N 33-10082
Судья Катаев О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лаврентьева В.Ю.
судей Опалевой Т.П., Хасановой В.С.
при секретаре С.И.
с участием прокурора Третьяковой О.В.
рассмотрела дело по апелляционной жалобе И. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25.06.2014 года, которым постановлено взыскать с И. в пользу В.А. в счет компенсации морального вреда <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей. В остальной части заявленных требований отказать.
Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.Ю., судебная коллегия
установила:
В.А. обратилась с иском к ООО "Профтранс", С.М., И. о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей, причиненного ей в результате гибели ее сына В. Истец пояснил следующее.
10.06.2013 года в вечернее время в районе стационарного поста ДПС "Чусовской мост" водитель С.М. допустил наезд на идущего по обочине в попутном направлении В., причинив ему травму, от которой тот скончался. В результате смерти сына она испытала нравственные страдания. В судебном заседании истец, его представитель на иске настаивали, Представитель ООО "Профтранс" иск не признал, указав, что на момент ДТП транспортное средство, которым управлял С.М., было передано по договору аренды ИП И. С.М. иск не признал, пояснив, что ДТП произошло по вине В. И. в суд не явился, был извещен надлежащим образом.
Судьей постановлено решение, об отмене которого просит И.
Доводы жалобы следующие.
Судом был сделан необоснованный вывод о том, что между И. и С.М. был заключен трудовой договор. Договор в письменной форме отсутствовал, трудовой договор в устной форме не заключается. С.М. владел транспортным средством на основании выданной доверенности.
Ответчик полагает, что со стороны В. имело место сознательное причинение себе вреда. Жизненные обстоятельства привели его к мысли о суициде.
На апелляционную жалобу принесены возражения прокурором Орджоникидзевского района г. Перми.
На рассмотрение дела в апелляционной инстанции не явились истец, ответчик третьи лица, были извещены надлежащим образом. Обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов жалобы. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Материалами дела установлено следующее.
10.06.2013 года в вечернее время в районе стационарного поста ДПС "Чусовской мост" водитель С.М. допустил наезд на идущего по обочине в попутном направлении В., причинив ему травму, от которой тот скончался.
Автомобиль /марка/ которым управлял С.М., принадлежал ООО "Профтранс".
01.06.2013 года ООО "Профтранс" передало указанный автомобиль по договору аренды ИП И. на срок до 31.12.2013 года. Установлено, что С.М. на основании устной договоренности с И. выполнял для него за оплату обязанности водителя указанного автомобиля.
Таким образом, судом был сделан правильный вывод о том, что надлежащим ответчиком в указанной ситуации является ИП И.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
С.М. не может рассматриваться как надлежащий владелец транспортного средства, поскольку он использовал указанный автомобиль в интересах И., в день ДТП он совершал поездки на основании путевого листа N 9 от 09.06.2013 года, в котором заказчиком был указан И.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, его возраста.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (ст. 1083 ГК РФ).
Суд обоснованно установил в действиях В. грубую неосторожность, что повлияло на определение размера взысканной суммы.
Суд принял во внимание также материальное и семейное положение ответчика.
Доказательств наличия в действиях В. намерений причинить сознательно себе вред не имеется.
Таким образом, решение суда является законным: и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу И. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25.06.2014 года оставить без удовлетворения, решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)