Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Левшенкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Е.Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б.,
дело по частной жалобе П.Д.Ю. на определение Кузьминского районного суда города Москвы от 24.07.2014 года, которым постановлено:
Возвратить П.Д.Ю. частную жалобу на определение суда от 03.06.2014 года об оставлении без рассмотрения искового заявления П.Д.Ю. к УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве и ОМВД России по району Выхино г. Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда.
установила:
03.06.2014 года Кузьминским районным судом г. Москвы вынесено определение об оставлении без рассмотрения искового заявления П.Д.Ю. к УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве и ОМВД России по району Выхино г. Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда на основании абз. 7 ст. 222 ГПК РФ.
Не согласившись с данным определением, П.Д.Ю. подал на него частную жалобу.
Определением суда от 24.07.2014 года частная жалоба истца на определение суда от 03.06.2014 года возвращена с указанием на то, что определение суда об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, предусмотренному п. 8 ст. 222 ГПК РФ, обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.
Истец П.Д.Ю. подал на данное определение частную жалобу, считает, что определение суда является незаконным и необоснованным.
В соответствии с положениями части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Возвращая частную жалобу П.Д.Ю. на определение суда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" и статьи 331 ГПК РФ, исходил из того что, поскольку определение об оставлении без рассмотрения на основании абз. 7, 8 ст. 222 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, то частная жалоба должна быть возвращена заявителю.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ и определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Анализ указанного положения закона позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что ссылка суда на то, что действующим законодательством не предусмотрено обжалование определения суда об оставлении заявления без рассмотрения, противоречит положениям пункта 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ, поскольку определение об оставлении заявления без рассмотрения по причине несоблюдения установленного законом досудебного порядка урегулирования спора исключает возможность дальнейшего движения дела.
Кроме того, в соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. К таким определениям относится определение об оставлении заявления без рассмотрения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым определение судьи о возврате частной жалобы на определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24.07.2014 года отменить, направить гражданское дело по иску П.Д.Ю. к УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве и ОМВД России по району Выхино г. Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда в Кузьминский районный суд г. Москвы для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ, удовлетворив частную жалобу П.Д.Ю.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-39286/2014
Обстоятельства: Определением частная жалоба на определение суда об оставлении без рассмотрения искового заявления о восстановлении на работе возвращена в связи с тем, что спорное определение не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. по делу N 33-39286/2014
Судья: Левшенкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Е.Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б.,
дело по частной жалобе П.Д.Ю. на определение Кузьминского районного суда города Москвы от 24.07.2014 года, которым постановлено:
Возвратить П.Д.Ю. частную жалобу на определение суда от 03.06.2014 года об оставлении без рассмотрения искового заявления П.Д.Ю. к УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве и ОМВД России по району Выхино г. Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда.
установила:
03.06.2014 года Кузьминским районным судом г. Москвы вынесено определение об оставлении без рассмотрения искового заявления П.Д.Ю. к УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве и ОМВД России по району Выхино г. Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда на основании абз. 7 ст. 222 ГПК РФ.
Не согласившись с данным определением, П.Д.Ю. подал на него частную жалобу.
Определением суда от 24.07.2014 года частная жалоба истца на определение суда от 03.06.2014 года возвращена с указанием на то, что определение суда об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, предусмотренному п. 8 ст. 222 ГПК РФ, обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.
Истец П.Д.Ю. подал на данное определение частную жалобу, считает, что определение суда является незаконным и необоснованным.
В соответствии с положениями части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Возвращая частную жалобу П.Д.Ю. на определение суда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" и статьи 331 ГПК РФ, исходил из того что, поскольку определение об оставлении без рассмотрения на основании абз. 7, 8 ст. 222 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, то частная жалоба должна быть возвращена заявителю.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ и определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Анализ указанного положения закона позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что ссылка суда на то, что действующим законодательством не предусмотрено обжалование определения суда об оставлении заявления без рассмотрения, противоречит положениям пункта 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ, поскольку определение об оставлении заявления без рассмотрения по причине несоблюдения установленного законом досудебного порядка урегулирования спора исключает возможность дальнейшего движения дела.
Кроме того, в соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. К таким определениям относится определение об оставлении заявления без рассмотрения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым определение судьи о возврате частной жалобы на определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24.07.2014 года отменить, направить гражданское дело по иску П.Д.Ю. к УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве и ОМВД России по району Выхино г. Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда в Кузьминский районный суд г. Москвы для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ, удовлетворив частную жалобу П.Д.Ю.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)