Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Владыкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лаврентьева В.Ю., судей Опалевой Т.П., Хасановой В.С., с участием прокурора Третьяковой О.В., при секретаре С.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 ноября 2013 г. гражданское дело по апелляционной жалобе С.О. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 17 сентября 2013 г., которым постановлено:
"Исковое заявление С.О. к ОАО "РЖД" о восстановлении на работе в связи с признанием увольнения незаконным, о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., пояснения истца С.О., представителя ответчика Д., изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
С.О. обратилась в суд с иском к ОАО "РЖД" о восстановлении на работе в должности оператора 3 разряда газовой котельной в Свердловской дирекции по тепловодоснабжению - структурном подразделении филиала ЦТВ, о взыскании оплаты за время вынужденного прогула за период с 05.08.2013 г. по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей. Исковые требования С.О. мотивировала тем, что 31.07.2013 г. в 19.45 часов она находилась на рабочем месте при выполнении трудовых обязанностей, у ее непосредственного руководителя возникли подозрения в том, что она находится состоянии алкогольного опьянения. При освидетельствовании в медпункте состояние алкогольного опьянения не подтвердилось, тогда ее направили на медицинское освидетельствование в ГУЗ КПБ N <...>, где освидетельствование не проводили. В объяснении она написала об употреблении алкоголя по настоянию мастера К., в действительности алкоголь она не употребляла.
В судебном заседании истец и ее представитель на иске настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика иск не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец С.О., указывая на то, что в протоколе медицинского освидетельствования ГУЗ КПБ N <...> не указаны сведения о месте ее работы, документ, удостоверяющий ее личность, данные сведения также отсутствуют в отношении мастера К., доставившего ее в медицинское учреждение. Также не указаны сертификация прибора, с помощью которого проводилось исследование и дата его последней проверки. Несоблюдение требований к составлению протокола медицинского освидетельствования лишает его юридической силы как доказательство. Кроме того, она настаивает на том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении нее не проводилось.
Суд принял как доказательства того, что она находилась на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения, показания свидетелей К. и П., однако суд не учел, что они работают с ней в одном структурном подразделении, их показания не могут быть объективными, поскольку с П. у нее сложились неприязненные отношения, а К. является ее непосредственным руководителем.
Также она считает, что суд не учел ее предшествующее поведение. На предприятии она работает с 2002 г., никаких замечаний по поводу производственной дисциплины она ранее не имела.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Согласно подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N. 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" подтверждение того факта, что работник находился в состоянии опьянения независимо от его вида, может быть произведено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств (свидетельскими показаниями и др.). Факт появления работника в данном состоянии может быть подтвержден актом о нахождении работника на рабочем месте в состоянии опьянения, составленным руководящим должностным лицом, скрепленным его подписью и подписями желательно не менее двух свидетелей.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что С.О. работала в должности оператора 3 разряда газовой котельной в Свердловской дирекции по тепловодоснабжению. 31.07.2013 г. она находилась на рабочем месте, около 21 часа было установлено, что С.О. находится в состоянии алкогольного опьянения.
31.07.2013 г. был составлен акт о появлении С.О. на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения, который подписали мастер К., операторы П., Р. В акте указаны признаки алкогольного опьянения С.О.: запах алкоголя в помещении котельной ВЧД-8, где она работала, состояние заторможенности.
Приказом N 240 от 31.07.2013 г. С.О. была отстранена от работы с 21.00 часов до выяснения обстоятельств дела.
31.07.2013 г. в 22 часа 10 минут в ГУЗ КПБ N <...> проведено медицинское освидетельствование С.О. врачом психиатрической больницы. По итогам освидетельствования сделано заключение об алкогольном опьянении С.О.
Суд пришел к правильному выводу о том, что протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 31.07.2013 г. является допустимым доказательством, так личность С.О. установлена, описаны клинические признаки опьянения, зафиксировано наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, указан прибор, использованный для проведения исследования, дата проверки прибора.
01.08.2013 г. в письменных объяснениях С.О. признала факт употребления ею пива перед рабочей сменой.
Факт алкогольного опьянения С.О. также подтвержден письменными объяснениями мастера К. и оператора П.
Суд первой инстанции правомерно признал увольнение С.О. законным, так как факт нахождения его в состоянии опьянения в рабочее время на рабочем месте подтвержден совокупностью доказательств, представленных ответчиком. Оснований считать данные доказательства недостоверными у суда не имелось.
Появление на работе в состоянии алкогольного опьянения в силу закона является грубым нарушением трудовой дисциплины и основанием для увольнения работника, несмотря на то, что данное нарушение являлось однократным.
Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дав им надлежащую правовую оценку, и постановил решение, основанное на совокупности собранных по делу доказательств. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 17 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11285-2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-11285-2013
Судья Владыкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лаврентьева В.Ю., судей Опалевой Т.П., Хасановой В.С., с участием прокурора Третьяковой О.В., при секретаре С.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 ноября 2013 г. гражданское дело по апелляционной жалобе С.О. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 17 сентября 2013 г., которым постановлено:
"Исковое заявление С.О. к ОАО "РЖД" о восстановлении на работе в связи с признанием увольнения незаконным, о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., пояснения истца С.О., представителя ответчика Д., изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
С.О. обратилась в суд с иском к ОАО "РЖД" о восстановлении на работе в должности оператора 3 разряда газовой котельной в Свердловской дирекции по тепловодоснабжению - структурном подразделении филиала ЦТВ, о взыскании оплаты за время вынужденного прогула за период с 05.08.2013 г. по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей. Исковые требования С.О. мотивировала тем, что 31.07.2013 г. в 19.45 часов она находилась на рабочем месте при выполнении трудовых обязанностей, у ее непосредственного руководителя возникли подозрения в том, что она находится состоянии алкогольного опьянения. При освидетельствовании в медпункте состояние алкогольного опьянения не подтвердилось, тогда ее направили на медицинское освидетельствование в ГУЗ КПБ N <...>, где освидетельствование не проводили. В объяснении она написала об употреблении алкоголя по настоянию мастера К., в действительности алкоголь она не употребляла.
В судебном заседании истец и ее представитель на иске настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика иск не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец С.О., указывая на то, что в протоколе медицинского освидетельствования ГУЗ КПБ N <...> не указаны сведения о месте ее работы, документ, удостоверяющий ее личность, данные сведения также отсутствуют в отношении мастера К., доставившего ее в медицинское учреждение. Также не указаны сертификация прибора, с помощью которого проводилось исследование и дата его последней проверки. Несоблюдение требований к составлению протокола медицинского освидетельствования лишает его юридической силы как доказательство. Кроме того, она настаивает на том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении нее не проводилось.
Суд принял как доказательства того, что она находилась на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения, показания свидетелей К. и П., однако суд не учел, что они работают с ней в одном структурном подразделении, их показания не могут быть объективными, поскольку с П. у нее сложились неприязненные отношения, а К. является ее непосредственным руководителем.
Также она считает, что суд не учел ее предшествующее поведение. На предприятии она работает с 2002 г., никаких замечаний по поводу производственной дисциплины она ранее не имела.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Согласно подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N. 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" подтверждение того факта, что работник находился в состоянии опьянения независимо от его вида, может быть произведено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств (свидетельскими показаниями и др.). Факт появления работника в данном состоянии может быть подтвержден актом о нахождении работника на рабочем месте в состоянии опьянения, составленным руководящим должностным лицом, скрепленным его подписью и подписями желательно не менее двух свидетелей.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что С.О. работала в должности оператора 3 разряда газовой котельной в Свердловской дирекции по тепловодоснабжению. 31.07.2013 г. она находилась на рабочем месте, около 21 часа было установлено, что С.О. находится в состоянии алкогольного опьянения.
31.07.2013 г. был составлен акт о появлении С.О. на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения, который подписали мастер К., операторы П., Р. В акте указаны признаки алкогольного опьянения С.О.: запах алкоголя в помещении котельной ВЧД-8, где она работала, состояние заторможенности.
Приказом N 240 от 31.07.2013 г. С.О. была отстранена от работы с 21.00 часов до выяснения обстоятельств дела.
31.07.2013 г. в 22 часа 10 минут в ГУЗ КПБ N <...> проведено медицинское освидетельствование С.О. врачом психиатрической больницы. По итогам освидетельствования сделано заключение об алкогольном опьянении С.О.
Суд пришел к правильному выводу о том, что протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 31.07.2013 г. является допустимым доказательством, так личность С.О. установлена, описаны клинические признаки опьянения, зафиксировано наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, указан прибор, использованный для проведения исследования, дата проверки прибора.
01.08.2013 г. в письменных объяснениях С.О. признала факт употребления ею пива перед рабочей сменой.
Факт алкогольного опьянения С.О. также подтвержден письменными объяснениями мастера К. и оператора П.
Суд первой инстанции правомерно признал увольнение С.О. законным, так как факт нахождения его в состоянии опьянения в рабочее время на рабочем месте подтвержден совокупностью доказательств, представленных ответчиком. Оснований считать данные доказательства недостоверными у суда не имелось.
Появление на работе в состоянии алкогольного опьянения в силу закона является грубым нарушением трудовой дисциплины и основанием для увольнения работника, несмотря на то, что данное нарушение являлось однократным.
Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дав им надлежащую правовую оценку, и постановил решение, основанное на совокупности собранных по делу доказательств. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 17 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)