Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федоров О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Гедыгушева М.М.
судей Калединой Е.Г. и Переверзевой В.А.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2014 года
дело по апелляционной жалобе представителя истца Я.П. по доверенности К.
на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 февраля 2014 года
по гражданскому делу по иску Я.П. к открытому акционерному обществу "Ставропольпроектстрой" о взыскании заработной платы
заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.
установила:
Я.П. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Ставропольпроектстрой" о взыскании заработной платы.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 09 сентября 2009 г. он принят на должность генерального директора Открытого акционерного общества "Ставропольпроектстрой" согласно заключенному трудовому договору N 4 от 09.09.09 г. Трудовой договор заключен сроком до 08.09.2014 г. Согласно п. 4.8. Договора, в случае расторжения трудового договора до истечения срока его действия по инициативе (решению) уполномоченного органа Работодателя, при отсутствии виновных действий (бездействий) руководителя, ему подлежит выплата единовременно денежная компенсация в размере 20 (двадцать) окладов в соответствии со ст. 279 ТК РФ. 12.02.2012 г. истцом получено извещение от председателя Совета директоров ответчика З. о предложении его кандидатуры на должность нового председателя Совета директоров ОАО "Ставропольпроекстрой" и необходимости явки на соответствующее заседание по этому вопросу 17.02.12 г. Решением Совета директоров ОАО "Ставропольпроектстрой" от 17.02.12 г. Я.Г. избран новым председателем Совета директоров Общества. Согласно п. п. 5.46; 5.48 Устава, председатель Совета директоров избирается Совета директоров Общества, и генеральный директор не может совмещать эти две должности. По указанной причине, 17.02.12 г. расторгнут трудовой договор между Ответчиком и им по должности генерального директора ОАО "Ставропольпроектстрой". 22.02.12 г. с ним заключен трудовой договор по должности председателя Совета директоров ОАО "Ставропольпроекстрой". Таким образом, с истцом досрочно прекращены трудовые отношения с 17.02.12 г. по должности генерального директора ОАО "Ставропольпроекстрой" в связи с решением уполномоченного органа Работодателя (ответчика) об избрании председателем Совета директоров Общества, при отсутствии виновных действий с его стороны. До настоящего времени, истцом не получена единовременная денежная компенсация в соответствии с п. 4.8. Трудового договора от 9.09.09 г. N 4, размер которой составляет "..." руб., то есть "..." руб. (ежемесячный оклад) х 20 (кол-во окладов за досрочное прекращение трудовых отношений) = "..." руб.
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований Я.П. к ООО "Ставропольпроектстрой" о взыскании заработной платы - отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Я.П. по доверенности К. просит решение суда отменить, указав, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам, имеющим значение для дела. Суд не учел, что истец освобожден от занимаемой должности на основании протокола заседания Совета директоров ответчика, который утвердил его досрочное увольнение с должности генерального директора Общества в связи с выдвижением на должность председателя Совета директоров. Ссылка на данное решение Совета директоров отражена в приказе об увольнении. Таким образом, считает, что трудовые отношения досрочно прекращены по инициативе уполномоченного органа Ответчика, виновные действия со стороны истца отсутствуют, в связи с чем, на основании ст. ст. 278, 279 ТК РФ ему причитаются компенсационные выплаты.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ОАО "Ставропольпроектстрой" Г. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав, что судом правильно применен закон, поскольку трудовой договор расторгнут с Я.П. по инициативе работника на основании его заявлений об увольнении по собственному желанию.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца Я.П. по доверенности К., просившего об отмене решения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно статье 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Я.П. 09 сентября 2009 года принят на должность генерального директора ОАО "Ставропольпроектстрой" на основании трудового договора N 4 от 09 сентября 2009 года.
Приказом председателя совета директоров ОАО "Ставропольпроектстрой" N 74-к от 17 февраля 2012 года трудовой договор с генеральным директором Я.П. был расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и на основании протокола заседания Совета директоров ОАО "Ставроопльпроектстрой" N 15 от 17 февраля 2012 г.
По смыслу статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по этому основанию является волеизъявлением собственника имущества организации или уполномоченного им лица, оно не рассматривается в качестве меры юридической ответственности, а потому может производиться по усмотрению работодателя без наличия каких-либо виновных оснований.
По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 N 3-П, выплачиваемая руководителю компенсация, является правовой гарантией защиты прав и законных интересов руководителя в связи с потерей работы, выплачиваемой при увольнении руководителя организации при отсутствии с его стороны виновных действий (бездействия).
Суд первой инстанции правильно истолковал нормы материального права - статей 278, 279 ТК РФ, по смыслу которых выплата компенсации при расторжении трудового договора с руководителем организации производится только в случае расторжения договора по инициативе работодателя.
Судом установлено, что трудовой договор с истцом был расторгнут не по инициативе работодателя, а по собственному желанию Я.П.
Из заявления Я.П. от 16 февраля 2012 года следует, что он просит Председателя совет директоров рассмотреть вопрос о досрочном сложении его полномочий генерального директора ОАО "Ставропольпроектстрой" и расторжении трудового договора по соглашению сторон с даты принятия данного решения (л.д. 44).
Согласно заявления Я.П. от 17 февраля 2012 г., он просит председателя совета директоров ОАО "Ставропольпроектстрой" уволить его по собственному желанию 17 февраля 2012 года (л.д. 45).
Согласно заявления Я.П. от 17 февраля 2012 г., он просит председателя совета директоров ОАО "Ставропольпроектстрой" уволить его по собственному желанию 17 февраля 2012 года в связи с процедурой избрания председателя Совета директоров с участием его кандидатуры (л.д. 48).
Таким образом, трудовой договор с генеральным директором Я.П. был расторгнут по инициативе работника, по его собственному желанию, в связи с чем, оснований для выплаты ему компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не учел то обстоятельство, что истец освобожден от занимаемой должности на основании протокола заседания Совета директоров ответчика, который утвердил его досрочное увольнение с должности генерального директора Общества в связи с выдвижением на должность председателя Совета директоров, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании приведенных выше норм материального права.
Доводы жалобы повторяют позицию истца и его представителя, приведенную в суде первой инстанции, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной, а также к изложению обстоятельств, не имеющих правового значения для дела, а потому не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2265/14
Разделы:Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-2265/14
Судья: Федоров О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Гедыгушева М.М.
судей Калединой Е.Г. и Переверзевой В.А.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2014 года
дело по апелляционной жалобе представителя истца Я.П. по доверенности К.
на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 февраля 2014 года
по гражданскому делу по иску Я.П. к открытому акционерному обществу "Ставропольпроектстрой" о взыскании заработной платы
заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.
установила:
Я.П. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Ставропольпроектстрой" о взыскании заработной платы.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 09 сентября 2009 г. он принят на должность генерального директора Открытого акционерного общества "Ставропольпроектстрой" согласно заключенному трудовому договору N 4 от 09.09.09 г. Трудовой договор заключен сроком до 08.09.2014 г. Согласно п. 4.8. Договора, в случае расторжения трудового договора до истечения срока его действия по инициативе (решению) уполномоченного органа Работодателя, при отсутствии виновных действий (бездействий) руководителя, ему подлежит выплата единовременно денежная компенсация в размере 20 (двадцать) окладов в соответствии со ст. 279 ТК РФ. 12.02.2012 г. истцом получено извещение от председателя Совета директоров ответчика З. о предложении его кандидатуры на должность нового председателя Совета директоров ОАО "Ставропольпроекстрой" и необходимости явки на соответствующее заседание по этому вопросу 17.02.12 г. Решением Совета директоров ОАО "Ставропольпроектстрой" от 17.02.12 г. Я.Г. избран новым председателем Совета директоров Общества. Согласно п. п. 5.46; 5.48 Устава, председатель Совета директоров избирается Совета директоров Общества, и генеральный директор не может совмещать эти две должности. По указанной причине, 17.02.12 г. расторгнут трудовой договор между Ответчиком и им по должности генерального директора ОАО "Ставропольпроектстрой". 22.02.12 г. с ним заключен трудовой договор по должности председателя Совета директоров ОАО "Ставропольпроекстрой". Таким образом, с истцом досрочно прекращены трудовые отношения с 17.02.12 г. по должности генерального директора ОАО "Ставропольпроекстрой" в связи с решением уполномоченного органа Работодателя (ответчика) об избрании председателем Совета директоров Общества, при отсутствии виновных действий с его стороны. До настоящего времени, истцом не получена единовременная денежная компенсация в соответствии с п. 4.8. Трудового договора от 9.09.09 г. N 4, размер которой составляет "..." руб., то есть "..." руб. (ежемесячный оклад) х 20 (кол-во окладов за досрочное прекращение трудовых отношений) = "..." руб.
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований Я.П. к ООО "Ставропольпроектстрой" о взыскании заработной платы - отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Я.П. по доверенности К. просит решение суда отменить, указав, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам, имеющим значение для дела. Суд не учел, что истец освобожден от занимаемой должности на основании протокола заседания Совета директоров ответчика, который утвердил его досрочное увольнение с должности генерального директора Общества в связи с выдвижением на должность председателя Совета директоров. Ссылка на данное решение Совета директоров отражена в приказе об увольнении. Таким образом, считает, что трудовые отношения досрочно прекращены по инициативе уполномоченного органа Ответчика, виновные действия со стороны истца отсутствуют, в связи с чем, на основании ст. ст. 278, 279 ТК РФ ему причитаются компенсационные выплаты.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ОАО "Ставропольпроектстрой" Г. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав, что судом правильно применен закон, поскольку трудовой договор расторгнут с Я.П. по инициативе работника на основании его заявлений об увольнении по собственному желанию.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца Я.П. по доверенности К., просившего об отмене решения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно статье 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Я.П. 09 сентября 2009 года принят на должность генерального директора ОАО "Ставропольпроектстрой" на основании трудового договора N 4 от 09 сентября 2009 года.
Приказом председателя совета директоров ОАО "Ставропольпроектстрой" N 74-к от 17 февраля 2012 года трудовой договор с генеральным директором Я.П. был расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и на основании протокола заседания Совета директоров ОАО "Ставроопльпроектстрой" N 15 от 17 февраля 2012 г.
По смыслу статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по этому основанию является волеизъявлением собственника имущества организации или уполномоченного им лица, оно не рассматривается в качестве меры юридической ответственности, а потому может производиться по усмотрению работодателя без наличия каких-либо виновных оснований.
По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 N 3-П, выплачиваемая руководителю компенсация, является правовой гарантией защиты прав и законных интересов руководителя в связи с потерей работы, выплачиваемой при увольнении руководителя организации при отсутствии с его стороны виновных действий (бездействия).
Суд первой инстанции правильно истолковал нормы материального права - статей 278, 279 ТК РФ, по смыслу которых выплата компенсации при расторжении трудового договора с руководителем организации производится только в случае расторжения договора по инициативе работодателя.
Судом установлено, что трудовой договор с истцом был расторгнут не по инициативе работодателя, а по собственному желанию Я.П.
Из заявления Я.П. от 16 февраля 2012 года следует, что он просит Председателя совет директоров рассмотреть вопрос о досрочном сложении его полномочий генерального директора ОАО "Ставропольпроектстрой" и расторжении трудового договора по соглашению сторон с даты принятия данного решения (л.д. 44).
Согласно заявления Я.П. от 17 февраля 2012 г., он просит председателя совета директоров ОАО "Ставропольпроектстрой" уволить его по собственному желанию 17 февраля 2012 года (л.д. 45).
Согласно заявления Я.П. от 17 февраля 2012 г., он просит председателя совета директоров ОАО "Ставропольпроектстрой" уволить его по собственному желанию 17 февраля 2012 года в связи с процедурой избрания председателя Совета директоров с участием его кандидатуры (л.д. 48).
Таким образом, трудовой договор с генеральным директором Я.П. был расторгнут по инициативе работника, по его собственному желанию, в связи с чем, оснований для выплаты ему компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не учел то обстоятельство, что истец освобожден от занимаемой должности на основании протокола заседания Совета директоров ответчика, который утвердил его досрочное увольнение с должности генерального директора Общества в связи с выдвижением на должность председателя Совета директоров, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании приведенных выше норм материального права.
Доводы жалобы повторяют позицию истца и его представителя, приведенную в суде первой инстанции, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной, а также к изложению обстоятельств, не имеющих правового значения для дела, а потому не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)