Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Савельевой Н.В. и Душнюк Н.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 14 октября 2014 года по иску М. к муниципальному казенному предприятию <...> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
установила:
М. обратился с иском по тем основаниям, что с февраля 2012 года работал в МКП <...> в должности электромеханика по очистке питьевой воды (ответственный за электрохозяйство) в технологической службе по очистке питьевой воды и канализационных стоков. Приказом N от <...> был уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, по сокращению численности или штата работников организации. Истец полагает данное увольнение незаконным, поскольку реорганизация технологической службы не производилась; введенная в штатное расписание должность заместителя начальника (технологической службы по очистке канализационных стоков и питьевой воды и канализационных стоков) по ремонтам по характеру, специфике работы и функциональным обязанностям аналогичная должности, ранее занимаемой истцом. Истец просил признать незаконными приказы: N от <...> об изменении штатного расписания, N от <...> о расторжении трудового договора, восстановить его в ранее занимаемой должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда <...> руб., также признать незаконным приказ N от <...> о привлечении его к дисциплинарной ответственности.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным увольнение М.; отменены приказы N от <...> об изменении штатного расписания и N от <...> о расторжении трудового договора с М.; истец восстановлен в должности электромеханика по очистке питьевой воды (ответственный за электрохозяйство) технологической службы по очистке питьевой воды и канализационных стоков муниципального казенного предприятия <...> с 09.07.2014. С ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула - <...> руб., компенсация морального вреда - <...> руб.; в бюджет Костомукшского городского округа взыскана государственная пошлина <...> руб. В остальной части иска отказано.
С таким решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе и.о. директора МКП <...> Д. считает его незаконным и необоснованным, просит судебное решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Он не согласен с выводом суда о том, что в результате изменения штатного расписания технологической службы по очистке питьевой воды и канализационных стоков численность работников изменена не была, не изменились и обязанности работников. Указывает, что реорганизация в штатной структуре технологической службы была проведена в связи с производственной необходимостью, оптимизацией деятельности предприятия, усилением контроля над сроками и качеством проведения ремонтных работ, в особенности капитальных ремонтов. При наличии в технологической службе должностей заместителя по ремонтам и заместителя по электрохозяйству отпала необходимость в электромеханике по очистке питьевой воды, в связи с чем было принято решение об исключении данной должности из штатного расписания согласно приказу N от <...>. Ответчик также не согласен с выводом суда об идентичности функциональных обязанностей работников, занимающих должности заместителя по ремонтам, заместителя по электрохозяйству и электромеханика по очистке питьевой воды. Судом не анализировались соответствующие должностные инструкции, оставлено без внимания распоряжение начальника технологической службы по очистке питьевой воды и канализационных стоков от 22.04.2014, дана неверная оценка записям книг нарядов. Частичное совпадение соответствующих должностных обязанностей является нормальной практикой на производстве и не влечет логических выводов о наличии нарушений в действиях работодателя. В решении не отражены какие-либо конкретные нормы трудового законодательства, нарушенные работодателем при увольнении истца, что противоречит положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Представитель МКП <...>, действующий по доверенности П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Участвующий в деле прокурор К. полагал решение суда в части восстановления на работе законным и обоснованным, просил жалобу ответчика оставить без удовлетворения, также считал необходимым изменить решение суда в части взыскания заработной платы в связи с ошибочным расчетом.
Заслушав представителя ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в связи с неправильным применением норм материального права, в остальной части решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. В силу статьи 180 Трудового кодекса РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность). О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Как видно из материалов дела и установлено судом М. с 2012 года работал в должности электромеханика по очистке питьевой воды (ответственного за электрохозяйство) в технологической службе по очистке питьевой воды и канализационных стоков в МКП <...>.
В соответствии с приказом директора предприятия от <...> N с <...> внесены изменения в штатное расписание предприятия: из технологической службы по очистке питьевой воды и канализационных стоков исключены должности электромеханика по очистке питьевой воды (ответственного за электрохозяйство) и электромеханика по очистке канализационных сточных вод и введены должности заместителя начальника (технологической службы по очистке питьевой воды и канализационных стоков) по ремонтам и заместителя начальника (технологической службы по очистке питьевой воды и канализационных стоков) по электрохозяйству.
<...> истец был ознакомлен с приказом N от <...> об исключении из штатного расписания с <...> должности электромеханика по очистке питьевой воды (ответственного за электрохозяйство), уведомлен о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников организации, ему были предложены вакантные должности.
В соответствии с приказом N от <...> истец уволен по сокращению численности или штата работников организации на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Разрешая спор в части признания незаконными приказов об изменении штатного расписания и об увольнении истца, суд пришел к выводу, что сокращение численности работников технологической службы по очистке питьевой воды и канализационных стоков МКП <...> не произошло, должности электромеханика по очистке питьевой воды (ответственного за электрохозяйство) и электромеханика по очистке канализационных сточных вод были заменены на должности заместителя начальника (технологической службы по очистке питьевой воды и канализационных стоков) по ремонтам и заместителя начальника (технологической службы по очистке питьевой воды и канализационных стоков) по электрохозяйству, при этом основные задачи и функции остались прежними.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку он основан на оценке в порядке статьи 67 ГПК РФ представленных доказательств, в том числе должностных инструкций по вышеуказанным должностям, книгами нарядов.
Согласно статье 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе.
Учитывая изложенное, правильным является решение суда в части признания незаконными приказов N от <...> и N 16к от <...> и восстановлении истца на работе в прежней должности. При этом, оценивая действия работодателя по увольнению истца, судом первой инстанции обоснованно было принято во внимание, что ранее решением Костомукшского городского суда от <...> истец был восстановлен на работе в должности электромеханика по очистке питьевой воды (ответственного за электрохозяйство) в связи с незаконным увольнением по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 09.07.2014 по 14.10.2014 в размере <...> руб. (<...> руб. х 79 дней) - <...> руб.), суд принял во внимание расчет, представленный ответчиком, согласно которому среднедневной заработок истца составил <...> руб., количество дней вынужденного прогула за указанный период - 79 дней (июль - 23 дня, август - 21 день, сентябрь - 22 дня, октябрь - 13 дней), выплаченные в связи с увольнением суммы - <...> руб. (выходное пособие - <...> руб., заработная плата на период трудоустройства за второй месяц - <...> руб., заработная плата на период трудоустройства за третий месяц - <...> руб.).
Между тем, за период вынужденного прогула с 09.07.2014 по 14.10.2014 согласно производственному календарю на 2014 года количество рабочих дней, подлежащих оплате, составляет 70 дней, в том числе в июле - 17 дней, в августе - 21 день, в сентябре - 22 дня, в октябре - 10 дней.
Таким образом, с учетом представленного ответчиком расчета и в соответствии с положениями статьи 213, 394 Трудового кодекса РФ, подлежит взысканию в пользу истца заработная плата за время вынужденного прогула в размере <...> руб. (<...> руб. х 70 дней) - <...> руб.)
Учитывая изложенное, в силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ решение суда в этой части подлежит изменению.
По мнению судебной коллегии, соответствует положениям статьи 237 Трудового кодекса РФ и представленным доказательствам решение суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере <...> руб.
В связи с изменением решения суда в части взыскания заработной платы, также подлежит изменению решение суда в части судебных расходов. С учетом положений статей 103 ГПК РФ, статьи 333.36. Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Костомукшского городского округа в размере <...> руб., в том числе по требованиям имущественного характера - <...> руб. (<...>), по требованиям неимущественного характера - <...> руб.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 14 октября 2014 года по настоящему делу изменить в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и судебных расходов, в указанной части вынести новое решение: взыскать с муниципального казенного предприятия Горводоканал Костомукшского городского округа" в пользу М. заработную плату за время вынужденного прогула - <...> руб. вместо <...> руб., государственную пошлину в бюджет Костомукшского городского округа - <...> руб. вместо <...> руб.; в остальной части решение суда оставить без - изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 26.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4880/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2014 г. по делу N 33-4880/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Савельевой Н.В. и Душнюк Н.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 14 октября 2014 года по иску М. к муниципальному казенному предприятию <...> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
установила:
М. обратился с иском по тем основаниям, что с февраля 2012 года работал в МКП <...> в должности электромеханика по очистке питьевой воды (ответственный за электрохозяйство) в технологической службе по очистке питьевой воды и канализационных стоков. Приказом N от <...> был уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, по сокращению численности или штата работников организации. Истец полагает данное увольнение незаконным, поскольку реорганизация технологической службы не производилась; введенная в штатное расписание должность заместителя начальника (технологической службы по очистке канализационных стоков и питьевой воды и канализационных стоков) по ремонтам по характеру, специфике работы и функциональным обязанностям аналогичная должности, ранее занимаемой истцом. Истец просил признать незаконными приказы: N от <...> об изменении штатного расписания, N от <...> о расторжении трудового договора, восстановить его в ранее занимаемой должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда <...> руб., также признать незаконным приказ N от <...> о привлечении его к дисциплинарной ответственности.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным увольнение М.; отменены приказы N от <...> об изменении штатного расписания и N от <...> о расторжении трудового договора с М.; истец восстановлен в должности электромеханика по очистке питьевой воды (ответственный за электрохозяйство) технологической службы по очистке питьевой воды и канализационных стоков муниципального казенного предприятия <...> с 09.07.2014. С ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула - <...> руб., компенсация морального вреда - <...> руб.; в бюджет Костомукшского городского округа взыскана государственная пошлина <...> руб. В остальной части иска отказано.
С таким решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе и.о. директора МКП <...> Д. считает его незаконным и необоснованным, просит судебное решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Он не согласен с выводом суда о том, что в результате изменения штатного расписания технологической службы по очистке питьевой воды и канализационных стоков численность работников изменена не была, не изменились и обязанности работников. Указывает, что реорганизация в штатной структуре технологической службы была проведена в связи с производственной необходимостью, оптимизацией деятельности предприятия, усилением контроля над сроками и качеством проведения ремонтных работ, в особенности капитальных ремонтов. При наличии в технологической службе должностей заместителя по ремонтам и заместителя по электрохозяйству отпала необходимость в электромеханике по очистке питьевой воды, в связи с чем было принято решение об исключении данной должности из штатного расписания согласно приказу N от <...>. Ответчик также не согласен с выводом суда об идентичности функциональных обязанностей работников, занимающих должности заместителя по ремонтам, заместителя по электрохозяйству и электромеханика по очистке питьевой воды. Судом не анализировались соответствующие должностные инструкции, оставлено без внимания распоряжение начальника технологической службы по очистке питьевой воды и канализационных стоков от 22.04.2014, дана неверная оценка записям книг нарядов. Частичное совпадение соответствующих должностных обязанностей является нормальной практикой на производстве и не влечет логических выводов о наличии нарушений в действиях работодателя. В решении не отражены какие-либо конкретные нормы трудового законодательства, нарушенные работодателем при увольнении истца, что противоречит положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Представитель МКП <...>, действующий по доверенности П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Участвующий в деле прокурор К. полагал решение суда в части восстановления на работе законным и обоснованным, просил жалобу ответчика оставить без удовлетворения, также считал необходимым изменить решение суда в части взыскания заработной платы в связи с ошибочным расчетом.
Заслушав представителя ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в связи с неправильным применением норм материального права, в остальной части решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. В силу статьи 180 Трудового кодекса РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность). О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Как видно из материалов дела и установлено судом М. с 2012 года работал в должности электромеханика по очистке питьевой воды (ответственного за электрохозяйство) в технологической службе по очистке питьевой воды и канализационных стоков в МКП <...>.
В соответствии с приказом директора предприятия от <...> N с <...> внесены изменения в штатное расписание предприятия: из технологической службы по очистке питьевой воды и канализационных стоков исключены должности электромеханика по очистке питьевой воды (ответственного за электрохозяйство) и электромеханика по очистке канализационных сточных вод и введены должности заместителя начальника (технологической службы по очистке питьевой воды и канализационных стоков) по ремонтам и заместителя начальника (технологической службы по очистке питьевой воды и канализационных стоков) по электрохозяйству.
<...> истец был ознакомлен с приказом N от <...> об исключении из штатного расписания с <...> должности электромеханика по очистке питьевой воды (ответственного за электрохозяйство), уведомлен о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников организации, ему были предложены вакантные должности.
В соответствии с приказом N от <...> истец уволен по сокращению численности или штата работников организации на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Разрешая спор в части признания незаконными приказов об изменении штатного расписания и об увольнении истца, суд пришел к выводу, что сокращение численности работников технологической службы по очистке питьевой воды и канализационных стоков МКП <...> не произошло, должности электромеханика по очистке питьевой воды (ответственного за электрохозяйство) и электромеханика по очистке канализационных сточных вод были заменены на должности заместителя начальника (технологической службы по очистке питьевой воды и канализационных стоков) по ремонтам и заместителя начальника (технологической службы по очистке питьевой воды и канализационных стоков) по электрохозяйству, при этом основные задачи и функции остались прежними.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку он основан на оценке в порядке статьи 67 ГПК РФ представленных доказательств, в том числе должностных инструкций по вышеуказанным должностям, книгами нарядов.
Согласно статье 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе.
Учитывая изложенное, правильным является решение суда в части признания незаконными приказов N от <...> и N 16к от <...> и восстановлении истца на работе в прежней должности. При этом, оценивая действия работодателя по увольнению истца, судом первой инстанции обоснованно было принято во внимание, что ранее решением Костомукшского городского суда от <...> истец был восстановлен на работе в должности электромеханика по очистке питьевой воды (ответственного за электрохозяйство) в связи с незаконным увольнением по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 09.07.2014 по 14.10.2014 в размере <...> руб. (<...> руб. х 79 дней) - <...> руб.), суд принял во внимание расчет, представленный ответчиком, согласно которому среднедневной заработок истца составил <...> руб., количество дней вынужденного прогула за указанный период - 79 дней (июль - 23 дня, август - 21 день, сентябрь - 22 дня, октябрь - 13 дней), выплаченные в связи с увольнением суммы - <...> руб. (выходное пособие - <...> руб., заработная плата на период трудоустройства за второй месяц - <...> руб., заработная плата на период трудоустройства за третий месяц - <...> руб.).
Между тем, за период вынужденного прогула с 09.07.2014 по 14.10.2014 согласно производственному календарю на 2014 года количество рабочих дней, подлежащих оплате, составляет 70 дней, в том числе в июле - 17 дней, в августе - 21 день, в сентябре - 22 дня, в октябре - 10 дней.
Таким образом, с учетом представленного ответчиком расчета и в соответствии с положениями статьи 213, 394 Трудового кодекса РФ, подлежит взысканию в пользу истца заработная плата за время вынужденного прогула в размере <...> руб. (<...> руб. х 70 дней) - <...> руб.)
Учитывая изложенное, в силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ решение суда в этой части подлежит изменению.
По мнению судебной коллегии, соответствует положениям статьи 237 Трудового кодекса РФ и представленным доказательствам решение суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере <...> руб.
В связи с изменением решения суда в части взыскания заработной платы, также подлежит изменению решение суда в части судебных расходов. С учетом положений статей 103 ГПК РФ, статьи 333.36. Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Костомукшского городского округа в размере <...> руб., в том числе по требованиям имущественного характера - <...> руб. (<...>), по требованиям неимущественного характера - <...> руб.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 14 октября 2014 года по настоящему делу изменить в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и судебных расходов, в указанной части вынести новое решение: взыскать с муниципального казенного предприятия Горводоканал Костомукшского городского округа" в пользу М. заработную плату за время вынужденного прогула - <...> руб. вместо <...> руб., государственную пошлину в бюджет Костомукшского городского округа - <...> руб. вместо <...> руб.; в остальной части решение суда оставить без - изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)